Верейкин Станислав Юрьевич

Дело № 2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.12.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Верейкину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 7 сентября 2015 года между ним, Поповым А.В. и Верейкиным С.Ю. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа он передал должнику в заём денежные средства на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 7 сентября 2015 года. Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,1% от суммы займа за весь период. Согласно нижеприведённому расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 200 рублей: 200 000*0,1%/100. Согласно пункту 3.2. договора в случае невозвращения суммы указанной в пункте 1.1. договора в сроки, определенные в пункте 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (статья 330 ГК РФ). Итого, общий размер задолженности составляет 829 600 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200 рублей, пени в размере 629 400 рублей, а также взыскать пени, начиная с 1...

...6.11.2018 года до даты фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мотос А.А. отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов, пени в размере 290 290 рублей, данный отказ был принят судом определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мотос А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика 539 310 рублей, где сумма основного долга в размере 130 000 рублей, так как после 1 января 2016 года ответчиком были истцу выплачены 70 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 200 рублей, неустойка в размере 409 110 рублей, а также неустойку, начиная с 16.11.2018 до даты фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Верейкин С.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2015 между Поповым А.В. и Верейкиным С.Ю. заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заём денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной Верейкиным С.Ю. распиской от 07.09.2015.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,1% от суммы займа за весь период.

Согласно нижеприведённому расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 200 рублей: 200 000*0,1%/100=200 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозвращения суммы указанной в пункте 1.1. договора в сроки, определенные в пункте 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету сумма пени за период с 02.01.2016 по 31.12.2016 составляет 142 350 рублей (130 000*365*0,3%/100), за период с 01.01.2017 года по 15.11.2018 года составляет 266 760 рублей (130 000*684*0,3%/100).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Попова А.В., поскольку заемщиком Верейкиным С.Ю. нарушены существенные условия договора, денежные средства по договору займа в установленный договором срок кредитору не возвращены.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма пени в размере 409 110 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее до 100 000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора займа, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 07.09.2015 в размере 130 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 200 рублей, пени в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием пени в размере 390 рублей ежедневно с 16.11.2018 года по день фактической уплаты долга в размере 130 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Верейкина С.Ю. в пользу Попова А.В. задолженность по договору займа от 07.09.2015 в размере 130 000 рублей, проценты за пользование в размере 200 рублей, пени в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием пени в размере 390 рублей ежедневно с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 8 593 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.