Кузавкова Наталья Анатольевна

Судья Просолов В.В. Дело № 2-37/2024

(первая инстанция)

№ 33-2366/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Исаева С.Н.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Кузавковой Натальи Анатольевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Можарова Сергея Александровича, Можарова Дениса Сергеевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузавковой Наталье Анатольевне, Дердюк Нине Григорьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры города Севастополя о признании решения незаконным, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

6 января 2023 года истцы Можаров Сергей Александрович, Можаров Денис Сергеевич обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просили признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 6 апреля 2022 года №1187-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м., признать недействительным договор аренды № 341 от 7 июля 2022 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Ниной Григорьевной, признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25 августа 2022 года, заключенный между Дердюк Ниной Григорьевной и Кузавковой Натальей Анатольевной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются с...

...обственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При формировании земельного участка под принадлежащим истцам жилым домом выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование Дердюк Н.Г. и впоследствии переданного по договору цессии Кузавковой Н.А. Образование Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя спорного земельного участка нарушает исключительное право истцов на приватизацию земельного участка под жилым домом, находящимся у них в собственности.

8 февраля 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузавкова Наталья Анатольевна.

2 мая 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены соответчики Кузавкова Наталья Анатольевна, Дердюк Нина Григорьевна.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года исковые требования Можарова Сергея Александровича, Можарова Дениса Сергеевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузавковой Наталье Анатольевне, Дердюк Нине Григорьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры города Севастополя о признании решения незаконным, признании сделок недействительными удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 6 апреля 2022 года №1187-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м. Признан недействительным договор аренды № 341 от 7 июля 2022 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Ниной Григорьевной. Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25 августа 2022 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Кузавковой Натальей Анатольевной. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиком Кузавковой Натальей Анатольевной подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд дал неверную оценку существенным обстоятельствам по делу, неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, фактически подменив функцию органа исполнительной государственной власти, к исключительной компетенции которой относится выделение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указывает, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали основания для отказа Дердюк Н.Г. в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании земельного участка, поскольку Дердюк Н.Г. обратилась с заявлением раньше, чем истцы подали заявление о предоставлении им в собственность земельного участка. Суд фактически легализовал право истцов на владение земельным участком без учета воли органов государственной власти, игнорируя бездействие правообладателей домовладения, которые иск о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности не заявляли. Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на 15.03.1988 года представляет собой огороженную по всему периметру территорию, имеющую внутреннее ограждение, при этом, техническая документация БТИ содержит информацию о двух огороженных земельных участках и только на одном из них (тоже огороженном) расположен жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, второй участок огорожен частично сеткой «рабица», на нем отсутствуют какие-либо хозяйственные сооружения. Основания считать два огороженных земельных участка единым целым у суда отсутствовали. Участок площадью 2274 кв.м. не мог предоставляться физическим лицам под строительство и обслуживание жилого дома, так как это противоречило бы действующему в тот период законодательству. Заявители имели возможность обжаловать отказ Департамента от 13.12.2022 года в согласовании земельного участка, однако этого не сделали. Суд проигнорировал бездействие истцов по оспариванию отказа Департамента в согласовании схемы расположения участка и безосновательно предоставил преимущество стороне, не обладающей какими-либо правами на земельный участок, безосновательно присвоив спорному участку статус постоянного бессрочного пользования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда об исключительности права истцов на приватизацию спорного земельного участка под жилым домом в объеме огороженной площади земельного участка не основаны на законе. Суд проигнорировал представленные ответчиком в материалы дела доказательства на диске, на котором размещена официальная программа по землеустройству, используемая государственным предприятием «Земагенства» в г. Севастополе, в которой содержатся все сведения о земельных участках на 2013 год, включая сведения об обращении граждан и рассмотрении Городским Советом Севастополя заявлений о выделении земельных участков в собственность, в которой спорный земельный участок является городской землей, за выделением которого никто не обращался. Считает, что право на землю у истцов и предыдущих землепользователей спорного участка не возникало, соответственно и не могло быть нарушено. Приоритет в праве па землю у физических лиц возможен, если это право на землю возникло ранее, в соответствии с действующим в период возникновения отношений законодательством. Однако, доказательств ранее возникшего права материалы не содержат и истцами не предоставлено. Экспертное заключение суд оценил, ссылаясь только на внутреннее убеждение, проигнорировав фактические обстоятельства по делу, не давая оценки причинно-следственной связи между действиями Департамента при вынесении спорного распоряжения и бездействию правообладателей домовладения в реализации своих прав. Суд проигнорировал факт того, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № право собственности или другие права истца на данный земельный участок не были зарегистрированы, границы участка не сформированы, согласование со смежными землепользователями не проводилось, правоустанавливающие документы или архивные выписки о предоставлении в пользование земельного участка отсутствуют, участок не отмежеван, в отсутствие границ участка, он не может считаться смежным по отношению к участку ответчика. Земельные участки истца и ответчика не являются одним и тем же объектом недвижимости, так как имеют различное расположение и различную площадь. Материалы дела не содержат доказательств, что Можарову Сергею Александровичу по наследству от родителей перешел земельный участок, общей площадью 2021 кв.м. Суд не придал значения тому, что судебным экспертом зафиксировано отсутствие каких-либо многолетних культурных насаждений и плодовых деревьев на спорном земельном участке, внешне участок выглядит, как не убранный пустырь, примыкающий к огражденному домовладению, на протяжении многих лет, указанный земельный участок, на который претендуют истцы, не обрабатывался. Выкопировка из технического паспорта на домовладение, на основании которой суд принял решение, не является правоустанавливающим документом на землю, содержит лишь информацию об объекте капитального строительства по итогам технической инвентаризации, соответственно не может служить основанием признания каких-либо прав на землю. Технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами, и следовательно не являются документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках, как о ранее учтенных объектах недвижимости.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит апелляционную жалобу ответчика Кузавковой Н.А. удовлетворить, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузавковой Н.А. - Заварин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Лазицкий А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Можаров С.А., Можаров Д.С., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчики Кузавкова Н.А., Дердюк Н.Г., представитель третьего лица Департамента архитектуры города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Кузавковой Н.А. - Заварина А.В., возражения представителя истцов Лазицкого А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика ДИЗО г. Севастополя, которым не подана апелляционная жалоба, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 6 апреля 2022 года №1187-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м., кадастровый квартал №, предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка Дердюк Н.Г.

7 июля 2022 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Н.Г. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>.

На основании договора цессии, заключенного между Дердюк Н.Г. и Кузавковой Н.А., права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 переданы от Дердюк Н.Г. к Кузавковой Н.А.

31 августа 2022 года право аренды Кузавковой Н.А. сроком действия 20 лет с 5 августа 2022 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 3 февраля 2016 года, выданных нотариусом города Севастополя Пониматченко А.Е., Можаров С.А. и Можаров Д.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, по 1\2 доли каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2023 года №КУВИ-001/2023-15148824 (т. 1 л.65-73), объект с кадастровым номером 91:01:048002:147 расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеет площадь 64,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 14.09.2015 года, назначение: жилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе, надземных этажей: 1, в том числе, подземных 0; год завершения строительства 1967, вид разрешенного использования: жилое (жилой дом).

Судом на основании материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено, что первичная инвентаризация домовладения осуществлена в 1988 году. Согласно оценочному акту год постройки 1967, количество этажей – 1.

Согласно сводного акта стоимости строений и сооружений, по состоянию на 15 марта 1988 года домовладение состоит из жилого дома литера А, гаража литера Б, летней кухни литера В, навеса литера Г, сарая литера Д, сарая литера Е, ограждения.

План усадебного участка не содержит указание на общую площадь земельного участка по фактическому пользованию, однако, схематично изображены границы фактического землепользования с указанием длины и ширины земельного участка. Так, согласно вышеуказанному плану усадебного участка длина участка составляет 67 метров по северной и южной границе и 36,6 м – по западной.

17.03.2022 года истцы Можаров С.А., Можаров Д.С. обращались в ДИЗО города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответом ДИЗО города Севастополя от 13.12.2022 года отказано в предоставлении такой государственной услуги истцам, в связи с несоответствием размеров земельного участка истцов предельным размерам земельного участка под ИЖС.

При проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности, выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование Дердюк Н.Г. и впоследствии переданного по договору цессии Кузавковой Н.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2023 года №5417-С ООО «Офкадин», в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты (здания, строения, в том числе, хозяйственные постройки). В результате визуального осмотра местности экспертом было определено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> и земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеют единое ограждение, состоящее из металлической сетки на бетонных и металлических столбах. Данное ограждение является фактическим ограждением земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>. С земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеется проход на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно, в фасадной части земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> через проем в сетчатом ограждении; в тыльной части земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в связи с отсутствием части внутреннего ограждения. Фактическое местоположение земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, установлено по фактическому расположению объектов искусственного происхождения – сетчатое ограждение, наружная грань строения, расположенного на земельном участке №, площадь земельного участка составляет 2031 кв.м. В результате анализа данных экспертного осмотра, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН. Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес> отображена в технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988 года (т 1 л.д.190-198). Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Баздыревой, 10, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988 года (т. 1 л.д.193), представляет собой огороженную по всему периметру территорию, имеющую внутреннее ограждение. Горизонтальные проложения (длины) границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988 года, составляют: фасадная граница – 20.00 м + 47.00 м = 67.00 м; западная граница – 36.60 м; тыльная граница – 67.00 м; граница между ограждениями № 1 и № 2 (в районе строения литер «В») – 3.80 м; восточная граница – размер отсутствует, в связи с чем экспертом определена длина данной границы на основании иных размеров земельного участка, указанных в технической документации БТИ, как 36.60 м – 3.80 м = 32.80 м. Площадь земельного участка под домовладением в технической документации БТИ отсутствует, в связи с чем экспертом определена ориентировочная площадь данного земельного участка на основании длин границ путем разбивки земельного участка на простые геометрические фигуры: 36.6 * 20.0 = 732 кв.м; (36.6 – 3.8) * 47.0 = 1542 кв.м; 732 кв.м. + 1542 кв.м. = 2274 кв.м. Таким образом, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2274 кв.м., при фактической площади на момент экспертного осмотра - 2031 кв.м. В результате анализа данных технической документации БТИ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН/схемы расположения, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2022 года №1187-РДЗ, накладываются на землепользование по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации БТИ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Можарова С.А., Можарова Д.С., исходя из того, что право собственности истцов на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти Граб И.П. и Можаровой О.И., в связи с чем, истцы вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании и на котором расположен принадлежащий им жилой дом и хозяйственные строения. У Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку у истцов имеется законное право на приватизацию земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, как собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах земельного участка площадью 2031 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. Передача земельного участка в аренду Дердюк Н.Г., последующее заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, нарушают права истцов.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кузавковой Н.А., исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением. случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принцип единства строения и земельного участка был закреплен также ранее действовавшим законодательством (ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991года).

На момент строительства спорного жилого дома (1967 год) вопросы приобретения в собственность жилых домов регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (далее – Указ от 26.08.1948), Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В пункте 2 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 №374-1, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки введена статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, форма акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 статья 31 ЗК РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являлись государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На момент строительства жилого дома (1967 год), в настоящее время принадлежащего истцам, вопросы регистрации строений за гражданами, включая их последующую инвентаризацию, регулировались Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945. Данной Инструкцией устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учёта строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определённом Инструкцией, отдельно не регистрируется (§6 Инструкции).

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе, инвентаризационные технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 №83, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР №390 от 22.05.1940 года «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома Советов народных депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения.

Аналогичные нормы также содержало и законодательство Украинской ССР, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, пункт 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и согласованной Верховным Судом Украинской ССР 15.01.1966, которая действовала до 13.12.1995, согласно которой (пункты 2, 4,7) подлежали регистрации все дома и домовладения, в том числе, принадлежащие гражданам на праве личной собственности, и осуществлялась она на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов, перечень которых приложен к данной Инструкции).

Под домовладением Инструкция от 31.01.1966 понимала два и более домов с относящимися к ним надворными зданиями (или без таковых), расположенных на одном земельном участке под одним порядковым номером по улице, проулку, площади (пункт 2).

Согласно пункту 16 этого Перечня, таким правоустанавливающим документом о праве собственности на жилой дом, построенный после издания Указа от 26.08.1948, являлось свидетельство о праве собственности на дома (домовладения), которые выданы исполкомами местных Советов депутатов трудящихся или органами коммунального хозяйства на основании решении исполкомов.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции от 31.01.1966, на основании правоустанавливающих документов бюро технической инвентаризации составляет письменное заключение, в котором указывается, в том числе адрес дома (домовладения), площадь земельного участка, количество основных зданий.

На основании проверенных документов и своего заключения БТИ вносит сведения о праве собственности на дом (домовладение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме (п. 23 Инструкции от 31.01.1966).

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика Кузавковой Н.А., считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, дана надлежащая оценка в совокупности правоустанавливающим документам, сведениям инвентаризационного дела, заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2023 года №5417-С ООО «Офкадин».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из возникновения права пользования земельным участком в фактической площади у предыдущих собственников жилого дома, отсутствие оснований для отказа истцам в предоставлении земельного участка под жилым домом и хозяйственными строениями, которые им принадлежат на праве собственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы обратились за формированием земельного участка и предварительным согласованием предоставления земельного участка в марте 2022 года, на момент рассмотрения данного заявления и отказа ДИЗО в предоставлении указанной госуслуги в декабре 2022 года уже начата в апреле 2022 года процедура формирования земельного участка города Севастополя, переданного в дальнейшем в аренду ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кузавковой Н.А., судебная коллегия исходит из того, что при образовании земельного участка города Севастополя, переданного в аренду ответчику Дердюк Н.Г., и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №, не учтено ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что на испрашиваемом Дердюк Н.Г. земельном участке расположен, принадлежащий истцам на момент обращения Дердюк Н.Г. и на момент издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64.9 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 1967 года постройки, что являлось основанием для отказа в предоставлении ответчику Дердюк Н.Г. данного земельного участка, который частично находится в границах земельного участка площадью 2031 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. Поскольку право собственности истцов на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти Граб И.П. и Можаровой О.И., истцы Можаров С.А. и Можаров Д.С. имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности дом. Кроме того, право собственности правопредшественника истцов Граба И.П. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве личной собственности на строение №, выданного 10.10.1989 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцы вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, и на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кузавковой Н.А., судебная коллегия учитывает, что правопредшественнику истцов Грабу И.П. согласно ранее действовавшим нормам права земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования. При этом, отсутствие зарегистрированного права в рассматриваемом случае не подтверждает того, что такое право не возникло.

Также, учитывает судебная коллегия то обстоятельство, что требования об обязательной государственной регистрации земельных участков в Государственном земельном кадастре были введены в Украине лишь с 01 января 2013 года, вследствие чего не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали основания для отказа Дердюг Н.Г. в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании земельного участка, поскольку Дердюк Н.Г. обратилась с заявлением раньше, чем истцы подали заявление о предоставлении им в собственность земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцы обратились в марте 2022 года, а утверждение схемы земельного участка города Севастополя площадью 1318 кв.м. проведено распоряжением от 06.04.2022 года. При том, что на момент утверждения схемы земельного участка города Севастополя площадью 1318 кв.м. не было рассмотрено заявление истцов.

Судебная коллегия учитывает, что действительно, план усадебного участка, находящийся в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не содержит указание на общую площадь земельного участка по фактическому пользованию, однако, схематично изображены границы фактического землепользования с указанием длины и ширины земельного участка. Так согласно вышеуказанному плану усадебного участка длина участка составляет 67 метров по северной и южной границе и 36,6 м – по западной.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок выделен правопредшественнику Грабу И.П. под застройку до 1967 года, в связи с чем, у истцов имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность, попытки реализовать которое, истцы неоднократно предпринимали.

Отклоняя пояснения ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия считает, что установленные Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 N 317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя" требования о предельных максимальных размерах земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство, в данном случае применению не подлежат, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести занятый этим объектом земельный участок, а предельные размеры земельных участков, предоставляемых в этих случаях, нормативно не установлены.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истцов в границах, существующих как минимум с 1988 года, в связи с чем, введенные позднее ограничения на размер земельного участка, предоставляемого в собственность, по настоящему спору не могут применяться.

Факт того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств ограждения земельного участка, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении, в том числе, и потому, что отсутствие ограждения не позволяет утверждать, что земельный участок истцами не используется либо у них на то отсутствует соответствующее право.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не обжалован отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.12.2022 года в согласовании земельного участка, поскольку истцы не лишены возможности ссылаться на незаконность и необоснованность данного ненормативного правового акта при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузавковой Натальи Анатольевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

С.Н.Исаев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34243/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2024

УИД 92RS0001-01-2023-000052-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, ФИО1 о признании решения незаконным, признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО города Севастополя), просили:

- признать незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополя от 06.04.2022 № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1318 кв. м;

- признать недействительным договор аренды № от 07.07.2022, заключенный между ДИЗО города Севастополя и ФИО1;

- признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25.08.2022, заключенны...

...й между ФИО1 и ФИО5;

- исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При формировании земельного участка под принадлежащим истцам жилым домом выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в пользование ФИО1 и впоследствии переданного по договору цессии ФИО5 Образование ДИЗО города Севастополя спорного земельного участка нарушает исключительное право истцов на приватизацию земельного участка под жилым домом, находящимся у них в собственности.

08.02.2023 Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5

02.05.2023 Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно к участию в деле привлечены соответчики ФИО5, ФИО1

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ДИЗО города Севастополя, ФИО5, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводы, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В частности, кассаторы полагают, что право на землю у истцов и предыдущих землепользователей спорного участка не возникало, соответственно и не могло быть нарушено. Приоритет в праве на землю у физических лиц возможен, если это право на землю возникло ранее, в соответствии с действующим в период возникновения отношений законодательством. Однако, доказательств ранее возникшего права материалы дела не содержат и истцами не предоставлено.

Также заявители указывают, что суд проигнорировал факт того, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 право собственности или другие права истца на данный земельный участок не были зарегистрированы, границы участка не сформированы, согласование со смежными землепользователями не проводилось, правоустанавливающие документы или архивные выписки о предоставлении в пользование земельного участка отсутствуют, участок не отмежеван, в отсутствие границ участка, он не может считаться смежным по отношению к участку ответчика.

Земельные участки истца и ответчика не являются одним и тем же объектом недвижимости, так как имеют различное расположение и различную площадь.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 по наследству от родителей перешел земельный участок общей площадью 2021 кв. м. При этом суд не придал значения тому, что судебным экспертом зафиксировано отсутствие каких-либо многолетних культурных насаждений и плодовых деревьев на спорном земельном участке, внешне участок выглядит, как не убранный пустырь, примыкающий к огражденному домовладению, на протяжении многих лет, указанный земельный участок, на который претендуют истцы, не обрабатывался.

ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением ДИЗО города Севастополя от 06.04.2022 № <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1318 кв. м, кадастровый квартал <данные изъяты>, предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО1

07.07.2022 между ДИЗО города Севастополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 1318 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На основании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО5, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданы от ФИО1 к ФИО5

31.08.2022 право аренды ФИО5 сроком действия 20 лет с 05.08.2022 зарегистрировано в ЕГРН.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.02.2016, выданных нотариусом города Севастополя ФИО10, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2023 № <данные изъяты>, объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 64,9 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 14.09.2015, назначение: жилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе, надземных: 1, в том числе, подземных 0; год завершения строительства 1967, вид разрешенного использования: жилое (жилой дом).

Судом на основании материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что первичная инвентаризация домовладения осуществлена в 1988 году. Согласно оценочному акту год постройки 1967, количество этажей – 1.

Согласно сводному акту стоимости строений и сооружений, по состоянию на 15.03.1988 домовладение состоит из жилого дома литера А, гаража литера Б, летней кухни литера В, навеса литера Г, сарая литера Д, сарая литера Е, ограждения.

План усадебного участка не содержит указание на общую площадь земельного участка по фактическому пользованию, однако, схематично изображены границы фактического землепользования с указанием длины и ширины земельного участка. Так, согласно вышеуказанному плану усадебного участка длина участка составляет 67 метров по северной и южной границе и 36,6 метров – по западной.

17.03.2022 истцы ФИО3, ФИО4 обращались в ДИЗО города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом ДИЗО города Севастополя от 13.12.2022 отказано в предоставлении такой государственной услуги истцам в связи с несоответствием размеров земельного участка истцов предельным размерам земельного участка под ИЖС.

При проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности, выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624, предоставленного в пользование ФИО1 и впоследствии переданного по договору цессии ФИО5

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28.09.2023 №-С ООО «Офкадин», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты (здания, строения, в том числе, хозяйственные постройки).

В результате визуального осмотра местности экспертом было определено, что вышеуказанный земельный участок имеют единое ограждение, состоящее из металлической сетки на бетонных и металлических столбах. Данное ограждение является фактическим ограждением земельного участка.

С земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеется проход на земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: <адрес>, а именно в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес> через проем в сетчатом ограждении, в тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием части внутреннего ограждения. Фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, установлено по фактическому расположению объектов искусственного происхождения – сетчатое ограждение, наружная грань строения, расположенного на земельном участке № 10, площадь земельного участка составляет 2 031 кв. м.

В результате анализа данных экспертного осмотра, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Территория домовладения по адресу: <адрес> отображена в технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988, и представляет собой огороженную по всему периметру территорию, имеющую внутреннее ограждение.

Горизонтальные проложения (длины) границ указанного земельного участка по состоянию на 15.03.1988 составляют: фасадная граница – 67 м; западная граница – 36.60 м; тыльная граница – 67 м; граница между ограждениями № 1 и № 2 (в районе строения литер «В») – 3.80 м; восточная граница – размер отсутствует, в связи с чем, экспертом определена длина данной границы на основании иных размеров земельного участка, указанных в технической документации БТИ, как 32.80 м.

Площадь земельного участка под домовладением в технической документации БТИ отсутствует, в связи с чем, экспертом определена ориентировочная площадь данного земельного участка – 2 274 кв. м.

Таким образом, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 15.03.1988 составляла 2 274 кв. м, при фактической площади на момент экспертного осмотра – 2031 кв. м.

В результате анализа данных технической документации БТИ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН/схемы расположения, утвержденной распоряжением ДИЗО города Севастополя от 06.04.2022 №1187-РДЗ, накладываются на землепользование по адресу: <адрес>, согласно технической документации БТИ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, части 4, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право собственности истцов на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, истцы вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании и на котором расположен принадлежащий им жилой дом и хозяйственные строения.

У ДИЗО города Севастополя отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку у истцов имеется законное право на приватизацию земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, как собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично находится в границах земельного участка площадью 2031 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, в связи с чем, передача земельного участка в аренду ФИО1, последующее заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, нарушают права истцов.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истцов в границах, существующих как минимум с 1988 года, в связи с чем, введенные позднее ограничения на размер земельного участка, предоставляемого в собственность, по настоящему спору не применимы.

При этом тот факт, что материалы гражданского дела не содержат доказательств ограждения земельного участка, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении, в том числе, и потому, что отсутствие ограждения не позволяет утверждать, что земельный участок истцами не используется либо у них на то отсутствует соответствующее право.

Более того судом верно указано, что истцами неоднократно предпринимались попытки оформления права собственности на спорный земельный участок.

Отвергая же доводы апелляционной жалобы о том, что у ДИЗО города Севастополя отсутствовали основания для отказа ФИО13 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании земельного участка, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением раньше, чем истцы подали заявление о предоставлении им в собственность земельного участка, суд апелляционной инстанции не оставил без внимания то обстоятельство, что истцы обратились в марте 2022 года, а утверждение схемы земельного участка города Севастополя площадью 1 318 кв. м проведено распоряжением от 06.04.2022 года, при том, что на момент утверждения указанной схемы не было рассмотрено заявление истцов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны тем, что содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова С. А., Можарова Д. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузавковой Н. А., Дердюк Н. Г. о признании незаконным решения государственного органа, признании недействительным сделок,

установил:

Можаров С.А. и Можаров Д.С. обратились в суд с иском, последствии уточненным, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузавковой Н. А., Дердюк Н. Г., в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м.; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Н. Г.; признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дердюк Н. Г. и Кузавковой Н. А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. При формировании земельного участка под принадлежащим истцам жилым домом выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624, предоставленного в пользование Дердюк Н.Г. и...

... впоследствии переданного по договору цессии Кузавковой Н.А. Полагая, что образование Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя спорного земельного участка нарушает исключительное право истцов на приватизацию земельного участка под жилым домом, находящимся у них в собственности, Можаров С.А. и Можаров Д.С. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов Лазицкий А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Заварин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что площадь испрашиваемого истцами к образованию земельного участка превышает предельный максимальный размер земельного участка, определенный Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя. Также представитель ответчика пояснил, что технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о предоставлении земельного участка истцам и не является документом, подтверждающим право на него. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м., кадастровый квартал 91:01:048002, предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка Дердюк Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Н.Г. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>.

Впоследствии на основании договора цессии, заключенного между Дердюк Н.Г. и Кузавковой Н.А., права и обязанности в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 переданы от Дердюк Н.Г. к Кузавковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды Кузавковой Н.А. сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом города Севастополя Пониматченко А.Е., Можаров С.А. и Можаров Д.С. являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2023г. №КУВИ-001/2023-15148824, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (л.65-73, т.1 ГД №), объект с кадастровым номером 91:01:048002:147 расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, имеет площадь 64.9 кв.м.; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; назначение: жилое; наименование: здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; год завершения строительства: 1967; вид разрешенного использования: жилое (жилой дом).

При проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности, выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624, предоставленного в пользование Дердюк Н.Г. и впоследствии переданного по договору цессии Кузавковой Н.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истцов определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, фактическое местоположение земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, установлено по фактическому расположению объектов искусственного происхождения – сетчатое ограждение, наружная грань строения, расположенного на земельном участке №, площадь земельного участка составляет 2031 кв.м.

С земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, имеется проход на земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а именно в фасадной части земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> через проем в сетчатом ограждении; в тыльной части земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> в связи с отсутствием части внутреннего ограждения.

В границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты (здания, строения, в том числе хозяйственные постройки).

В результате визуального осмотра местности экспертом было определено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> и земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес> имеют единое ограждение, состоящее из металлической сетки на бетонных и металлических столбах. Данное ограждение является фактическим ограждением земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В результате анализа данных экспертного осмотра, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес> отображена в технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г. (л.д.190-198, т.1).

Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г. (л.д.193, т.1), представляет собой огороженную по всему периметру территорию, имеющую внутреннее ограждение.

Горизонтальные проложения (длины) границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г., составляют:

- фасадная граница – 20.00 м + 47.00 м = 67.00 м;

- западная граница – 36.60 м;

- тыльная граница – 67.00 м;

- граница между ограждениями № и № (в районе строения литер «В») – 3.80 м;

- восточная граница – размер отсутствует, в связи с чем экспертом определена длина данной границы на основании иных размеров земельного участка, указанных в технической документации БТИ, как 36.60 м – 3.80 м = 32.80 м.

Площадь земельного участка под домовладением в технической документации БТИ отсутствует, в связи с чем экспертом определена ориентировочная площадь данного земельного участка на основании длин границ путем разбивки земельного участка на простые геометрические фигуры:

- 36.6 * 20.0 = 732 кв.м

- (36.6 – 3.8) * 47.0 = 1542 кв.м

- 732 кв.м + 1542 кв.м = 2274 кв.м.

Таким образом, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> по состоянию на 15.03.1988г. составляла 2274 кв.м, при фактической площади на момент экспертного осмотра - 2031 кв.м.

В результате анализа данных технической документации БТИ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН/схемы расположения, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2022г. №-РДЗ, накладываются на землепользование по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно технической документации БТИ.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 практически полностью (площадь наложения составляет 1193 кв.м.) накладываются на границы фактического землепользования домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Принцип единства строения и земельного участка был закреплен также ранее действовавшим законодательством (ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса Р. 1970 года, статья 37 Земельного кодекса Р. 1991года).

На момент строительства спорного жилого дома (1967 год) вопросы приобретения в собственность жилых домов регулировались Указом Президиума Верховного Совета С. от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (далее – Указ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Так, согласно Указу от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин и каждая гражданка С. имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В пункте 2 Постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно статье 7 Закона Р. «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ № до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки введена статьей 31 Земельного кодекса Р. 1991 года, форма акта утверждена постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статья 31 ЗК Р. признана недействующей; постановление Совмина Р. № утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, документами в отношении земельных участков являлись государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Р. №/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На момент строительства жилого дома (1967 год), в настоящее время принадлежащего истцам, вопросы регистрации строений за гражданами, включая их последующую инвентаризацию, регулировались Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Р., утверждённой Н. комиссариатом коммунального хозяйства Р. ДД.ММ.ГГГГ. Данной Инструкцией устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учёта строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определённом Инструкцией, отдельно не регистрируется (§6 Инструкции).

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что составление землеотводных документов отдельно на земельный участок являлось необязательной процедурой, а право пользования земельным участком отдельной регистрации не подлежало.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Р., утвержденной Приказом Минкоммунхоза Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Н. К. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома Советов Н. депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения.

Аналогичные нормы также содержало и законодательство Украинской ССР, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе пункт 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным Судом Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (пункты 2, 4,7) подлежали регистрации все дома и домовладения, в том числе принадлежащие гражданам на праве личной собственности, и осуществлялась она на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов, перечень которых приложен к данной Инструкции).

Под домовладением Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ понимала два и более домов с относящимися к ним надворными зданиями (или без таковых), расположенных на одном земельном участке под одним порядковым номером по улице, проулку, площади (пункт 2).

Согласно пункту 16 этого перечня таким правоустанавливающим документом о праве собственности на жилой дом, построенный после издания Указа от ДД.ММ.ГГГГ, являлось Свидетельство о праве собственности на дома (домовладения), которые выданы исполкомами местных Советов депутатов трудящихся или органами коммунального хозяйства на основании решении исполкомов.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов бюро технической инвентаризации составляет письменное заключение, в котором указывается, в том числе адрес дома (домовладения), площадь земельного участка, количество основных зданий.

На основании проверенных документов и своего заключения БТИ вносит сведения о праве собственности на дом (домовладение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме (п. 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, осуществлена в 1988 году. Согласно оценочному акту год постройки 1967, количество этажей – 1.

Как следует из сводного акта стоимости строений и сооружений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литера А, гаража литера Б, летней кухни литера В, навеса литера Г, сарая литера Д, сарая литера Е, ограждения.

План усадебного участка, находящийся в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу г.Севастополь, <адрес>, не содержит указание на общую площадь земельного участка по фактическому пользованию, однако схематично изображены границы фактического землепользования с указанием длины и ширины земельного участка. Так согласно вышеуказанному плану усадебного участка длина участка составляет 67 метров по северной и южной границе и 36,6 м – по западной.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к истцам перешло право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественнику Грабу И.П. под принадлежащим в настоящее время им домом.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности истцов на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти Граб И.П. и Можаровой О.И., суд приходит к выводу, что Можаров С.А. и Можаров Д.С. вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании и на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Судом установлено, что истцы обращались в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в тех границах, которые сложились при переходе к ним в порядке универсального правопреемства права собственности на жилой дом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что площадь домовладения в соответствии с планом участка и журналом наружных обмеров по состоянию на 1988 год составляет 2274 кв.м., при фактической площади на момент экспертного осмотра - 2031 кв.м.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 частично находится в границах земельного участка площадью 2031 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. Площадь зоны пересечения контуров составляет 1193 кв.м.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 и статьи 39.16 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, суд приходит к выводу о наличии у истцов законного права на приватизацию земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, как собственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-АР (далее – Регламент), предоставление ранее испрашиваемого земельного участка другому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги предварительного согласования земельного участка.

При этом в случае соблюдения установленной п.3.3 Регламента процедуры направления межведомственных запросов Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обладал бы необходимой информацией о наличии инвентарного дела на домовладение, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании которого, исходя из схемы расположения земельного участка, установил пересечение границ образуемого земельного участка и того, право на оформление которого имеют истцы.

Учитывая, что предварительно согласованный земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 частично не является свободным от прав иных лиц, суд приходит к выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов, ввиду чего распоряжение подлежит признанию незаконным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Поскольку предметом оспариваемых договора аренды и договора цессии являлись права на земельный участок, образованный в нарушение требований действующего законодательства на основании распоряжения Департамента, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела сделок, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Н. Г., и договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дердюк Н. Г. и Кузавковой Н. А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок образован в нарушение действующего законодательства на основании распоряжения, признанного судом недействительным, а также последующие сделки в отношении данного земельного участка признаны недействительными, суд приходит к выводу, что являются подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Можарова С. А., Можарова Д. С. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Дердюк Н. Г..

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Кузавковой Н. А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №2-2563/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Гораль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузавковой Н. А. к Калинину А. В. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Кузавкова Н.А. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании суммы долга, процентов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Калинину А.В. была передана в долг сумма (данные обезличены) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) с выплатой процентов в размере (данные обезличены) ежемесячно. В указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Калинина А.В. в пользу Кузавковой Н.А. стоимость неосновательного обогащения в сумме (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец Кузавкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ – заказной почтой с уведомлением, однако судебное извещение вернулось обратно в связи с истечением срока хранения по почте.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правила...

...м ст.ст. 233-237 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику (данные обезличены), а ответчик принял на себя обязанность вернуть истцу указанные денежные средства по истечении шести месяцев с оплатой (данные обезличены) ежемесячно, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.8).

Однако в срок, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, а также положения ст.310 ГК РФ и ст.810 ГК РФ, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга в размере (данные обезличены) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако считает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Так, согласно ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения…».

На момент предъявления иска размер ставки банковского рефинансирования составлял 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере (данные обезличены) согласно следующего расчета: (ДД.ММ.ГГГГ.).

Иных требований в части применения к ответчику меры ответственности за нарушение условий договора, кроме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом при подаче иска в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузавковой Н. А. к Калинину А. В. о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А. В. в пользу Кузавковой Н. А. задолженность в сумме (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузавковой Н. А. к Калинину А. В. - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2563/2015

Секретарь Е.В. Гораль

Д Е Л О № 2- 3174/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2015 года Канавинский райсуд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Кротовой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗОВКОВОЙ Н. А. к КАЛИНИНОЙ Н. С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

(дата обезличена) ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере (данные обезличены) сроком на тридцать дней, в подтверждение этого выдала расписку. Кроме того, в расписке указала на залог имущества в размере 2/5доли комнат (адрес обезличен). Однако, в указанный срок денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском к Калининой Н.С. о взыскании долга в размере (данные обезличены) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 251 день, начиная с (дата обезличена) в размере (данные обезличены), а также расходов по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании истец Кузовкова Н.А. заявленные требования поддержала, просила суд взыскать указанную сумму, применить учетную ставку рефинансирования в размере 35,5%, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Калинина Н.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по месту жительства (адрес обезличен) возвращена с отметкой по истечении срока хранения». Ранее в судебное заседание, назначенное на (дата обезличена)г в 10час00мин, ответчик также не являлась по аналогичной причине. Сведений об ином месте жительства Калининой Н.С. у суда нет, поэтому суд считает ее извещенной о месте и вре...

...мени рассмотрения дела надлежащим образом и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, на основании расписки от (дата обезличена) Калинина Н.С. получила от Кузовковой Н.А. денежные средства в сумме (данные обезличены) сроком возврата 30 дней.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства не возвращены. Ответчик Калинина Н.С. никаких доказательств исполнения обязательств по расписке суду не представила, тем самым положениями ст.56 ГПК РФ не воспользовалась, поэтому требования о взыскании основного долга в размере (данные обезличены) подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, суд находит неверным.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

В соответствии с Указанием ЦБ России от 13.09.2012 N 2873-У

учетная ставка рефинансирования с (дата обезличена) и по настоящее время составляет 8,25%, период просрочки, начиная с (дата обезличена) на день обращения в суд (дата обезличена) составляет 207 дней, расчет будет следующим:

(данные обезличены)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части требования. Всего ко взысканию подлежит (данные обезличены)), размер госпошлины от этой суммы на основании ст.333.19 НК РФ составляет 2 (данные обезличены), данная сумма также подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.307 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузовковой Н. А. к Калининой Н. С. о взыскании задолженности в размере (данные обезличены), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходов по уплате госпошлины (данные обезличены), - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Н. С. в пользу Кузовковой Н. А. сумму долга (данные обезличены), частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), частично возврат госпошлины (данные обезличены), а всего -(данные обезличены), в остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015года

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково» к Кузавковой Н.А., Бакунову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково» обратилось в суд с иском к Кузавковой Н.А., Бакунову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки (л.д. <данные изъяты>).

Истец Товарищество собственников недвижимости Сад № «Сартаково», в суд не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. <данные изъяты>). Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Ответчики Бакунов С.А., Кузавкова Н.А., представитель ответчика Бакунова С.А. - Л.Д.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, а ответчик не требует...

... рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково» к Кузавковой Н.А., Бакунову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Новожилова