Кужелев Олег Викторович

Судья Алферова А.В. № 22-4790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Кужелева О.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.Н. осуществляющего защиту осужденного Кужелева О.В. по назначению суда, потерпевшей Д.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кужелева О.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года, которым

Кужелев Олег Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 18 марта 2015г. мировым судьей судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области по ч.1 ст.245 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Кужелева О.В. и его адвоката Морозова А.Н., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. и потерпевшей Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

Кужелев О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому...

... человеку.

Преступление совершено в г. Мытищи Московской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кужелев О.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кужелев О.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим всем обстоятельствам дела и его личности. Указывает, что причиной преступления стали долгие трения с супругой и ревность, поэтому его действия вышли из-под контроля. При этом вину он признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет несовершеннолетнюю дочь, работал. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Кужелева О.В. обвинительный приговор.

Виновность Кужелева О.В. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля П. супруги осужденного, которая пояснила, что в ночь на 16.02.2015г. она, её муж и Р. распивали спиртное в их квартире. Кужелев О.В. и Р. ссорились. В какой то момент она заснула, а проснувшись увидела своего мужа с ножом в руках, а у Р. пятно крови на груди. Муж ей рассказал, что убил Р., после чего она вызвала полицию; показаниями свидетеля А.- дочери осужденного, которая пояснила, что в ночное время 16.02.2015г. слышала как ее отец и Р. спорили, отец угрожал последнему убийством, затем видела, как отец вытаскивал нож из грудной клетки Р.; показаниями оперуполномоченного ЦОП МУ МВД России «Королевское» В. выезжавшего на место происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.. установившей у него проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением 4-го ребра, легкого и сердца, причиненного одним воздействием клинка ножа, повлекшее тяжкий вред здоровью и от которого наступила смерть потерпевшего; протоколом явки с повинной Кужелева О.В., где он сообщил, что убил Р. ножом; протоколом проверки показаний Кужелева О.В. на месте; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, признательными показаниями осужденного в судебном заседании, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.

При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему Р. Кужелев О.В. причинил умышленно, с целью убийства потерпевшего, на почве ревности и в состоянии алкогольного опьянения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Кужелеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Кужелеву О.В., его явку с повинной, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам осужденного не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в отношении Кужелева Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.А.Пашнюк

Дело № 2-5526/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,20 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

Наниматель ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, где сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Жилсервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядк...

...е. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,20 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 12.12.2014

Судья:

Дело № 2-5526/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-136/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Королевская электросеть СК» к Кужелеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Королевская электросеть СК» обратилось в суд с иском к Кужелеву О.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец отпускает электроэнергию для бытовых нужд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Абонентом, который получает электрическую энергию по указанному адресу, является ответчик – Кужелев О.В., который заключил с организацией истца договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истец указывает, что ОАО «Королевская электросеть СК» добросовестно выполняло свои обязательства по снабжению лиц, проживающих в квартире электрической энергией. Свои обязательства по оплате за электроэнергию ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, установленный в квартире ответчика расчетный прибор учета с функцией предоплаты автоматически отключает снабжение электроэнергией.

Далее истец указывает, что возникшая задолженность за фактически потребленную энергию ответчиком не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учёта электроэнергии истцом был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, т.к. зафиксировано потребление электроэнергии помимо прибора учета. В результате произведенного перерасчета объема безучетного потребления электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость начи...

...сленного объема безучетного потребления составила – 52547 руб. 04 коп.. В добровольном порядке погасить указанную задолженность ответчик погасить отказался.

Истец просит суд: взыскать с Кужелева О.В. в пользу ОАО «Королевская электросеть СК» задолженность по оплате за электроэнергию в размере – 52 547 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1776 руб. 41 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца Анимуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кужелев О.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – ЗАО «Королевская электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Анимуцкая Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Королевская электросеть СК» отпускает электроэнергию для бытовых нужд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Потребителями электрической энергии по указанному адресу является – Кужелев О.В. на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Услуги по передаче электрической энергии истцу оказывает электросетевая организация – ЗАО «Королевская электросеть».

Кужелев О.В. свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, установленный в квартире Кужелева О.В. расчетный прибор учета с функцией предоплаты автоматически отключает снабжение электроэнергией.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учёта электроэнергии, ОАО «Королевская электросеть СК» было установлено безучетное потребление Кужелевым О.В. электроэнергии, т.к. зафиксировано потребление электроэнергии помимо прибора учета, о чем был составлен акт №.

В результате произведенного перерасчета объема безучетного потребления электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость начисленного объема безучетного потребления составила – 52547 руб. 04 коп..

В добровольном порядке погасить указанную задолженность Кужелев О.В. отказался.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.5-6) Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Королевская электросеть СК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 41 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Королевская электросеть СК» удовлетворить.

Взыскать с Кужелева Олега Викторовича в пользу ОАО «Королевская электросеть СК» задолженность по оплате за электроэнергию в размере – 52 547 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1776 руб. 41 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-1763/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Кужелеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,2 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрировано и проживает 2 человека.

Наниматель ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, где сумма основного долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчик этих обязанностей не выполняет. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявк...

...и в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,2 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрировано и проживает 2 человека.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек, где сумма основного долга составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ПРИГОВОР. 1-229/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 10 июня 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственных обвинителей ст. помощников прокурора г. Королева М.О. Золотова С.С., Терешковой А.В. и Дзюбы А.И.

подсудимого Кужелева Олега Викторовича

адвоката Давыдова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретарях Рябове Е.И., Ластович А.Г. и Михалат А.С., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кужелева Олега Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кужелев О.В. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, т. е. преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Кужелев О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где совместно со своей супругой ФИО3 и с их общим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки.

Кужелев О.В. находясь в указанное время, в указанном месте, испытывая чувство ревности, вызванное поведением ФИО1 по отношению к его супруге - ФИО3, обостренное состоянием алкогольного опьянения, решил совершить убийство ФИО1

С целью исполнения возникшего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, Кужелев О.В. находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действи...

...й, и желая наступления преступного результата, в виде смерти ФИО1, взял находящийся рядом нож и нанес им один удар в область груди последнего.

Своими преступными действиями Кужелев О.В. причинил ФИО1 колото-резанное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением 4-го ребра, легко и сердца.

Колото-резанное ранение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №194н 01 ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения груди, обусловившего острую массивную кровопотерю, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Кужелев О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО3 и дочерью ФИО2 ФИО1 являлся его знакомым, часто приходил к ним в гости, и они совместно распивали спиртные напитки. Последний оказывал знаки внимания его, Кужелева супруге, ездил домой к ее родителям, что вызывало у него чувство ревности. Жена потребляла спиртные напитки и за два дня до случившегося не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в нетрезвом состоянии вместе с ФИО1 и они продолжили потреблять спиртное, после чего, ФИО3 ушла спать, а они с последним сидели в комнате и выпивали. В процессе разговора, они вновь коснулись темы отношений между ним, ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, его вновь охватило чувство ревности, поскольку тот стал унижать его и оскорблять его мужское достоинство. В это время он, Кужелев сидел на табурете, а ФИО1 напротив в кресле. В связи с тем, что находился в сильной степени опьянения, не помнит, как взял в руки нож, который находился рядом с ним на тумбочке и нанес им удар последнему, но куда не помнит, считал, что ударил его рукой в область лица. Затем, пошел в ванную комнату и бросил там нож. Убивать ФИО1 не хотел, вину признает полностью, в содеянном раскаивается и приносит свои искренние соболезнования потерпевшей.

Вина подсудимого Кужелева О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, о что погибший ФИО1 являлся ее братом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он был добрым и отзывчивым, спокойным, никогда не конфликтовал. У него не складывалась личная жизнь, поэтому он выпивал. Брат был дважды женат, и поддерживал отношения с детьми и бывшими женами. Последний работал и последние 2 года проживал в <адрес> со своей бывшей женой ФИО4 Никаких отношений с ФИО3 у него быть не могло, он мог лишь жалеть ее, поэтому старался помочь. Действительно брат вместе с последней приезжал к их родителям, чтобы занять денег для Кужелевой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ночью брата убили, обстоятельства убийства ей стали известны впоследствии от сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что проживает в кв. № д. № по <адрес> вместе со своим мужем Кужелевым О.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО2. ФИО1 являлся их общим знакомым, периодически приходил к ним домой и они вместе выпивали. После распития спиртного они часто ругались с мужем и ФИО1 ее успокаивал. Кужелев О.В. стал ревновать ее, поскольку между нею и ФИО1 складывались хорошие отношения. По характеру муж очень ревнив, мог беспричинно ее оскорбить. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ она потребляла спиртные напитки со знакомыми и периодически приходила домой, но поскольку Кужелев скандалил из-за того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, снова уходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она встретила на улице ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему пойти к ней домой, чтобы еще выпить, против чего тот не возражал. Кужелев О.В. также был пьян и они продолжили потреблять спиртное. Примерно в 22 часа домой пришла дочь и пошла в свою комнату. Примерно в 00 ч. 10 мин. она, ФИО2 уснула. Кужелев и ФИО1, в это время спорили о чем-то, возможно о войне на Украине, при этом, последний сидел в кресле, а муж на табурете напротив него. Проснулась она от сильного храпа и увидела у ФИО1 в области груди пятно крови, а у сидящего напротив него Кужелева в руках кухонный нож, лезвие которого было в крови. Она спросила у последнего, что он сделал, на что тот ответил, что убил его и пошел с ножом на кухню. Со своего телефона она стала звонить в полицию, а дочь отправила к своему сыну, который с ними не проживает. Кужелев снял футболку и шорты, одел комбинезон и вышел на улицу, а она, Кужелева, тем временем дозвонилась до полиции. Приехавшие сотрудники полиции забрали мужа в отделение. После этого, она постирала футболку и шорты, в которых Кужелев находился во время убийства.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что Кужелев О.В. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ г, примерно в 22 часа 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес>. В квартире находились отец, мать ФИО3 и их знакомый ФИО1, которые в одной из комнат распивали спиртные напитки. Она пошла в другую комнату и стала смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут она услышала, как отец громко спорил и пытался что-то объяснить ФИО1. Через несколько минут она пошла в туалет, и проходя через комнату, услышала, как отец прогонял последнего и говорил, что если не уйдет, убьет его. ФИО1 в это время сидел в кресле, отец на кровати, где спала мать. Вернувшись в свою комнату, примерно через 10-15 минут услышала хрипение в соседней комнате, выбежала из комнаты, и увидела как отец вытаскивает из грудной клетки ФИО1 нож. Она очень испугалась и не рассмотрела нож. Кужелев О.В. после этого вышел на кухню и вернулся без ножа. В этот момент проснулась мама, спросила у отца, что он сделал и хотела вызвать скорую помощь, но отец ответил, что этого делать не надо, т. к. хочет, чтобы ФИО1 умер, толкнул ее на кровать и отобрал телефон. После этого, мама велела ей, ФИО2, вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, но отец вырвал у нее из рук телефон и бросил в стену. ФИО1 перестал хрипеть, был бледный, что сильно ее напугало. В какой-то момент она подняла телефон, пошла в свою комнату, позвонила своему брату ФИО5 и рассказала, что отец убил ФИО1 и не разрешает вызвать милицию и скорую помощь. Брат велел ей идти к нему домой и она ушла, что происходило потом, не знает. ( л.д. 133-136)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что работает в должности оперуполномоченного ЦОП МУ МВД России «Королевское». ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на суточном дежурстве в дежурную часть позвонили и сообщили, что по адресу: <адрес> находится труп мужчины. По прибытию по указанному адресу, в квартире был обнаружен труп ФИО1. Находящийся в квартире Кужелев О.В. сообщил, что ночью нанес один удар ножом в область грудной клетки своему знакомому ФИО1, отчего тот умер. Находясь в ЦОП МУ МВД России «Королевское» Кужелев О.В. лично без какого-либо давления на него, написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. (л.д. 137-139)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 являлся ее бывшем мужем, но несмотря на то, что они были в разводе, проживали вместе в <адрес> Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, как общительного, дружелюбного человека. Последний выпивал, но когда проживал совместно с ней, не пил, работал сторожем, помогал по дому. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ночью в квартире № № д. № по <адрес> ФИО1 был убит на почве ревности, в ходе распития спиртных напитков. Что могло связывать ФИО1 и Кужелева, ей не известно.

Вина подсудимого Кужелева О.В. подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом заместителя руководителя СО ст. лейтенанта юстиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления л.д. 6

Заявлением ФИО3 о том, что она не возражает против осмотра ее жилища по адресу: <адрес> л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № № д. № по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями и изъяты: халат, смыв веществ бурого цвета и кухонный нож, фототаблицей к нему и СД –диском с записью осмотра л.д. 8 -21

Выпиской из заключения (акта) судебно-медицинской экспертизы (исследования трупа), согласно которому, установлено, что смерть ФИО1 последовала от острой массивной кровопотери, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца л.д. 21

Рапортом УУП ЦОП МУ МВД России «Королевское» лейтенанта полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления л.д. 24

Протоколом явки с повинной Кужелева О.В., в которой он указал, что находясь в квартире по адресу: <адрес> убил ФИО1 кухонным ножом. Л.д. 25

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому, у Кужелева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Л.д. 32

Свидетельством о смерти ФИО1 л.д. 46

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, установлено: а) колото-резанное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением 4-го ребра, легко и сердца, жидкая кровь в левой плевральной полости 1000 мл, 50 гр. свертков; б) кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и левой голени, царапина па правой кисти. При судебно-гистологическом исследовании: расслаивающее кровоизлияние в мягких тканях «груди слева» без лейкоцитарной реакции и резорбции.

Колото-резанное ранение причинено прижизненно, на что указывает вид повреждений, наличие кровоизлияний в прилежащих мягких тканях и по ходу раневого канала, кровь в полостях.

Судя по морфологическим свойствам кровоподтеков - причинены примерно за 2-4 суток до наступления смерти.

Судя по морфологическим свойствам царапины - причинена незадолго до наступления смерти.

Колото-резаное ранение, судя по ровным и неосадненным краям, наличию одного П-образного и другого заостренного конца, отсутствию тканевых перемычек, преобладанию длины раневого канала, над длинной ран. Причинено 1-м воздействием колюще-режущего предмета, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие и обушок. Длина погрузившейся части клинка, судя по длине раневого канала, составила не менее 9 см., при максимальной ширине погрузившейся части клинка около 2,5 см., судя по длине раны.

Кровоподтёки причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о контактировавших поверхностях которых не представляется возможным.

Царапина причинена от касательного воздействия тупого твердого предмета, возможно кончиком ножа.

Колото-резанное ранение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения груди, обусловившее острую массивную кровопотерю, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Кровоподтеки и царапина у живых лиц обычно не влекут расстройство здоровья и поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни могла обусловить опьянение тяжелой степени.

Смерть ФИО1 наступила, примерно за 2-4 часа до осмотра трупа Л.д. 72-80

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у Кужелева О.В. были получены образцы крови и слюны л.д. 83

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ была изъята одежда ФИО1: джинсы и водолазка л.д. 85-86

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: смыв вещества бурого цвета, халат, нож и предметы одежды ФИО1: водолазка, джинсы, постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 87-91

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на смыве, клинке ножа, в части пятен на женском халате (типа половой тряпки), водолазке, джинсах изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от Кужелева О.В. Л.д. 96-101

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, согласно которому, она показала, на место где сидел Кужелев О.В. и ФИО1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и увидела сидящего в кресле ФИО1 со следами крови, а также Кужелева О.В. с кухонным окровавленным ножом в руках, фототаблицей и СД диском к нему Л.д. 121-127

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кужелева О.В., согласно которому он на манекене показал, как нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1, фототаблицей и СД диском к нему л.д. 158 -166

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, Кужелев О.В. хрониче­ским психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему дея­ния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал вре­менного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее он, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию может осознавать фактический ха­рактер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мер медицинского характера Кужелев О.В. не нуждается л.д. 184-185

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужелева О.В. л.д. 210

В судебном заседании подсудимый Кужелев О.В. дал показания о том, что не помнит, как взял в руки нож и нанес удар потерпевшему, поскольку находился в сильной степени опьянения и убивать ФИО1 не хотел.

С данной версией подсудимого суд не может согласиться, поскольку она опровергается его явкой с повинной, в которой он сообщил о том, что нанес ФИО1 удар ножом в грудную клетку, протоком проверки его показаний на месте, в ходе которой показал где взял нож и каким образом нанес им удар ФИО1.

Приходя к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств. Потерпевшему был нанесен один удар ножом в жизненно важный орган, в тот непродолжительный период, пока последний был жив, не позволил ФИО3 и дочери вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что хочет, чтобы он умер. До этого, выгонял ФИО1 из квартиры и угрожал убить его, если тот не уйдет, что установлено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления, Кужелев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тем не менее, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не помнит, как нанес удар ФИО1, не нашла своего подтверждения.

Мотивом для убийства явилась ревность к своей супруге, которая, как полагал Кужелев состоит в близких отношениях с ФИО1.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Кужелев О.В. совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку и его действия подлежат квалификации по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Адвокат подсудимого просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем суд не может согласиться по вышеуказанным основаниям и считает, что вина его в совершении убийства нашла свое подтверждение признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4

Признательные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу и письменным доказательствам, а именно: рапортам сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний на месте, с участием Кужелева О.В. и свидетеля ФИО3, заключению судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО10, а также причинную связь между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти, заключению биологической судебной экспертизы и иным исследованным доказательствам.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать подсудимого, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Письменные доказательства добыты и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы, во время относящееся к совершению преступления, Кужелев не обнаруживал вре­менного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем, принимает его за основу.

Принимая во внимание, что Кужелев во время относящееся к совершению инкриминируемого деяния не находился в болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также понимать общественную опасность своих действий, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории особо тяжких, данные о личности потерпевшего, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кужелева О.В. суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кужелева О.В. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не смотря на то, что подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО ФИО9 по ст. 245 ч. 1 УК РФ, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, т. к. он осуждается за преступление, совершенное до указанного приговора.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он не судим, привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания, принимая во внимание что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ему наказание только связанное с лишением свободы т. к. считает, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку подсудимый осуждается за преступление, совершенное до указанного приговора к реальному лишению свободы.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Кужелева Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ за которое назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кужелеву О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кужелева О.В. под стражей в период до судебного разбирательства, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кужелеву О.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кужелеву О.В. назначено наказание по ст. 245 ч. 1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, халат, нож, одежду ФИО1: водолазку, джинсы, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСК СК РФ по М.О. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья :