Кужев Артур Хамидбиевич

Дело №12-5/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужева А.Х. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении Кужеву А.Х. наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Кужева Артура Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кужев А.Х. просит отменить указанное постановление ввиду неустранимых сомнений в его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством под управлением другого водителя.

Истребованные судом оригиналы процессуальных документов поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и представителя в суд не направил.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызов...

...а в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Орган административной юрисдикции ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения всех участников по делу об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Дело рассмотрено должностным лицом без привлечения второго участника ДТП – ФИО2 в качестве потерпевшего. Постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении, ввиду содержащейся в постановлении информации о том, что Кужев А.Х. согласен с наличием события вмененного ему правонарушения и не оспаривает назначенное наказание, что удостоверено его подписью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом диспозиция данного нарушения не охватывает его последствий. Это обстоятельство свидетельствует о том, что даже наличие вины в совершении указанного административного правонарушения автоматически не означает вины в столкновении автомобилей.

В соответствии с п. п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Следовательно, поворачивая направо с дороги, имеющей форму круга, водитель в силу пункта 8.5 ПДД перед съездом с круга должен заблаговременно занять крайнее правое положение на дороге, не создавая, при этом, помех другим транспортным средствам на всем протяжении маневра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 05 минут водитель Кужев А.Х., управляя транспортным средством Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около <адрес>, съезжал с дороги с круговым движением без соблюдения требований п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся без нарушений п. 8.5 ПДД. Полученные автомобилями повреждения детально зафиксированы в приложении к обжалуемому постановлению.

Действия Кужева А.Х. квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем он согласился, удостоверив данное обстоятельство своей подписью в соответствующем месте бланка постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Кужевым А.Х. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на ней автомобилей, места столкновения транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, их согласием с план-схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что выводы должностного лица о виновности Кужева А.Х. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Кужева А.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена и в судебном заседании, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кужева А.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Кужев А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и размер административного наказания, назначенного Кужеву А.Х. соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Утверждение Кужева А.Х. о том, что законодатель до настоящего времени не урегулировал порядок взаимных маневров транспортных средств на дороге с круговым движением, в силу чего вина водителей может оказаться взаимной, основано на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и защитной позицией в ходе производства по делу.

Судом установлено, что фактически доводы жалобы заявителя сводятся к требованиям об установлении вины второго участника ДТП (обоюдная вина) и не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем деле обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, принятое должностным лицом в отношении Кужева А.Х. при обстоятельствах, в которых отсутствуют доказательства того, что второй участник ДТП также был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного должностным лицом органа административной юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Кужева А.Х.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, которым Кужев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кужева А.Х. – без удовлетворения.

Копия настоящего решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; прокурору (по его просьбе).

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья Ю.В. Арсентьева