Кужильский Григорий Анатольевич

№12-95/2024

УИД 03MS0148-01-2024-000141-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., рассмотрев жалобу Кужильского Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кужильский Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кужильским Г.А. подана жалоба, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением материального законодательства, мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам дела. Просила дело направить на новое рассмотрение; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кужильский Г.А. явился, жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы админис...

...тративного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Кужильского Г.А. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Кужильского Г.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 1,137 мг/л.

Кроме того, основанием полагать, что Кужильский Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

При освидетельствовании Кужильский Г.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие приобщенного к материалу СД-диск с видеозаписью исследованного в ходе рассмотрения жалобы.

Мировым судьей при осмотре видеозаписи установлено, что Кужильский Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.Доводы Кужильского Г.А. об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам являются необоснованными и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, М, N, О, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт й максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением Кужильского Г.А. такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в судебном заседании.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Кужильский Г.А. управлял самодельным устройством (мотоблок), эксплуатирующийся с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, который отнесен к транспортным средствам.

Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей действия Ф.И.О.3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Кужильскому Г.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кужильского Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кужильского Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кужильского Г. А., <***>

у с т а н о в и л :

Начальник полиции Отдела МВД России по Учалинскому району передал в Учалинский районный суд РБ протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 г. для принятия решения в отношении Кужильского Г.А. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. Кужильский Г.А., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, похитил бутылку водки марки «Царская оригинальная» объемом 0,5 литра, и пиво марки «Три медведя» объемом 1,35 литра, общей стоимостью 406 руб. 62 коп., принадлежащие АО «Тандер».

На основании определения №75 от 07.12.2019г. по делу проведено административное расследование.

Определением начальника полиции Отдела МВД России по Учалинскому району от 24.01.2020г. материалы об административном правонарушении в отношении Кужильского Г.А. направлены в Учалинский районный суд РБ для рассмотрения.

В судебном заседании Кужильский Г.А. вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что у него был сильный похмельный синдром, денежных средств на покупку алкоголя при этом не было.

Выслушав Кужильского Г.А., исследовав материалы дела, судья при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, Кужильский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.30 час. находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> похитил бутылку водки марки «Царская оригинальная» объемом 0,5 литра, и пиво марки «Три медведя» объемом 1,35 литра, общей стоимостью 406 руб. 62 коп., принадлежащие АО «Тандер».

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме признательных показаний, факт совершения Кужильским Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом ст.инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Учалинскому району Габбасовой Л.Х., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019г., рапортом о/д Отдела МВД, заявлением директора магазина «Магнит» Байбурдиной В.В., объяснинием Байбурдиной В.В., объяснением Кужильского Г.А., протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020г.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в совокупности достоверно указывают на то, что Кужильский Г.А. совершил административное правонарушение и его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия Кужильского Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Обстоятельством, смягчающим вину являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Кужильского Г.А., который имеет постоянное место жительства и работы, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Кужильского Г. Г. А., <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Отдел МВД России по Учалинскому району

ИНН 0270001911, КПП 027001001

Банк получателя: Отделение –НБ Республика Башкортостана г.Уфа

БИК 048073001

Расчетный счет 40101810100000010001

ОКТМО 80653101

КБК 18811690050056000140

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Г. Шакирьянова