Кужин Юрий Константинович

дело № 2-642/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000796-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 06 августа 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Кужину Юрию Константиновичу и Лещеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, согласно которому просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.09.2014г., заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», в общем размере 853017,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11730 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «КИА РИО», 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № РК-711369/АК60/2014/01-51/17149, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 858641 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составляет 22 % годовых, размер неустойки 0,055 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно ...

Показать ещё

...с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от 15.04.2016

Согласно уставу ОАО АКБ, «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № РК-06/774-23 г.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" переименовано на ООО "ПКО "НБК", 28.12.2023г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2023г. под номером 2023-008-283409-470 внесена запись о залоге.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступности круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя -юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником КИА РИО 2014 года выпуска, в настоящий момент является Кужин Юрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 17730 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральный закон «О залоге» № 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г., в связи с принятием Федерального Закона 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом посредством проведения оценки стоимости имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем указание на начальную продажную стоимость имущества в решении суда не требуется. Сумма, которая будет выручена от продажи залогового имущества должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору № РК-<данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени задолженность Лещевым И.Г. в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кужин Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены заявление и возражение, в соответствии с которыми просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Указано также на то, что при покупке в августе 2016 года автомобиля "Киа Рио" никаких ограничений не имелось, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым указано о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен. Платежи по кредитному договору являются повременными, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Факт отчуждения автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как автомобиль продан без согласия кредитора/залогодержателя. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал. Должник продал автомобиль, являющийся предметом залога, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения. На основании ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены с продавца.

Задолженность по кредитному договору на настоящее время не погашена. Доказательств оплаты задолженности ни в пользу Банка, ни новому кредитору ООО «НБК» - не представлено. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме - основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. В рассматриваемой ситуации, действия кредитора не уведомившего уполномоченный органа об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка не получена адресатом, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка не получена адресатом, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «НБК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 858641 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составляет 22 % годовых, размер неустойки 0,055 % за каждый день просрочки (пункты 4, 12 договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Срок действия договора: с 20.09.2014г. до 20.09.2019г. включительно, что отражено в п. 2 Индивидуальных условий договора кредитования.

ООО КБ "АйМаниБанк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО АКБ "Российский капитал" согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования.

Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) по спорному кредитному договору - ООО «НБК», на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/774-23 от 16.06.2023г., что также подтверждается и выпиской из акта приема-передачи прав.

На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" переименовано на ООО "ПКО "НБК", 28.12.2023г. указанные изменения зарегистрированы.

Как указано истцом, по состоянию на 16.06.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет - 853017,11 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 232037,82 рублей и просроченного основного долга - 620979,29 рублей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрена: для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, кредит выдан с передачей в залог транспортного средства: «Киа Рио», идентификационный номер №, белого цвета, 2014 года выпуска, № двигателя: <данные изъяты>

При этом, согласно представленным сведениям, в том числе из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов), в настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 По состоянию на 11.06.2024г. информация о наличии действующих, а также ранее наложенных и снятых ограничений на производство регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует.

На основании представленных сведений нотариусом Павловского нотариального округа из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодержатель ПАО АКБ "Российский Капитал"; ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодержатель ООО "НБК".

При этом, необходимо обратить внимание на то, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство в августе 2016 года, что подтверждается данными, содержащимися в ПТС серии <адрес>, в то время как запись об учете залога движимого имущества в единой информационной системы нотариата внесена в реестр только в феврале 2018 года.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Суд полагает, что ответчик Кужин Ю.К., приобретший транспортное средство, фактически находящееся в залоге, может являться добросовестным приобретателем данного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи не имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Но при этом, не оспаривая расчет задолженности, факт заключения договора и предоставления Лещеву И.Г. денежной суммы по кредитному договору, а также фактическое нахождение спорного автомобиля в настоящее время в залоге, не заявляя требования, в том числе, о признании добросовестным приобретателем, ответчик Кужин Ю.К. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответчик вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное транспортное средство.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если стороной заявлено о применении исковой давности.

Между тем, согласно расчету задолженности за период с 15.04.2016 по 16.06.2023, платежи по кредиту не осуществлялись с сентября 2016 года и до окончания срока действия договора - 20.09.2019г. С указанного периода времени погашения основного долга и начисленных процентов не производились. Срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «НБК» исковым требованиям начал свое течение с даты неисполненного ответчиком обязательства по следующей оплате кредитных обязательств, то есть, с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, в данном случае со следующего месяца неоплаты задолженности, то есть с октября 2016 года. С этой даты не вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору. При этом сумма начисленных процентов, а также очередных начислений по договору также производились обществом, которые не были в дальнейшем погашены в полном объеме с момента окончания срока действия договора и до настоящего времени.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определять именно трехлетний период, предшествующий дате обращения общества в суд с заявлением о взыскании задолженности. То есть, в данном случае срок исковой давности пропущен при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2024 года. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, в том числе по тем обстоятельствам, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору, платежи повременные, являются несостоятельными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст.ст. 196-208, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к Кужину Юрию Константиновичу и Лещеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.09.2014г. и обращении взыскания на залоговое имущество – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге в отношении указанного транспортного средства (номер уведомления №4270 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО "НБК", залогодатель Лещев Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев

Свернуть