Кузибоева Наргиза Жалолидиновна

Дело № 2-1329/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузибоевой Н. Ж. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать патент на работу,

установил:

Кузибоева Н.Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать патент на работу.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации у физического лица. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель уезжала в Таджикистан для посещения родных и близких, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, в выданной миграционной карте был установлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в УФМС России по Архангельской области с заявлением о выдаче патента на работу и продлении срока пребывания на территории Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Вынесенное решение считает незаконным, нео...

...боснованным и нарушающим ее права и законные интересы.

В судебном заседании Кузибоева Н.Ж., ее представитель Гаджиев Н.А. требования поддержали. Указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что на территории Российской Федерации правомерно находится супруг заявителя, к административной ответственности заявитель привлекалась незаконно, на рынке продавцом она не работала, а приходила к знакомой. Заявитель намерена получить патент на работу с целью продолжения трудовой деятельности в качестве няни у физического лица. Оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение частной и семейной жизни и препятствует совместному проживанию заявителя с супругом.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мишенина Ж.С. с требованиями не согласилась. Пояснила, что заявитель в течение трех лет более двух раз привлекалась к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Уведомление о принятом решении Кузибоева Н.Ж. получила в установленные законом сроки. Оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Архангельской области незаконным не имеется. Доводы Кузибоевой Н.Ж. о том, что принятое решение нарушает ее права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку супруг и ребенок заявителя не являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в республике Таджикистан. В связи с закрытием гражданину въезда на территорию Российской Федерации вопрос о выдаче заявителю патента не рассматривался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М.З, М.Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданке Республики Таджикистан Кузибоевой Н.Ж. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из представленных в материалы дела документов уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении нее решении вручено Кузибоевой Н.Ж. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кузибоева Н.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно п.п. 7.16.5. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кузибоева Н.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кузибоева Н.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кузибоева Н.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кузибоева Н.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Учитывая, что Кузибоева Н.Ж. на территории Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности, вынесенные в отношении нее постановления не отменены, у УФМС России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило осуществление Кузибоевой Н.Ж. без соответствующего разрешения на работу трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров (фруктов и овощей) на торговом месте на рынке «На Нагорной» в г. Архангельске.

При этом ссылка заявителя на то, что продавцом на рынке она не работала, а приходила к знакомой, за ребенком которой осуществляла уход Кузибоева Н.Ж. в качестве няни, несостоятельна.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, заявителем не обжалованы, содержат сведения о характере противоправного деяния. Суд учитывает, что постановления вынесены в разные даты, однако в связи с совершением однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны Кузибоевой Н.Ж.

Доводы представителя заявителя о том, что Кузибоева Н.Ж., не владеющая навыками русского языка, не понимала, что привлекается к административной ответственности, также не свидетельствуют об отсутствии у УФМС России по Архангельской области оснований для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в случае заявления соответствующего ходатайства со стороны Кузибоевой Н.Ж. к участию в деле об административном правонарушении привлекался переводчик, предупреждавшийся об ответственности за дачу неправильного перевода.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузибоева Н.Ж. дала объяснения, из которых следует, что она торговала на рынке овощами и фруктами в торговом павильоне без разрешения на работу. Написание объяснений собственноручно заявитель подтвердила в судебном заседании по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель также свободно изъяснялась на русском языке и указала, что действительно привлекалась к административной ответственности, однако ссылалась на то, что на рынке не работала, а приходила к знакомой.

Свидетель М.З указал, что Кузибоева Н.Ж. работает у него в качестве <данные изъяты> его <данные изъяты> ребенка, проживает в принадлежащей ему квартире с мужем и еще двумя дальними родственниками. Договора с заявителем об оказании услуг не подписывал, денежные средства платит наличными.

Аналогичные показания дал опрошенный в судебном заседании супруг заявителя М.Б

Вместе с тем, суд учитывает, что совершение административных правонарушений заявителем имело место в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, когда в качестве <данные изъяты> Кузибоева Н.Ж. не работала.

Ссылаясь на незаконность принятого заинтересованным лицом решения о закрытии въезда, Кузибоева Н.Ж. не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УФМС России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ей не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны УФМС России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Из материалов дела и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что близких родственников - граждан Российской Федерации, а также близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, Кузибоева Н.Ж. не имеет.

Супруг заявителя является гражданином Республики Таджикистан, находится на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего в связи с выдачей ему патента, дающего право на работу у физического лица.

У Кузибоевой Н.Ж. есть малолетний ребенок, гражданин Республики Таджикистан, проживающий на территории Республики Таджикистан у близких родственников.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кузибоевой Н.Ж. о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области от 22.01.2013 о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что УФМС России по Архангельской области правомерно принято решение о закрытии Кузибоевой Н.Ж. въезда на территорию Российской Федерации, требование Кузибоевой Н.Ж. о выдаче патента на работу удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Кузибоевой Н. Ж. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать патент на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова