Кузичев Леонид Васильевич

<...> № 12-296/15

РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 10 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,

с участием Кузичева Л.В.,

рассмотрев жалобу Кузичева Л.В. на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузичева Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузичева Л.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут Кузичев Л.В. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <...> № в состоянии опьянения.

Кузичев Л.В. подал жалобу на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй не были учтены результаты обследования пройденного им самостоятельно после составления протокола и свидетельствующие о том, что он был трезв, кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему его права и право не согласиться с результатами освидетельствование на месте и требовать проведение медицинского освидетельствования. Полагает,...

... что результаты алкотестера ему не принадлежат. Просил постановление по делу отменить.

В судебном заседании Кузичев Л.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что не знал о том, что может заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования на месте.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Кузичева Л.В., суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьёй, виновность Кузичева Л.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Кузичева Л.В. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние опьянения, согласно которому у Кузичева Л.В. установлено состояние опьянения- в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве <...> и в котором Кузичев Л.В. указал на согласие с результатами освидетельствования, подписав акт без каких-либо оговорок; показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.А.Г. об обстоятельствах остановки водителя Кузичева и проведения его освидетельствования на месте остановки; показаниями самого Кузичева Л.В. не отрицавшего факт соблюдения порядка освидетельствования на месте и свое добровольное согласие с результатами освидетельствования на месте.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования и законности требований сотрудника полиции о его прохождении. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела, а так же подпись Кузичева Л.В., подтверждающую факт разъяснения ему при составлении протокола его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованная мировым судьёй совокупность доказательств позволяла ему сделать вывод о доказанности виновности Кузичева Л.В. в совершении правонарушения, его обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Действия Кузичева Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Кузичеву Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы Кузичева Л.В. о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, т.к. сам акт освидетельствования предполагает альтернативное решение водителя - согласиться или нет с результатами освидетельствования. Кузичев Л.В. не отрицал, что добровольно согласился с результатами освидетельствования. В связи с чем никаких оснований, несмотря на доводы Кузичева Л.В., к направлению его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. Результаты освидетельствования, пройденного Кузичевым Л.В. самостоятельно, после составления протокола, получены вне рамок административного производства и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться, в связи с чем оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузичева Л.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузичева Л.В. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Федеральный судья подпись Е. Г. Аминова