Кузина Анна Даниловна

Дело №11-86/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 июля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофалова Л.П.

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

10 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Перкина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Перкина Е.Е. к Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«исковые требования Перкина Е.Е. к Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. за период июля 2009 года по сентябрь 2011 года сумму неосновательного обогащения частично в размере 13 412 рублей 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 536 рублей 50 коп»

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Перкина Е.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Перкина Е.Е. указала, что ответчики самостоятельно не обратились в управляющую компанию и не предоставили подтверждающих документов для производства перерасчета по коммунальным платежам. Заявитель самостоятельно оплачивала все платежи...

.... Ответчики не исполняли свои обязанности, предусмотренные законом.

Заявитель Перкина Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузину М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что Кузиной А.Д. и Кузину А.М. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>.

Кузин М.М., Кузин В.М., ФИО1 являются детьми Кузина М.И. и Перкиной Е.Е. Брак между Кузиным М.И. и Перкиной Е.Е. расторгнут в 2000 году. Данный факт также сторонами не оспаривался.

Согласно справки МУЖКХ от 02.04.2012 года и 29.02.2012 года собственником <адрес> является Кузина А.Д. В данном жилом помещении зарегистрированы Кузин В.М. 1988 г.р., Кузин М.И., 1960 г.р., Кузин М.М. 1993 г.р., Шатрыкина А.М., 1989 г.р, Шатрыкин Л.А. 2010 г.р. (л.д.59, 68).

Перкиной Е.Е. оплачивались коммунальные платежи за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года (л.д.11-58).

Как следует из справок УУП ОУУП ОП №2 УМВД по г. Волгограду, Кузин М.И. не проживал по адресу: <адрес> с 01.06.2009 года по 05.09.2011 года, по указанному адресу проживала ФИО2 с 01.06.2009 года по 20.07.2011 года (л.д.75, 78).

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй, при удовлетворении исковых требований Перкиной Е.Е. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13412 рублей 38 копеек за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании электроэнергии поскольку истцом не представлено доказательств начисления электроэнергии по количеству зарегистрированных лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Перкиной Е.Е. о взыскания в пользу истца расходов по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и газоснабжение, а также во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по 13 июля 2011 года солидарно с Кузина М.И., Кузиной А.Д. и Кузина М.М., и считает подлежащим измене решение мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 54 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии со п. 56 вышеназванного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Ссылаясь на указанное Постановление, суд первой инстанции неверно истолковал норму, посчитав, что справки об отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и факта не проживания в указанный истцом период, достаточно для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку факт отсутствия потребителя коммунальных услуг не освобождает последнего от необходимости оплачивать коммунальные услуги. В случае отсутствия потребителя в жилом помещении, он вправе обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете платы. Однако, Кузин М.И. и Кузина А.Д., несмотря на то, что они зарегистрированы в данном жилом помещении, и на них также начисляется плата за оказанные услуги, не воспользовались своим правом произвести перерасчет, и таким образом освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Следовательно, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи со злоупотреблением ответчиками своим правом, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчиков Кузина М.И., Кузиной А.Д. подлежит взысканию вся сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2009 года по 13 июля 2011 года, за исключением потребленной электроэнергии в период отсутствия счетчика.

Как следует из статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 2 статьи 330 ГПК РФ, гласит, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, допущено неправильное истолкование закона, в связи с чем, изменяет решение мирового судьи в части отказа Перкиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, и взыскивает солидарно с Кузина М.И., Кузиной А.Д. сумму неосновательного в следующих размерах: всего Перкиной Е.Е. уплачена за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года сумма в размере 16588,65 рублей, из которых подлежит взысканию с ответчиков - 5529 рублей 55 копеек; за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года - 31495 рублей 38 копеек, из которых подлежит взысканию 10498,46 рублей; с октября 2010 года по декабрь 2010 года - 5865,86 копеек, из которых подлежим взысканию 1094 рубля 40 копеек (за вычетом также электроэнергии); за период с января по июнь 2011 года 8400, 03 рублей, из которых подлежит взысканию 2400 рублей 00 копеек.

При расчет суммы задолженности за июль и сентябрь 2011 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что Кузин М.М. 14 июля 2011 года стал совершеннолетним. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у Кузина М.М. с 14 июля 2011 года, в связи с чем, до 14 июля 2011 года на Кузина М.М. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Расчет следует производить следующим образом: Перкиной Е.Е. за июль 2011 года оплачена сумма в размере 1468,43 рублей за вычетом холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Следовательно, за 1 день сумма платежа составляет 47,37 рублей (1468,43/31 день), таким образом, каждый из жильцов был обязан уплатить сумму в размере 6,77 рублей в день. Следовательно, солидарно с Кузиной А.Д. и Кузина М.И. за период с 01 по 13 июля 2011 года подлежит взысканию сумма в размере 175 рублей 95 копеек.

Солидарно с Кузиной А.Д., Кузина М.И., Кузина М.М. за период с 14 июля по 31 июля 2011 года подлежит взысканию сумма в размере 365,58 рублей (6,77*3(количество человек)*18 (количество дней).

За август 2011 года с Кузиной А.Д., Кузина М.И., Кузина М.М. подлежит взысканию сумма в размере 629 рублей 33 копеек (1468,43/7*3).

За сентябрь 2011 года с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1057 рублей 05 копеек (2466,43/7*3).

Требования Перкиной Е.Е. о взыскании электроэнергии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что электрическая энергия была начислена по количеству зарегистрированных в жилом помещении (в случае отсутствия счетчика), а не по потребленной электрической энергии (по показанию счетчика). Согласно ответа ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 10.07.2012 года №19/3008 сведений по начислению платы за электроэнергию по адресу: <адрес> за период с 01.07.2009 года по 01.09.2010 года сведения отсутствуют, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года начисление платы за электроэнергию производились в рамках агентского договора №122 от 01.12.2010 года с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» по нормативу потребления энергии. Указать в данном случае, кем именно в и каком количестве потреблялась электрическая энергия, не представляется возможным.

Таким образом, солидарно с Кузиной А.Д. и Кузина М.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с не исполнением ответчиками своих обязательств, в пользу Перкиной Е.Е. за период с июля 2009 года по 13 июля 2011 года сумма в размере 19698,36 рублей, с Кузина М.И., Кузиной А.Д., Кузина М.М. подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения за период с 14 июля 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 2051,96 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом того, что исковые требования Перкиной Е.Е. удовлетворены частично, с Кузина М.И., Кузиной А.Д., Кузина М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 798 рублей 21 копейки, то есть по 266 рублей 07 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Перкина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Перкина Е.Е. к Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Перкина Е.Е. к Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - изменить.

Взыскать солидарно с Кузина А.Д., Кузин М.И. в пользу Перкина Е.Е. сумму неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по 13 июля 2011 года в размере 19698 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с Кузина А.Д., Кузин М.М., Кузин М.И. в пользу Перкина Е.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 14 июля 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 2051 рублей 96 копеек.

Взыскать с Кузина А.Д. государственную пошлину в пользу Перкина Е.Е. в размере 266 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кузин М.И. государственную пошлину в пользу Перкина Е.Е. в размере 266 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кузин М.М. государственную пошлину в пользу Перкина Е.Е. в размере 266 рублей 07 копеек.

Определение вступает в законную силу 10 июля 2012 года.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 11-149/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Перкиной Е.Е., Кузина В.М., Шатрыкиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к Кузиной А.Д., Кузинц М.М., Кузину В.М., Шатрыкиной А.М., Перкиной Е.Е., Кузину М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, основывая свои требования на том, что ответчик Кузина А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Кузин В.М., Шатрыкина А.М., Перкина Е.Е., Кузин М.И., Кузин М.М. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность за услуги водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность и пени, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также просит возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошл...

...ины.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Ответчики Перкина Е.Е., Кузин В.М., Шатрыкина А.М., не согласившись с указанным решением суда, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят: отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в иске ООО УК «Стабильность» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Перкиной Е.Е., Кузина В.М., Шатрыкиной А.М отказать.

В судебном заседании Перкина Е.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивает указав, что она с детьми в данной квартире только зарегистрированы, но не проживают, коммунальными услугами не пользуются, следовательно и оплачивать их не должны. Имеют временную регистрацию по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась в ООО «РИЦ» за перерасчетом, о чем имеются справки, которые мировой судья не учла при вынесении решения.

Представитель истца ООО УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Ответчик Шатрыкина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, на доводах указанной в ней настаивает.

Ответчики Кузина А.Д., Кузин М.И., Кузин М.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений (граждане и организации) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ответчик Кузина А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства дееспособные члены семьи собственника: Кузин В.М., Шатрыкина А.М., Перкина Е.Е., Кузин М.И., Кузин М.М. (л.д. 5).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника являются членами его семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ввиду несвоевременной оплаты за услуги водоотведение за период с <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца имеющемся в материалах дела (л.д. 7). Ответчиками самостоятельного расчета задолженности не представлено.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, связанные с не проживанием Перкиной Е.Е., Кузина В.М., Шатрыкиной А.М. в квартире по месту регистрации в спорные периоды, учитывая, что этот факт не оспаривается стороной истца.

Поскольку коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению ответчики Перкина Е.Е., Кузин В.М., Шатрыкина А.М. в связи с этим не пользовались, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате указанных услуг, начислявшихся согласно имеющимся платежным документам на основании данных приборов учета, а не по количеству проживающих лиц.

Вместе с тем оснований для исключения из суммы подлежащих возмещению расходов платежей за отопление, содержание и ремонт жилья не имеется, поскольку эти платежи начислялись в спорный период вне зависимости от фактического использования жилого помещения, по установленным тарифам и нормативам потребления коммунальной услуги и в соответствии с размером абонентской платы, предусмотренной договором об оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что Перкина Е.Е. обращалась в ООО «РИЦ плюс» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составит с ответчиков Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М. солидарно за водоотведение <данные изъяты>; с Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М. Кузина М.И., Перкиной Е.Е., Шатрыкиной А.М. солидарно за отопление <данные изъяты>, за содержание и ремонт жилья <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с ответчиков Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М. в пользу истца солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг: <данные изъяты>; с Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М. Кузина М.И., Перкиной Е.Е., Шатрыкиной А.М. в пользу истца солидарно за отопление <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Перкиной Е.Е., Кузина В.М., Шатрыкиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к Кузиной А.Д., Кузину М.М., Кузину В.М. Шатрыкиной А.М., Перкиной Е.Е., Кузину М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, взыскать с Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате коммунальных услуг: <данные изъяты>

Взыскать с Кузиной А.Д., Кузина М.М., Кузина В.М., Кузина М.И. Перкиной Е.Е., Шатрыкиной А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно за <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкиной Е.Е., Кузина В.М., Шатрыкиной А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья: И.А. Ненад