Надольский Владислав Александрович

Дело № 2а–2740/2022

УИД 62RS0001-01-2022-003152-97

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогозиной А.Г.,

представителя административного истца Муравлевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани к Надольскому В.А. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Надольского В.А., мотивируя заявленные требования тем, что Надольский В.А. ранее судимый:

08.05.2013 г. по приговору Советского районного суда г. Рязани Надольский В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с чем ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Надольскому В.А. наказание считать условным с испытательынм сроком два года.

17.09.2014 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани Надольскому В.А. отменено условное осуждение и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Надольский В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Рязанской области за совершение преступления, относящегося к кат...

...егории тяжких, посягающих на безопасность здоровья населения.

Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

15.09.2017 г. Надольский В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

03.07.2017 г. решением Рязанского районного суда Рязанской области в отношении Надольского В.А. был установлен административный надзор сроком на два года. По истечении срока, административный надзор далее не устанавливался и не продлевался.

В настоящее время Надольский В.А. характеризуется отрицательно, совершает административные правонарушения, а именно: 16.12.2021 г. и 27.07.2022 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Надольский В.А. на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии со справкой из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» Надольский В.А. находится под активным диспансерным наблюдением с диагнозом: органическое расстройство личности с эмоционально – волевыми нарушениями.

Просит установить административный надзор в отношении Надольского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на один год, но не свыше срока погашения судимости, а также на основании ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить обязательную явку один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Муравлева К.И. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Административный ответчик Надольский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому не возражал против установления административного надзора и установления требуемых административным истцом ограничений.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Материалами дела и судом установлено, что 08.05.2013 г. по приговору Советского районного суда г. Рязани Надольский В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

17.09.2017 года согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Рязани Надольскому В.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Рязани.

Согласно справке № от 15.09.2017 года Надольский В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Рязанской области с 17.09.2014 г. по 15.09.2017 г., освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03.07.2017 г. Надольскому В.А. был установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или отбывания для регистрации.

Надольский В.А. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно, согласно справке ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от 30.06.2022 г. Надольский В.А. находится под активным диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» с диагнозом: Органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями, на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит.

С момента освобождения Надольский В.А. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 26.03.2022), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2022 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2021 г.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были.

На настоящий момент Надольский В.А. имеет непогашенную судимость.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении Надольского В.А. сроком на один год, но не свыше срока погашения судимости не повлечет нарушение прав последнего.

Таким образом, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Надольского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на один год, но не свыше срока погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани к Надольскому В.А. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Надольского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на один год, но не свыше срока погашения судимости, а именно до 17.09.2025 г., и установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Нестеров С.И.

Копия верна

Судья Нестеров С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием ответчика Надольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Надольскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Надольскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», (рег. знак №), под управлением Надольского В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», (рег. знак №), под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Надольский В.А., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», (рег. знак №), который в свою очередь от удара врезался в бордюр разделительной полосы.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО №. Гражданская ответственность Надольского В.А застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис В...

...ВВ №). Требование о выплате страхового возмещения, направленное <данные изъяты> в адрес данной страховой организации, было удовлетворено в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», представив заключение ООО «<данные изъяты>».

ОСАО «<данные изъяты>» признав данный случай страховым, выплатило <данные изъяты> страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере <данные изъяты> руб.

Размер понесенных ОСАО «<данные изъяты>» убытков составляет <данные изъяты> руб., которые страховая организация в порядке ст. 965 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в деле имеется письменное заявление.

Ответчик Надольский В.А., участвующий в деле в порядке ст. 155.1 ГПК РФ по видеоконференц-связи, иск не признал. Не оспаривая факт, обстоятельства и свою вину в ДТП, указал, что водитель <данные изъяты> двигался с существенным нарушением скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги. Помимо этого ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», (рег. знак №) в результате ДТП, считает его существенно завышенным.

Третьи лица <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», (рег. знак №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик) и <данные изъяты> (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств заключен договор имущественного страхования путем составления сторонами полиса страхования транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Полисом страхования предусмотрено, что страхованию подлежат риски «Ущерб» и «Угон», в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 65 Правил страхования транспортных средств если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизации износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации – 20%, для ТС второго и последующего года эксплуатации – 10% (0.02% в день).

На основании ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению по договору страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели ТС».

Статьей 77 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил).

При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил).

Статьей 86 Правил предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предоставленными в дело Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель Надольский В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», (рег. знак №», двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди по крайне правой полосе автомобиля «<данные изъяты>», (рег. знак №), под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>», (рег. знак №), совершил наезд на разделительную полосу, при этом получил значительные механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2-ой ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>., Надольский В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; на него наложено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Надольского В.А. в его совершении бесспорно подтверждается материалами ГИБДД УВД по Рязанской области, ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривались.

Доказательств наличия вины в совершении данного ДТП водителя <данные изъяты>, в том числе нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги, ответчиком в судебное заседание не представлено. Не содержат указанных сведений и материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД УВД по Рязанской области, в связи с чем доводы Надольского В.А. в указанной части суд признает несостоятельными.

По мнению суда, названные виновные действия водителя Надольского В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>, перечисленных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению <данные изъяты> в страховую компанию причинителя ущерба ОАО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент наступления страхового случая), со стороны последней было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренном ст. 7 названного Федерального закона, в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ОАО «<данные изъяты>», в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По обращению страхователя <данные изъяты> в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик выплатил страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела ОСАО «<данные изъяты>», в частности: заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данная сумма выплаченного страхового возмещения правильно рассчитана истцом в порядке, предусмотренном 65, 74, 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>». При этом страховой компанией учтена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», (рег. знак №190), превышение соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к страховой стоимости автомобиля величины, равной 75%, правильно применен процент износа поврежденного транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, а также учтен размер выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в рамках ОСАГО со стороны ОАО «<данные изъяты>».

Так, на основании представленного истцом в дело расчета страховой выплаты размер страхового возмещения, равный <данные изъяты> руб., определен страховой компанией следующим образом: (<данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. износ) х 60% - <данные изъяты> страховое возмещение, выплаченное ОСАО «<данные изъяты>».

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле заключениях специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, соответствует Правилам страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>», ответчиком по существу не оспорен.

При этом доводы ответчика относительного того, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС существенно завышен, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные страховой компанией доказательства названного факта Надольским В.А. не опровергнуты. Его утверждения основаны на предположениях и ничем иным, кроме его собственных объяснений, не подтверждаются. От предоставления соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчик уклонился, хотя последствия непредставления доказательств ему разъяснились как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, поскольку лимит ответственности страховщика причинителя вреда Надольского В.А. был полностью исчерпан ОАО «<данные изъяты>», на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в адрес истца – ОСАО «<данные изъяты>».

По смыслу ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст. 15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Таким образом, поскольку истцом в адрес страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика Надольского В.А., а договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления в виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд полагает, что ОСАО «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчика Надольского В.А. возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» суд не усматривает, данная сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика Надольского В.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Надольскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Надольского В.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Нестеров С.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Надольского В.А.,

При секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев материалы дела в отношении Надольского В.А., ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ,

УС Т А Н ОВ И Л:

Надольский В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств: 27 января 2014 года в 19 час.30 мин., находясь около дома <адрес>, проигнорировал законные требования сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств Новосельцева П.А., Купрякова А.Н., проводивших ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, проследовать для проведения личного досмотра в соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона 3-ФЗ от 08.01.98 «О наркотических средствах и психотропных веществах», попытался убежать, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Надольский В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном пояснил, что попытался убежать от сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств, так как испугался.

Вина Надольского В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кириным Е.Н. сделана собственноручно запис...

...ь о согласии с протоколом и раскаянии в содеянном;

письменными объяснениями Новосельцева П.А., из которых следует, что 27 января 2014 года он совместно с Купряковым А.Н. осуществлял ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В 19 час.30 мин. около дома <адрес> Надольскому В.А. было предложено пройти в помещение УФСКН для проведения личного досмотра. Но тот попытался убежать;письменными объяснениями Купрякова А.Н., из которых следует, что 27 января 2014 года он совместно с Новосельцевым П.А. осуществлял ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В 19 час.30 мин. около дома <адрес> Надольскому В.А. было предложено пройти в помещение УФСКН для проведения личного досмотра. Но тот попытался убежать;

Письменные объяснения свидетелей суд принимает как доказательства, так как эти объяснения получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, супруге лица, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено право воспользоваться ст.25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания необходимо учитывать, что Надольский В.А. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.3 ст.19.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надольского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок.

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа :

Получатель платежа УФК по Рязанской области (Управление ФСКН России по Рязанской области)

ИНН получателя: 6228052871

КПП получателя: 623401001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязань

Счет получателя 40101810400000010008

БИК 046126001

ОКАТО 61401000000

КБК 20411612000016000140

Разъяснить Надольскому В.А., что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен представить в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья: С.И.Нестеров

№5-347/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надольский В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Надольский В. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> гражданин Надольский В. А. громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, учинил драку, при задержании вставал в боевую стойку, угрожал неприятностями по службе, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Надольский В. А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, пояснив при этом, что общественный порядок не нарушал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Надольскиого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушени...

...и 62 17 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО4;

- рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО5;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надольский В. А. был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина Надольский В. А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям Надольский В. А., о том, что он не совершал вменяемое правонарушение, поскольку, как указывалось выше, обратное доказано материалами дела, и позицию Надольский В. А. суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 25.2, 29.5 – 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надольский В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН 6230099958, КПП 623001001, р/с 40101810400000010008, Отделение Рязань г. Рязань, КБК 18811690040046000140, БИК 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:судья- Е.А. Марочкина

2а–1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани

ФИО6,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика Надольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани к Надольскому Владиславу Александровичу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани обратился в суд с административным исковым заявлением к Надольскому В.А. об установлении дополнительных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Надольский В.А. был осужден Советским районным судом г. Рязани по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Надольского В.А. был установлен административный надзор сроком на два года. Из характеризующего рапорта старшего участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО5 следует, что гражданин Надольский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако за период срока профилактического учета неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение лицом административных ограничений), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20...

....1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство).

Административный истец просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении гражданина Надольского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>:

1. Обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани.

2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Административный ответчик Надольский В.А. заявленные административные исковые требования признает в полном объеме, не возражает против установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 в судебном заседании согласилась с законностью требований ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани об установлении Надольскому В.А. дополнительных ограничений.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Надольский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Надольского В.А. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления этого органа. На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Надольскому В.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Надольский В.А. освободился из мест лишения свободы, что подтверждается справкой серии № ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Надольский В.А. встал на профилактический учет в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в отношении Надольского В.А. установлен административный надзор сроком на два года, постановлено начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Надольского В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора Надольский В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественную безопасность.

Данное обстоятельство подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Надольский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в адрес Надольского В.А. от соседей не поступало, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ: ДД.ММ.ГГГГ – амфетамин, МДРV; ДД.ММ.ГГГГ – МДРV; ДД.ММ.ГГГГ – синтетические психостимуляторы; на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» не состоит, в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» имеется информация, что ранее Надольский В.А. обращался консультативно с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное неустойчивое расстройство личности с неустойчивой компенсацией», что подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении Надольского В.А. не истек, суд приходит к выводу, что в отношении Надольского В.А. имеются предусмотренные Законом основания для установления дополнительных административных ограничений в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор.

Установление дополнительных административных ограничений будет отвечать целям, декларируемым Федеральным законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и может обеспечить в отношении поднадзорного лица индивидуальное профилактическое воздействие в течение установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани к Надольскому Владиславу Александровичу об установлении дополнительных ограничений – удовлетворить.

Установить Надольскому Владиславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Рязани, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Дело № 2а-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Карпова А.И.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области Буцких И.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Надольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (путем использования видеоконференц-связи) дело по административному иску ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Надольского В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Надольского В.А.. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Надольский В.А. приговором <данные изъяты>.

Административный ответчик Надольский В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. За время отбытия наказания в местах лишения свободы ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершил в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. В общении с представителями администра...

...ции не всегда тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно, пытается всячески уклониться. Просил установить в отношении Надольского В.А. административный надзор с установлением следующих административных ограничений: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Буцких И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Надольский В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал.

Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов А.И. полагал необходимым удовлетворить требования административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч. 1 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Надольский В.А. приговором <данные изъяты>.

Совершенное Надольским В.А. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Надольский В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбытия наказания имеет <данные изъяты> взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.

Таким образом, имеются законные основания для установления в отношении Надольского В.А. административного надзора.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.1 ч.1 ст.5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает, что административный надзор за Надольским В.А. <данные изъяты>.

Часть 1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом в силу ч.2 той же статьи предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Учитывая личность Надольского В.А. и его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что ему следует установить ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Надольскому В.А., что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Надольского В.А. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Надольского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты>.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Надольского В.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Надольского В.А. следующие административные ограничения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись.