Кузиванов Александр Алексеевич

Дело 5-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» мая 2020 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

Кузиванова А.А, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из протокола об административном правонарушении <...> ХХХ от <дата>, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что <дата> в 17 час. 58 мин, Кузиванов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место жительства и находился около <адрес>, чем нарушил Правила поведения, установленные п. 20 Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», изданным во исполнение постановления Главного государственного врача РФ о 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима самоизоляции и в целях предотвращения распространения «COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Кузиванов А.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайство об отложении рассмотрении...

... дела не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что на улицу вышел покурить и подышать свежим воздухом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузиванова А.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации (п.п.а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Республики Коми с 00.00 ч. 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, с 00.00 ч. 31.03.2020 до 24.00 ч. 30.04.2020, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, указано не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая в установленном порядке не приостановлена;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Коми, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Кузиванова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства, совершенного им противоправного деяния, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает - протоколом об административном правонарушении от <дата> ХХХ ХХХ), при составлении которого нарушений не допущено, а также рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, объяснением Кузиванова А.А. от <дата>.

Таким образом, суд установил, что Кузиванов А.А., <дата> в 17 час. 58 мин, находился в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес> (не по месту своего проживания: <адрес>), при отсутствии какой-либо надобности, в нарушение требований обязательных для исполнения гражданами Правил поведения при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Кузиванова А.А. (наличие второй группы инвалидности).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (привлекался <дата>, <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, <дата> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания Кузиванову А.А., учитывая все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит убеждению, что наказание в виде штрафа в минимальном его размере будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Кузиванова А.А, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Счет – 40101810000000010004

ИНН - 1101481581

Наименование банка – Отделение – НБ Республики Коми

БИК – 048702001

КБК 18811690050056000140

Код ОКТМО 87616000

КПП 110101001

УИН ХХХ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд РК со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов

2-10110/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 декабря 2013 года гражданское дело по иску ООО «Жилищная Управляющая Компания» к Кузиванову В.А, Кузиванову А.А., , Кузиванову Ю.А о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖУК» обратилось с иском к Кузиванову В.А., Кузиванову А.А., Кузиванову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, в размере ... руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Кузиванов Ю.А. и Кузиванов В.А. с требованиями истца согласились.

Кузиванов А.А. отсутствовал, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кузиванов Ю.А. и Кузиванов В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул....

В указанном помещении в качестве члена семьи также зарегистрирован Кузиванов А.А.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома управление домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляет ООО «ЖУК».

В силу ст.ст.30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и комму...

...нальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2011г. по 30.09.2013г. ответчики ненадлежащим образом исполняли указанные обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих оплату задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Кузиванова В.А, Кузиванова А.А., , Кузиванова Ю.А в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011г. по 30.09.2013г. в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Уголовное дело № 1-110/2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2010 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняев В.Ю.,

подсудимых Кузиванова А.А., Габова Л.Н.,

их защитников - адвокатов Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 672, Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 96,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУЗИВАНОВА А.А.,

... , ранее судимого 09.08.2004 года Корткеросским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа. По постановлению Ухтинского городского суда от 15.05.2007 года освобожден 17.05.2007 года условно – досрочно с не отбытым сроком 2 года 10 месяцев 14 дней;

ГАБОВА Л.Н.,

... , ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кузиванов А.А. и Габов Л.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 23 часов *** года, по предложению подсудимого Кузиванова А.А., последний совместно с Габовым Л.Н. пришли во двор дома № ХХХ в с. ... , где проживает ФИО1, откуда, действуя совместно и со...

...гласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла весом 185 кг., стоимостью 2 руб. 50 коп. за 1 кг. Своими совместными преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 462 рубля 50 копеек.

Подсудимый Кузиванов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Констиуции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кузиванова А.А. следует, что *** года он совместно с Габовым Л.Н. у себя дома распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, а денег у них не было, он предложил Габову Л.Н. совершить хищение лома черного металла со двора ФИО1, на что тот согласился. Около 21 часа они с Габовым Л.Н. пошли во двор ФИО1, около забора он взял два мешка с металлолом, а Габов Л.Н. взял металлолом в руки. Все похищенное отнесли к нему во двор, спрятали под крыльцо его дома. Сколько похитили металла, точно сказать не может, полагает, что не менее 200 кг. Похищенный металл они сдали ФИО2 Сдавали два раза – в день кражи и на следующий день. Общий вес металла, который сдали ФИО2, составил 115 кг. За металлом к ФИО1 ходили 4 раза, но в последний раз были ею застигнуты, поэтому ничего не взяли. По требованию последней Кузиванов А.А. вернул ей одну деталь в виде колеса, весом около 80 кг. л.д. 38-39, 77-78).

Подсудимый Габов Л.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого следует, что *** года распивал спиртные напитки в доме Кузиванова А.А. совместно с последним. Когда закончилось спиртное, Кузиванов А.А. предложил похитить со двора дома ФИО1 лом черного металла, на что Габов Л.Н. согласился. За металлом к ФИО1 ходили 3 раза. Похищенный лом спрятали в доме Кузиванова А.А. Полагает, что всего похитили около 100 кг. Спустя некоторое время одну деталь в виде колеса, Кузиванов А.А. вернул ФИО1 Похищенный лом сдали ФИО2 за два раза. В первый раз ФИО2 заплатил им 48 рублей, во второй - 182 рубля л.д. 32-33).

Из показаний, данных Габовым Л.Н. в качестве обвиняемого, также оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что всего с Кузивановым А.А. они похитили около 200 кг. лома черного металла. А к ФИО1 за металлом ходили 4 раза, однако в последний раз похитить ничего не смогли, так как их застала ФИО1 л.д. 61-62).

В судебном заседании подсудимый Габов Л.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что со временем забыл обстоятельства совершенного преступления. Объяснить, имеющуюся в показаниях, разницу в весе похищенного лома черного металла, не смог.

Вина Кузиванова А.А. и Габова Л.Н. в совершении кражи имущества ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также оглашенными показаниями подсудимых Кузиванова А.А., Габова Л.Н., письменными доказательствами по делу, а именно протоколами явок с повинной подсудимых Кузиванова А.А. и Габова Л.Н., протоколом осмотра места происшествия от *** года, справкой о стоимости лома черного металла.

Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в с. ... у нее имеется дачный дом. В летний период времени она занималась сбором лома черного металла, а также принимала его у населения по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг., который хранила возле дома. Собранный лом ФИО1 сдает в г. ... по цене 3 рубля 50 копеек. *** года после 22 часов она приехала к дому и увидела во дворе подсудимых Кузиванова А.А. и Габова Л.Н. Она сразу догадалась, что они искали лом черного металла. После их ухода ФИО1 заметила, что в куче не хватает металла и пошла в сарай к Кузиванову А.А. В это время заметила, что последний совместно с Габовым Л.Н., пытались спрятать под пол какую-то деталь от техники в виде колеса. Впоследствии Кузиванов А.А. признался, что они похитили у нее металл. На следующий день ФИО1 взвесила металл при помощи весов, которые находились во дворе, и установила, что не хватало 222 кг. Ущерб от хищения металла составил 777 рублей из расчета 3 рубля 50 копеек за 1 кг. металла, так как она сдает металл по этой цене. Кузиванов А.А. вернул ФИО1 одну деталь, внешне похожую на колесо, весом около 70 кг. Впоследствии ФИО2 рассказал ФИО1 о том, что Кузиванов А.А. и Габов Л.Н. *** и *** года сдали ему 115 кг. лома черного металла л.д. 24-25).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила данные показания и дополнила, что когда она взвешивала оставшийся у нее после кражи металл, то взвешивала его уже вместе с указанным колесом. Подсудимый Габов Л.Н. частично возместил причиненный ущерб, заплатив ей 200 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что *** года подсудимые попросили у него тележку, для чего он не спрашивал. Про кражу лома черного металла он ничего не знал. После того как он отдал тележку подсудимым, пошел на рыбалку, а после 12 часов этого же дня, когда он вернулся, тележка стояла во дворе его дома. Также показал, что в селе принимают лом черного металла по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в мае 2010 года он занимался сбором, а также приемом металла у населения. Кузиванов А.А. и Габов Л.Н. *** года после 20 часов принесли ему лом черного металла. При взвешивании вес лома составил 24 кг., ФИО2 заплатил подсудимым 48 рублей. На следующий день, около 8 часов, подсудимые вновь привезли на тележке лом весом 91 кг., он заплатил им за него 182 рубля. Впоследствии в ходе разговора с ФИО1 он узнал, что с ее двора Габов Л.Н. и Кузиванов А.А. похитили лом черного металла л.д. 19-20).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является оперуполномоченным ОВД по Корткеросскому району. *** года в ходе оперативно- розыскных мероприятий в с. ... по факту кражи лома черного металла у ФИО1 было установлено, что к данной краже причастны Кузиванов А.А. и Габов Л.Н. Им по данному факту *** года были приняты протокола явок с повинной от подсудимых Габова Л.Н. и Кузиванова А.А., в которых они указали, что *** года в вечернее время ими был похищен лом черного металла со двора дома ФИО1 общей массой не менее 200 кг. Протоколы явок с повинной подсудимыми были написаны добровольно, собственноручно, без оказания на них какого-либо давления л.д. 28-29).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшей, а также свидетелей были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого Кузиванову А.А. и Габову Л.Н. деяния объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной Габова Л.Н. от *** года, в котором он сообщил о совершении им совместно с Кузивановым А.А. кражи черного металла со двора ФИО1 весом не менее 260 кг. л.д. 3);

протоколом явки с повинной Кузиванова А.А. от *** года, в котором он сообщил о совершении им совместно с Габовым Л.Н. кражи черного металла со двора ФИО1 весом не менее 230 кг. л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № ХХХ в с. ... . Кузиванов А.А. пояснил, что с данного места он совместно с Габовым Л.Н. *** года совершили хищение лома металлов л.д. 10-11);

справкой, из которой следует, что прием лома черного металла осуществляется по цене 2 тысячи 500 рублей за тонну, а реализация осуществляется по цене 3 тысячи 500 рублей за тонну л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Кузиванов А.А. и Габов Л.Н. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, тем самым, причинив ей материальный ущерб, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили оконченный характер.

Органами предварительного следствия, похищенное у ФИО1 имущество, а именно лом черного металла, оценен по 3 рубля 50 копеек за 1 кг. Однако данная оценка похищенного в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так, из справки о стоимости лома черного металла следует, что прием лома черного металла осуществляется по цене 2 тысячи 500 рублей за тонну, а реализация осуществляется по цене 3 тысячи 500 рублей за тонну л.д. 13).

Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что похищенный подсудимыми лом черного металла она приобретала у населения по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг., а впоследствии сдавала в г. ... по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг. л.д. 24-25).

По преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ должен быть установлен реальный ущерб, причиненный преступлением, а не упущенная выгода из-за утраты похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 подсудимыми был похищен лом черного металла весом 185 кг, который потерпевшая приобретала по цене 2 рубля 50 копеек. Таким образом, реальный ущерб, который был причинен подсудимыми потерпевшей, составил 462 рубля 50 копеек, то есть по цене 2 рубля 50 копеек за 1 кг. В связи с этим стоимость похищенного лома по цене 3 рубля 50 копеек подлежит исключению из обвинения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кузиванова А.А. и Габова Л.Н. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый Кузиванов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... , ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Габов Л.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ... , ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, у Габова Л.Н. – частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Габова Л.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузиванова А.А., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Кузиванова А.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кузиванову А.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает сведения о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого Кузиванова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учитывает также мнение потерпевшей, которая претензий к обоим подсудимым не имеет, а также небольшую сумму причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что Габов Л.Н ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.

Кузиванов А.А ранее судим, явился инициатором совершения преступления, поэтому его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с этим ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Кузиванова А.А., характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗИВАНОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузиванова А.А. под стражей с 23 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года.

Признать ГАБОВА Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения осужденным Габову Л.Н. и Кузиванову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий - В.А.Мокрецов

Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года