Кузивановой Любовь Павловне

судья Феночкина И.А. дело №22-2414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием:

осужденных Медведева А.В., (по видеоконференц-связи), Медведевой В.Т., Медведева В.М.,

адвокатов Чумакова В.В., Кузивановой Л.П.,

прокурора Горовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2024г., которым

Медведев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «подполковник полиции»; по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции»; по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 3600000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции»; ...

Показать ещё

...по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 451500 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3700000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

Медведева Юлия Михайловна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

Медведев Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Медведева Вера Тимофеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, зачете в срок основного наказания времени содержания под стажей, под домашним арестом, самостоятельном исполнении дополнительных наказаний, процессуальных издержках, исковых требованиях, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Медведев А.В., являющийся начальником отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники <данные изъяты>, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием служебного положения; в получении через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу предоставляемого взяткодателем лица; в получении лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Помимо этого, Медведев А.В., Медведева Ю.М., Медведев В.М., Медведева В.Т. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 2016г. по 27 декабря 2019г. (п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ), с декабря 2016г. по 29 февраля 2020г. (ч.3 ст.159 УК РФ), с апреля 2017г. по 31 июля 2019г. (ч.6 ст.290 УК РФ), с октября 2018г. по 31 августа 2019г. (ч.5 ст.290 УК РФ) на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.В., Медведева Ю.М. вину не признали, Медведева В.Т., Медведев В.М. вину признали частично, показав, что Медведева В.Т. передала Н две бутылки водки (т.31 л.д.135 об.-136), Медведев В.М. приобрел и хранил спиртосодержащую продукцию для хозяйственных нужд, продавал в ходе проведения проверочных закупок (т.31 л.д.137- 137об.)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А., выражая несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на установленные обстоятельства, п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ, указывает, что суд не конфисковал денежные средства, полученные Медведевым А.В. в качестве предмета взяток, в размере 628500 руб. Помимо этого, решение вопроса о судьбе арестованного имущества принято в нарушение требований ч.9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, гл.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку суд сохранил арест на имущество Медведева А.В.- жилой дом по адресу: <адрес>, однако снял арест с автомобиля «Тойота Камри», госрегзнак <данные изъяты>, денежных средств в сумме 480000 руб., не мотивировав принятое решение. Кроме того, суд необоснованно, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не назначил Медведевой Ю.М., Медведеву В.М., МедВ. В.Т. дополнительное наказание в виде штрафа, и как следствие, снял арест с принадлежащего им имущества. Также при лишении Медведева А.В. и Медведевой Ю.М. специальных званий, суд неверно указал их наименование. Автор представления просит приговор изменить, назначить Медведевой Ю.М., Медведеву В.М., МедВ.й В.Т. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб., принадлежащее Медведеву А.В. имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Камри», госрегзнак <данные изъяты>, денежные средства в сумме 480000 руб. конфисковать в доход государства в пределах суммы, сопоставимой сумме полученных взяток, в размере 628500 руб., исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества Медведева А.В.: автомобиля «Тойота Камри», госрегзнак <данные изъяты>, денежных средств в сумме 480000 руб., сохранить арест до исполнения решения суда в части гражданского иска, конфискации эквивалента взятки, дополнительного наказания в виде штрафа, исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества Медведевой Ю.М. и Медведева А.В.: автомобиля «Тойота Премио», госрегзнак <данные изъяты>, имущества Медведева В.М. и Медведевой В.Т.: автомобиля «Лада 213100», госрегзнак <данные изъяты>, автомобиля «Рено Логан», госрегзнак <данные изъяты>, прицепа «КМ 38119», госрегзнак <данные изъяты>, прицепа «КМ 828420», госрегзнак <данные изъяты>, сохранить арест до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у Медведева А.В. специального звания «подполковник внутренней службы», у Медведевой Ю.М.- «капитан внутренней службы, в резолютивной части указать на лишение данных специальных званий. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор в отношении Медведевой Ю.М. оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Медведева А.В., Медведевой Ю.М., Медведева В.М., Медведевой В.Т. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Медведева А.В., Медведевой Ю.М., Медведева В.М., Медведевой В.Т. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной.

Противоправные действия Медведева А.В., Медведевой Ю.М., Медведева В.М., Медведевой В.Т. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а Медведева А.В. также по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

Доказанность вины осужденных, квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Медведевой Ю.М., Медведеву В.М., Медведевой В.Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Медведевой Ю.М., Медведеву В.М., Медведевой В.Т. обстоятельства: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких, оказание им посильной помощи, возраст Медведева В.М., Медведевой Т.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка у Медведевой Ю.М.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности не назначать Медведевой Ю.М., Медведеву В.М., Медведевой В.Т. дополнительное наказание в виде штрафа.

Приведенные в представлении в обоснование чрезмерной мягкости доводы о необходимости назначения по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при том, что в представлении не приведено каких-либо конкретных данных в подтверждение этих доводов, а необходимость назначения дополнительного наказания мотивирована сохранением ареста на имущество осужденных, являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении ст.73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, все предусмотренные законом обстоятельства при назначении осужденным Медведеву В.М., Медведевой Ю.М., Медведевой В.Т. наказания судом первой инстанции учтены в должной мере. Каких-либо не учтенных обстоятельств, либо обстоятельств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы о наказании осужденных, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное Медведеву В.М., Медведевой Ю.М., Медведевой В.Т. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Медведеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Медведеву А.В. обстоятельства: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо не учтенных, либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания всех осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учетом данных норм закона, судом необоснованно не принято решение о конфискации имущества Медведева А.В., эквивалентного размеру полученных взяток, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием о конфискации у Медведева А.В. в собственность государства денежной суммы в размере 628500 руб., соответствующей размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, и обращении взыскания на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 480000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает стоимость автомобиля, установленную в ходе предварительного расследования, которая соответствует размеру полученных взяток.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно снят арест, наложенный на имущество Медведева А.В., без учета положений ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, а арест- сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст.48 УК РФ суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Из материалов уголовного дела следует, что у Медведева А.В. имелось специальное звание «подполковник внутренней службы», у Медведевой Ю.М.- «капитан внутренней службы», однако суд лишил их званий «подполковник полиции» и «капитан полиции», в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, суд в приговоре описал преступные действия осужденных, признанные доказанными. Не смотря на указание о том, в чем обвиняются осужденные, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил совершение Медведевым А.В., Медведевой Ю.М., Медведевым В.М., Медведевой В.Т. приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных алкогольной продукции и подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Медведевым А.В. еще и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием служебного положения, получения через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, получения лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, привел описание преступных деяний и доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данных преступлений. Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2024г. в отношении Медведева Александра Викторовича, Медведевой Юлии Михайловны изменить: на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Медведева Александра Викторовича в собственность государства денежную сумму в размере 628500 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, в счет которой конфисковать в доход государства в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020г. на денежные средства в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей и от 15 июля 2020г. на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Считать, что Медведев Александр Викторович лишен специального звания «подполковник внутренней службы», Медведева Юлия Михайловна лишена специального звания «капитан внутренней службы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

защитника – адвоката Сафроненко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафроненко М.А. в интересах осужденного Медведева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 года

Медведев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. ...

Показать ещё

...48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки в сумме 1 200 000 рублей, что составляет 3 600 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки в сумме 150 500 рублей, что составляет 451 500 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно определено Медведеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 700 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

Штраф в размере 3 700 000 рублей постановлено зачислить по реквизитам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, лишение специального звания «<данные изъяты>» - постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Медведева А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены периоды содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 13 мая 2022 года, с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период с 14 мая 2022 года по 10 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскан в пользу <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») с Медведева А.В. причиненный ущерб в сумме 228 308 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

По этому же приговору осуждены Медведева Ю.М., Медведев В.М., Медведева В.Т., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Медведева А.В. в собственность государства денежная сумма в размере 628 500 рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, в счет которой конфискованы в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ 480 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 года на денежные средства в размере 480 000 рублей и от 15 июля 2020 года на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Считать, что Медведев А.А. лишен специального звания «<данные изъяты>», Медведева Ю.М. лишена специального звания «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафроненко М.А. в интересах осужденного Медведева А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене.

Анализирует уголовно процессуальное законодательство, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», находит описательно – мотивировочную часть копией обвинительного заключения, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку без оценки суда оставлены показания осужденного и свидетелей защиты, а также иные доказательства, представленные стороной защиты; данную судом оценку доказательствам защиты считает необъективной, немотивированной; указывает, что ряд доказательств приведены в приговоре без их оценки; показания ряда свидетелей в приговоре искажены.

Считает, что суд при рассмотрении дела, вышел за рамки предъявленного Медведеву А.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из обвинения следует, что последний лишь намеревался совершить ряд конкретных действий, в то время как в приговоре суд констатировал совершение этих действий. При этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на дату и время совершения указанных действий.

Указывает, что судом не исследованы и не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного организационно-технических полномочий по совершению действий в пользу взяткодателей. Обращает внимание, что перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты предусматривают коллективную подготовку и многоуровневую экспертизу аукционной документации и исполнения контрактов.

Ссылаясь на должностную инструкцию осужденного, утверждает, что он не обладал полномочиями по назначению и освобождению от должности работников отдела, не мог применять меры поощрения и взыскания, не был уполномочен на подписание документов, влекущих конкретные правовые последствия для участников закупок, вопреки изложенным выводам в описательно-мотивировочной части приговора.

Оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО72 поскольку последний не смог пояснить в чем заключалась помощь осужденного в участии в конкурентных процедурах.

Оценку суда, данную показаниям осужденного Медведева А.В. считает формальной. Обращает внимание на показания осужденного (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) о принадлежности ему похищенного имущества, которое было приобретено при обстоятельствах, не связанных со службой. Указывает об иных индивидуальных признаках изъятых у осужденного предметов, чем те, которые приобретены для нужд <данные изъяты>».

Анализирует показания свидетеля ФИО73 данные им в ходе судебного заседания, дает им собственную оценку, обращая внимание на обнаружение имущества, признанного похищенным осужденным, а, именно, телефонов - в служебном кабинете, а рельсами был оборудован сервер в кабинете бухгалтерии. Указывает на наличие причин, на основании которых следует считать показания свидетеля в судебном заседании правдивыми.

Обращает внимание, что согласно показаниям указанного свидетеля, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО74., обнаруженные у Медведева А.В. предметы выбыли из владения собственника при иных, не имеющих отношения к данному делу обстоятельствах.

Анализирует показания свидетелей ФИО75, ФИО76, ставит их под сомнение, полагая, что они не ориентировались в используемых терминах; выражает несогласие с оценкой показаний указанных свидетелей, в том числе в части признания показаний ФИО77 недопустимыми.

Ссылается на показания свидетелей ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 данные ими в судебном заседании, дает собственную оценку, находит их противоречащими показаниям в ходе предварительного следствия, указывает, что свидетели оглашенные показания не подтвердили. Утверждение суда об обратном считает несостоятельным, противоречащим протоколу судебного заседания.

Полагает об отсутствии доказательств осведомленности Медведева А.В. о сбыте алкоголя и сигарет, осуществляемом Медведевым В.М., считает приговор в указанной части основанным на предположениях; вывод суда о покушении на сбыт всего объема алкогольной и табачной продукции, также считает основанным на предположении, поскольку находит неустановленным объем такой продукции для личного употребления.

Ссылается на протокол судебного заседания от 7 октября 2021 года, отмечает о родственных связях председательствующего ФИО83 и ФИО84 которые являются знакомыми Медведевых В.М. и В.Т., а потому считает, что председательствующему судье надлежало заявить самоотвод; обращает внимание на отсутствие в указанном судебном заседании осужденного Медведева А.В., в связи с чем полагает о неосведомленности об указанных обстоятельствах последнего, а потому считает его лишенным право заявления отвода.

Подробно анализирует вид назначенного Медведеву А.В. наказания, его размер, с учетом <данные изъяты> состояния здоровья осужденного, находит его чрезмерно суровым, несоответствующим общественной опасности инкриминированных ему деяний, личности осужденного, без учета смягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание, на наличие в материалах дела сведений о том, что Медведев А.В. является ветераном <данные изъяты>. Считает наказание в виде штрафа в крупном размере фактически явилось обременением семьи осужденного, в том числе его <данные изъяты> ребенка, поскольку лишение осужденного специального звания, а вследствие пенсионного обеспечения <данные изъяты>, исключает возможность оплаты назначенного осужденному наказания в виде штрафа; настаивает, что назначенное Медведеву А.В. наказание является суровым, без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Оспаривает взыскание с осужденного причиненного ущерба, поскольку все товарно – материальные ценности по делу возвращены в полном объеме потерпевшей стороне, и делает вывод о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего по делу, незаконно обогащает последнего за счет осужденного.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сафроненко М.А. помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Верозубова Е.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на нее возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Медведев А.В. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу предоставляемого взяткодателем лица; за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствовавших бы о том, что суд, при описании преступного деяния, совершенного в т.ч. осужденным Медведевым А.В., вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным Медведевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступных деяний и привел совокупность исследованных доказательств:

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - показания свидетелей ФИО85 ФИО86 о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного и их результатах; ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, в том числе приобреталась алкогольная продукция; ФИО91 ФИО92 ФИО93 об известных им обстоятельствах приобретения немаркированной продукции у осужденных; ФИО95 ФИО96 перевозивших такую продукцию по просьбе осужденного; ФИО97 ФИО101., ФИО100., ФИО102 ФИО103., ФИО104., ФИО105 о значимых для дела обстоятельствах;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – представителей потерпевшего ФИО106 ФИО107 о выявленных фактах хищения осужденным имущества, в том числе путем внесения в отчетные документы информации об их списании, свидетелей ФИО108 ФИО163 ФИО110 ФИО111 ФИО112. о получении на складе материальных ценностей и их передаче осужденному, отражении в документах об их использовании на нужды <данные изъяты>; ФИО113 ФИО114., ФИО115. подтвердивших факт того, что, что видеокамеры в ИВС не монтировались; ФИО116 ФИО117 ФИО118. о порядке получения материальных ценностей и их списания, ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123., ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 о значимых обстоятельствах дела;

по ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ - свидетелей ФИО128 ФИО129 ФИО130 поступившем от осужденного предложении передавать ему взятки в процентном соотношении от заключенных контрактов на оказание представляемыми ими организациями за выполнение действий в интересах последних и передаче денежных средств в рамках достигнутой договоренности; ФИО131.; ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135., ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140., ФИО141 ФИО142 о проведении с участием осужденного аукционных процедур для нужд ФИО143 и ФИО144; ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 о порядке проведения аукционов по приобретению товарно-материальных ценностей, формировании заявок и иных значимых обстоятельствах дела; а также по каждому из преступлений согласующиеся с ними приказы, должностные инструкции осужденного, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, протоколы осмотров, обысков и иные письменные материалы дела, приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, в том числе оспариваемые стороной защиты показания ФИО151 ФИО152., ФИО153 проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, что дало основание суду, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, признать их достоверными и допустимыми, и положить в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, материалы дела не содержат, убедительных аргументов этому не приведено и стороной защиты, в связи с чем доводы в указанной части следует признать несостоятельными. Выявленным противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель ФИО154 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия противоречат протоколу судебного заседания (т. 32 л.д. 54). Вопреки позиции защиты наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля устранено не только путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, но и путем исследования в его присутствии материалов дела, получения от свидетеля пояснений по вопросам интересующим стороны, в том числе об источнике своей осведомленности по тем или иным значимым для дела обстоятельствам. Оснований для признания показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия недопустимыми суд, верно, не усмотрел, поскольку они добыты с соблюдением требований ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ.

Суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу, проверил все представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания осужденного Медведева А.В., надлежаще оценил их в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного Медведева А.В., в целом отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В действиях должностных лиц признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению противоправных действий не усматривается, умысел Медведева А.В. на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие представителей общественности, проверены судом путем исследования в судебном заседании вещественных доказательств- дисков, на которых зафиксирован ход и результаты оспариваемых мероприятий и подтверждены значимые для доказывания обстоятельства, что с учетом показаний свидетелей ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО164 позволило прийти к выводу о соблюдении процедуры оспариваемых мероприятий.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что Медведев А.В., являясь начальником отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники <данные изъяты>», обладал в силу занимаемого должностного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Об умысле осужденного на хищение свидетельствуют фактические действия осужденного, который лично либо посредством сотрудников отдела связи, получал на складе ТМЦ, давал подчиненным ему сотрудникам указания составлять и подписывать акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах с использованием товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих потерпевшему, лично утверждал эти акты своими подписями. На основании указанных актов были составлены, подписаны, утверждены акты о списании, списаны ТМЦ. Выполнение указанных действий осужденным, с учетом обладания последним информацией о том, что проверка монтажа ТМЦ соответствующей комиссией проверяться не будет, позволило ему беспрепятственно изъять списанные ТМЦ, распорядиться ими по своему усмотрению. Похищенное имущество было изъято, в том числе из жилища осужденного.

Квалифицируя действия Медведева А.В. по факту хищения как совершенные с использованием служебного положения, суд исходил из занимаемой им в период совершения преступлений должности и использования для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в названном Отделе, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы защиты об отсутствии в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, даты и времени совершения конкретных действий, направленных на достижение преступного результата, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, из которого следует, что преступление совершено в период с 16 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года, с указанием всех значимых для квалификации действий, выполненных осужденным, как должностным лицом в указанный период времени.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности в силу служебного статуса и должностных полномочий повлиять на рассмотрение вопросов заключения контрактов, а, следовательно, отсутствии в его действиях составов взяток, противоречит исследованным доказательствам.

Суд верно установил, что в силу занимаемой должности Медведев А.В. возглавлял работу Отдела, обеспечивая в целом его деятельность, путем формирования и расстановки его кадрового состава, соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, контролировал работу сотрудников, был вправе давать им обязательные для исполнения указания и поручения; в рамках значимых для квалификации действий – был наделен правом подписывать, визировать и согласовывать необходимые документы; в ходе закупок товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> и <данные изъяты> лично разрабатывать, подписывать и организовывать подготовку сотрудниками отдела документации о закупках и государственных контрактов на их поставку, принимать решения о содержании характеристик таких товаров, работ, услуг, условиях и начальной (максимальной) цены контракта, осуществлять контроль за своевременным и надлежащим исполнением договорных обязательств и условий, подписания об этом положительных или отрицательных заключений экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контрактов, служащих одним из оснований для их оплаты. Помимо изложенного был наделен правом на внесение предложений: об изменении структуры отдела, о назначении и освобождении от должности сотрудников и работников, применения к ним мер поощрения и дисциплинарных воздействия, их увольнении. Указанные полномочия, вопреки утверждению об обратном в жалобе, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств: приказов, должностных регламентов (инструкций) (т. 31 л.д. 192-194). Тем самым, как правильно указано в приговоре, Медведев А.В. являлся субъектом преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за получение взяток.

Отсутствие у осужденного полномочий на прием и увольнение сотрудников и работников, о чем суд некорректно указал в описательно-мотивировочной части приговора, не умаляют выводы суда о виновности осужденного, поскольку иные перечисленные в приговоре полномочия Медведева А.В. достаточны для вывода о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Совершая действия, направленные на получение взяток, Медведев А.В. действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку денежные средства по инициативе последнего и в определенном им размере передавались за совершение Медведевым А.В. незаконных действий выразившихся в предоставлении коммерческим организациям значимой для участия в конкурентных процедурах информации, представляющей интерес для последних (в том числе о технических характеристиках товаров, являющихся определяющим для принятия решения о выборе подрядной организации при проведении аукционов, видах работ), подписание положительных заключений, проводимых силами подрядчика, по результатам исполнения контрактов.

Именно за совершение этих незаконных действий ФИО158 ФИО159 согласились передать Медведеву А.В. деньги в указанных в приговоре суммах, а затем и частично передали наличными денежными средствами.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение осужденным конкретных действий, направленных в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> высказаны в противоречии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, при этом данные действия следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Не исключает виновности осужденного и предусмотренная законами и подзаконными актами многоуровневая процедура экспертизы аукционной документации, поскольку осужденный выполнил все действия, позволившие коммерческим организациям стать победителями аукционов и заключить интересующие их контракты на выгодных для них условиях, вразрез принципам равенства, поддержки и защиты конкуренции, а осужденному – получить за это денежные средства от них (взятки).

Осведомленность осужденного Медведева А.В. о сбыте алкоголя и табачной продукции его отцом у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку она подтверждается не только изложенными в приговоре показаниями свидетелей-подчиненных Медведева А.В. – ФИО160., ФИО161 перевозивших алкогольную продукцию со склада в <адрес>, свидетеля ФИО162 приобретавшего по просьбе Медведева А.В. бочку и помогавшего семье осужденного сливать в нее спирт, видевшего погрузку табачных изделий из дома Медведева А.В. в автомобиль его отца, но и результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы переговоры участников группы, позволяющие сделать вывод об обсуждении вопросов, касающихся приобретения, хранения, перевозки, продажи немаркированной алкогольной и табачной продукции, заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы.

Наличие родственных связей председательствующего судьи с жителями <адрес> <данные изъяты> односельчанами осужденных Медведевых, в силу ст. 61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, а, следовательно, изложение указанной информации в судебном заседании в отсутствие осужденного Медведева А.В., интересы которого представлял профессиональный защитник, не нарушает его процессуальных прав, и не может расцениваться как нарушение права осужденного на заявление отвода.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, в том числе о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, о которых ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом ссылки стороны защиты на отдельные совпадения в тексте описательно-мотивировочной части приговора суда с обвинительным заключением, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению и, лишь придя к выводу о его доказанности, суд первой инстанции постановляет обвинительный приговор при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Действия Медведева А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Медведеву А.В. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности в том числе его положительные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес - по всем эпизодам <данные изъяты> состояние здоровья самого подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, совершение преступлений впервые.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Медведевым А.В. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права заниматься определенные должности.

Назначение дополнительного наказания по ст. 171.1 и ст. 159 УК РФ в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ убедительно мотивировано, равно как и лишение специального звания в силу положений ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем излишнее указание в резолютивной части на назначение наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ, по которым санкцией предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет оснований для изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть каждого из совершенных преступлений, суммы полученных взяток, имущественное положение Медведева А.В. и членов его семьи, его трудоспособность и возможность получения дохода после осуждения настоящим приговором.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов удела суду первой инстанции была известна информация о том, что Медведев А.В. является ветераном <данные изъяты>, получал соответствующие выплаты и пользовался, в связи с этим, социальными льготами. Из представленных стороной защиты сведений следует, что осужденный в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что явилось основанием для наделения осужденного статусом ветерана <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного Медведеву А.В. наказания.

Устраняя нарушение закона, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Медведева А.В., осуществление им в период проведения <данные изъяты> задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Признание данного обстоятельства смягчающим влечет за собой изменение приговора и апелляционного определения со смягчением основного наказания в отношении Медведева А.В. за каждое из преступлений и по их совокупности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, корреспондирующих им разъяснениям, содержащимся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что все похищенные осужденным материальные ценности были изъяты в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: двух сетевых коммутаторов с поддержкой стандарта питания PoE VeSta VSW-126P; десяти Ip камер типа 1 (VC-9532 IR PoE), трех Ip камер типа 2 (VC-9521 PoE Микрофон), девяти Ip камер типа 3 (VC-9521 IR PoE); рельсов SuperMicro MCP-290; беспроводной телефонной системы Yealink W60P (корпуса Yealink W60P, платы Yealink W60P, адаптера питания Yealink W60P), двух дополнительных трубок Yealink W56H (двух дисплев Yealink W56H, двух аккумуляторов Yealink W56H, двух панелей Yealink W56H, двух зарядных устройств Yealink W56H, двух адаптеров питания Yealink W56H), которые переданы по принадлежности <данные изъяты>

В связи с принятием судом решения о возвращении похищенного имущества у суда отсутствовали основания для взыскания с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере стоимости похищенного – 228 308 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в части принятого судом по гражданскому иску <данные изъяты> решения о взыскании с Медведева А.В. причиненного преступлением ущерба в размере 228 308 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 года в отношении Медведева Александра Викторовича в части решения, принятого судом по гражданскому иску <данные изъяты> отменить. Производство по гражданскому иску прекратить.

Эти же судебные решения изменить.

Признать осуществление Медведевым А.В. <данные изъяты> задач по охране правопорядка и общественной безопасности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчить назначенное ему наказание:

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить Медведеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафроненко М.А. в интересах осужденного Медведева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н.Самулин

Е.А.Чистякова

Свернуть