Кузьменко Алексей Игоревич

№ 2-2678/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Совкомбанк» с иском к Кузьменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кузьменко А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяца под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 89 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в р...

...азмере 73 774 рублей 88 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 579 588 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 492 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 88 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 75 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 902 рубля 48 копеек, комиссия за ведение счета 447 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Кузьменко А.И. в его пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 588 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузьменко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кузьменко А.И. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По условием договора предусмотрено внесение платежей ежемесячно, приобщен график.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору образовалась задолженность в размере 579 588 рублей 75 копеек, которая включает просроченную ссудную задолженность в размере 492 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 88 рублей 62 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 75 рублей 08 копеек, неустойку на просроченные проценты 902 рубля 48 копеек. Кроме того, тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за ведение счета в размере 447 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Расчет задолженности судом был проверен и признается правильным, соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, поскольку последний платеж в погашение задолженности им произведен в ДД.ММ.ГГГГ что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 579 588 рублей 75 копеек.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кузьменко <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 588 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 995 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

УИД 11RS0001-01-2022-001191-77

Дело № 2-3609/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Семенчиной Е.Е.,

с участием истицы Кузьменко В.А.,

представителя истца Шевелева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Валентины Алексеевны к Поповой Наталье Игоревне, Вежову Никите Олеговичу, Кузьменко Алексею Игоревичу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Кузьменко В.А. обратилась в суд иском к Поповой Н.И., Вежову Н.О., Кузьменко А.И. об определении порядка и размера участия в оплате платы за наём жилого помещения по адресу: ..., начисляемом АО «Расчётный центр» в пользу КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», об определении порядка и размера участия в оплате услуг за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ..., оказываемые ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», с отнесением на каждого по 1/4 доли в расходах по внесению платы за указанные услуги.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: г... находится в муниципальной собственности и занимается истицей и ответчиками на условиях социального найма. При этом ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения об определении порядка оплаты таких услуг достигнуть с ответчиками не уд...

...алось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», АО «Расчётный центр», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал».

В судебном заседании Кузьменко В.А., её представитель на иске настаивали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Иные лица, будучи с учётом, в том числе, положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда и было предоставлено для проживания в соответствии с ордером № 422 от 15.03.1984 Кузьменко В.А. и членам её семьи.

В ордере № 422 от 15.03.1984 в качестве членов семьи нанимателя были указаны дети Кузьменко В.А.: ...

В настоящее время указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: ...

Истицей указано, что указанные лица фактически проживают в жилом помещении по адресу: г. ...

Апраксин В.А. с 23.03.2011 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: г. .... Кузьменко В.А. пояснила, что ... В.А. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства ..., однако, фактически проживает в спорном жилом помещении.

Жилое помещение по адресу: ... собой трёхкомнатную квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, состоящую из: жилой комнаты (площадью 13,3 кв.м, №1 на поэтажном плане БТИ) в которой расположен шкаф (площадью 0,7 кв.м, №2 на поэтажном плане БТИ), жилой комнаты (площадью 10,8 кв.м, № 2 на поэтажном плане БТИ) с примыкающем в ней шкафом (площадью 1,5 кв.м, № 3 на поэтажном плане БТИ), жилой комнаты (площадью 19 кв.м, № 5 на поэтажном плане БТИ), кухни (площадью 5,5 кв.м, № 6 на поэтажном плане БТИ), туалета (площадью 2,9 кв.м, № 7 на поэтажном плане БТИ), коридора (площадью 4,6 кв.м, № 8 на поэтажном плане БТИ).

Проход в жилые комнаты № 1 и № 2 (на поэтажном плане) осуществляется через комнату № 5 (на поэтажном плане), таким образом, комната № 5 не является изолированной по отношению к иным жилым комнатам.

Управление домом по адресу: г. ... в настоящее время осуществляется ООО «УРЭК».

Услуги по газоснабжению в отношении указанного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», по холодному водоснабжению и водоотведению – ОАО «Сыктывкарский водоканал», по электроснабжению – АО «Коми энергосбытовая компания», по отоплению – ПАО «Т Плюс».

На основании агентского договора начисление и сбор платы за услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс», производит АО «Коми энергосбытовая компания».

АО «Расчётный центр» производит на имя истицы начисление платы за наём жилого помещения в пользу КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ст. 154 указанного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, отнесение граждан к членам семьи друг друга основано, в первую очередь, на факте их совместного проживания и ведения им общего хозяйства, а не только лишь на факте родства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в первую очередь, относит то обстоятельство, что ответчики являются бывшими членами семьи истицы, включая обстоятельства прекращения ведения ими общего хозяйства с истицей, проживания в отдельных комнатах в спорной квартире, отсутствия между ними отношений, основанных на взаимном уважении и заботе.

Бремя доказывание данных обстоятельств лежит на истице. Ответчиками данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не признаны.

В исковом заявлении истицей было указано лишь на наличие между нею и иными проживающими в квартире лицами разногласий относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и невозможности заключения между ними соглашения о порядке и размере участия в оплате таких услуг.

В ходе рассмотрения дела Кузьменко В.А. пояснила, что Попова Н.И. и ... Н.О. и ... В.А. – проживают в комнате № 5 (на поэтажном плане БТИ). Кузьменко А.И. проживает в комнате № 4 (на поэтажном плане БТИ), сама она проживает в комнате № 1 (на поэтажном плане БТИ). Квартира оборудована только индивидуальным прибором учёта потребления электроснабжения.

Сторона истца полагает, что истица и ответчики формально являются членами одной семьи, проживают совместно, но общего хозяйства между ними не ведётся, так как ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, не помогают по хозяйству, не имеют заработка, пользуются благами квартиры, оплачиваемыми ею в полном объёме.

Иных доказательств прекращения семейных отношений между истицей и ответчиками суду не представлено.

При этом истица в ходе рассмотрения дела также поясняла, что Кузьменко А.И. по возможности помогает ей в финансовом плане. Продукты она покупает на всех, осуществляет приготовление пищи на всех проживающих в квартире. Она производит уборку в своей комнате и комнате? где проживает Кузьменко А.И., а также в кухне и в санузле При этом Попова Н.И производит уборку в своей комнате, но если в ней выходной день, что она убирается и в иных помещениях квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств прекращения ведения между сторонами общего хозяйства и отсутствия между сторонами отношений, основанных на взаимном уважении и заботе. Напротив, из поведения истицы следует, что ею проявляется забота об ответчиках, заключающаяся, в том числе, в приобретении продуктов питания и приготовления пищи для себя и ответчиков, уборке комнаты, где проживает Кузьменко А.И., уборке мест общего пользования. Обстоятельства неучастия ответчиков в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и приобретении продуктов питания, если они имеют место быть, сами по себе не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко В.А. к Поповой Н.И., Вежову Н.О., Кузьменко А.И. об определении порядка и размера участия в оплате платы за наём жилого помещения по адресу: ..., начисляемой АО «Расчётный центр» в пользу КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», об определении порядка и размера участия в оплате услуг за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ... оказываемые ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», с отнесением на каждого по 1/4 доли в расходах по внесению платы за указанные услуги, не имеется.

При этом истица не лишена права на защиту своих имущественных прав путём обращения в суд за взысканием с ответчиков в порядке регресса приходящихся на них долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 326 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Валентины Алексеевны ... к Поповой Наталье Игоревне ... Вежову Никите Олеговичу ... Кузьменко Алексею Игоревичу ... об определении порядка и размера участия в оплате платы за наём жилого помещения по адресу: ..., начисляемой АО «Расчётный центр» в пользу КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», об определении порядка и размера участия в оплате услуг за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ... оказываемые ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», с отнесением на каждого по 1/4 доли в расходах по внесению платы за указанные услуги, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 08.07.2022.

УИД: 11RS0001-01-2022-019660-57

Дело № 2-3597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Кузьменко Валентины Алексеевны к Поповой Наталье Игоревне, Вежову Никите Олеговичу, Кузьменко Алексею Игоревичу, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Расчетный центр», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.А. обратилась в суд иском к Поповой Н.И., Вежову Н.О., Кузьменко А.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., с отнесением на каждого по 1/4 доли расходов по внесению платы за указанные услуги, к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Расчетный центр», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель Кузьменко В.А. на иске настаивал, пояснил, что с лета 2022 года истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не поддерживают семейных отношений, не оказывают друг другу м...

...атериальной поддержки, фактически пользуются квартирой как разные семьи.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда и было предоставлено для проживания в соответствии с ордером №... от ** ** ** Кузьменко В.А. и членам её семьи.

В ордере №... от ** ** ** в качестве членов семьи нанимателя были указаны дети Кузьменко В.А.: ФИО7, ФИО8, ФИО7, Кузьменко А.И., ФИО9, ФИО10

В настоящее время указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства и проживают: Кузьменко В.А. (с ** ** **), её дочь – Попова (ранее – Кузьменко, Апраксина) Н.И. (с ** ** **), сын – Кузьменко А.И. (с ** ** **), внук – Вежов Н.О. (с ** ** **).

Управление домом по адресу: ... настоящее время осуществляется ООО «УРЭК».

Услуги по газоснабжению в отношении указанного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», по холодному водоснабжению и водоотведению – ОАО «Сыктывкарский водоканал», по электроснабжению – АО «Коми энергосбытовая компания», по отоплению – ПАО «Т Плюс».

На основании агентского договора начисление и сбор платы за услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс», производит АО «Коми энергосбытовая компания».

АО «Расчётный центр» производит на имя истицы начисление платы за наём жилого помещения в пользу КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу п. 3 и п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что, как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиками, Кузьменко В.А., Попова Н.И., Вежов Н.О., Кузьменко А.И., хотя и проживают в одной квартире по адресу: ..., предоставленной им на условиях социального найма, однако с лета 2022 года семейных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем не являются фактически членами одной семьи, истец имеет право требовать определить долю участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу, пропорционально приходящейся на каждого из них доли общей площади всего жилого помещения, а также требовать заключить отдельные соглашения об определении доли участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и выставления им отдельных платежных документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны не достигли в досудебном порядке соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным определить порядок и размер участия:

Кузьменко В.А. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения;

Поповой Н.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения;

Вежова Н.О. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения;

Кузьменко А.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения.

Решение суда является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... Кузьменко В.А. исходя из 1/4 доли жилого помещения, Поповой Н.И. исходя из 1/4 доли жилого помещения, Вежова Н.О. исходя из 1/4 доли жилого помещения и Кузьменко А.И. исходя из 1/4 доли жилого помещения, открытия им отдельных лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и выставления им отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко В.А. к АО «Расчетный центр» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ..., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия Кузьменко Валентины Алексеевны ... в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения.

Определить порядок и размер участия Поповой Натальи Игоревны ... в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения.

Определить порядок и размер участия Вежова Никиты Олеговича ... в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения.

Определить порядок и размер участия Кузьменко Алексея Игоревича ... в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... исходя из 1/4 доли жилого помещения.

Решение суда является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «УРЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... Кузьменко Валентины Алексеевны исходя из 1/4 доли жилого помещения, Поповой Натальи Игоревны исходя из 1/4 доли жилого помещения, Вежова Никиты Олеговича исходя из 1/4 доли жилого помещения и Кузьменко Алексея Игоревича исходя из 1/4 доли жилого помещения, открытия им отдельных лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и выставления им отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Валентины Алексеевны к АО «Расчетный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

К делу № 2-2427/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001696-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кузьменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузьменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Кредитная карта сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определённых кредитным договором. В нарушение усл...

...овий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Кузьменко А.И. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 01.09.2018 года до 23.09.2021 года в размере 888576,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12085,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьменко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Кузьменко А.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, сумма кредита или лимита кредитования <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, дата возврата <дата>, процентная ставка <данные изъяты>%. Количество платежей <данные изъяты>, размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб.. дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Контр расчёта ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

<дата> между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, был заключен договор уступки Прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержатся в приложении к договору и дополнительному соглашению (л.д. №).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В индивидуальных условиях по договору кредитования, подписанные ответчиком, указано, что он выражает согласие на уступку банком права (требования) по договору, а также передаче связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчика.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>, в связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кузьменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко А.И. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОРГН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № за период с 01.09.2018 года по 23.09.2021 года в размере 888 576,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 085,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Дело № 2-170-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашева Е. Н. к Кузьменко А. И. и ЗАО «Евросиб-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, и по встречному иску Кузьменко А. И. к ООО «Страховая Компания «Оранта», Барбашева Е. Н. и Барбашеву Н. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-ттранспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барбашева Е. Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» суммустрахового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Кузьменко А. И. сумму причиненного материального вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>, в 06 часов 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащегоБарбашева Е. Н. и под управлением Барбашеву Н. Н., управлявшего автомобилем по доверенности и автомобиля № под управлением Кузьменко А. И., который двигался по переулку <адрес>, продолжил движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю № в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшест...

...вие произошло по вине Кузьменко А. И.

Согласно заключению № ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

В <дата> года истец обратился в ООО «СК Оранта» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией истцу было отказано по причине того, что участнику ДТП Кузьменко А. И. был причинен вред здоровью.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Барбашеву Н. Н.

Кузьменко А. И. предъявлен встречный иск к ООО «СК Оранта», Барбашева Е. Н. и Барбашеву Н. Н. о взысканииматериального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> стоимости услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Встречные требования обоснованы тем, что <дата> примерно в 06 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением Кузьменко А. И. и № под управлением водителя Барбашеву Н. Н. Транспортные средства получили механические повреждения. В результате столкновения Кузьменко А. И. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБСМП <адрес>.

<дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения спора о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта № от <дата>, в данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля № Барбашеву Н. Н. являлись условиями более достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось, поскольку при своевременном применении им экстренного торможения (соблюдении требований пунктов 10.1 и 4.2 ПДД РФ) столкновения бы не произошло. Собственником № является Барбашева Е. Н., ее гражданско-правовая ответственность согласно полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ № застрахована страховой компанией «Оранта». Согласно заключению №А по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля «№ принадлежащего ему, составленному ООО «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Ариандна» на ЗАО «Евросиб-Страхование».

Барбашева Е. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что вины Барбашеву Н. Н. в произошедшем ДТП нет.

Представитель истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что в ходе проведения административного расследования Кузьменко А. И. свою вину не признал, указав, что это он двигался на разрешающий сигнал светофора, а не Барбашеву Н. Н. и была проведена автотехническая экспертиза. Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД по РО было сделано заключение согласно которого было установлено, что автомобиль № двигался со скоростью около 32,8 км.ч.В то время, как со стороны движения автомобиля № на перекрестке был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий движение до 20 км.ч.,что подтверждается письмом МАО «Дорожно-эксплуатационная служба» от <дата>, а также фотографиями. <дата> истец обратился в ОГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о внесении изменений в схему ДТП с указанием на расположение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на перекрестке. К заявлению прилагались фотографии, свидетельствующие о наличии указанного знака 3.24 на перекрестке, а также ответ МАО «Дорожно-эксплуатационная служба» от <дата> Было отказано внести изменения в схему ДТП по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении. В <дата> года Барбашева Е. Н. обратились к своему страховщику ООО «СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «СК «Оранта», сославшись на п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании» посчитало, что нет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, по причине того, что участнику ДТП Кузьменко А. И. был причинен вред здоровью. Кроме того, Кузьменко А. И. постоянно меняет свои показания. Относительно показаний свидетелей, указала, что необходимо отнестись к ним критически, поскольку показания Чернышева, противоречат показаниям Кузьменко А. И. То обстоятельство, что Кузьменко А. И. говорит о том, что он был в шоковом состоянии, то полагает, что не предоставлено доказательств, что ему на период допроса сделали операцию. Считаем, что Кузьменко А. И. после ДТП давал объективные показания, и только после того как через полгода поменял свою позицию, когда проконсультировался с адвокатами. Что касается свидетелей, которые доказывают вину Кузьменко А. И., то это свидетели были допрошены так же и сотрудниками ГАИ. Ткаченко проживает на перекрестке, и в момент ДТП она стояла лицом к перекресту и видела, что автомобилю № горел зеленый, и на запрещающий свет вылетел № Орлов Б.С. так же был допрошен, дал те же не противоречивые показания. Возле светофора его подрезал черный автомобиль, Орлов Б.С. проехал и услышал сзади хлопок. В судебном заседании был допрошен Гриченко, который ехал на зеленый свет светофора, после чего он услышал хлопок и увидел ДТП. Так же был допрошен Пашковкий который видел, что № ехал на запрещающий свет светофора. Появление данных свидетелей не случайно, данные свидетели звонили по объявлению в газете, которая приобщена к материалам дела. Заключение эксперта №, сделано на основании показаний Кузьменко А. И.. Более того, эксперт не вправе определять вину - вину определят суд. Считает, что вина Кузьменко А. И. в ДТП доказана полностью и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требованиях следует отказать.

Кузьменко А. И. иск не признал, свои встречные требования поддержал, пояснив, что установлено, что истец ехал на запрещающий сигнал светофора, более того в действиях истца установлено, что он располагал возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что он не нарушил правил ПДД, поэтому просил суд удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска Барбашева Е. Н. - отказать.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Ткаченко М.М. в судебном заседании пояснила суду, что проживает по правой стороне переулка <адрес>. В день ДТП она открывала ворота своего дома, она видела, что по <адрес> на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, а по <адрес> - красный сигнал светофора. После чего она услышала столкновение. Также пояснила, что парень по <адрес> ехал на красный свет и ехал с большой скоростью (л.д. 70).

Свидетель Орлов Б.С. пояснил, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Возле светофора на перекрестке с переулком <адрес> его подрезала черная машина и поехала дальше. Он дождался зеленного сигнала светофора и поехал дальше. Потом он услышал сзади удар, притормозил. Момент ДТП он не видел (л.д. 70).

Свидетель Гриценко В.П. пояснил, что в день ДТП он ехал по <адрес> затем свернул на <адрес>. В зеркале он увидел ДТП. Также свидетель указал, что № ехал за ним, так как он его обогнал. Полагает, что № ехал на зеленый сигнал светофора, так как он его обогнал перед перекрестком. Ответчик двигался со скоростью чуть больше 60 км/ч (л.д. 71).

Свидетель Пашковский В.Н. пояснил, что в день ДТП он шел по переулку <адрес> в направлении ПМК, повернул направо. Сзади него по переулку <адрес> проехала машин, и услышал удар, повернул голову и увидел, что на перекрестке горит красный сигнал светофора. В момент ДТП он находился рядом, и четко видел что, сигнал светофора был красный (л.д. 72).

Свидетель Чичилов В.А. пояснил, что он занимался частным извозом. В день ДТП он стоял на углу <адрес> Услышал удар, столкнулись два автомобиля, при этом он обратил внимание, что горел (моргал) зеленый сигнал светофора на <адрес>. Но сам момент столкновения он не видел, и не обратил внимания какой сигнал светофора был во время движения. Расстояние от <адрес> около 100 метров (л.д. 81).

Свидетель Чернышов А.В. пояснил, что в день ДТП он ехал по <адрес> обогнал № и он продолжил двигаться за ним. Увидел красный сигнал светофора, но № останавливаться не собирался. В этот момент автомобиль № начал движение и произошло столкновение. Когда он стал останавливаться, то № начал двигаться, и автомобили столкнулись. Акцент двигался примерно со скоростью 60 км/ч. (л.д. 82).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата>, в 06 часов 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащегоБарбашева Е. Н. и под управлением Барбашеву Н. Н., двигавшегося по <адрес> и автомобиля № под управлением Кузьменко А. И., который двигался по переулку <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации «Донской Центр судебной экспертизы».

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы экспертам экспертной организации «Донской Центр судебной экспертизы» содержат следующие выводы.

1.

По версии водителя автомобиля №Барбашов Н.Н. он, на автомобиле, выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, а автомобиль № двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта.

В отношении водителя автомобиля № Кузьменко А. И. - действия водителя Кузьменко А. И., в такой дорожной ситуации, направленные вобеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля № Кузьменко А. И. объективно в имел техническую возможность предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ - двигаться через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку им, допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ выполнены транспортных средств произошло, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие названным пунктам Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля №Барбашов Н.Н., для предотвращения столкновения с автомобилем № регламентированы требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля №Барбашов Н.Н. с момента возникновения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № своевременным выполнением требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля № Поскольку, водителем автомобиля № Барбашов Н.Н., эти требования Правил выполнены не были и столкновение с автомобилем № произошло, то действия водителя Барбашов Н.Н., в этом дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

W

В данном дорожном событии, указанные несоответствия действий, как водителя автомобиля №Барбашов Н.Н., так и водителя автомобиля № Кузьменко А.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Но несоответствия действий водителя автомобиля №Барбашов Н.Н. являлись условиями более достаточными для того чтобы это столкновение состоялось, поскольку при своевременном применении им экстренного тормозная линия (соблюдения требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ) столкновения бы не произошло.

У

2.

По версии водителя автомобиля «№ Кузьменко А. И., он начал движение и выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, а автомобиль №двигался через перекресток на запрещающий (красой) сигнал светофорного объекта: В данном случае, водитель автомобиля №Барбашов Н.Н., объективна имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем № путем своевременного выполнения им требований 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ - не выезжать на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не создавать другим водителям помех для движения и этим, не причинять вреда. И поскольку он, водитель Барбашов Н.Н., указанных выше пунктов правильне выполнил, и столкновение произошло, то его действия, в данной дорожной ситуации, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП.

В отношении водителя автомобиля № Кузьменко А. И. его действия, направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Проведенный расчет показал, что расстояние (Sa), на котором автомобиль № мог находиться от места столкновения - 1,22 м, меньше остановочного его пути - (So) в условиях места происшествия - 4 м. Поэтому, водитель автомобиля № Кузьменко А.И., с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем №своевременным выполнением требований п. 10.1 4.2 Правил дорожного движения РФ, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля №и следовательно, с технической точки зрения, в его (водителя Кузьменко А. И.), при условии, что он выезжал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, действиях не соответствий требований Правил дорожного движения РФне усматривается (л.д. 95,96).

С учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Оценивая обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебного эксперта экспертной организации «Донской Центр судебной экспертизы» суд приходит к следующему.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители Барбашов Н.Н. и Кузьменко А. И. двигалась через регулируемый перекресток прямо, должны были руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 10.1, 13.7 и 13.8 ПДД РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктами 13.7 и 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Показания свидетелей Чичилов В.А. и Чернышов А.В. суд оценивает критически с учетом следующего.

Из показаний свидетеля Чичилов В.А. следует, что от места ДТП он находился на расстоянии около 100 метров. При этом Чичилов В.А. указал, что момент ДТП он не видел и сигнал светофора в момент движения транспортных средств он также не видел. С учетом этого, а также удаленности его нахождения от места ДТП Чичилов В.А. мог неверно оценить обстановку по отношению к участникам ДТП и их действий.

Чернышов А.В. показал, что также как и Барбашов Н.Н. двигался по <адрес> и двигался сзади него на расстоянии 50-100 метров. При этом Чернышов А.В. не смог в судебном заседании не подтвердить не опровергнуть наличие иных транспортных средств, двигавшихся по <адрес> том, что из показаний Орлов Б.С. и Гриценко В.П. они двигались впереди Барбашов Н.Н., а Гриценко В.П. непосредственно перед перекрестком с переулком <адрес> обогнал его.

При этом показания Чичилов В.А. и Чернышов А.В. опровергаются показаниями свидетелей Ткаченко М.М., Орлов Б.С., Гриценко В.П. и Пашковский В.Н.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели явились случайными очевидцами ДТП, каких-либо отношений с Барбашов Н.Н. или Кузьменко А. И. не имеют, а их показания не имеют противоречий, согласуются между собой позицией истца и материалами дела.

При этом Орлов Б.С. и Ткаченко М.М., будучи очевидцами ДТП были опрошены непосредственно после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении и эти объяснения подтвердили при рассмотрении настоящего дела.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Кузьменко А. И. при выезде на регулируемый перекресток <адрес>, допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора. При этом суд учитывает, также то обстоятельство, что показания свидетелей и объяснения Барбашов Н.Н. объективными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Кузьменко А. И. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Оценивая выводы судебной экспертизы, произведенной экспертной организации «Донской Центр судебной экспертизы» в отношении Барбашов Н.Н., согласно которым с момента возникновения опасности для движения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № своевременным выполнением требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля № суд исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения указанный вывод сделан на основании расчетов, согласно которым остановочный путь автомобиля № при скорости 50 км/ч составляет 32 метра.

При этом, в основу своих расчетов положены данные о том, что с момента пересечения линии границы пересечения проезжих частей, до момента столкновения, автомобиль № преодолел расстояние 8,8 м. и расчетным путем эксперты установили, что автомобиль №находился от места столкновения на расстоянии 44 м.

Указанное расстояние эксперт рассчитал, принимая в качестве величин расчетной формулы скорость автомобиля № стравляющую 10 км/ч., автомобиля № - 50 км/ч. (л.д. 92-обортная сторона).

Между тем принятие экспертом в расчете скорость движения автомобиля № равную 10 км/ч ничем не мотивировано. Более того, это противоречит как показаниям свидетелей, указывающих на значительную скорость автомобиля № так и материалам дела.

Так согласно выводам заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>, произведенной в рамках административного расследования, расчетным путем скорость движения автомобиля № определена в 32,8 км/ч.

Сам Кузьменко А. И. в первичных объяснениях указывал на то, что двигался со скоростью 40 км/ч.

При принятом экспертом условии движения автомобиля № со скоростью 50 км/ч. и подтвержденной материалами дела скоростью движения автомобиля № равной 32,8 км/ч автомобиль № мог находиться от места столкновения на расстоянии не более 14 метров (Sa = Sр х Va /Va1 = 8,8 х 50: 32,8 = 13,4 м.)

Таким образом, при остановочном пути автомобиля № при скорости 50 км/ч. стравляющей 32 метра, Барбашов Н.Н. не имел технической возможности для предотвращения ДТП путем принятия мер экстренного торможения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Положения указанной нормы означают, что в тот момент, когда Барбашов Н.Н. мог увидеть, что автомобиль Кузьменко А. И. выезжает на перекресток, он должен был оценить это как опасность и должен был в этот момент применить эффективное торможение.

В данном случае судом установлено, что Кузьменко А. И. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, а Барбашов Н.Н. двигался через перекресток без торможения, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, и, следовательно, он не мог и не обязан был предполагать возможность нарушения Кузьменко А. И. Правил дорожного движения РФ, регламентирующие порядок проезда регулируемого перекрестка.

При этом объективных доказательств тому, что Барбашов Н.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации мог заблаговременно обнаружить опасность в виде выезда Кузьменко А. И. на перекресток, последним суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль № был поврежден по вине водителя Кузьменко А. И. в связи с чем, иск Барбашовой Е.Н. является обоснованным, а в удовлетворении встречного иска Кузьменко А. И. следует отказать.

2.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № Кузьменко А. И. была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» (правопредшественник ЗАО «Евросиб-Страхование»), что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 17).

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ЗАО «Евросиб-Страхование», являющегося страховщиком Кузьменко А. И. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Барбашовой Е.Н.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана специалистом Жменя Н.П. и составила с учетом износа и оплатой услуг эксперта <данные изъяты> (л.д. 33).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено, как не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, также не представлено альтернативного расчета размера ущерба и не заявлено ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения эксперта Жмения Н.П. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (пункт «б»), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (пункт «в»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Барбашовой Е.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> страхового возмещения, а с Кузьменко А. И. в пользу Барбашовой Е.Н. - <данные изъяты>

3.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании определения суда от <дата> Барбашовой Е.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом так же понесены расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными.

За счет ЗАО «Евросиб-Страхование» требования истца удовлетворены в объеме 61,28 % (<данные изъяты> истца по уплате государственной пошлины.

Соответственно с Кузьменко А. И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов.

В той же пропорции ответчики возмещают истцу расходы по оплате услуг представителя, а именно ЗАО «Евросиб-Страхование» в размере <данные изъяты> и Кузьменко А. И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кузьменко А. И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Г Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ООО «Страховая Компания «Оранта» ответчика по встречному иску Кузьменко А. И. экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> и сторонами не возмещены (л.д. 212).

Поскольку Кузьменко А. И. в удовлетворении встречного иска отказано, то с Кузьменко А. И. в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Барбашева Е. Н. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование»в пользу Барбашева Е. Н. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Кузьменко А. И. в пользу Барбашева Е. Н. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Кузьменко А. И. в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Кузьменко А. И. в доход бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Кузьменко А. И. в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело №2-5520/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от исковых требований

29 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:

представителя истца Кузьменко А.И. – Голенко В.А., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 15.05.2015г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Кебековой М.Т. за № 1-4071,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/15 по иску Кузьменко А.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 09.04.2015г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ГАЗ ЛП-18-09 гос. номер № под управлением С.И.В. и автомобилем Лада Приора гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель С.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей. не согласившись с суммой стра...

...хового возмещения, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 08-05.15.1 от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос. номер № с учетом износа составляет 107897 рублей 03 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50897 рублей 03 копейки, расходы по оплате оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Голенко В.А., действующий на основании доверенности заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50897 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, заявлен добровольно и осознанно.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против принятия судом отказа от части исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от части исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50897 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, поскольку он заявлен добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кузьменко А.И. от иска к ООО «Росгосстрах» в части суммы страхового возмещения в размере 50897 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-5520/15 по Кузьменко А.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Дзюба

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/2022 по иску Кузьменко Алексея Игоревича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: его супруга – Кузьменко Т.С., сын – Кузьменко В.А., сестра – Нувильева Е.И. и дочь сестры – Нувильева М.С.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время проживание в вышеуказанном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заведующего сектором, консультанта отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и директора ООО УК «Новая Самара» в доме не имеется ни центрального отопления, ни водоснабжения, ни водоотведения. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные протечки, несущие балки кровельного покрытия прогнили, фасад дома имеет множественные повреждения, несущие конструкции дома имеют повышенную степен...

...ь износа.

Ненадлежащее техническое состояние дома подтверждается фотоматериалами и техническим заключением ООО «63Стройпроект», согласно которому проживание в доме угрожает жизни и здоровью.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, они не имеют, в связи с чем, относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ему и зарегистрированным с ним лицам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее предоставленной.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что Кузьменко А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой площадью площадью № кв. м.

Материалами дела подтверждается, что в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: его супруга – Кузьменко Т.С., сын – Кузьменко В.А., сестра Нувильева – Е.И. и дочь сестры – Нувильева М.С.

Согласно договору социального найма Нувильева Е.И. и Нувильева М.С. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от 22.02.2018 года №343 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что в настоящее время проживание в вышеуказанном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого <адрес> от 14.04.2022 года, составленному комиссией в составе заведующего сектором, консультанта отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и директора ООО УК «Новая Самара» в доме не имеется ни центрального отопления, ни водоснабжения, ни водоотведения. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные протечки, несущие балки кровельного покрытия прогнили, фасад дома имеет множественные повреждения, несущие конструкции дома имеют повышенную степень износа.

Ненадлежащее техническое состояние дома подтверждается фотоматериалами и техническим заключением ООО «63Стройпроект», согласно которому проживание в доме угрожает жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что проживание в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузьменко Алексея Игоревича - удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Кузьменко Алексею Игоревичу, Кузьменко Татьяне Сергеевне, Кузьменко Владиславу Алексеевичу, Нувильевой Екатерине Игоревне и Нувильевой Марине Сергеевне вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее предоставленной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

УИД 22RS0001-01-2019-000970-29

Гражданское дело № 2-579/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Алексея Игоревича к Хомутову Андрею Юрьевичу, Польшину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.И. обратился в Алейский городской суд с иском к Хомутову Андрею Юрьевичу, Польшину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12.03.2019 в 19 час. 15 мин. на пер. Гаврилина г. Алейска Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда 626 государственный регистрационный знак № под управлением Хомутова Андрея Юрьевича, двигаясь по пер. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль Тайота Камри 2013 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак № находится в собственности Кузьменко А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Мазда 626 1991 года выпуска белого цвета государственный регистрационный знак № является Польшин Сергей Васильевич, 09.05.1977 года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя указанного автомобиля Хомутова А.Ю. в связи с тем, что последний нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.7 Правил дорожного движения). За совершение указанного правонарушения в отношении Хомутова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч..1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 1500 руб. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Нарушение водителем Хомутовым А.Ю. требований п.9.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба как собственнику автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №.19, проведенного ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 12.03.2019 составляет 115 812 руб. О дате и месте проведения оценки ответчики были извещены телеграммами. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019 года гражданская ответственность водителя Хомутова А.Ю. застрахована не была, в связи с чем 12.03.2019 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, Хомутов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2019. Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражд...

...анской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который, застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с отсутствием страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия в свою страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с требованием о прямом возмещении убытков истец не обращался. Кроме ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 115 812 руб., им понесены следующие расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 руб., по направлению двух телеграмм в размере 432 руб. 60 копеек, всего на сумму 870 руб. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. В связи с тем, что законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба должны нести Хомутов Андрей Юрьевич, как водитель, и Польшин Сергей Васильевич, как владелец транспортного средства, в солидарном порядке. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Хомутова Андрея Юрьевича и Польшина Сергея Васильевича в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 812 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 870 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, а всего взыскать 125 316 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Кузьменко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 24 сентября 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хомутов А.Ю. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик Польшин С.В. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Польшина С.В. – Прутовых Р.Е. в судебное заседание 26 сентября 2019 года не явился, в судебном заседании 16.09.2019г. исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в уполномоченных органах. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, пояснил, что Польшин С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку 2 года назад продал транспортное средство – автомобиль Мазда 626, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, Хомутову А.Ю., последний на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, вместе с тем, управлял транспортным средством на законных основаниях. В трудовых отношениях Польшин С.В. с Хомутовым А.Ю. не состоит, договор купли-продажи у ответчика Польшина С.В. не сохранился. Расчет исковых требований, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривает.

Представитель ответчика Польшина С.В. – Цайслер А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.И. к Польшину С.В., поскольку примерно в 2017 году автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный номер Е101АС04 был продан Польшиным Сергеем Васильевичем жителю г. Алейска Хомутову Андрею Юрьевичу. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля, его владельцем является Хомутов А.Ю. Указанный договор ответчиком в настоящий момент утрачен и не может быть предоставлен суду в качестве доказательства. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, приговором Алейского городского суда Хомутов Андрей Юрьевич был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст 264.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, наличие своей вины в инкриминируемом преступлении Хомутов А.Ю. не отрицал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, а именно что управлял автомобилем Мазда 626 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел. Данное обстоятельство исключает наличие каких либо трудовых отношений между Хомутовым А.Ю. и Польшиным С.В. Более того, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России г. Алейска Хомутов Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление Хомутовым А.Ю. не обжаловалось. В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что владельцем транспортного средства является Хомутов А.Ю., поскольку субъектом административного правонарушения ст.12.37 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства. Таким образом, вступившими в законную силу актами, подтверждается, что владельцем автомобиля Мазда 626 г/н Е101АС04 является Хомутов А.Ю. на основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях Кузьменко А.И. к ответчику Польшину С.В. отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Цайслер А.В., исследовав материалы уголовного дела № (судебный номер Алейского городского суда 1-108\2019г.), материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2019 года в 19 часов 23 минуты на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 626», регистрационный знак № принадлежащего Польшину С.В., под управлением ответчика Хомутова А.Ю., и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего Кузьменко А.И. под управлением истца.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Мазда 626», регистрационный знак № 1991 года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежит с 29.11.2016г. на праве частной собственности Польшину Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 04,№ от 03 октября 2018 года, паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Камри», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, является Кузьменко Алексей Игоревич.

Согласно административному материалу, в указанном ДТП была установлена вина водителя Хомутова А.Ю., нарушившего п.п. 9.7 ПДД РФ, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Арестова Е.Г. от 12 марта 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО4 не было обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего Хомутов А.Ю. признан виновным постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Машкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что водитель автомобиля «Мазда 626», регистрационный знак №, Хомутов А.Ю., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Хомутова А.Ю. по ст.264.1 УК РФ.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу № 1-108\2019г. Хомутов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 180 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В действиях водителя Кузьменко А.И. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Вместе с тем, по вине Хомутова А.Ю. автомобилю истца «Тойота Камри», г/н № были причинены механические повреждения.

Так, Согласно экспертного заключения №.19, проведенного ООО «Экспресс Оценка», автомобилю «Тойота Камри», г/н №, принадлежащему Кузьменко А.И. были причинены повреждения бампера переднего, крыла правого, правого кронштейна крепления переднего бампера, фары правая, диска колеса переднего правого, стойки амортизационной правой, рычага нижнего правого; передней подвески, щитка грязезащитного переднего правого, бачка омывателя, решетки радиатора, фары противотуманной правой, двери передней правой, накладки порога правой. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 12.03.2019 составляет 115 812 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом Кузьменко С.А. были понесены убытки в виде оплаты указанного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2019 года.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиками не оспариваются.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2019 года, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в исследованных судом материалах уголовного дела №г. (л.д. 22) Польшин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хомутов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор о купле-продаже транспортного средства «Мазда 626», регистрационный знак № выпуска, цвет белый, за которое покупателем Хомутовым А.Ю. продавцу Польшину С.В. оплачено 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд полагает, что непринятие мер Хомутовым А.Ю. по регистрации в установленном порядке в уполномоченных органах права собственности на приобретенное им у Польшина С.В. транспортное средство не влияет на объем его гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на переулке <адрес> собственником, владельцем автомобиля, как и лицом, признанным в установленном порядке виновником ДТП, являлся Хомутов А.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Алексея Игоревича к ответчику Польшину Сергею Васильевичу не имеется.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на 12.03.2019 года гражданская ответственность, владельца транспортного средства «Мазда 626», регистрационный знак № которым являлся Хомутов А.Ю., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом, а также материалами уголовного дела № 1-108\2019г., в соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспресс Оценка», проведенной по инициативе истца, доказательно ответчиками не оспоренным.

Таким образом, с ответчика Хомутова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 812 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Хомутова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 122), а также 870 рублей 20 копеек - в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчикам телеграмм с уведомлениями о дате и месте осмотра и оценки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Хомутова А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 516 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова Андрея Юрьевича в пользу Кузьменко Алексея Игоревича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 115 812 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля;

- 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы;

- 870 рублей 20 копеек - в счет возмещения почтовых расходов;

всего взыскать 121 682 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Алексея Игоревича к Польшину Сергею Васильевичу – отказать.

Взыскать с Хомутова Андрея Юрьевича в пользу Кузьменко Алексея Игоревича в счет в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 3 516 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Щербин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

18.01.2021 в Труновский районный суд Ставропольского края поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ...

...административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах данного дела имеется определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, фактически административное расследование по данному делу не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Кузьменко ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края.

Судья А.В. Щербин