Кузьменко Лариса Эдуардовна

Дело № 2а-4168/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-005947-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сеткиной А.А.

с участием представителя административного ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» - Алексеенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Кузьменко Ларисы Эдуардовны к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» о признании незаконным уведомления от 13.05.2022 №270407, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьменко Л.Э. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в соответствии с приказом Облкомзащиты Волгоградской области от 19.10.2021 №2192 Кузьменко Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Ветераном труда, что подтверждается удостоверением Т-VI №... от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01.12.2021 по 30.04.2022 Кузьменко Л.Э. получала ежемесячную денежную выплату на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно личного дела №46088572. Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 11.04.2022 №1326, на основании приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19.04.2016 №369, выплата приостановлена с 01.05.2022 по причине наличия у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 на основании закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Во...

...лгоградской области» выплата не положена по причине: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несоответствие заявителя требованиям п. 1.5 Порядка (Постановление АВО от 24.08.2016 №478-п). Указывает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, оспариваемое решение является незаконным, поскольку у Кузьменко Л.Э. зарегистрированной по адресу ..., за последние три года отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит суд, признать незаконным уведомление ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407. Возложить на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» обязанность возобновить и выплатить Кузьменко Л.Э. ежемесячную денежную выплату на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальный услуг, начиная с 01.05.2022. Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» в пользу Кузьменко Л.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание административный истец Кузьменко Л.Э., представитель заинтересованного лица ООО «Концессия теплоснабжения» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» Алексеенко И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 13.05.2022 у Кузьменко Л.Э. имелась взысканная судебным приказом задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем отсутствовала возможность возобновления выплат. Согласно установленных в судебном заседании сведений, задолженность по коммунальным платежам взысканная судебным приказом погашена Кузьменко Л.Э. только в июне 2022 года. Для возобновления выплаты Кузьменко Л.Э. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда».

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Облкомзащиты Волгоградской области от 19.10.2021 №2192 Кузьменко Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Ветераном труда, что подтверждается удостоверением Т-VI №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от 28.10.2021 года и представленной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2021 года назначен авансовый размер ЕДВ на оплату ЖКУ 1065 руб.

В марте 2022 года осуществлен автоматический перерасчет размера ЕДВ на оплату ЖКУ по фактическим затратам по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2021 год. Результат перерасчета доплата 4633 руб., которая выплачена в апреле 2022 года.

На основании вышеназванного Порядка ЕДВ на оплату ЖКУ приостанавливается при наличии у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (при выявлении наличия такой задолженности с 01 января 2022 г.).

На основании Федерального закона № 442-ФЗ от 01.01.2022г. информацию, о наличии у граждан подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, запрашиваются центром социальной защиты населения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 11.04.2022 №1326, на основании приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19.04.2016 №369, выплата Кузьменко Л.Э. приостановлена с 01.05.2022 по причине наличия у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

С 01.05.2022 ЕДВ на оплату ЖКУ приостановлена на основании сведений полученных в ГИС ЖКХ от ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии задолженности.

11.04.2022 Кузьменко Л.Э. отправлено уведомление о приостановке ЕДВ на оплату ЖКУ.

05.05.2022г. принято заявление Кузьменко Л.Э. на возобновление выплаты.

Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 на основании закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» выплата Кузьменко Л.Э. не положена по причине: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несоответствие заявителя требованиям п. 1.5 Порядка (Постановление АВО от 24.08.2016 №478-п).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги: сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 9 171 руб. 18 коп., сумма пени в размере 149 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 вступил в законную силу 22.05.2020.

В соответствии с письмом ООО «Концессии теплоснабжения» от 28.07.2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги: сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 9 171 руб. 18 коп., сумма пени в размере 149 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Задолженность по коммунальным платежам Кузьменко Л.Э., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020, по состоянию на 13.05.2022 составляла 349 руб. 30 коп. При этом по состоянию на 27.07.2022 задолженность по судебному приказу №2-116-727/2020 Кузьменко Л.Э. погашена.

Согласно сведений ООО «Концессии теплоснабжения», задолженность взысканная с Кузьменко Л.Э. судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020, погашена Кузьменко Л.Э. в полном размере 08.06.2022.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» 13.05.2022, административное исковое заявление направлено Кузьменко Л.Э. 14.07.2022. Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании решения административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Облкомзащиты Волгоградской области от 19.10.2021 №2192 Кузьменко Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Ветераном труда, что подтверждается удостоверением Т-VI №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона № 442-ФЗ от 01.01.2022 информацию, о наличии у граждан подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, запрашиваются центром социальной защиты населения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги: сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 9 171 руб. 18 коп., сумма пени в размере 149 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 вступил в законную силу 22.05.2020.

Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 11.04.2022 №1326, на основании приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19.04.2016 №369, выплата Кузьменко Л.Э. приостановлена с 01.05.2022 по причине наличия у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

С 01.05.2022 ЕДВ на оплату ЖКУ приостановлена на основании сведений полученных в ГИС ЖКХ от ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии задолженности.

11.04.2022 Кузьменко Л.Э. отправлено уведомление о приостановке ЕДВ на оплату ЖКУ.

05.05.2022 принято заявление Кузьменко Л.Э. на возобновление выплаты.

Согласно Уведомлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 на основании закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» выплата Кузьменко Л.Э. не положена по причине: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несоответствие заявителя требованиям п. 1.5 Порядка (Постановление АВО от 24.08.2016 №478-п).

В соответствии с письмом ООО «Концессии теплоснабжения» от 28.07.2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги: сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 9 171 руб. 18 коп., сумма пени в размере 149 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Задолженность по коммунальным платежам Кузьменко Л.Э., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020, по состоянию на 13.05.2022 составляла 349 руб. 30 коп. При этом по состоянию на 27.07.2022 задолженность по судебному приказу №2-116-727/2020 Кузьменко Л.Э. погашена.

Согласно сведений ООО «Концессии теплоснабжения», задолженность взысканная с Кузьменко Л.Э. судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020, погашена Кузьменко Л.Э. в полном размере 08.06.2022.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 04.08.2022) "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.07.2008 N 1735-ОД (ред. от 29.06.2021) "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Волгоградской области (далее - меры социальной поддержки), предоставляются в форме ежегодных и ежемесячных денежных выплат на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Меры социальной поддержки на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при условии отсутствия у них непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. ст.3 Закона Волгоградской области от 10.07.2008 N 1735-ОД (ред. от 29.06.2021) "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Волгоградской области от 31.12.2015 N 246-ОД (ред. от 18.07.2022) "Социальный кодекс Волгоградской области" Ветеранам труда и ветеранам военной службы предоставляются следующие меры социальной поддержки: 3) ежемесячная денежная выплата на компенсацию 50 процентов: платы за наем и (или) за содержание жилого помещения исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной Администрацией Волгоградской области; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной Администрацией Волгоградской области; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407, у административного истца Кузьменко Л.Э. имелась задолженность по коммунальным платежам, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

При этом, согласно ООО «Концессии теплоснабжения», задолженность взысканная с Кузьменко Л.Э. судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020, погашена Кузьменко Л.Э. в полном размере 08.06.2022.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что на дату вынесения решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407, у административного истца Кузьменко Л.Э. имелась задолженность по коммунальным платежам, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.04.2020 с Кузьменко Л.Э. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», что явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, решением ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 какие-либо права административного истца Кузьменко Л.Э. не нарушены.

С 01 января 2022 г. возобновление выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ в случае приостановления выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3.4 настоящего Порядка, производится с месяца приостановления выплаты на основании заявления гражданина, являющегося получателем ЕДВ на оплату ЖКУ, содержащего информацию о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при наличии сведений, подтверждающих отсутствие у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, полученных центром социальной защиты населения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Сведения, подтверждающие отсутствие (наличие) у гражданина непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, запрашиваются центром социальной защиты населения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи гражданином заявления о возобновлении выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ. В случае подачи заявления представителем гражданина прилагается доверенность.

Соответственно, для возобновления выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ, Кузьменко Л.Э. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда», при этом в случае приостановления выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3.4 настоящего Порядка, возобновление выплаты производится с месяца приостановления выплаты на основании заявления гражданина, являющегося получателем ЕДВ на оплату ЖКУ, содержащего информацию о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Кузьменко Л.Э. оспариваемым уведомлением ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 не имеется, так как данное решение не препятствует обращению Кузьменко Л.Э. за возобновлением выплаты, при условии погашения задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, поскольку оспариваемое уведомление ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 13.05.2022 №270407 принято в пределах его компетенции, с соблюдением требований правовых актов и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьменко Л.Э.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кузьменко Ларисы Эдуардовны к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» о признании незаконным уведомления от 13.05.2022 №270407, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Полубоярова

Дело № 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТАг.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ», ФИО1 с иском, в котором прост:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000руб.;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав4» в размере 123358руб. 20коп.;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы в размере 25150руб.;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 395руб. 73коп.;

- взыскать с ФИО1 расходы в размере 8637руб. 30коп.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук» вследствие нарушения п.9.10 ПДД Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» под управлением водителя ФИО2, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «Хэндай Galloper» под управлением водителя ФИО4 В результате этого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак М050ОВ34, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. После подачи в суд настоящего искового заявления ООО «Росгосстрах» выплатило истице 120000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243358руб. 20коп., из которых ООО «Росгосстрах» выплатил истице 120000руб., оставшуюся сумму – 12358руб. 20ко...

...п. просит взыскать с ФИО1 Одновременно просит возместить ей все понесённые по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по хранению автомобиля и по изготовлению дубликатов номерных знаков. Поскольку действиями ООО «Росгосстрах» истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что она не могла своевременно привести своё имущество в надлежащее состояние, а также испытывала определенные неудобства, связанные с невозможностью полноценно использовать принадлежащее ей транспортное средство, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000руб. В связи с нарушением прав истицы, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом со страховщика в пользу истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить, принимая во внимание оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», произведенную ФГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО2 Суду пояснил, что перед началом судебного заседания ФИО2 сняла с регистрационного учета автомобиля «Тойота Рав4» и произвела его отчуждение. Поскольку, реализовав свой автомобиль, не проводя никаких ремонтно-восстановительных работ, истица не понесла никаких реальных затрат, не обоснованны её требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также не обоснованны и завышены расходы истицы, понесённые на изготовление дубликатов номерных знаков и на оплату услуг представителя. По этим основаниям просит отказать ФИО2 в иске к ФИО7

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак М 050 ОВ 34 регион.

ДАТА ИЗЪЯТАг. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук» вследствие нарушения п.9.10 ПДД Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» под управлением водителя ФИО2, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «Хэндай Galloper» под управлением водителя ФИО4 В результате этого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак М050ОВ34, получил механические повреждения.

Постановлением ГАИ БДД по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

В связи с нахождением автомобиля истицы в аварийном состоянии, в период со 2 июля по ДАТА ИЗЪЯТАг. автомобиль «Тойота Рав4» находился на автостоянке ООО «Феникс+», в связи с чем за его хранение истицей уплачена сумма - 6180руб., а за изготовление дубликатов номерных знаков ею уплачено 1860руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на условиях и в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДАТА ИЗЪЯТАг. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с настоящим исковым заявлением.

Платёжным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Заключением эксперта № 1478/04-2, данным ДАТА ИЗЪЯТАг. ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 243358руб. 20коп.

На основании ч.ч.1,2 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – на ДАТА ИЗЪЯТАг. гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ», а виновницей этого происшествия признана ФИО1, суд возлагает на обоих ответчиков обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2

В качестве доказательства по настоящему делу суд принимает во внимание Заключение эксперта № 1478/04-2, данное ДАТА ИЗЪЯТАг. ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поскольку это заключение дано по судебному поручению, эксперт ФИО8, имеющий стаж экспертной работы 15 лет, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, при экспертном исследовании эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов.

Принимая данное заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в качестве средства обоснования выводов суда, суд считает его допустимым и достоверным, поскольку оно проведено в установленном порядке в надлежащем экспертном учреждении, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении эксперта, у суда не имеется.

Представленные суду Экспертное заключение № 1232/13, данное Центром автоэкспертизы и оценки, а также Экспертное заключение № 2317-13, данное ООО «Ирбис», признаются судом недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» экспертами не указано: по каким критериям определена стоимость запасных частей, требующих замены.

Признавая допустимым доказательством заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, учитывая частичное возмещение ООО «Росгосстрах» материального ущерба, суд взыскивает с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» с учётом износа в сумме 243358руб. 20коп. за минусом выплаченных истице 120000руб. - в общей сложности в размере 123358руб. 20коп.

Частичному удовлетворению подлежат требования истицы о компенсации ей морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика ООО «Росгосстрах», выразившимися в несвоевременной выплате истице страхового возмещения, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что она не могла своевременно привести своё имущество в надлежащее состояние, а также испытывала определенные неудобства, связанные с невозможностью полноценно использовать принадлежащее ей транспортное средство.

Определяя размер компенсации морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., отказывая ей во взыскании остальной части иска, превышающего названную сумму.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истицы о возмещении страховой суммы ответчиком добровольно не исполнено, а сумма страхового возмещения в размере 120000руб. выплачена ей только после подачи в суд настоящего иска и в период нахождения в производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ настоящего дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом со страховщика в пользу истца, в сумме 5000руб. (50% от 10000руб.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основой части, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесённые ею расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика ФИО1

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб, что подтверждается договором оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг., квитанцией и доверенностью.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истицы в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, а также проделанную представителем работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» ФИО5 и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков названные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ» - в размере 2200руб.,

- с ФИО1 - в размере 17800руб.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесённые ею расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, комиссию Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств, почтовые расходы, по хранению автомобиля, стоимость изготовления дубликатов номерных знаков.

Так, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 550руб., комиссия Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств в размере 17руб., почтовые расходы в размере 395руб. 73коп., всего на сумму 18162руб. 73коп., в остальной части иска суд истице отказывает.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4450руб., комиссия Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств в размере 133руб., почтовые расходы в размере 597руб. 30коп., расходы по хранению автомобиля в размере 6180руб., стоимость изготовления дубликатов номерных знаков в размере 1860руб., всего на сумму 154378руб. 50коп., в остальной части иска суд истице отказывает.

Поскольку ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы понесены расходы на производство экспертизы в сумме 6085руб. 80коп., настоящее решение состоялось в пользу истицы, суд взыскивает с ответчиков названные расходы пропорционально удовлетворённых исковых требований:

- с ФИО1 - в размере 5417руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ - в размере 669руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 550руб., комиссию Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств в размере 17руб., расходы на оплату услуг представителей ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере 2200руб., почтовые расходы в размере 395руб. 73коп., всего 18162руб. 73коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 18162руб. 73коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав4» в размере 123358руб. 20коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4450руб., комиссию Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств в размере 133руб., расходы на оплату услуг представителей ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере 17800руб., почтовые расходы в размере 597руб. 30коп., расходы по хранению автомобиля в размере 6180руб., стоимость изготовления дубликатов номерных знаков в размере 1860руб., всего 154378руб. 50коп., в остальной части иска, превышающего 154378руб. 50коп., отказать.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы взыскать:

- с ФИО1 в размере 5417руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 669руб.

В пользу федерального бюджета государственную пошлину взыскать:

- с ФИО1 в размере 4288руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 4400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина