Кузьменко Максим Геннадиевич

дело (УИД) № 31RS0009-01-2022-000067-03 производство № 2-56/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 23 марта 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

истца Яковлева А. С. и его представителя Казимирского А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Сергеевича к Кузьменко Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А. С. обратился в суд с иском к Кузьменко М. Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

4 августа 2021 г. между Яковлевым А. С. и Кузьменко М. Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный №.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 55 000 руб., которые Кузьменко М. Г. обязался выплатить Яковлеву А. С. до 31 декабря 2021 г., о чем написал расписку, но принятые на себя обязательства не исполнил и в установленный срок денежные средства за автомобиль продавцу не передал.

Яковлев А. С. просил взыскать с Кузьменко М. Г. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 4 августа 2021 г. в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании истец Яковлев А. С. и его представитель Казимирский А. Н. исковые требования поддержали в ...

...полном объеме.

Ответчик Кузьменко М. Г. в суд не прибыл, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 г. между Яковлевым А. С. (продавцом) и Кузьменко М. Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный №. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля – 55 000 руб. (л. д. 8, 75).

Также в пункте 2.1 договора стороны указали, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 55 000 руб. получил полностью.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 000 руб. истец сослался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 4 августа 2021 г.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Кузьменко М. Г. не оспаривал, что денежные средства за автомобиль он Яковлеву А. С. не передавал, но возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что он автомобиль вернул истцу.

Утверждения ответчика о возврате автомобиля продавцу опровергнуты в судебном заседании.

Как следует из карточки учета транспортного средства и результатов поиска регистрационных действий, с 16 мая 2020 г. за истцом Яковлевым А. С. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный №, с 17 декабря 2021 г. владельцем автомобиля значится Задвинская Д. В. (л. д. 52, 53).

Основанием для регистрации автомобиля за З.Д.В. как новым собственником транспортного средства послужил договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2021 г., заключенный между Яковлевым А. А. и Задвинской Д. В. (л. д. 54).

В судебном заседании Яковлев А. С. факт заключения данного договора купли-продажи отрицал, пояснив, что после заключения с Кузьменко М. Г. договора купли-продажи от 4 августа 2021 г. все документы и сам автомобиль находились у ответчика, о продаже последним автомобиля иным лицам он узнал случайно.

Свидетель З.Н.Н., являющийся супругом З.Д.В., в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он и супруга приобретали не у Яковлева А. С., а у Кузьменко М. Г., все договоренности относительно продажи транспортного средства состоялись с ответчиком. При подписании договора купли-продажи они Яковлева А. С. не видели, Кузьменко К. Г. привез частично заполненный за продавца бланк договора, при этом пояснил, что он сам автомобиль купил у Яковлева А. С., но по договоренности с ним регистрировать на себя транспортное средство не стал. Денежные средства за автомобиль они передали Кузьменко М. Г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как данный свидетель ранее не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком, какая-либо заинтересованность в результатах рассмотрения судом заявленного спора у свидетеля отсутствует, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4 августа 2021 г. Кузьменко М. Г. по договору купли-продажи приобрел у Яковлева А. С. автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, который, не регистрируя на себя, продал З.Д.В.

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности оплатить стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора, Яковлевым А. С. представлен оригинал расписки, согласно которой Кузьменко М. Г. обязался отдать Яковлеву А. С. денежные средства в размере 55 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 г. (л. д. 7).

Как установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка Кузьменко М. Г. находилась у Яковлева А. С., какая-либо надпись о выплате причитающихся истцу денежных сумм на долговом документе отсутствует, расписка о получении исполнения от Кузьменко М. Г., выданная Яковлевым А. С., суду не была представлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в расписке денежные средства не были переданы истцу ответчиком.

Приходя к выводу о том, что в расписке фактически идет речь о денежных средствах, причитающихся истцу за проданный автомобиль, суд исходит из следующего. Так, указанная в расписке сумма денежного обязательства в размере 55 000 руб. совпадает со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 4 августа 2021 г. На наличие перед истцом долга в названной сумме, но по иным основаниям ответчик не ссылался и таких доказательств суду не предоставлял.

Изложенное позволяет суду считать доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу стоимости автомобиля в размере, определенном в договоре купли-продажи от 4 августа 2021 г.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как определено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 55 000 руб., составляющие стоимость автомобиля ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный №.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В данном случае при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 850 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яковлева Александра Сергеевича к Кузьменко Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко М. Г. в пользу Яковлева А. С. денежные средства в сумме 55 000 руб., составляющие стоимость автомобиля ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный №.

Обязать Кузьменко М. Г. выплатить в пользу Яковлева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 марта 2022 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2022-000067-03 33-2997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Кузьменко М.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Кузьменко М.Г.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.03.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Кузьменко М.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

04.08.2021 между Яковлевым А.С. и Кузьменко М. Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> руб., которые Кузьменко М.Г. обязался выплатить Яковлеву А.С. до 31.12.2021, о чем написал расписку, но принятые на себя обязательства не исполнил и в установленный срок денежные средства за автомобиль продавцу не передал.

Яковлев А.С. просил взыскать с Кузьменко М.Г. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 04.08.2021 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в су...

...мме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев А.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьменко М.Г. в суд не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Кузьменко М.Г. в пользу Яковлева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость автомобиля ВАЗ 21099, VIN – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Кузьменко М.Г. выплатить в пользу Яковлева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем было сообщено суду посредством обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Судебной коллегией установлено, что 22.03.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья и соответственно невозможностью явки в суд. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 58 оборот). При этом, к жалобе Кузьменко М.Г. приложен выписной эпикриз Грайворонской ЦРБ из которого усматривается, что 23.03.2022 ответчик был госпитализирован в хирургическое отделение указанной больницы, где проходил лечение до 30.03.2022.

Учитывая наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом – получено 21.06.2022, смс уведомлением, доставлено – 10.06.2022), его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России, смс уведомлением, доставлено – 10.06.2022), обеспечил участие представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с участием их представителей.

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2021 заключенный между Яковлевым А.С. (продавец) и Кузьменко М.Г. (покупатель) в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21099, VIN – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

В названном пункте договора имеется печатный текст, что продавец деньги получил полностью.

Утверждая о невыплате денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с достижением сторонами соглашения об отсрочке истец представил расписку из которой следует, что Кузьменко М.Г. обязался отдать Яковлеву А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2021.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с 16.05.2020 за истцом Яковлевым А.С. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, VIN – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 17.12.2021 владельцем автомобиля значится Задвинская Д.В.

Основанием для регистрации автомобиля за Задвинской Д.В. послужил договор купли-продажи от 07.12.2021, заключенный между Яковлевым А.С. и Задвинской Д.В.

При этом истец по делу категорически отрицает нахождение транспортного средства у него и заключение названного выше договора, указывая, что после заключения договора от 04.08.2021 автомобиль находился у ответчика, соответственно мог быть продан только им от имени истца.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., являющегося супругом Задвинской Д.В., оглашенными судом апелляционной инстанции, который пояснил, что спорный автомобиль он и супруга приобретали не у Яковлева А.С., а у Кузьменко М.Г., все договоренности относительно продажи транспортного средства состоялись с ответчиком. При подписании договора купли-продажи они Яковлева А.С. не видели, Кузьменко М.Г. привез частично заполненный за продавца бланк договора, при этом пояснил, что он сам автомобиль купил у Яковлева А.С., но по договоренности с ним регистрировать на себя транспортное средство не стал. Денежные средства за автомобиль они передали Кузьменко М.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как данный свидетель ранее не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком, какая-либо заинтересованность в результатах рассмотрения судом заявленного спора у свидетеля отсутствует.

Из изложенного выше следует вывод, что 04.08.2021 Кузьменко М.Г. по договору купли-продажи приобрел у Яковлева А.С. автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, не регистрируя на себя, продал Задвинской Д.В.

При этом, доказательств свидетельствующих об оплате истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что печатный текст договора купли-продажи о получении денежных средств истцом факта реальной их оплаты не подтверждает, а является лишь стандартным содержанием общей формы договора купли-продажи.

Указанный вывод следует, в том числе из анализа расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, где имеется обязательство ответчика отдать аналогичную сумму денежных средств истцу в срок до 31.12.2021. При этом, ответчиком не раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений в рамках которых могло возникнуть указанное обязательство.

Наличие названной расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательств Кузьменко М.Г., при том, что им получены денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от 07.12.2021 Задвинской Д.В.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доказательства на справедливой основе судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлева А.С.

Каких-либо доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются произвольной оценкой ответчиком фактических обстоятельств данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева А.С. к Кузьменко М.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко М.Г. в пользу Яковлева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022

дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 июля 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В.Г.,

потерпевшего А.С.И.,

подсудимого Кузьменко М.Г.,

защитника - адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кузьменко М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Кузьменко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи <адрес>, в котором расположено кафе <данные изъяты>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара головой в область лица А.С.И., последний стал убегать, Кузьменко догнал его возле <адрес>, где нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от чего А.С.И. упал, после чего, Кузьменко нанес лежащему А.С.И. не менее трех ударов ногой в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка век левого глаза, сс...

...адины лобной области справа и спинки носа.

Кроме того, 3 июня 2018 года в пятом часу Кузьменко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто в присутствии А.С.И. похитил лежащий на тротуарной плитке мобильный телефон для сотовой связи торговой марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy J1 (2016) MS-J120/DS» («Гэлакси Джи 1 (2016) ЭмЭс-джи120/ДэЭС»), стоимостью 5 258,85 рублей, на дисплее которого было установлено защитное стекло торговой марки «Luxpase» («ЛюксКейс»), стоимостью 366,98 рублей, принадлежащий А.С.И., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 625,83 рублей. Похищенным Кузьменко распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания Кузьменко в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о применении сокращенного порядка производства дознания, которое было удовлетворено, и к нему применен сокращенный порядок производства дознания, влекущий рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузьменко с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержала защитник Бутова Н.П.

Государственный обвинитель Бабынин В.Г. и потерпевший А.С.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кузьменко М.Г. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия Кузьменко М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступлений в общественном месте, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался положительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1, л.д.194-195,199,206,208,210,211,213-220,л. д. 20-21,125-139,156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузьменко в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных против здоровья населения и против собственности.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Кузьменко наказания за совершенные инкриминируемые ему деяния в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, которые взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьменко М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 116 УК РФ (эпизод 1) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) в виде ограничения свободы на срок 2 (года) года.

С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьменко М.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Установить Кузьменко М.Г. следующие ограничения:

- запретить без согласия Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства - <адрес> и выезжать за пределы <адрес>;

- запретить уходить из <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не посещать общественные и развлекательные места, расположенные в пределах территории Грайворонского района Белгородской области, после 22 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в Краснояружский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кузьменко М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Самсунг», упаковку от мобильного телефона, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему А.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб