Кузьменко Раиса Владимировна

Дело № 2-4496/18

УИД 24RS0032-01-2018-004373-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кузьменко Р.В. – Рябцева С.В.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьменко РВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузьменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2008 года между Тинькофф Кредитные Системы и Кузьменко Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым Кузьменко Р.В. был предоставлен кредит – банковская карта с лимитом 75 000 руб. и на условиях, определенных кредитным договором. Во исполнение кредитных обязательств должником произведены платежи на общую сумму 12 000 руб. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 958 руб. 17 коп., из них: основной долг – 81 642 руб. 47 коп., проценты – 19 315 руб. 70 коп. 29.10.2013 года между Тинькофф Кредитные Системы и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 51/ТКС согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС...

...» в размере 112 958 руб. 17 коп.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Кузьменко Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору * за период с 10.04.2013 года до 30.10.2013 года в размере 100 958 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 219 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. (по доверенности от 15.01.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьменко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Рябцеву С.В. (по доверенности от 24.11.2018 года), который в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 05.02.2008 года Кузьменко Р.В. обратилась в банк для предоставления ей кредитной карты «Тинькофф Платинум».

В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом * от 11.01.2008 года, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В заявлении Кузьменко Р.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При подписании заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" тарифный план: 1.0 беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной - 590 руб.; плата за выпуск карты - бесплатно; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке или в сети Партнеров Банка – бесплатно.

29.10.2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор * уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе и по договору, заключенному с Кузьменко Р.В., что подтверждается выпиской из Приложения * к договору уступки прав требования *

Согласно выписке из приложения * к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору * от 17.10.2008 года, заключенному с ответчиком, в общей сумме 112 958 руб. 17 коп.

Согласно п. 11.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Из п. 7.4 Условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счет считаются просроченными.

Из ответа на запрос от 30.11.2018 года, направленного ООО «ЭОС» следует, что должнику Кузьменко Р.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору * от 17.10.2008 года и выставлением заключительного счета.

Из представленного ООО «ЭОС» уведомления следует, что Кузьменко Р.В. 26.11.2013 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с выставлением заключительного счета – сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты * от 17.10.2008 года по состоянию на 26.11.2013 года составляет 112 958 руб. 17 коп., в том числе 81 642 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 28 526 руб. 55 коп. – задолженность по уплате процентов, 2 789 руб. 15 коп. – задолженность по уплате договорных неустоек.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кузьменко Р.В. – Рябцевым С.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заключенный Кузьменко Р.В. кредитный договор от 17.10.2008 года по своей природе является бессрочным, моментом востребования является выставление должнику заключительного счета, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления заключительного счета – 26.11.2013 года, плюс 30 дней в соответствии с положением п.7.4 Условий.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке подлежит исчислению с 27.12.2013 года по 27.12.2016 года.

Доводы представителя истца ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М. о том, что судебным участком № 60 в Ленинском районе г. Красноярска 19.04.2018 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен 17.05.2018 года, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года мировым судьей Судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Киприяновой Е.В., исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-819/2018 о взыскании с Кузьменко Р.В. задолженности по кредитному договору, на основании заявления поданного ООО «ЭОС» в апреле 2018 года.

Определением мирового судьи Судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска Дуванской О.Н. от 17.05.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском, направив его почтой только 24.09.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конвенте.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные Общими условиями, утвержденными приказом * от 11.01.2008 года, периода начисления процентов за пользование денежными средствами – с 10.04.2013 года по 30.10.2013 года, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 17.10.2013 года не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд, истцом в отношении всего объема требований, предъявленных ко взысканию, пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы кредита.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьменко РВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Р.В. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о включении в расчет страховой пенсии по инвалидности стоимости натуральной оплаты труда и перерасчете страховой пенсии по инвалидности по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о включении в расчет страховой пенсии по инвалидности стоимости натуральной оплаты труда и перерасчете страховой пенсии по инвалидности по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ответчику - ГУ УПФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по инвалидности ст. 9 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Р.В. было отказано во включении в заработную плату сумм натуроплаты согласно архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы в ТОО Малокирсановское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как в справке не указано в каком месяце выплачена натуроплата, по какой цене, а также в каких единицах указ...

...ана натуроплата, в отдельных месяцах суммы указаны карандашом.

С данными выводами заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области Кузьменко Р.В. не согласна по следующим причинам.

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отражены сведения озаработной плате, выданной ей в натуральной форме в ТОО«Малокирсановское», данная справка выдана на основании архивных документов и подтверждает выплату ей заработной платы в натуральном выражении, считает, что ее вины в том, что работодатель небрежно вел учетные документы нет, она работала и получала часть заработной платы в натуральном выражении, так как с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии существовала денежно-натуральная оплата труда.

Истец считает, отказ ответчика неправомерным и нарушающим его конституционные права на социальное обеспечение. Просит суд обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области включить в расчет страховой пенсии по инвалидности ей стоимость натуральной оплаты труда, согласно справки выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации Матвеево-Курганского района № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно дополнить расчет, произведенный по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суммами заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ – 971156 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -4349200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3322214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -230600 рублей. И обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе произвести перерасчет по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда страховой пенсии по инвалидности с даты права на пенсию.

В судебном заседании истица - Кузьменко Р.В. уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе включить в расчет страховой пенсии по инвалидности ей стоимость натуральной оплаты труда согласно справки, выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации Матвеево-Курганского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно дополнить заработную плату за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленную по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно данным индивидуального лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. суммами заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ – 1126 076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -4349200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3322214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -230600 рублей. Обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе произвести перерасчет по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда страховой пенсии по инвалидности с даты права на пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.. Уточненные требования иска поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе - Редичкина Т.Ю. по доверенности от 11.01.2016г., иск не признала, сославшись на письменные возражения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии, социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. назначается гражданам из числа застрахованных лиц, признанным инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральнымзакономот 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Как установлено судом, истица с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховойпенсиипо инвалидности (л.д. 46), размер которой исчислен из заработка в ТОО Малокирсановское за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. безучетасумм натуральной оплаты.

В соответствии со ст. 30 Закона № 173-ФЗ в связи с введением в действие указанного Федерального закона осуществляется оценка пенсионныхправ застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчётныйпенсионныйкапитал. При определении расчетного размера трудовойпенсиипринимается во внимание среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного)учетав системе государственногопенсионногострахования либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.3 Закона № 173-ФЗ размер трудовойпенсии(страховой части трудовойпенсиипо старости), в том числе исчисленныйсучетомсуммы валоризации (п.1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетногопенсионногокапитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не былучтенпри осуществлении указанному лицу оценкипенсионныхправ в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовыхпенсияхв Российской Федерации» при оценке пенсионныхправ застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственныхпенсийи действовал до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, к рассматриваемому спору, возможно, применить пенсионное законодательство, действующее в период работы истца в колхозе.

В силу п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 года, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Таким образом, получение гражданамизаработной платыв определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчетпенсиииз наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко Р.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда в Матвеево-Курганском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. предоставив для расчета пенсии трудовую книжку колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ и архивные справки о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты>.

Ответчик, отказывая во включении в расчет страховой пенсии по заработной платы по архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не принимает в расчет сведения об натуральной оплате, т.к. в справке не указано в каком месяце выплачена натуроплата, по какой цене, а также в каких единицах указана натуроплата, в отдельных месяцах суммы указаны карандашом (л.д.7).

Согласност. 66ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стажеработника.

Частью 6 Правил подсчета и подтверждениястрахового стажадля установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года №310 «О трудовых книжках колхозников» (вместе с «Основными положениями о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников») трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов, в том числе на членов рыболовецких колхозов, с момента принятия их в члены колхоза.

Согласно ст. ст.100, 101 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственныхпенсияхв Российской Федерации», «О пенсионномобеспечении граждан в СССР» (утратил силу с 1.01.2002 года) в заработок для исчисленияпенсиивключаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы, предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы вПенсионныйфонд Российской Федерации. Натуральная часть заработка оценивается по государственным розничным ценам того периода, когда производилась оплата труда.

Из п. 55 Положения о порядке назначения и выплатыпенсийчленам колхозов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 17 октября 1964 года № 859, следует, что в заработок, из которого исчисляютсяпенсиипо настоящему Положению, включается оплата во всех ее видах за работу в общественном хозяйстве колхоза по имеющимся в колхозе документам. При этом натуральная оплатаучитываетсяпо государственным розничным ценам того периода, когда производилась оплата труда.

Истцом в качестве обоснования заявленного требования представлена трудовая книжка № на имя Кузьменко Р.В. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ выданная от ДД.ММ.ГГГГ из записей которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в должности <данные изъяты> который переименовался в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты> (л.д. 8-9, справка- л.д. 44).

Как следует из данных, содержащихся в представленной суду справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она получала заработную плату за работу в <данные изъяты> (л.д.12)

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты> ей также выплачивалась натуральная оплата труда в виде подсолнечника, пшеницы, молока, мяса, ячменя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, справка выдана на основании книг учета труда колхозников (л.д.11).

Представленными суду Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты> первичными документами, достоверность которых сомнений у суда не возникает: книгамиучета расчетов по оплате труда по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения Кузьменко Р.В. заработной платыв указанные годы в определенном размере (в том числесучетомначисления денежных средств за продукцию, то есть переводом натуральной оплаты в денежное выражение) (л.д. 30-42).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Селезнева Г.В. и Калашниковой Г.Л.

Так, Селезнев Г.В. указал, что он ранее работал в колхозе <данные изъяты> который был реорганизован в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза. Кузьменко Р.В. работала там <данные изъяты> животноводства. Заработная плата состояла из двух частей: денежное выражение и натуральное выражение. Так, после отчетного собрания, по итогам года, выдавали помимо денежного выражения, еще и натуроплату.

Калашникова Г.Л. пояснила, что она вместе с Кузьменко Р.В. работала <данные изъяты> в <данные изъяты> Заработная плата состояла из натуроплаты (зерно, животные), и денежное выражение. В указанную заработную плату, указанную в денежном выражение натуроплата не включалась, то есть натуроплата в денежном выражении не входит в размер заработной платы (в денежном выражении).

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданин в силу прямого указания закона при определении размера трудовой пенсии по старости имеет право на выбор учета среднемесячного заработка (за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами), суд приходит к выводу о том, что истец, правомерно полагающий для себя наиболее выгодным вариант исчисления размера трудовой пенсии по старости с учетом заработка за 60 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право на перерасчет размера пенсии исходя из заработной платы (в том числе сумм натуральной оплаты) за названный период, сведения о которой отражены в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты> и книг учета расчетов по оплате труда <данные изъяты>.

Ссылки Управления в оспариваемом решении, что учесть заработную плату истицы по справке № № от <данные изъяты>, выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты>, с учетом натуральной оплаты труда невозможно, так как в справке не указано в каком месяце выплачена натуроплата, по какой цене, а также в каких единицах указана натуроплата, в отдельных месяцах суммы указаны карандашом, не могут приняты судом во внимание.

Как установлено судом, архивные справки о заработной плате Кузьменко Р.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы в <данные изъяты> были выданы архивным органом с учетом натуральной оплаты труда, в денежных единицах, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовая книжка колхозника, представленная истицей, и книги учета расчетов по оплате труда, представленные архивом, а также архивные справки о заработной плате, предоставленные ответчику в установленный законом срок, подтверждают индивидуальный заработок Кузьменко Р.В., поэтому содержащиеся в них сведения о годовой заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе включающие суммы натуральной оплаты) должны быть приняты пенсионным органом для расчета ее страховой пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности назначается граждан из числа застрахованных лиц, признанным инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кузьменко Р.В. была признана инвалидом согласно справки № № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, как и заявлено истицей, ей должна быть исчислена и выплачена пенсия по инвалидности в полном объеме с учетом заработной платы в натуральном выражении – ДД.ММ.ГГГГ. – 1126 076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4349 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -3322214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -230600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Р.В. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о включении в расчет страховой пенсии по инвалидности стоимости натуральной оплаты труда и перерасчете страховой пенсии по инвалидности по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда- удовлетворить.

Обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области включить Кузьменко Р.В. в расчет страховой пенсии по инвалидности стоимость натуральной оплаты труда, согласно справки выданной Муниципальным архивом документов по личному составу администрации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно дополнить заработную плату за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исчисленную по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным индивидуального лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ суммами заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ. – 1126 076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -4349 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -3322 214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -230 600 рублей.

Обязать УПФР в Матвеево-Курганском районе по Ростовской области произвести Кузьменко Р.В. перерасчет по заработной плате с учетом натуральной оплаты труда страховой пенсии по инвалидности с даты права на страховую пенсию по инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс