Кузьменко Тарас Владимирович

Дело № 2- 2043/2020

УИД 79RS0002-01-2020-004388-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 августа 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г.,

с участием:

истца Кузьменко Т.В.,

представителей 3-го лица Хромовой Н.А., Матвиенко И.С.,

представителя прокурора г.Биробиджана Рогаль С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Кузьменко Тараса Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Т.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> Биробиджанской таможни. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в <данные изъяты> в служебном кабинете № Биробиджанской таможни произошло событие, повлекшее наступление страхового случая в виде вреда его здоровью легкой степени тяжести. Так, в указанное время, проводя совещание с подчиненными мне лицами, при движении вокруг рабочего стола он оступился, при этом сильно ударившись ступней правой ноги о ножку стола. От удара он почувствовал сильную боль, однако большого значения произошедшему в тот момент не придал. На следующее утро боль в месте удара на правой стопе усилилась, а палец значительно увеличился в размерах, окрас кожного покрова изменился до темно-фиолетового. Медицинское обслуживание он проходит в <данные изъяты> по договору об оказании медицинской помощи, заключенному с Биробиджанской таможней. За помощью в иное медицинское учреждение он обратиться не мог, в связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования. Обратиться в ОГБУЗ «областная больница» он не мог ввиду наступления выходных дней и нерабочего времени. Так как все должностные лица таможенных органов Российской Федерации застрахованы в порядке обязательного государственного личного страхования, то полис обязательного медицинского страхования в отношении должностных лиц таможенных органов не оформляется. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в медучреждение) по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». В соответствии с положениями ч.ч. 13-18 ст. 323 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с последующими изменениями), а также ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (с последующими изменениями) установлен порядок обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Согласно п. 1.8 Регламента по контракту заключенного ФТС России и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ № под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе, исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностными регламентами, нахождение на территории таможенного органа в течение времени, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Биробиджанской таможни утверждены Правила внутреннего трудового распорядка таможенного органа, согласно которым для сотрудников таможенного органа установлено рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по четверг, а в пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут. Таким образом, описанные выше события имели место именно в период исполнения им служебных обязанностей. Согласно п. 1.4 Регламента проведения обязательн...

...ого государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного АО «СОГАЗ» со стороны Страховщика, при получении Застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей в степени менее тяжкого вреда здоровью АО «СОГАЗ» производит выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания. Главным бухгалтером Биробиджанской таможни составлен расчет суммы годового денежного содержания его, который равен <данные изъяты> рубля. Следовательно, в результате наступления страхового случая, предусмотренного пп. «в» п. 1.4 Регламента, он имеет право на получение страховой выплаты, равной 1/2 годового денежного содержания, то есть в размере 818 896<данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.11 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного АО «СОГАЗ» со стороны Страховщика, страховая сумма выплачивается, если письменное заявление об ее направлено в АО «СОГАЗ» со дня возникновения права на ее получение без ограничения в сроках. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, а также приложен соответствующий пакет документов, определенный Регламентом. Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-8636 в предоставлении выплаты отказано со ссылкой на п. 1.5 Регламента, согласно которому Застрахованный обязан обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения. Однако условия данного пункта не были им выполнены по независимым от него объективным причинам. Вместе с тем, обстоятельства, при которых страховая сумма не выплачивается Страховщиком, прямо предусмотрены п. 1.8 Регламента, но среди них отсутствует такое основание, как несвоевременное обращение за медицинской помощью. Согласно п. 1.8 Регламента страховая сумма не подлежит выплате, если Застрахованное лицо не исполняло в момент получения телесных повреждений свои служебные обязанности, совершило действия, направленные на возникновение страхового случая, добровольно привело себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического состояния и иные, противоправные действия Застрахованного лица, направленные на неправомерное получение страховой выплаты. Таким образом, о считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неправомерным.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму, причитающуюся ему в результате надлежащего исполнения Страховщиком своих обязанностей по договору коллективного страхования.

Так же, вследствие нежелания добровольного осуществления выплаты Страховщиком причитающейся ему страховой выплаты, он также понес дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Он был вынужден обратиться за получением надлежащей квалифицированной помощи к услугам адвоката, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проси суд: взыскать с акционерного общества «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а стороне ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в дела для дачи заключения привлечена прокуратура г.Биробиджана ЕАО.

Истец Кузьменко Т.В. в судебное заседание, назначенное на 11.08.2020, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 30.07.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 30.07.2020 истец Кузьменко Т.В. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, то в связи с отсутствием полиса, он не мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, поскольку в таком случае медицинские услуги оплачиваются самим обратившимся и, никто ему денежные средства не возвращает. Таким образом, он мог обратиться в больницу, только получив направление от работодателя.

Также указал, что травму он получил, ударившись боковой частью правой ноги, обутой в кожаные туфли, при движении мимо стола. Ударился об открытую тумбу (нога при этом зашла под тумбу). Также указал, что после получения травмы он разулся, посмотрел ногу, увидел, что палец посинел, но он мог передвигаться, кости не торчали, только кожа была содрана. Он с такой травмой дошел до дома. А утром, в субботу, нога стала болеть больше, при этом, нога не влезала в обувь. Но в травмпункт он не обращался, поскольку такое обращение было бы платным. Утром в понедельник он пошел на работу, доложил начальнику о полученной травме, получил направление и пошел в больницу, где в регистраторе завели мед карту, после этого он пошел к хирургу, который направил его к травмпункт и на снимок. Посмотрев снимок, травматолог сказал, что у него (истца) перелом мизинца. При этом, он говорил травматологу, что палец он ударил на работе, ударившись ногой о стол, что боль была, но он не придал этому значение. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, т.к. ему наложили гипс, назначили антибиотики. Выйдя с больничного, он написал рапорт, в соответствии с которым проводилась проверка по факту получения истцом травмы.

Также указал, что моральный вред выразился в том, что страховая компания не исполнила договорные обязательства. Более того, о том, что в медицинское учреждение сотрудник должен обратиться в течение суток со дня получения травмы, он не знал. В связи с неправомерными действиями ответчика, он вынужден был обратиться для защиты своих прав в суд, он переживал из-за ответа, который ему дал ответчик, плохо спал из-за переживаний.

Также указал, что он за составление искового заявления выплатил адвокату <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно поступившим от него возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, указав, что согласно п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», одним из страховых случаев является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Указанный страховой случай также зафиксирован в п. 4.1 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

В пункте 5 Регламента имеется разъяснении о том, что, что «под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом, застрахованный обязан первично обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения. Увеличении срока обращения не допускается.

Вместе с тем, из представленных ответчику документов следует, что Кузьменко Т.В. обратился в медицинское учреждение по прошествии боле суток со дня получения травмы. Кроме того, обстоятельств получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, не представлено, поскольку из акта служебного расследования следует, что истец получил травму на территории таможни в рабочее время, но не следует, что травма причинена в результате исполнения служебных обязанностей.

Также указали, что истец не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также физические и нравственные страдания, если таковые реально причинены.

Вывод истца о то, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является ошибочным, поскольку п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежи компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, положения Федерального закона № 311-ФЗ не предусматривают право на компенсацию морального вреда.

Представители 2-го лица Хромова Н.А., Матвиенко И.С. оставили исковые требования на усмотрение суда.

Представитель 2-го лица Хромова Н.А. пояснила, что согласно заключенному контракту с медицинским учреждением, в котором сотрудники таможни проходят лечение, сотрудник должен обратиться в отдел кадров и получить направление в медицинское учреждение. Также указала, что проверка по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей истцом, проводилась после поступления от него рапорта.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей 3-го лица, выслушав заключение помощника прокурора г.Биробиджана Рогаль С.Г., полагавшую не подлежащими удовлетворению требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, к понятию «несчастный случай на производстве» относится событие, в результате которого работник получил травму при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием и медицинским обеспечением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в таможенных органах Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с положением ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов (п.13).

Страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения (п.14).

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения - в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (п.15).

В соответствии с п. 16 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда.

Годовое денежное содержание должностного лица таможенного органа, используемое для исчисления страховых сумм, определяется по последней замещаемой этим должностным лицом должности в таможенном органе и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления страхового случая (п. 17 ст. 323 Федерального закона № 311-ФЗ).

В слу п. 18 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Кузьменко Т.В. является сотрудником таможенной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Биробиджанской таможни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>. Травма относится к легкой степени тяжести.

Кузьменко Т.В. проходил лечение в травмпункте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности.

По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о назначении служебного расследования по факту получения им травмы на рабочем месте.

Начальником Биробиджанской таможни ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с заместителем начальника таможни Кузьменко Т.В.

Согласно акту служебного расследования №, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная на основании приказа начальника Биробиджанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь между получением телесных повреждений Кузьменко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном кабинете № служебно-производственного здания таможни и исполнением им служебных обязанностей. В заключении комиссии указано, что несчастный случай произошел при исполнении служебных обязанностей на территории таможни в течение времени, установленного распорядком рабочего дня.

Протоколом заседания комиссии по служебному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии Биробиджанской таможни приняли решение о признании получения Кузьменко Т.В. травмы связанной с исполнением служебных обязанностей и о направлении документов в стразовую компанию АО «СОГАЗ» для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После этого, необходимый пакет документов был направлен в АО «СОГАЗ», вместе с тем, письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении выплаты истцу отказано со ссылкой на п. 1.5 Регламента.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФТС России заключила государственный контракт № с АО «СОГАЗ» на оказание услуг по обязательному государственном личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год, в соответствии с которым, объектами обязательного государственного личного страхования уваляются жизнь и здоровье должностных лиц Таможенных органов РФ. Застрахованными лицам по контракту, являются должностные лица таможенных органов РФ.

В соответствии с разделом 3 Контракта, страховым случаем признается, в том числе, следующее событие:

-получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, которое влечет страховую выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания;

- менее тяжкого телесного повреждения, которое влечет страховую выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

При этом, в соответствии с подп. 5.1.2 Контракта, АО «СОГАЗ» обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом приведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (приложение №).

При этом, страхователь (ФТС России) обязался сообщить страховщику (АО «СОГАЗ») о наступлении события в возможно короткий срок, начиная со дня, следующего за днем наступления события любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения и обеспечить своевременное и полное представление документов страховщику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом.

Данный Контракт действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Регламентов проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя застрахованного лица (выгодоприобретателя), или наличными денежными средствами из касса АО «СОГАЗ», по выбору застрахованного лица, в том числе, в случае получения застрахованным лицом телесного повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей:

- тяжкого - в размере годового денежного содержания;

- менее тяжкого - в размере полугодового денежного содержания.

Согласно п. 1.5 Регламента, под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при представлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения.

Застрахованный обязан первично обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения. Увеличение срока обращения е допускается.

При этом, согласно п.1.8 регламента, под исполнением служебных обязанностей понимается:

- исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностными регламентами;

- нахождение на территории таможенного органа в течение времен, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью….

При этом, страховые суммы не выплачиваются, в том числе, в случае нахождения застрахованного лица на отдыхе, в том числе в отпуске, на обеденном перерыве.

Также п. 1.9 Регламента установлено, что наступление вредных для застрахованного лица последствий общего заболевания, бытового травмирования, не связанных с исполнением служебных обязанностей, не может быть признано основанием для применения положений частей 13-18 ст. 323 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ и выплаты страховых сумм, указанных в п. 1.4 Регламента.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы с удовлетворительным состоянием отломка он получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном кабинете Биробиджанской таможни, при исполнении служебных обязанностей, при этом сослался на акт служебного расследования №, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом, комиссия, созданная на основании приказа начальника Биробиджанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь между получением телесных повреждений Кузьменко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном кабинете № служебно-производственного здания таможни и исполнением им служебных обязанностей. В заключении комиссии указано, что несчастный случай произошел при исполнении служебных обязанностей на территории таможни в течение времени, установленного распорядком рабочего дня. При этом, комиссия сослалась на объяснения самого Кузьменко Т.В. и свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся подчиненными истца.

Вместе с тем, суд полагает, что данный акт № служебного расследования, не является достоверным доказательством получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном помещении здания таможни, при исполнении служебных обязанностей, поскольку как следует из медицинской карты пациента Кузьменко Т.В., предоставленную травмпунктом <данные изъяты>», истец обратился к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил о том, что у его имеется боль в 5 правой стопе, ударился дома ДД.ММ.ГГГГ. Объективно врач указал о наличии у истца по телу 5 пальца раны, отека и хромоты. После прохождения рентгенограммы, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ и закрыт по окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ также указано «травма бытовая».

Таким образом, достоверных доказательств получения истцом ФИО8 травмы именно ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, суду не предоставлено.

Давая оценку записи врача-травматолога в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ о бытовой травме, суд полагает, что оснований не доверять данной записи не имеется, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности врача в исходе дела, суду не предоставлено; согласно Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 834н, карты заполняются врачами медицинских учреждений, ведущими самостоятельный прием, при этом, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. При этом, анамнез и жалобы пациента, указываются со слов пациента.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения заполнения медицинской карты, не представлено.

Что же касается служебной проверки по результатам которой составлен комиссионный акт №, то суд не может принять результаты данной проверки в качестве допустимых доказательств, поскольку заключение проверки сделано на объяснениях лиц, являвшихся подчиненными истца т.е. лиц, находящихся в непосредственной зависимости ФИО8

Боле того, суд отмечает и то обстоятельство, что объяснения должностных лиц ФИО6 и ФИО7 даны еще до издания руководителем Биробиджанской таможни приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, что свидетельствует о том, что фактически проверка членами комиссии, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Кузьменко Тараса Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, следовательно и данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Тараса Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2020.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 апреля 2015 года город ЯлтаРеспублики Крым

Судья Ялтинского городского суда Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Ялтинского городского суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении

Кузьменко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Кузьменко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 02:05 часов, в <адрес>, управлял транспортным средством, мопедом марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения согласно прибору Алкотест 6810 (0,19 мл/л), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Кузьменко Т.В. в суде вину свою признал.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что виновность его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным лицом, копию протокола получил. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит (л.д.2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспор...

...тного средства (л.д.5);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьменко Т.В. в их присутствии проходил процедуру освидетельствования и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7,8);

- рапортом инспектора о выявлении правонарушения (л.д.10);

- справкой МРЭО ГИБДД МВД России по РК о том, что согласно базе данных на имя Кузьменко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверным и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Нарушение п.2.7 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что Кузьменко Т.В. были нарушены требования п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, факт совершения Кузьменко Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, полностью установлен и доказан.

Таким образом, достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, у должностного лица имелись, требование о прохождении освидетельствования является законным, водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование, в связи с чем, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Кузьменко Т.В., который не работает, вину признал.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.3, 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста.

Ограничений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1-30.3, 3.9, 12.8 ч.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьменко Т. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в ИВС г.Ялты.

Копию постановления вручить Кузьменко Т.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Органу, осуществляющему исполнение постановления, предоставить суду сведения об исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней через Ялтинский городской суд.

Судья:

№ 5-244/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 10 сентября 2013 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное отделом административных расследований Хасанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении:

гражданина Романченко Георгия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2013 в 15 часов 00 минут местного времени ГТИ ОСТП т/п Морской порт Славянка Шульгин А.Н. в составе таможенного наряда принимал участие в процессе осуществления таможенных операций и таможенного контроля на приход из порта <адрес> (Вusan S.Когеа) в порт Славянка (Россия) т/х «Оkеаn» (флаг - Кипр, судовладелец - «REARLIFE TRADING LIMITED). До проведения фактического таможенного контроля и проверки сведений, заявленных в Декларации о личных вещах экипажа (Сгеw`s effects declaratin) т/х «Оkеаn», при устном опросе Романченко Г.В., на вопрос о наличии товаров ограниченных или запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, а также товаров, подлежащих письменному таможенному декларированию, заявил, что товаров запрещенных или ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза у него не имеется. В ходе осуществления проверки документов и сведений, заявленных в Декларации о личных вещах экипажа (Сгеw`s effects declaratin) и проведения таможенного осмотра жилых помещений т/х «Оkеаn» совместно с главным государственным таможенным инспектором отдела спе...

...циальных таможенный процедур таможенного поста Морской порт Славянка ФИО4, в каюте боцмана т/х «Оkеаn» Романченко Г.В. в ящике кровати выявлена иностранная алкогольная продукция без акцизных марок, укупоренная заводским способом, общим объёмом 10 литров, а именно: 4 бутылки водки торговой марки «GILBEY`S VODKA», 40% vol. объёмом 1 литр каждая, 6 бутылок водки торговой марки «FINLANDIA», 40 % vol. объемом 1 литр каждая.

В ходе дальнейшего опроса боцмана Романченко Г.В. установлено, что данная продукция принадлежит ему лично. Пассажирскую таможенную декларацию Романченко Г.В. не заполнял, в таможенный орган не подавал. В декларации о личных вещах экипажа (Сгеw`s effects declaratin) т/х «Оkеаn» Романченко Г.В. указал об отсутствии у него спиртных напитков, табачных изделий, а также других товаров попадающих под запреты и ограничения.

Согласно выводам эксперта Приморской торгово-промышленной палаты ФИО5, указанным в заключении серии 11 № от 10.07.2013, изъятые у гражданина РФ Романченко Г.В. и представленные на исследование товары, идентифицированы как алкогольная продукция импортного производства:

- водка «GILBEY`S VODKA» в количестве 4-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержание алкоголя (крепость) составляет 40% vol.;

- водка «FINLANDIA» в количестве 3-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержаниеалкоголя (крепость) составляет 40% vol..

Свободная рыночная стоимость, представленных на экспертное исследование товаров, по состоянию на 03.07.2013, составляет сумму в размере 7600 рублей 00 коп.

Опрошенный 04.05.2013 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, гражданин Романченко Г.В. пояснил, что алкогольная продукция обнаруженная в его жилой каюте была приобретена им во время захода и стоянки т/х «Оkеаn» в порту Пусан Республики Корея для личного потребления за 80 долларов США. О нормах разрешенного ввоза данных товаров на территорию таможенного союза и необходимости их письменного декларирования он знал, но во время следования судна в порт Славянка судно попало в шторм и во время исполнения своих должностных обязанностей Романченко Г.В. забыл их задекларировать и вспомнил только во время осмотра каюты должностными лицами таможни. Вину в совершении административного правонарушения признал.

В связи с дополнением, внесенным ФЗ от 30.12.2012г. № 316 –ФЗ в ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза.

Романченко Г.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин его неявки в суд на рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Хасанской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам:

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

С объективной стороны правонарушение выражается в форме противоправного бездействия, т.е. невыполнении возложенной на декларанта Таможенным кодексом Таможенного Союза обязанности произвести декларирование товаров, подлежащих декларированию.

Признак противоправности включает в себя нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной и исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары, перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования, а также стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п.2 ст.355 ТК ТС форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.1 Приложения 3 к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года, физическим лицам разрешен ввоз с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков в количестве не более 3 литров включительно, сигарет в количестве, не превышающем 200 штук, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу п. 19 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» в п.п. 3.4. п.3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет».

При наличии таких товаров подробные сведения о них, а также сведения о документах, подтверждающих соблюдение ограничений, и органе, их выдавшем, указываются в пункте 4 декларации.

Факт недекларирования по установленной форме гражданином Романченко Г.В. алкогольного напитка водки «GILBEY`S VODKA» в количестве 4-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержание алкоголя (крепость) составляет 40% vol.; водки «FINLANDIA» в количестве 3-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержаниеалкоголя (крепость) составляет 40% vol., установлен следующими письменными доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.07.2013 года;

- протоколом опроса гражданина Романченко Г.В. от 03.07.2013г.;

- заключением эксперта серии № от 10.07.2013 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2013г.;

- актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.07.2013 года №;

Обстоятельства, совершения административного правонарушения гражданином Романченко Г.В. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в судебном заседании установлены, вина его доказана.

Суд приходит к выводу, что собранные в материалах административного дела доказательства имеют прямую объективную связь с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям об их допустимости и относимости, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Вина гражданина Романченко Г.В. выражается в бездействии, недекларирование по установленной форме алкогольного напитка - водки в количестве 5 литров, превышающих норму алкогольных напитков, разрешенную для ввоза на таможенную территорию таможенного союза физическим лицом для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, подлежащих таможенному декларированию.

Суд считает, что действия гражданина Романченко Г.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и меры наказания суду необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, в отношении гражданина Романченко Г.В. суд не установил.

Порядок и сроки привлечения правонарушителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считает необходимым назначить гражданину Романченко Г.В. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ состоящие из сумм, израсходованных на исследование вещественных доказательств – проведение товароведческой экспертизы, в размере 4 248,00 руб. надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Романченко Георгия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 части 1 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Назначить гражданину Романченко Георгию Викторовичу за совершенное правонарушение административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – водки «GILBEY`S VODKA» в количестве 4-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержание алкоголя (крепость) составляет 40% vol.; водки «FINLANDIA» в количестве 3-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержаниеалкоголя (крепость) составляет 40% vol.,, находящейся в камере хранения вещественных доказательств Хасанской таможни.

Реализацию конфискованного предмета – водки «GILBEY`S VODKA» в количестве 4-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержание алкоголя (крепость) составляет 40% vol.; водки «FINLANDIA» в количестве 3-х бутылок объёмом 1 литр каждая, содержаниеалкоголя (крепость) составляет 40% vol., осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суммы от реализации конфискованных предметов перечислить на депозитный счет Хасанской таможни по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №, КПП №, банк получателя – ОПЕРУ – 1 Банка России, <адрес>, 701, № ОКАТО № счет №, КБК № Код таможни – №

Издержки по делу об административном правонарушении за проведение экспертизы в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.Ю. Волкова