Геращенко Илья Романович

УИД: 27RS0(№)-22

Дело № 2-306/2025 (2-5978/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца С,

ответчика Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Г, Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Г о взыскании ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) около 12 часов 00 минут на прилегающей территории в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автопогрузчика на припаркованный автомобиль. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio гос. номер (№), принадлежащему ей по праву собственности и находившемуся в неподвижном состоянии, были причинены механические повреждения. В ходе оформления аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы лицом, виновным в аварии признан Г, управлявший автопогрузчиком Komatsu TSU FD FD15T-21 гос. (№), который при движении задним ходом столкнулся с ее автомобилем. Гражданская ответственность Г не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию отсутствует. Согласно отче...

...ту специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии без учета износа составляет 86 400 рублей. Указанную сумму и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Деловые Линии».

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстройтехком».

В судебное заседание истец М не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобилем истца управлял М Он приехал за получением груза, заехал во двор транспортной компании по адресу (адрес). Он припарковал автомобиль параллельно зданию транспортной компании, где производится выдача и приемка грузов. Также там располагаются автомобили, которые привозят грузы. Парковку целесообразно осуществлять вдоль склада. Парковочные места были заняты автомобилями и грузом. На момент происшествия груз был им уже получен. Он стоял рядом со своим автомобилем. Транспортное средство под управлением Г двигалось задним ходом и совершило наезд на автомобиль истца. Он кричал водителю погрузчика, чтобы он остановился. После столкновения и осмотра автомобилей, они вызвали сотрудников ГИБДД. Было установлено повреждение заднего бампера.

Ответчик Г в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что работает в ООО «Деловые Линии» в должности приемосдатчика груза и багажа с (дата) по настоявшее время. В его обязанности входит прием и сдача грузов и багажа в терминале. Во время происшествия был рабочий день, был большой поток клиентов и он решил помочь на погрузчике. В его обязанности это не входит. При выполнении работ он сдавал задним ходом и не заметил автомобиль истца. Когда он услышал крик, было уже поздно. На погрузчике повреждений не было. Полагал, что ущерб должен возместить работодатель.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Р, действующая на основании доверенности от (дата), направила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном первоначально размере. Указала на то, что при проведении судебной экспертизы обоснованно исключена замена бампера и назначены ремонтные воздействия. Возражала против взыскания расходов на оплату заключения представленного истцом, поскольку выводы данного специалиста опровергаются заключением ООО «Авто-Экспертиза». Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагала, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы, понесенные ООО «Деловые Линии» на оплату судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица НОЧУ "Учебный центр "Инстройтехком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Инстройтехком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на прилегающей территории по адресу (адрес), Г, управляя автопогрузчиком Komatsu TSU FD FD15T-21 государственный регистрационный знак 6386, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Premio государственный регистрационный знак (№), собственником которого является М

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Определением (адрес) от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из пояснений сторон и материалов, оформленных на месте происшествия, Г управляя погрузчиком, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. В результате происшествия автомобилю Toyota Premio государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением Г Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак (№) была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ (№)), гражданская ответственность собственника транспортного средства - автопогрузчика Komatsu TSU FD FD15T-21 государственный регистрационный знак 6386 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По материалам дела установлено, что автопогрузчика Komatsu TSU FD FD15T-21 государственный регистрационный знак 6386 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Инстройтехком».

Между ООО «Инстройтехком» (арендодатель) и ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (арендатор) (дата) был заключен договор аренды № ИН 0001/АВП-2021, согласно которому арендодатель передал арендатору подъемно-транспортное оборудование.

Согласно п. 2.5 арендатор принял на себя ответственность за все последствия, связанные с эксплуатацией имущества. Арендатор несет полную ответственность и гарантирует, что освободит арендодателя от любой ответственности за любой ущерб, причиненный имуществом любому лицу (юридическому или физическому).

Соглашением от (дата) в связи с реорганизацией ООО «ОКН» в форме присоединения к ООО «Деловые Линии» все права и обязанности по договору аренды № ИН 0001/АВП-2022 перешли к ООО «Деловые Линии». Соответственно, ООО «Деловые Линии» становится арендатором по договору аренды от (дата).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автопогрузчик Komatsu TSU FD FD15T-21 государственный регистрационный знак 6386, находился в законном владении (пользовании) ответчика ООО «Деловые Линии».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) № (№), заключенного между ООО «Деловые Линии» и Г, приказом от (дата) № ДЛКб-26 Г принят на работу в ООО «Деловые Линии» на должность грузчика в складской комплекс, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от (дата) Г переведен на должность приемосдатчик груза и багажа.

Г была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной смены – 8 часов; начало работы – 09:00, окончание – 18:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13:00 до 14:00.

Факт выполнения Г на момент дорожно-транспортного происшествия – (дата) (вторник) в 12:00 трудовых обязанностей с использованием погрузчика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из пояснений, данных Г (дата) сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) в 12:00 он взял ключи от погрузчика и поехал выдавать груз клиентам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая место происшествия – на территории складского комплекса ООО «Деловые Линии», время происшествия – в пределах рабочего времени, в соответствии с режимом работы, обстоятельства происшествия, связанные с выполнением работником трудовой функции – перемещением груза, а также владение транспортным средством на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что настоящее дорожно-транспортное происшествие, совершено работником Г при исполнении им трудовых обязанностей с использованием арендованного автопогрузчика, в связи с чем ответственность за причиненный им вред должна быть возложена на ООО «Деловые Линии». При этом, суд учитывает, что ООО «Деловые Линии» обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства исполнена не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Деловые Линии», с которого в пользу М подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд, истец требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, причинённого ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак А770ОС27 на дату проведения экспертизы составляет 35 500 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Стороны с выводами эксперта согласились.

С учетом приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования М о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом поддерживаемых исковых требований в размере 35 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой ООО «ДВ-Эксперт» экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 6 000 рублей судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропорциональном распределении расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, суд полагает необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С (дата) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на опла-ту услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда (п. 2).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из них 5 000 рублей – оформление искового заявления; 20 000 рублей - представительство в суде первой инстанции. Указанная сумма получена С (дата), что подтверждается его распиской.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, включающей в себя подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя на основании нотариальной доверенности в подготовке к рассмотрению дела ((дата)) и пяти судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), сложности дела приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, и не усматривая оснований для ее снижения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к Г, Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) в пользу М (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)