Кузьменко Виктор Агавиевич

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Мищенко О.А. (докладчик), Акульшина Т.В., Куприенко С.Г.

УИД 77RS0020-02-2023-015806-04

дело № 8Г-33638/2024 [88-30296/2024]

номер дела в суде I инстанции 2-8824/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.А. к ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузьменко В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Мясоедова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сабитовой С.Э., просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Кузьменко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в разм...

...ере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» в пользу Кузьменко В.А. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 105 115,23 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами представленных доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что площадь объекта долевого строительства должна определяться именно с учетом предусмотренных Договором участия в долевом строительстве отделочных работ и соответственно, квартира подлежала обмеру после их завершения. Иной порядок определения площади необоснованно завышает цену передаваемого объекта, не соответствует условиям Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком и нарушает требования части 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Передача застройщиком квартиры площадью меньше, чем предусмотрено Договором долевого участия нарушает требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является основанием для соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, что не было учтено судами нижестоящих инстанций. Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции допустили произвольное и немотивированное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не указав оснований для снижения их размера, что является нарушением требований, предусмотренных пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2020 года между Кузьменко В.А. и ООО «СЗ Эко-Полис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункта 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты> кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными, фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, и указываются в акте приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора <данные изъяты> цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства при ее отклонении от проектной как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы между общей приведенной площадью объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанного в пункте 4.1 договора.

В случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой договора, указанной в пункте 4.1 и ценой, рассчитанной исходя из общей приведенной площади.

Данная сумма денежных средств выплачивается участнику долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и подписания передаточного акта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на первый объект долевого строительства в объекте недвижимости и предоставления реквизитов счета участником долевого строительства (пункт 4.6 договора).

Квартира передана истцу по передаточному акту 17 мая 2023 года.

Согласно пункта 4 передаточного акта на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение: квартира, общей площадью: <данные изъяты> кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): <данные изъяты> кв.м, жилой площадью: <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, Номер по плану 1 Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., Номер по плану 2 Санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., Номер по плану 3 Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., Номер по плану 4 Жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., Номер по плану 5 Лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м, (далее по тексту - «Объект долевого строительства»). Проектные характеристики Объекта долевого строительства: жилое помещение, количество комнат: 1, условный номер: №, назначение: квартира, номер подъезда: №, этаж расположения: №. Основные характеристики Объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом, составленного кадастровым инженером ФИО1 (выписка из протокола № от 25.03.2021 г.), выданного ООО «Инвестиции в градостроительство».

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данным экспликации технического здания, изготовленного кадастровым инженером.

Общая приведенная площадь объекта долевого строительства определена на основании Технического описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 21 декабря 2022 года, и составила <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате обмеров жилого помещения кадастровым инженерном площадь объекта долевого строительства уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., в связи чем требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма 105 115,23 рублей, из расчета <данные изъяты>, неустойка, моральный вред, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

В силу пункта 4.4 договора № цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства при ее отклонении от проектной как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы между общей приведенной площадью объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанного в пункте 4.1 договора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд первой инстанции не предпринял, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставил, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций, сославшись лишь на то, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции.

Судом также не были проверены доводы истца об изменении площади переданного истцу объекта.

Кузьменко В.А. при рассмотрении дела указывал, что площадь объекта долевого строительства должна определяться с учетом предусмотренных Договором участия в долевом строительстве отделочных работ и соответственно, квартира подлежала обмеру после их завершения.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, которые не были исправленные судом апелляционной инстанции, что привело к преждевременному выводу относительно разрешения спора, без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи