Кузьменкова Анастасия Александровна

Дело № 2-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. обратился в суд с иском (уточнив требования) к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением И.У., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 289 400 рублей, утрата товарной стоимости 279 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с указанным истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 793 100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля 108 300 рублей, расходы на проведения экспертизы 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000, моральный ...

...вред 10 000, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, госпошлину в размере 12814 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Д.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением И.У., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика А.А.

Как следует из постановления об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признана А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Д.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ответчика А.А. в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассматриваемое ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и как следует из искового заявления и материалов дела страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Солвер» (договор на проведение экспертизы №) для определения величины ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Солвер» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 1289 400 руб., утрата товарной стоимости 874 000 рублей.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, в связи с чем судом по делу была назначены судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 1 193 100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 108 300 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № А.А. ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им истцу вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ суду не представлены.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере – 793 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 108 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 12214 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку они были необходимы для защиты прав истца в размере 11550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Поскольку ответчиком также понесены расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов, а именно на проведение судебной экспертизы 6 900 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 793100 руб., УТС 108300 руб., расходы на оценку в сумме 11550 руб., расходы на проведение суденой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д. к А.А. отказать.

Взыскать с Д.Д. в пользу А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.08.2020 г.