Кузьмичев Антон Эдуардович

1-инстанция: Сакович Т.М

2-инстанция: Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Марченко Е.В.

УИД 77RS0017-02-2021-003241-93

Дело № 88-6013/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9475/2022),

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО9 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Баланс-Спецзастройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену - 14 731 200 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект истцам не передан. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили признать недействител...

...ьным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932, 99 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойка в размере 385 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойка в размере 385 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10 267,01 руб. Предоставлена АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскания штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ также распределил судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Баланс-спецзастройщик», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что претензиия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, пришла к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи