Кузмицкая Надежда Андреевна

Дело № 2-655/2021

(42RS0016-01-2021-000725-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 16 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмицкой Надежды Андреевны к ООО «Снежный городок-Н» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузмицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Снежный городок-Н» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций. Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Снежный городок-Н» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. До трудоустройства прошла стажировку с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у продавца Цой С.. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в киоск мороженого по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в киоск мороженого по адресу: <адрес>, где по графику 3/3 она выполняла трудовую функцию- продавала мороженое, выкладывала товар, принимала заказы, сдавала выручку. Таким образом, она отработала 12 смен. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, который она подписала, однако второй экземпляр ей не выдали в виду отсутствия подписи директора общества ФИО5, приказ о приеме на работу она не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, после выхода с больничного, по телефону директор ФИО5 сообщила о том, что она не работает больше в ООО «Снежный городок-Н», при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, окончательный расчет при увольнении с ней не произвели. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Снежный городок-Н» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать от...

...ветчика направить сведения о периоде ее работы и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. Признать увольнение незаконным. Восстановить ее в должности продавца по адресу : <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, иные начисления- 26153,8 рублей, судебные расходы 427,84 руб., обязать оплатить больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ООО «Снежный городок-Н» Шмелева К.Ю., действующая на основании доверенности, просили утвердить заключенное мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ в целях урегулирования данного спора.

Мировое соглашение стороны просили утвердить на следующих условиях:

1. Кузмицкая Н.А. отказывается от исковых требований к ООО «Снежный городок-Н» в полном объеме.

2. ООО «Снежный городок-Н» производит в пользу Кузмицкой Н.А. оплату денежных средств в размере 39550 рублей в течение 10 дней по следующим реквизитам: Получатель Кузмицкая Надежда Андреевна счет получателя <данные изъяты>

Сумма 39550 рублей включает в себя 35000 рублей в пользу Кузмицкой Н.А. и 4550 рублей- 13% НДФЛ, которые Кузмицкая Н.А. оплачивает самостоятельно в налоговый орган.

3. Кузмицкая Н.А. отказывается от всех жалоб, заявлений и обращений, ранее направленных в различные контролирующие, надзорные и правоохранительные органы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. По поступившим в различные инстанции жалобам и обращениям Кузмицкая Н.А. обязуется их отозвать в 3дневный срок с момента получения от ООО «Снежный городок-Н» денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения.

4.В случае неисполнения Кузмицкой Н.А. обязанности, указанной в п. 3 мирового соглашения, ООО «Снежный городок-Н» вправе обратиться за взысканием оплаченной в п. 2 суммы в качестве неосновательного обогащения.

5. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, не является основанием считать, что ответчик признал исковые требования Кузмицкой Н.А.. Оплата направлена исключительно на прекращение спора.

Настоящее мировое соглашение представлено суду, копии мирового соглашения изготовлены по экземпляру для каждой из сторон.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтвердили суду, что действуют разумно, добросовестно и добровольно принимают на себя обязательства настоящего соглашения.

Порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны. Прокурор не возражал против утверждения мирового соглашения на заключенных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, подписано истцом и уполномоченным доверенностью представителем ответчика, а потому подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами - Кузмицкой Надеждой Андреевной к Обществом с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Н», в лице представителя Шмелевой Карины Юрьевны, на следующих условиях:

1. Кузмицкая Н.А. отказывается от исковых требований к ООО «Снежный городок-Н» в полном объеме.

2. ООО «Снежный городок-Н» производит в пользу Кузмицкой Н.А. оплату денежных средств в размере 39550 рублей в течение 10 дней по следующим реквизитам: Получатель Кузмицкая Надежда Андреевна счет получателя <данные изъяты>

Сумма 39550 рублей включает в себя 35000 рублей в пользу Кузмицкой Н.А. и 4550 рублей- 13% НДФЛ, которые Кузмицкая Н.А. оплачивает самостоятельно в налоговый орган.

3. Кузмицкая Н.А. отказывается от всех жалоб, заявлений и обращений, ранее направленных в различные контролирующие, надзорные и правоохранительные органы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. По поступившим в различные инстанции жалобам и обращениям Кузмицкая Н.А. обязуется их отозвать в 3дневный срок с момента получения от ООО «Снежный городок-Н» денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения.

4. В случае неисполнения Кузмицкой Н.А. обязанности, указанной в п. 3 мирового соглашения, ООО «Снежный городок-Н» вправе обратиться за взысканием оплаченной в п. 2 суммы в качестве неосновательного обогащения.

5. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, не является основанием считать, что ответчик признал исковые требования Кузмицкой Н.А. Оплата направлена исключительно на прекращение спора.

Производство по делу 2-655/2021 по исковому заявлению Кузмицкой Надежды Андреевны к ООО «Снежный городок-Н» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Мировой судья Доценко Ю.Б.

Дело № 11-282/2021 (9-1203/2021)

УИД 42MS0064-01-2021-007591-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Козлова Е.И., рассмотрев частную жалобу К.Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Е.М.А. о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Н.А. о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно указать место жительства ответчика, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства.

Полагая, что недостатки поданного искового заявления, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом устранены не были, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что изначально в иске был указан адрес ИП Е.М.А., а именно: <адрес>, а также указаны его ИНН, ОГРН и номер телефона. Вместе с исковым заявлением истцом были приложен...

...ы опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления ответчику и чек. Считает, что при подаче искового заявления все требования ею были соблюдены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения обстоятельства устранены не были, а именно не было указано место жительства ответчика, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истцом указано место нахождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - ИП Е.М.А., а именно магазина GSM Приоритет, в котором истцом был приобретен товар, где ведет свою деятельность ответчик ИП Е.М.А. – <адрес>. Указанные данные содержаться в приложенных к иску гарантийном талоне и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), иных сведений о месте жительства или нахождения ответчика в них не содержаться. Кроме того, до обращения с иском в суд истец подавала в адрес ответчика претензию по адресу: <адрес>, которая была принята, о чем свидетельствует печать ИП Е.М.А.

При этом, в открытом доступе на официальном сайте ФНС России по данным ИНН или ОГРНИП возможно получить выписку на индивидуального предпринимателя. Однако в указанной форме выписки из ЕГРИП отсутствуют сведения о месте жительства индивидуального предпринимательства.

Также истцом к иску приложена почтовая квитанция и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), в которых указан получатель отправления и его адрес: ИП Е.М.А., <адрес>

Таким образом, исковое заявление К.Н.А. к ИП Е.М.А. о защите прав потребителей соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ и основания, указанные в определениях мирового судьи для оставления искового заявлении без движения и для возвращения искового заявления, отсутствовали.

Представление же сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем установление места регистрации ответчика возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела по существу.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оказания истцу содействия в истребовании сведений о месте жительства Е.М.А., в связи с чем, их отсутствие, при наличии сведений о месте нахождения ответчика, не могло явиться основанием к оставлению искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени истец была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возврату мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу К.Н.А. – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления К.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Е.М.А. о защите прав потребителей – отменить.

Материал по иску К.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Е.М.А. о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.И. Козлова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 июля 2022 года

частную жалобу Кузмицкой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.05.2022 об отказе в восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузмицкой Н.А., Кузмицкого Д.О. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения на судебный приказ от Кузмицкой Н.А., просила восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузмицкой Н.А. о восстановлении срока отказано, возражения возвращены.

В частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Кузмицкая Н.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не получила копию судебного приказа своевременно, узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ. Судом не указаны доводы, по которым отказано в восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который ...

...в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, т.е. в удовлетворении ходатайства Кузмицкой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ отказано. Суд первой инстанции указал, что возражения поданы по истечении установленного законом срока, при этом, копия судебного приказа направлена в адрес регистрации должника, конверт возвращен по истечении срока хранения. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал мотивы, по которым отказал в восстановлении срока. Оснований для признания причин пропуска срока на подачу возражений уважительными суд апелляционной инстанции также не усматривает, а доводы заявителя суд признает необоснованными.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.05.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления Кузмицкой Н. А. об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузмицкой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года

по делу по иску Кузмицкой Н.А. к Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение работы, работ не входящих в условия трудового договора и должностной инструкции,

УСТАНОВИЛА:

Кузмицкая Н.А. обратилась в суд с названым иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» уборщиком служебных помещений, её рабочим местом определена МОУ «Школа № 31». За весь период ее работы ответчик недоплачивал ей заработную плату за сверхурочные часы, совмещение профессий, а также работ, не входящих в условия трудового договора и должностной инструкции, не произвел оплату за медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении грубо нарушил её права, не выплатив расчетные в день увольнения, окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения её жалобы в прокуратуру о нарушении трудовых прав, директор МАУ «РЭУ» был привлечен к административной ответственности. Просила взыскать с МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» заработную плату в разм...

...ере <данные изъяты> расходы за медицинский осмотр в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кузмицкой Н.А. к Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузмицкая Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, о нарушении своих прав узнала только 18.03.2013 г. на приеме в Государственной инспекции труда, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен не был.

Относительно апелляционной жалобы директором МАУ «РЭУ» Раткиным М.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Кузмицкая Н.А. работала в Муниципальном автономном учреждении «Ремонтно-эксплуатационное управление» уборщиком служебных помещений.

Согласно п. 3.1.1 договора работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, доплата за работу с дезрастворами в размере 10% от должностного оклада (п.3.2.) Дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты>. В период с сентября 2012г. по январь 2013г. ежемесячно истец обращалась к работодателю с заявлениями о выполнении дополнительного объема работ в должности уборщик помещений на 25% от должностного оклада, в январе 2013г. на 100 % от должностного оклада.

Начисленная заработная плата с учетом дополнительного объема работ выплачена Кузмицкой Н.А. в полном объеме, что не отрицалось истицей.

Приказом № 43-м от ДД.ММ.ГГГГ Кузмицкая Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет после увольнения был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка о нарушении трудовых прав, которое было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, письменный ответ направлен 16.05.2013г.

В связи с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал Кузмицкой Н.А. в удовлетворении ее требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента трудоустройства истец ежемесячно получала расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы и ее размере, в связи с чем ей было известно о начислении заработка не в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате расчетных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было известно о нарушении своего права, однако истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на факт обращения в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда свидетельствует о том, что истцу в <данные изъяты> было известно о нарушении ее трудовых прав в части выплаты премиального вознаграждения, однако в целях их защиты истец в суд не обращалась.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-O-O, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0 и другие).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмицкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-1044

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Кузмицкая Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 18 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

АНО «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .. .. .... Центральным районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузмицкая Н.А. к Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, доплаты за совмещение работы, работ не входящих в условия трудового договора и должностной инструкции, оплаты сверхурочных, рабочих выходных, компенсации морального вреда. Которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу .. .. .... года. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены судебные расходы, связанные оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

Просит суд взыскать с Кузмицкая Н.А. в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг и услу...

...г представителя в размере № руб.

Представитель заявителя Павлова А.Н., действующая на основании доверенности от .. .. .... г., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кузмицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Центрального районного суда ... .. .. .... постановлено:

Заявленные требования Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузмицкая Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В частной жалобе Кузмицкая Н.А. просит определение суда отменить, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дате рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы, чем нарушены ее процессуальные права на защиту своих интересов и участие в суде.

Указывает на то, что суд в нарушении процессуальных прав, не направил в ее адрес вынесенное в ее отсутствие судебное постановление.

Кроме того, полагает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках иска о трудовых правоотношениях, она освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Кузмицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, доплаты за совмещение работы, работ не входящих в условия трудового договора и должностной инструкции, оплаты сверхурочных, рабочих выходных, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований которой решением Центрального районного суда ... от .. .. .... было отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу .. .. .... года.

По указанному гражданскому делу интересы ответчика Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в суде первой инстанции представлял Павлова А.Н. по доверенности.

Однако основания для взыскания судебных расходов в пользу Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в суда отсутствовали, поскольку решение от .. .. .... вынесено по трудовому спору и, в силу действующего законодательства, истец не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Таким образом, определение Центрального районного суда ... от .. .. .... подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

По делу следует вынести новое определение, в удовлетворении требований заявителя АНО Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» о взыскании судебных расходов на представителя с Кузмицкая Н.А. отказать.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Кузмицкая Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал её надлежащим заказным письмом с уведомлением (л.д. 19).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального суда ... от .. .. .... отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» к Кузмицкой Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя отказать в полном объеме.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузмицкой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.12.2014 года по делу по иску Кузмицкой Надежды Андреевны к Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Истец Кузмицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № она работала в должности администратора аттракциона в АНО «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина».

На протяжении всего периода работы директор парка Семенова выплачивала заработную плату не вовремя, с задержками, что подтверждается расчетными листками. Ответчик постоянно нарушал ст. 142 ТК РФ, в которой сказано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нар...

...ушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Так, компенсация за неиспользованный отпуск, положенная к выплате ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, а заработная плата за работу в выходные дни в июне 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В результате незаконной невыплаты заработной платы вовремя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях к работодателю, невозможностью оплатить ЖКУ и произвести другие необходимые платежи. Истец стоит в службе занятости, получает маленькое пособие, которое ниже прожиточного уровня, является малоимущей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.12.2014 года постановлено:

В иске Кузмицкой Надежде Андреевне к Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» о возмещении морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кузмицкая Н.А. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, при этом правила ст.392 ТК РФ на данные обстоятельства не распространяются.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем АНО «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузмицкой Н.А. и Автономной некоммерческой организации «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» был заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности администратора аттракциона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № 103, на основании которого Кузмицкая Н.А. работала в АНО «Новокузнецкий парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в должности администратора аттракциона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязанности по оплате заработка и иных выплат работодатель не выполнял надлежащим образом. Так, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истице по окончании трудового договора № №, выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск по окончании трудового договора № выплачена ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих трудовых прав истице стало известно при окончании действия срочных трудовых договоров, однако исковое заявление подано спустя более года с момента, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Суд правильно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о пропуске истицей срока на предъявления требований, вытекающих из трудовых отношений, и отказал в удовлетворении иска за пропуском срока.

Довод истца о том, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, не состоятельный, связан с неправильным толкованием материальных норм.

Требование Кузмицкой Н.А. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее права имущественного характера, - права на своевременное получение заработка и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, для защиты которых срок обращения в суд установлен статьей 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, поэтому и на требование Кузмицкой Н.А. о компенсации морального распространяется срок обращения в суд – три месяца, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Также суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истицей не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им обоснованную оценку, изложенную в обжалуемом решении. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмицкой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.