Кузьмин Леонид Дмитриевич

УИД: 63RS0№-26

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

24 июня 2024 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чернова Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кузьмина Л. Д.

на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Кузьмина Л.Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено судом, вышеуказанная жалоба не подписана Кузьминым Л.Д.

Согласно позиции Верховного суда РФ, поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по р...

...езультатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся в суд, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

До устранения указанных недостатков жалоба Кузьмина Л.Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрена быть не может.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения жалобы Кузьмина Л.Д., в связи с чем, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю самостоятельно, либо через представителя вновь принести жалобу на определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.4, ч.3 ст.30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Кузьмина Л.Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № ИДПС 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Судья Е.В. Чернова

63RS0№-72

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чернова Е.В., изучив в порядке подготовки жалобу Кузьмина Л. Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Л.Д. обратился в суд с жалобой.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления ИДПС 2 роты 2 бат...

...альона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получена Кузьминым Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Кузьминым Л.Д. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а также ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

До устранения указанных недостатков жалоба Кузьмина Л.Д. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена быть не может.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Данное обстоятельство не препятствует Кузьмина Л.Д. самостоятельно либо через представителя вновь принести жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока на обжалование, а также приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Кузьмина Л. Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявителю без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

Судья Е.В. Чернова

63RS0№-72

Ленинский районный суд <адрес>

Судья Чернова Е.В.

ДЕЛО

ПРОИЗВОДСТВО №

МАТЕРИАЛ

Дело об административном правонарушении

(наименование дела, материала)

по жалобе Кузьмина Л. Д. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На ______листах

Сдано в архив ___________________

Архивный шифр дела_____________

Хранить 3 года ЭПК

(срок хранения в годах, до какого года хранить)

____________ (Чернова Е.В.)

(подпись) (расшифровка подписи)

Дело №а-2524/2025

УИД 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным нарушение начальником отдела-страшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ст. 10 Ф3 № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утраты оригинала исполнительного докумен...

...та обязать должностное лицо ОСП по <адрес> и <адрес> обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование административного иска ИП ФИО3 указал, что 24.07.2024г по гр. делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в пользу ИП ФИО3 08.11.2024г. в ОСП по <адрес> и <адрес> направлены почтовой связью заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет-приемную ФССП (обращение №) направлена жалоба по причине не возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 24.07.2024г по гр. делу №, ответ на жалобу не представлен, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права административного истца и что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 27.02.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2024г по гр. делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО3

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 192331,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 не имеется в полном объеме, поскольку административными ответчиками приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по решению суда восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, исполнительное производство возбуждено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО3 об обязании должностного лица ОСП по <адрес> и <адрес> обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, т.к. исполнительное производство по судебному приказу от 24.07.2024г, по гр. делу №, возбуждено.

Вместе с тем, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности, не осуществляя контроль за деятельностью структурного подразделения, т.к. административным ответчиком приняты меры для восстановления прав ИП ФИО3

Учитывая, что ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИП ФИО3 в удовлетворении иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в нарушении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2025года

Судья

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4833/24 по административному иску ИП ФИО4 к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.А., руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.А., руководителю ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 Е.А. в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО18 в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве 75439/23/50062-ИП от 16.05.2023 г., обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 осуществить контроль за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 Е.А. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ...

...а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Королевского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.

Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО4.

09.09.2024 г. ИП ФИО4 посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя (рег. №).

16.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

17.09.2024 г. ИП ФИО4 посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ направил жалобу в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского РОСП с прошением в том числе обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 Е.А., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства (регистрационный №)

03.10.2024 г. заместитель начальника отдела Королевского РОСП вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признала действия судебного пристава- исполнителя правомерными.

По состоянию на 30.10.2024 г. замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 75439/23/50062-ИП от 16.05.2023

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО2

Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО4.

09.09.2024 г. ИП ФИО4 посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя (рег. №).

16.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

17.09.2024 г. ИП ФИО4 посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ направил жалобу в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 РОСП с прошением в том числе обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 Е.А., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства (регистрационный №)

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО13 РОСП вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признала действия судебного пристава- исполнителя правомерными.

В связи с тем, что фактически замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, взыскателем посредством патронного портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по <адрес> направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту Содействия должностных лиц ФИО1 (регистрационный №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Королевском ГОСП, ведущим судебным ставом-исполнителем в отношении должника проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и указать тип взыскателя и взыскателя удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.А., руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2024 г.

63RS0007-01-2021-001687-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя истца Пересыпкиной В.В.,

ответчика Кузьмина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «Юг-Сервис» к Кузьмину Л. Д., Кузьминой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Кузьминым Л.Д. и Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Юг-Сервис» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. Ответчики имели в собственности <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2017 года по июнь 2020 года составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается сверкой расчетов с ООО «УК «Юг-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за период с ноябрь 2017 года по июнь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по...

... оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части заявленного периода задолженности, а именно с ноября 2017 года по февраль 2020 года, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за данный период в сумме 83 739,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пересыпкина В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кузьмин Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленную истцом сумму по оплате коммунальных услуг завышенной, поскольку услуги он не получал, согласен оплатить сумму в <данные изъяты> рублей, государственную пошлину оплачивать не согласен, так как он обращался в управляющую компанию за перерасчетом, но его проигнорировали. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2,п.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 155