Кузьмин Роман Вализьянович

УИД 62RS0031-01-2021-000840-92

Дело №1-114/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого Кузьмина Р.В.,

защитника– адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 августа 2012 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 февраля 2016 года;

- 19 июля 2016 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2019 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2016 года приведен в соответствии с законом: переквалифицированы действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакции от 01 января 2017 года, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 03 лет 05 месяцев лишения сво...

...боды; освобожденного по отбытии наказания 05 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 часов 00 минут Кузьмин Р.В. совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 находился на законных основаниях в квартире последнего по адресу: <адрес>, где на столе в жилой комнате квартиры обнаружил смартфон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В указанное время у Кузьмина Р.В. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона, а также велосипеда торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который Кузьмин Р.В. увидел на придомовой территории в указанный день ранее, когда заходил внутрь дома.

Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. <дата> в 12 часов 00 минут, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО2, ФИО2 и ФИО1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, находящийся на столе в жилой комнате принадлежащий ФИО1 смартфон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3880 рублей 00 копеек, после чего с похищенным покинул помещение квартиры и проследовал к придомовой территории вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО1 велосипед торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 420 рублей 00 копеек, после чего на указанном велосипеде с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузьмин Р.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый Кузьмин Р.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина Р.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ранее он проживал в «вагончике» на территории магазина на <адрес>. Утром <дата> по предложению своего знакомого ФИО1 пришел в гости в дом на <адрес>, где находились сам ФИО1, мужчина по имени ФИО2 и жена последнего. Когда входил в дом, увидел около входа велосипед. Во время распития спиртного ФИО1 положил свой мобильный телефон на стол в комнате, включив на нем музыку и поставив «на зарядку». В этот момент он (Кузьмин) решил похитить данный телефон, а также велосипед, стоявший около входа. Дождавшись, когда все уснули, примерно в 12 часов дня он взял телефон, вышел из дома, взял велосипед, на котором поехал к месту проживания, где затем и находилось похищенное. (л.д.80-82, 161-163)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает Кузьмина Р.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что

<дата> в вечернее время он приехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» в гости к ФИО2, в доме которого он остался ночевать. Велосипед стоял у калитки около дома ФИО2, ФИО3. На следующий день утром он по телефону пригласил в дом ФИО2, ФИО3 своего знакомого Кузьмина Романа, с которым он (ФИО1), ФИО2, жена ФИО2 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (ФИО1) достал свой телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», включил на нем музыку и поставил «на зарядку». После этого Кузьмин спросил его, можно ли ему взять посмотреть его телефон и переключить музыку, он разрешил ему. Затем он (ФИО1) заснул в кресле, Кузьмин с ФИО2, ФИО3 продолжили выпивать. Около 17 часов того же дня он проснулся. ФИО2, ФИО3 также проснулись. Кузьмина в доме не было. Затем он (ФИО1) обнаружил отсутствует своего телефона «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, он также обнаружил пропажу своего велосипеда «<данные изъяты>». Вечером того же дня он встретил Кузьмина, но тот сказал, что не брал его велосипед и телефон. После этого он обратился в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного: смартфона -3 880 рублей, велосипеда -1420 рублей. Общий ущерб в сумме 5 300 рублей 00 копеек для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка и его средний неофициальный ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. (л.д.29-31)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 17 мая текущего года у него дома, где он проживает с женой, распивали спиртное ФИО1 и мужчина по имени Роман. В какой-то момент он уснул. Проснувшись около 17 часов, узнал от ФИО1, что тот обнаружил пропажу своего телефона и затем велосипеда, который оставлял около дома. Романа на этот момент в доме уже не было. (л.д.54-55)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что 17 мая текущего года у них дома распивали спиртное ФИО1 и мужчина по имени Роман. Затем все уснули. Проснувшись около 17 часов, узнали, что пропали телефон и велосипед ФИО1. Романа в их доме уже не было. ( л.д.54-55)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО1 от <дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему смартфон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>», находившиеся по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> и прилегающей к дому территории, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место около калитки, где он оставлял до хищения свой велосипед «<данные изъяты>», и место в зальной комнате дома, где он оставлял до хищения свой смартфон «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства следуют также из приложенной фототаблицы. (л.д.9-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>- строительного жилого контейнера, находящегося на территории по адресу: <адрес> в присутствии Кузьмина Р.В. были обнаружены и изъяты смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>», что также следует из приложенной фототаблицы. (л.д.16-20)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.62-64), <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от <дата> остаточная стоимость по состоянию на <дата> составила: смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»- 3880 рублей, велосипеда торговой марки «<данные изъяты>»- 1420 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> Кузьмин Р.В. указал на <адрес> и на придомовую территорию, подтвердив показания о совершении им кражи смартфона и велосипеда, принадлежащих ФИО1 (л.д. 86-92)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кузьмина Р.В. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузьмина Р.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Кузьмина Р.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Кузьмин Р.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кузьминым Р.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время Кузьмин Р.В. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину Р.В., суд признает: <данные изъяты> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину Р.В., судом признается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Кузьмину Р.В. необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, не находя оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому Кузьмину Р.В. нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применяя положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых не была бы разрешена в ходе предварительного следствия, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кузьмина Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина Романа Вализьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Кузьмину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Кузьмина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Р.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД 62RS0031-01-2023-000928-54

Дело №1-11/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А.,

подсудимого Кузьмина Р.В., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с законом: переквалифицированы действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года: постановлениями Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условный срок продлевался на 1 месяц, а всего 2-х лет 2 –х месяцев, постановлением Шиловского районного суда Рязанской област...

...и от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбыто 1 год 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Р.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Кузьмин Р.В. является лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Рязани установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Кузьмин Р.В. был лично письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также своими обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности, и в случае не исполнения им возложенных на него судом административных ограничений он может быть привлечен к административной ответственности. Впоследствии данные ограничения стали мешать Кузьмину Р.В. его личной жизни, так как он не мог распоряжаться своим временем по своему усмотрению и, являясь лицом, будучи осведомленным, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных вышеуказанным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности, у Кузьмина Р.В. возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем нарушения вышеуказанных ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. не явился на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» по адресу: <адрес> согласно утвержденного графика прибытия на регистрацию, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему решением Московского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и Кузьминым Р.В. не обжаловалось.

Продолжая реализовывать задуманное, Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, достоверно зная об установленном в отношении него административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту пребывания по адресу: <адрес> следующего дня, покинув данное жилое помещение, находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом распивал алкогольную продукцию - водку «Пять озер», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Наряду с этим, Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил административное ограничение, установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста, которое 27 марта 2023 года вступило в законную силу и Кузьминым Р.В. не обжаловалось.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем нарушения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту пребывания с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня, не обращая внимания на предупреждения сотрудников полиции, умышленно, осознавая свои действия и возможные последствия, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. находился вне жилого помещения, а в 23 часа 30 минут находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Наряду с этим, Кузьмин Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение, установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и Кузьминым Р.В. не обжаловалось.

Кузьмин Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем нарушения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту пребывания по адресу: <адрес> с <данные изъяты> следующего дня, не обращая внимания на предупреждения сотрудников полиции, умышленно, осознавая свои действия и возможные последствия, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом распивал алкогольную продукцию, водку <данные изъяты> совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО4. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Наряду с этим, Кузьмин Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение, установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако в силу того, что в действиях Кузьмина Р.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Р.В. было прекращено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты>, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Р.В вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласившись с объемом обвинения, высказался о раскаянии в содеянном, но при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кузьмина Р.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что Московским районным судом города Рязани ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» по адресу: <адрес> т.е. нарушил административное ограничение, установленное ему решением суда, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он находился в общественном месте около дома № 28 по ул. Вокзальная р.п. <адрес> и распивал алкоголь, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть после 22 часов 00 минут, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом он распивал алкоголь, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он снова отсутствовал по избранному месту жительства, а находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> после <данные изъяты>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он снова находился в общественном месте около дома <адрес> области, при этом распивал алкоголь, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он отсутствовал по месту жительства, а именно находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> то есть после <данные изъяты> При этом ему известно о том, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает Кузьмина Р.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является участковым уполномоченным пункта полиции (дислокация п.г.т. <адрес> МОМВД России «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ находящийся под административным надзором Кузьмин Р.В. не явился на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» по адресу: <адрес> согласно утвержденного графика прибытия на регистрацию, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему решением Московского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на служебном автомобиле в целях выполнения возложенных на него обязанностей по проверке исполнения наложенных на Кузьмина Р.В. ограничений приехал по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес> но Кузьмин Р.В. не находился дома. Он ожидал его рядом с квартирой примерно до ДД.ММ.ГГГГ, однако Кузьмин Р.В. по месту жительства не появился. В связи с тем, что Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, то в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский». Ему известно, что на учете по административному надзору состоял Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на служебном автомобиле в связи с выполнением возложенных обязанностей находился на <адрес>, где около дома № увидел Кузьмина Р.В., который распивал спиртную продукцию, а именно водку «<данные изъяты> и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. С составленным в отношении Кузьмина Р.В. протоколом об административном правонарушении, он был ознакомлен лично, с нарушением был согласен и поставил свою подпись. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Кузьмина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена проверка нахождения Кузьмина Р.В. по месту жительства, однако Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту жительства отсутствовал, т.е. Кузьмин Р.В. нарушил ограничение, возложенное на него решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский». На учете в отделе по административному надзору состоял Кузьмин Роман Вализьянович. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмин Р.В. отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так же в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловалось <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский». На его административном участке проживал находившийся на учете административного надзора Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он проезжал на служебном автомобиле по улице <адрес> и увидел Кузьмина Р.В., который распивал спиртное, в связи с чем им в отношении Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Так же, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не находился по месту жительства <данные изъяты>

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский». В ее должностные обязанности входит выполнение функций, связанных с осуществлением административного надзора установленных законодательством РФ. На учете лиц, находящихся под административным надзором находится Кузьмин Р.В., в отношении которого решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> Кузьмину Р.В. при постановке на учет неоднократно разъяснялось об ответственности за нарушение ограничений административного надзора. Несмотря на указанные разъяснения, Кузьмин Р.В. неоднократно совершал административные правонарушения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. не явился на регистрацию в МОМВД России «Шиловский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. находился в общественном месте около дома <адрес>, распивая алкоголь, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмин Р.В. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> то есть после 22 часов 00 минут, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. находился в общественном месте около дома <адрес>, при этом распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. отсутствовал по избранному месту жительства, то есть после <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. находился в общественном месте около дома <адрес> при этом распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом <адрес> <данные изъяты> Кузьмин Р.В. отсутствовал по избранному месту жительства, то есть после 22 часов 00 минут. Каждый раз после совершения Кузьминым Р.В. указанных выше правонарушений против общественного порядка, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, в ходе которых Кузьмин Р.В. пояснял, что постарается больше не совершать подобных нарушений, но при этом продолжал нарушать установленные судом административные ограничения <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> По соседству с ее квартирой расположена квартира №№, в которой зарегистрирован Кузьмин Р.В., которого она не видела около 7 лет, где проживает Кузьмин Р.В. ей не известно <данные изъяты>

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него имеется кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу сторожем Кафе устроился Кузьмин Р.В. Ему были предоставлены для проживания гостиница в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешено пользоваться «душевой» и удобствами в кафе. Кузьмин Р.В. отработал примерно один месяц, получил заработную плату и в ДД.ММ.ГГГГ ушел, причина ухода ему не известна <данные изъяты>

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно решению Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьмина Р.В. без удовлетворения (л.д. 200-203).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного инспектором административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО6 следует, что в действиях Кузьмина Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором Кузьмин Р.В. должен пребывать в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда в доме <адрес> на которой расположена входная дверь в квартиру, в которой зарегистрирован Кузьмин Р.В., входная дверь оборудована навесным запорным устройством <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 7 МОМВД России «Шиловский» расположенном по адресу: <адрес> изъято дело административного надзора № на имя Кузьмина Р.В. <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено дело административного надзора № изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из кабинета № 7 МОМВД России «Шиловский» в отношении Кузьмина Романа Вализьяновича на <данные изъяты> листах формата А4. В указанном деле, в частности имеются следующие документы: расписка Кузьмина Р.В о том, что ему разъяснено, что за неоднократное несоблюдение им административных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; решение Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Кузьмина Р.В. административного надзора; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; утвержденный начальником МОМВД России «Шиловский» график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого установлено для поднадзорного лица Кузьмина Р.В. обязанность являться на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» 2 раза в месяц (10 и 20 числа) каждого месяца, если явка выпадает на выходной день, то переносится на следующий рабочий день с указанием даты ознакомления Кузьминым Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица, анкета поднадзорного лица; справка о проведении профилактической беседы с Кузьминым Р.В.; заявление Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит проверять его по месту его жительства по адресу: <адрес>; предупреждение Кузьмина Р.В. о недопустимости нарушений им временных ограничений, возложенных судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; заявление Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит проверять его по месту его жительства <адрес> живет в бытовке-вагончике; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об административном правонарушении в отношении Кузьмина Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; постановление о привлечении Кузьмина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; заявление Кузьмина Р.В., в котором он просит проверять его по адресу: <адрес> акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ рапорт УУП МОМВД России «Шиловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 22 часа 30 минут был проверен состоящий под административным надзором в МОМВД России «Шиловский» Кузьмин Р.В., по месту жительства отсутствовал; копия протокола № об административном правонарушении в отношении Кузьмина Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Кузьмина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; акт посещения поднадзорного лица Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №№ об административном правонарушении в отношении Кузьмина Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении Кузьмина Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении в отношении Кузьмина Р.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора № признано и приобщено по делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. заведено дело административного надзора, он поставлен на учет (л.д. 35).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что Кузьмину Р.В. установлена дата явки на регистрацию в МО МВД России «Шиловский» <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МОМВД России «Шиловский», т.е. нарушил административное ограничение, назначенное ему решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за что постановлением зам. начальника полиции МО МВД России «Шиловский» Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> распивал алкогольную продукцию, за что постановлением УУП МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, назначенное ему решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес> распивал алкогольную продукцию, за что постановлением УУП МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, назначенное ему решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес> распивал алкогольную продукцию, за что постановлением УУП МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, назначенное ему решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП МОМВД России «Шиловский» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузмина Р.В. прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кузьмина Р.В. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого Кузьмина Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого Кузьмина Р.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кузьминым Р.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Установлено, что Кузьмин Р.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих подсудимого в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Р.В. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузьмину Р.В. судом не признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как это указано в обвинительном заключении, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Кузьмина Р.В. установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наличие в действиях Кузьмина Р.В. опасного рецидива преступлений при освобождении его из места лишения свободы по отбытии наказания по указанному приговору явилось основанием для установления в отношении его административного надзора, т.е. эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления. Кроме того, судимость по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ также рецидива не образует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Кузьмину Р.В. целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для замены на принудительные работы, а также для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая при этом также то, что преступление по настоящему приговору совершено Кузьминым Р.В. в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что условное осуждение по указанному приговору отменено.

Так, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Кузьмину Р.В. приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание по приговору в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом исчисления срока наказания согласно данному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Р.В. не отбыт по указанному приговору срок наказания в размере 1 года 1 месяца 6 дней.

При определении размера наказания по настоящему приговору суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относится итак к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении Кузьмина Р.В. не имеется.

Как указано выше, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд с учетом обстоятельств дела и личности Кузьмина Р.В. не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Кузьмин Р.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Для исполнения приговора суда необходимо в отношении Кузьмина Р.В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗЬМИНА РОМАНА ВАЛИЗЬЯНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору и не отбытого наказания по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года окончательно назначить Кузьмину Роману Вализьяновичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному Кузьмину Роману Вализьяновичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кузьмину Роману Вализьяновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кузьмину Роману Вализьяновичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты> порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Кузьминым Р.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2а-1439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 17 июня 2019 года

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шевчука М.П.,

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

с участием заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Булавченкова А.А.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Костенко А.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Кузьмина Романа Вализьяновича,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда (путем использования видеоконференц-связи) административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к Кузьмину Роману Вализьяновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузьмина Романа Вализьяновича, мотивируя свои требования следующим.

Кузьмин Роман Вализьянович ранее судим, осуждён по приговору Шиловского районного суда Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин Роман Вализьянович отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и преступления средней тяжести, за пе...

...риод отбывания наказания имеет 6 поощрений и 3 взыскания.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Зорин А.Н. просит установить в отношении Кузьмина Р.В. административный надзор сроком 8 лет и ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00. до 06.00.

В судебном заседании представитель административного истца Костенко А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – Кузьмин Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и мнение заместителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Кузьмина Р.В. административного надзора по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин Р.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из указанных норм закона, суд полагает, что административный надзор за Кузьминым Р.В. следует установить на 8 лет.

Согласно ч.,ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Р.В. до осуждения проживал и был зарегистрирован в <адрес>, где, как установлено в судебном заседании, и намерен проживать после отбытия наказания.

Учитывая личность Кузьмина Р.В. и его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что в отношении Кузьмина Р.В. следует установить ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00. до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Кузьмина Романа Вализьяновича на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока исчислять со дня постановки Кузьмина Романа Вализьяновича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Установить в отношении Кузьмина Романа Вализьяновича следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00. до 06.00.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани.

Судья -

№ 22 - 705/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

защитника – Ртищева В.В.,

осужденного – Кузьмина Р.В.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Р.В.

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина Романа Вализьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> лесничество <адрес>, <скрыто> образованием, о приведении приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного Кузьмина Р.В., адвоката Ртищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Кузьмин Р.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством, которое уточнил в судебном заседании и просил о приведении приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2016 г., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяц...

...ев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кузьмина Р.В., суд отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что по приговору суда в его действиях признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.В. просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что постановление суда вынесено с нарушением Уголовно-процессуального закона, допущено неправильное применение Уголовного закона, нарушение общих начал назначения наказания, нарушение принципов справедливости и законности.

Указывает, что судом не исследованы приговоры: мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.09.2008г., мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 20.02.2009 г., Морозовского районного суда Ростовской области от 30.06.2009 г., мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 08.07.2009 г., о приведении в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение. Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 24.08.2012 г. не исследовался для приведения его в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016г., а также не дана оценка наличию у него психического заболевания.

Также указывает, что адвокат не в полной мере осуществляла его защиту.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении Кузьмина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела Кузьмин Р.В. осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.09.2008г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 20.02.2009 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 24.09.2008г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 08.07.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 03 июня 2011 года;

- приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 23.05.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 24.08.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор от 23.05.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года;

- приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017г., внесены изменения, предусматривающие введение в ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 г., в действиях Кузьмина Р.В. признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ в отношении Кузьмина Р.В. не может быть назначено, и изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ, на него не распространяются.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакции от 01.01.2017 г. каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Таким образом, оснований для приведения приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 г. в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 г., и снижении назначенного наказания, не имеется.

Осужденный Кузьмин Р.В. при обращении в суд с ходатайством просил привести приговоры: мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.09.2008г., мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 20.02.2009 г., Морозовского районного суда Ростовской области от 30.06.2009 г., мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 08.07.2009 г., Шиловского районного суда Рязанской области от 23.05.2012 г. и Шиловского районного суда Рязанской области от 24.08.2012 г. в соответствие с действующим законодательством, однако в судебном заседании свое ходатайство уточнил, отказался от ходатайства в этой части и просил привести в соответствие с действующим законодательством только приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 г. При этом наказание по ранее вынесенным приговорам Кузьминым Р.В. отбыто.

Довод жалобы о приведении приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 24.08.2012 г. в соответствие с Федеральным Законом № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку наказание по данному приговору Кузьминым Р.В. отбыто 20 февраля 2016 года. При таких обстоятельствах оснований для применения Федерального закона № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. не имеется.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы какого-либо нарушения права на защиту осужденного Кузьмина Р.В. судом допущено не было. Для защиты его интересов судом был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокат ФИО7 принимала участие в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания позиция защиты была согласована и единая, ходатайство осужденного адвокат ФИО7 поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным осужденным Кузьминым Р.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина Романа Вализьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г., отказано

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева

Дело № 1-54/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Щербакова Ю.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича, <данные изъяты> ранее судимого 24.09.2008 года Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1о месяцев; 20.02.2009 года Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; вновь судимого 30.06.3009 года Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.09.2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; вновь судимого 08.07.2009 года Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 20.02.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебн...

...ого участка Милютинского района Ростовской области от 20.02.2009 года и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 30.06.2009 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 03 июня 2011 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2011 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, Кузьмин Р.В. находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу мобильного телефона из <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. сразу же после его возникновения, 30 августа 2011 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, толкнул входную дверь, которая была не закрыта на запорное устройство, и незаконно проник в квартиру ФИО1 Находясь в квартире ФИО1, Кузьмин Р.В., обнаружил в прихожей на холодильнике мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял в руки с холодильника мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с находящейся в нём СИМ - картой <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей ценности, на счету которой было 5 рублей 50 копеек, принадлежащей ФИО2, таким образом похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1272 рубля 50 копеек.

Подсудимый Кузьмин Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что примерно в последних числах августа 2011 года, точного числа он не помнит, примерно в 13 часов он находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле <адрес> он решил зайти к ФИО1, проживающему в данном доме, номера его квартиры он не помнит, чтобы похитить принадлежащий ему мобильный телефон, модель он не помнит, для того чтобы продать и купить продукты питания, так как денег у него не было. Он знал, что у него есть мобильный телефон так как ранее они распивали с ним спиртные напитки, и он видел у него телефон. Они познакомились с ним в середине августа 2011 года, когда он проходил по <адрес> и решил зайти в ближайший дом спросить стакан для распития спиртного. Он решил похитить именно телефон, так как его легче всего продать прохожим. Подойдя к входной двери квартиры ФИО1 <адрес> он её толкнул. Дверь оказалась незапертой. Он вошёл в квартиру, в дальней комнате он увидел мужчину, который сидел и читал книгу. В данном мужчине он узнал ФИО1 Так же он увидел, что на холодильнике возле входной двери находятся три сотовых телефона. Один из них был марки <данные изъяты> он находился ближе всего к входной двери. Он решил совершить кражу данного мобильного телефона. Реализуя задуманное он, убедившись в том, что ФИО1 его не видит, взял данный сотовый телефон марки <данные изъяты> и положил его к себе в карман. После этого он позвал ФИО1 и предложил ему выпить, на что тот, подойдя к нему, ответил, что завязал с алкоголем. После этого он вышел из вышеуказанного дома и пошёл в <адрес> следующий день после совершения кражи телефона у ФИО1 он вставил сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую ему купил ФИО3 по его просьбе 18 августа 2011 года в магазине, расположенный в центре <адрес>, в краденый телефон. 15 сентября 2011 года примерно в 10 часов, находясь на <адрес>, он встретил ранее ему знакомую ФИО4, проживающую в <адрес> Она спросила есть ли у него телефон, который он мог бы ей продать, на что он ответил, что может ей продать сотовый телефон марки <данные изъяты> и показал данный телефон, пояснив, что он принадлежит ему. На вопрос ФИО4 за сколько он его продаст, он ответил, что за 500 рублей. Тогда она пояснила ему, что в настоящее время у неё денег нет, а когда появятся, то она позвонит. 20 сентября 2011 года примерно в 10 часов на его сотовый телефон позвонила ФИО4 и сказала, что у нее есть деньги и попросила о встрече. Примерно в 11 часов 20 сентября 2011 года возле <адрес> р.<адрес> он встретился с ФИО4 Она спросила у него ли ещё тот сотовый телефон марки <данные изъяты> который он ей показывал 15 сентября 2011 года, он ответил, что он у него. ФИО4 предложила ему его продать. Он согласился и продал украденный им из квартиры ФИО1 <адрес> р.<адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты>» ФИО4 за 500 рублей. После этого они разошлись. В своем объяснении и протоколе явки с повинной он указал, что кражу телефона совершил в середине августа 2011 года, ошибочно, потому, что кражу он совершил в последних числах августа. Точнее он вспомнил про время совершения кражи, потому, что 18 августа 2011 года ФИО3 купил ему сим-карту теле2. Через несколько дней после покупки данной сим-карты он совершил кражу телефона из дома ФИО1, после чего данную сим-карту он на следующий день после совершения кражи вставил в краденый телефон. После совершения кражи телефона он вышел из дома ФИО1, телефон в это время находился у него в кармане куртки. Он допускает, что мог ошибочно в кармане нажать на кнопку вызова на телефоне, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он похитил телефон, то он был включен и звонил ли кто на него или нет он не помнит Примерно в 21 час в день совершения кражи он вспомнил, что телефон, который он похитил из дома ФИО1, включен и достав его из кармана куртки выключил его. В вечернее время того же дня, когда он возвращался домой в <адрес>, он вытащил из украденного им сотового телефона марки <данные изъяты> сим-карту, какому оператору принадлежала данная сим-карта он не помнит. Указанную сим-карту он сломал и выкинул в районе путепровода <адрес>, конкретное место он показать не может.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что в конце августа 2011 года, точное число она не помнит, она находилась у своего отца ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов она вместе с дочерью и матерью ФИО5 пошла в гости к соседке ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме остался один ФИО1, который сидел в дальней комнате и читал книгу. Примерно через 30 минут она вернулась в дом к своему отцу и обнаружила, что ранее находившейся на холодильнике в прихожей у входа в дом мобильный телефон марки <данные изъяты> пропал. Она спросила у своего отца ФИО1, не брал ли он ее телефон, на что тот ответил, что не знает где он. В телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты> номер она не помнит. С оценкой похищенного сотового телефона она согласна. На момент кражи ее мобильного телефона марки <данные изъяты> в конце августа 2011 года, какой баланс счета ее сим-карты она сказать не может, но согласна с информацией из <данные изъяты> и допускает, что баланс счета ее сим-карты на момент кражи составлял 5 рублей 50 копеек. /л.д.18-19,л.д. 199-200/

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в один из последних дней августа 2011 года, точное число она не помнит, она вместе со своей дочерью ФИО2 пошли в гости к своим соседям ФИО6 и ФИО7, которые проживают по адресу: <адрес>. Дома остался ее муж ФИО1, который находился в дальней комнате от входной двери. У соседей дома была только ФИО7 Примерно через 10 минут после их прихода из магазина пришла ФИО6 Они сидели и разговаривали. Примерно через 15 минут после прихода из магазина ФИО6 ФИО2 пошла домой к ФИО1 и через 10 минут она вернулась к соседям и сообщила, что из дома ФИО1 пропал ее сотовый телефон марки <данные изъяты> который она оставила на холодильнике у входной двери. ФИО6 сообщила, что когда она возвращалась из магазина домой, то видела, что из дома ФИО1 выходил незнакомый ей молодой человек. Также она пояснила, что в этот день она видела подсудимого, который выходил из двора их дома на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что примерно в конце августа 2011 года, точное число она не помнит, примерно в 13 часов она возвращалась из магазина<данные изъяты>. Проходямимо <адрес>, в котором живет <данные изъяты>, она увидела как из их квартиры выходитнезнакомый ей молодой человек. Придя домой она увидела, что у них дома находятся исоседи ФИО5 и ФИО2 Примерно через 10 минут после ее прихода ФИО2 пошла домой к ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО2 пришла и сообщила,что из дома ФИО1 пропал ее сотовый телефон марки <данные изъяты>который лежал на холодильнике у входной двери.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что в конце августа 2011 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов к ней в гости пришли ФИО5 и ФИО2 Примерно через 10 минут после их прихода из магазина пришла ее дочь ФИО6 Примерно через 10-15 минут после прихода из магазина ФИО6 ФИО2 сказала, что ей нужно сходить к своему отцу ФИО1 и вышла из дома. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулась и сообщила, что из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пропал ее сотовый телефон марки <данные изъяты> который она оставляла на холодильнике рядом с входной дверью.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в конце августа 2011 годапримерно в 13 часов 10 минут его дочь ФИО2 пошла в гости к соседке, а он осталсядома один и находился в дальней комнате. Примерно через 10-15 минут после уходадочери он услышал, что из прихожей его кто-то завет. Когда он поднял голову, то увидел, чтов прихожей стоит подсудимый, который предложил ему распить спиртное, на что он отказался и тот ушел. Ранее тот приходил к нему домой, и он ему давал стакан, продукты и тот выпивал спиртное. Проходить в его дом он подсудимому никогда не разрешал, и когда тот пришел к нему домой в конце августа 2011 года, то он зашел в квартиру без разрешения Примерно через 15 минут после ухода подсудимого пришла его дочь ФИО2 и спросила не брал ли он ее сотовый телефон марки <данные изъяты>», который она оставляла на холодильнике у входной двери, на что он сказал что не брал ее телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 15 сентября 2011 года на одной из улиц <адрес> она встретила Кузьмина Р.В., который проживает в <адрес>. Кузьмин Р.В. показал ей сотовый телефон марки<данные изъяты> пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Сотовый телефонбыл в хорошем состоянии, и она спросила его не хочет ли он продать ей сотовый телефон, начто Кузьмин Р.В. сказал ей, что продаст ей телефон за 500 рублей. Она согласилась и сказалаему, что сейчас у нее денег нет, а когда деньги появятся, она ему позвонит. 20 сентября 2011года она позвонила Кузьмину и они договорились о встрече. При встрече она купила уКузьмина мобильный телефон марки <данные изъяты> за 500 рублей. В дальнейшемона пользовалась мобильным телефоном сама. Затем телефон у нее был изъят сотрудниками полиции, так как он был краденный.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что примерно в середине августа 2011 года они с Кузьминым Романом возвращались с очередного заработка и проходили по центру <адрес>. В этот момент Кузьмин попросил его купить тому сим-карту теле2, в одном из магазинов, так как у того с собой не было паспорта а телефон имелся. У него ссобой был паспорт, он согласился и они пошли в магазин, который расположен в одномздании с магазином <данные изъяты>. Он купил по своему паспорту сим-карту и тут же в магазинеотдал вместе с документами Кузьмину Роману, после чего через некоторое время разошлись подомам. В этот же день Кузьмин активировал сим карту и вставил ее в свой телефон, марку он незнает. Через некоторое время, примерно в конце августа 2011 года он увидел у Кузьмина другоймобильный телефон марки <данные изъяты> Откуда у Кузьмина появился новый телефон, он незнает, потому, что он не спрашивал, и он не говорил. Пользовался данным телефоном Кузьминпримерно неделю, точно он не знает. После через несколько дней они подрабатывали сКузьминым на <адрес>, примерно в середине сентября2011 года в обеденное время к ним пришла ФИО4, которая проживает в <адрес>, и Кузьмин с ней куда-то ушел, через некотороевремя он пришел и сказал ему, что продал ФИО4 телефон марки «Sony Ericsson» за 500рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следует, что он работает <данные изъяты> В его обязанности входит отвечать на запросы по постановлению судьи и направлять их в следственные органы. В ответах на запросы имеется такая информация как дата активации. Дата активации это дата покупки и активации сим-карты, но не дата работы сим-карты с запрашиваемым по IMEI телефоном. /л.д. 195-196/

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно :

Заявлением ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце августа 2011 года из дома ФИО1 по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> /л.д.9/

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2011 г., местом осмотра которого является кабинет <данные изъяты> в ходе которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>. /л.д.7-8/

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2011 г., местом осмотра которого является квартира ФИО1 расположенная по адресу: <адрес>.в ходе которого было установлено место, где лежал до похищения сотовый телефон. /л. д. 11-12/

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 49/6 от 12 декабря 2011 года, согласно которой на момент кражи август 2011 года стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> составляла 1267 рублей. /л.д.85-94/

Детализацией соединений из <данные изъяты>», согласно которой установлено, что с 31.08.2011 года по 20.09.2011 года Кузьмин Р.В. использовал сим - карту с номером <данные изъяты> в похищенном сотовом телефоне марки <данные изъяты> /л.д.50-74/

Детализацией соединений из <данные изъяты>», согласно которой установлено, что с 20 09.2011 года по 11.10.2011 года ФИО4 использовала сим - карту с номером <данные изъяты>

Детализацией соединений из <данные изъяты> согласно которой установлено, что до 30.08.2011 года ФИО2 использовала сим - карту с номером <данные изъяты> /л.д.76-78/

Справкой из <данные изъяты> согласно которой баланс лицевого счета абонента с<данные изъяты> 30 августа 2011 года в 13 часов составил 5 рублей 50 копеек, в 13 часов 30 минут составил 5 рублей 50 копеек. /л.д.198/

Протоколом осмотра предмета от 17 января 2012 года, объектом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> /л.д.97/

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что 07 ноября 2011 года им было возбуждено уголовное дело № по факту кражи сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, из <адрес> р.<адрес>. Подозреваемым по данному уголовного дела являлся Кузьмин Роман Вализьянович <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, и даче правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания Кузьмину Р.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, его состояние здоровья, он ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Кузьмину Р.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому Кузьмину Р.В. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО2, электронный носитель CD-R подлежит оставлению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Романа Вализьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Кузьмина Р.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Кузьмину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Ericsson Z 550 I» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, электронный носитель CD-R оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело 1- 77\2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Морозова А.В., подсудимых Кузьмина Р.В., Тумакова В.Н. защитников: адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района «Центр права и защиты» Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., предъявившего удостоверение №737 и ордер на защиту № 61 от 15.08.2012 года, адвоката Адвокатского кабинета Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., предъявившего удостоверение № 325 и ордер на защиту № 75 от 25.07.2012 года, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Тумакова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В июле 2011 года, точная дата следствием не установлена, в обеденное время Кузьмин Р.В. совместно со своим знакомым ФИО7, ранее подрабатывавшем в торговом доме «Мандарин», на законном основании находился в помещении сторожки, расположенной на территории торгового дома «Мандарин» по адр...

...есу р.п. Шилово, Шиловского района, Рязанской области, ул. Приокская, д. 1. Так же в помещении указанной сторожки находились сотрудники торгового дома «Мандарин» - разнорабочие ФИО14 и ФИО15, а также сторож ФИО1

Примерно в 12 часов 30 минут того же дня в июле 2012 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 вышли из помещения сторожки, и Кузьмин Р.В. остался в нём один.

В этот момент, т.е. около 12 часов 30 минут этого же дня в июле 2012 года точная дата следствием не установлена, Кузьмин Р.В., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории торгового дома «Мандарин» по адресу р.п. Шилово, Шиловского района, Рязанской области, ул. Приокская, д. 1, решил воспользоваться отсутствием в нём посторонних лиц и тем, что он остался один, и тайно похитить лежавший на холодильнике в указанном помещении сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Сразу же реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. около 12 часов 30 минут этого же дня в июле 2012 года, точная дата следствием не установлена, из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 773 рубля, принадлежащий ФИО1, лежавший на холодильнике в помещении вышеуказанной сторожки, а именно: подошел к этому холодильнику, рукой взял с него данный сотовый телефон, после чего спрятал его в карман своих брюк и вышел с ним из сторожки на улицу.

С похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, Кузьмин Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 773 рубля, который для ФИО1 является значительным.

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2011 года, между десятым и двадцатым августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов дня Кузьмин Р.В. совместно с ФИО19 гулял по <адрес> и предложил последнему зайти к их общему знакомому ФИО4, проживающему в доме № по данной улице, с целью занять денег на покупку спиртного и сигарет, на что ФИО19 согласился.

Подойдя к забору, огораживающему участок у дома ФИО4 со стороны <адрес>, Кузьмин Р.В. постучал в ворота, но ему никто не открыл. Подумав, что ФИО4 находится дома, но не слышит стук в ворота, Кузьмин Р.В. решил постучать во входную дверь в дом ФИО4 Сказав о своем намерении ФИО19, Кузьмин Р.В. перелез через забор, прошел по приусадебному участку и подошел к входной двери в дом ФИО4, а ФИО19 остался ждать возвращения Кузьмина Р.В. на улице.

Подойдя к входной двери в дом ФИО4, Кузьмин Р.В. постучал в неё, но ему никто не открыл. В этот момент, примерно около 15 часов 10 минут этого же дня между десятым и двадцатым августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, Кузьмин Р.В., находясь на приусадебном участке рядом с входной дверью в дом ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, и зная, что в помещении туалета, расположенного на данном участке, ФИО4 хранит рыболовные удочки, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не ставя в известность о своем намерении ФИО19, решил воспользоваться тем, что дома у ФИО4 никого нет и совершить кражу нескольких из этих удочек из помещения туалета, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, около 15 часов 10 минут этого же дня между десятым и двадцатым августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, подошел к входной двери в туалет, расположенный на приусадебном участке ФИО4 у дома последнего по адресу <адрес>, повернул рукой вертушку, на которую она была закрыта снаружи, после чего открыл данную дверь и через неё незаконно проник внутрь помещения туалета, откуда тайно похитил две телескопические удочки стоимостью 692 рубля, на одной из которых стояла инерционная катушка стоимостью 1 400 рублей с леской диаметром 0, 12 мм. длиной 30 метров стоимостью 5 рублей за метр, на другой – безинерционная катушка стоимостью 316 рублей с мононитью <данные изъяты> диаметром 0,2 мм. длиной 50 метров стоимостью 5 рублей за метр.

С похищенными рыболовными удочками и снастями на них Кузьмин Р.В. скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 808 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые Кузьмин Р.В. и Тумаков В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2011 года, между десятым и двадцатым октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, Тумаков В.Н. со своим знакомым Кузьминым Р.В. распивал спиртное в парке на ул. Исаева, р.п. Шилово, Рязанской области. Примерно в 11 часов этого же дня, когда закончилось спиртное, Кузьмин Р.В. предложил Тумакову В.Н. сходить в гости к его знакомому ФИО3, проживающему по адресу <адрес>, на что последний согласился.

Около 11 часов 30 минут этого же дня Кузьмин Р.В. и Тумаков В.Н. подошли к дому ФИО3 и через незапертую калитку в заборе, огораживающем территорию у дома последнего, зашли внутрь домовладения. После этого Кузьмин Р.В. направился к входной двери в дом ФИО3 и постучал в неё, однако в доме никого не было, поэтому дверь никто не открыл.

Осознавая, что хозяев дома нет, Кузьмин Р.В. примерно около 11 часов 35 минут этого же дня в середине октября 2011 года, между десятым и двадцатым октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, находясь у входной двери в дом ФИО3 по адресу <адрес>, решил воспользоваться отсутствием проживающих в данном доме лиц и тайно похитить принадлежащих ФИО3 кроликов из клетки в вольере на территории домовладения последнего для того, чтобы в дальнейшем продать их или обменять на спиртное.

О своем преступном намерении Кузьмин Р.В. сразу же, около 11 часов 35 минут того же дня, сообщил стоящему рядом с ним у крыльца дома ФИО3 Тумакову В.Н. и предложил последнему совершить кражу кроликов совместно, для того, чтобы в дальнейшем продать их или обменять на спиртное, и это спиртное вместе выпить, на что Тумаков В.Н. согласился.

Вступив в преступный сговор, Кузьмин Р.В. и Тумаков В.Н. около 11 часов 35 минут того же дня в середине октября 2011 года, между десятым и двадцатым октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, подошли к вольеру, представляющему собой огороженный сеткой рабицей, в которой имеется деревянная калитка, участок территории внутри домовладения ФИО3 по адресу <адрес>, расположенный с правой стороны от входа с <адрес> в данное домовладение вдоль правой стороны забора и специально приспособленный ФИО3 для постоянного содержания домашних животных.

Реализуя совместный преступный умысел, Кузьмин Р.В. около 11 часов 35 минут того же дня в середине октября 2011 года, между десятым и двадцатым октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, рукой толкнул калитку, ведущую в вышеуказанный вольер, после чего через открывшуюся калитку незаконно проник внутрь вольера и подошел к расположенной в нём клетке с кроликами. Сразу же вслед за Кузьминым Р.В. через открывшуюся калитку внутрь того же вольера незаконно проник и подошел к клетке с кроликами Тумаков В.Н.

Незаконно проникнув в вольер, расположенный на территории домовладения ФИО3 по адресу <адрес>, Кузьмин Р.В. и Тумаков В.Н. в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 50 минут - 11 часов 55 минут того же дня в середине октября 2011 года, между десятым и двадцатым октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного материального обогащения, тайно похитили двух принадлежащих ФИО3 кроликов, а именно: находясь внутри вольера, Кузьмин Р.В. рукой повернул деревянную вертушку, на которую запиралась дверца расположенной в вольере клетки с кроликами, открыл данную дверцу, после чего достал из клетки поочередно двух кроликов – самца весом около 1,5 кг. стоимостью 600 рублей и самку весом около 03 кг. стоимостью 1200 рублей, одного из которых передал стоявшему рядом Тумакову В.Н., а другого оставил при себе.

Сразу же на месте умертвив похищенных домашних животных и сокрыв их после этого каждый под своей одеждой, Кузьмин Р.В. и Тумаков В.Н. с похищенными кроликами с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах декабря 2011 года, между двадцатым и тридцатым декабря 2011 года, точная дата следствием не установлена, Кузьмин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 30 минут проходил по обочине дороги мимо дома ФИО6 по адресу <адрес>. Увидев, что тропинка, ведущая к указанному дому, занесена снегом, и в нём не горит свет, Кузьмин Р.В. понял, что в доме ФИО6 никого нет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что улица пуста и за его действиями никто не наблюдает, Кузьмин Р.В. около 21 часа 30 минут того же дня между двадцатым и тридцатым декабря 2011 года, точная дата следствием не установлена, находясь на обочине дороги у дома ФИО6 по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил воспользоваться темнотой и отсутствием посторонних и совершить кражу какого-либо имущества, представляющего ценность, из дома ФИО6, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. прошел через калитку в заборе, подошел к террасе дома ФИО6 по адресу <адрес>, и около 21 часа 35 минут того же дня между двадцатым и тридцатым декабря 2011 года, точная дата следствием не установлена, предварительно обмотав правую руку курткой, нанес удар кулаком правой руки по стеклу окна террасы, расположенного справа от входной двери в дом ФИО6, тем самым разбив стекло. Через образовавшийся проем в оконной раме Кузьмин Р.В. незаконно проник внутрь дома ФИО6, где обнаружил и тайно похитил спортивные зимние брюки, принадлежащие последнему, стоимостью 679 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 679 рублей.

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 27.12.2011 года Кузьмин Р.В. пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу <адрес>. ФИО5 разрешил Кузьмину Р.В. зайти в его дом, после чего ФИО5 и Кузьмин Р.В. проследовали на кухню, где находились пришедшие ранее в гости к ФИО5 ФИО19 и ФИО13 Затем на кухне дома ФИО5 ФИО19, ФИО13, Кузьмин Р.В. и ФИО5 стали распивать спиртное.

Около 02 часов 28.12.2011 ФИО13 и ФИО19 ушли домой, а Кузьмин Р.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО5 остался ночевать у последнего дома. ФИО5, так же находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после ухода ФИО13 и ФИО19 лег на диван в зале своего дома и сразу же уснул, сказав перед этим Кузьмину Р.В., чтобы тот ложился спать на кровать в спальне. Кузьмин Р.В. зашел в спальню дома ФИО5, полежал на кровати, но уснуть не смог.

В этот момент, т.е. около 02 часов 20 минут ночи 28.12.2011 года, лежа на кровати в спальне в доме ФИО5 по адресу <адрес>, Кузьмин Р.В. решил воспользоваться тем, что ФИО5 спит, и больше в доме никого нет, и тайно похитить из его дома какое-либо имущество, представляющее ценность, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. около 02 часов 20 минут 28.12.2011 года из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного материального обогащения, встал с кровати, обыскал помещения дома ФИО5 и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие последнему вещи: из спальни калькулятор <данные изъяты> стоимостью 309 руб., вязаные шерстяные носки, не представляющие для потерпевшего ФИО5 материальной ценности; из зала сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 025 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 801 рублей, 5 пачек презервативов, не представляющие для потерпевшего ФИО5 материальной ценности; из кухни мужские кожаные перчатки стоимостью 492 рубля, светодиодный фонарь стоимостью 244 рубля.

Надев похищенные носки и перчатки на себя, и сложив остальные похищенные вещи в имевшийся у него при себе пакет, Кузьмин Р.В. скрылся с места преступления через открытую входную дверь в дом ФИО8, которую последний забыл закрыть перед тем, как уснул, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 871 рубль, который для ФИО5 является значительным.

Подсудимый Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2011 года Кузьмин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов проходил мимо дома № по <адрес>, в котором проживает ФИО9 со своим супругом ФИО10 В этот момент, т.е. около 17 часов 29 декабря 2011 года, Кузьмин Р.В., находясь на <адрес> напротив дома №, в котором проживают супруги Болонины, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу из дома последних какого-либо имущества, представляющего ценность, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В., убедившись в том, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, направился к входной двери в дом Болониных. Подойдя к входной двери в дом № по <адрес>, в котором проживают супруги Болонины, около 17 часов 05 минут 29 декабря 2011 года, Кузьмин Р.В. толкнул дверь рукой, последняя была не заперта и открылась.

Продолжая свои преступные действия, Кузьмин Р. В. около 17 часов 05 минут 29 декабря 2011 года через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь дома № по <адрес>, в котором проживают супруги Болонины, где обнаружил и откуда тайно похитил из комнаты, следующей за кухней, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 116 рублей, принадлежащий дочери ФИО9 – ФИО2

Спрятав похищенный сотовый телефон в карман своих брюк, Кузьмин Р.В. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1 116 рублей.

Подсудимый Кузьмин Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в июле 2011 года в обеденное время он вместе с ФИО7 пришел в торговый дом «Мандарин», расположенный на ул. Приокская р.п. Шилово Рязанской области и они зашли в сторожку в которой находились двое рабочих и сторож ФИО1 Через некоторое время ФИО7, ФИО1 и двое рабочих вышли из сторожки оставив его там одного. Оставшись один, он увидел что на холодильнике лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, похитил его, после чего ушел. Телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В середине августа 2011 года около 15 часов он вместе с ФИО19 пришел к ФИО4 чтобы занять денег на спиртное. После того как он постучал в ворота и ему никто не открыл он, думая, что хозяин дома и не слышит стука, перелез через забор на территорию домовладения ФИО4 и постучал в дверь дома. Дверь никто не открыл и тогда он понял, что хозяина дома нет, и решил воспользоваться этим и похитить рыболовные удочки ФИО4, которые ранее видел в туалете стоящем рядом с домом. Подойдя к туалету, он открыл его дверь и взял оттуда две удочки с катушками и леской. Похищенные им удочки он передал через забор Тумакову В.Н., пояснив, что их ему дал ФИО4, и они ушли. Удочки затем использовали для ловли рыбы.

В середине октября 2011 года он вместе с Тумаковым В.Н. решили сходить за спиртным к ФИО3. Придя к нему домой на <адрес> р.<адрес> и обнаружив, что дома никого нет, он увидел стоящие во дворе клетки с кроликами и предложил Тумакову В.Н. похитить кроликов. Тот согласился и они вместе вошли через калитку в огороженный вольер где находились клетки, открыли одну из них, и похитив двух кроликов, покинули домовладение ФИО3 Впоследствии одного кролика он продал, а второго выбросил.

В двадцатых числах декабря 2011 года в 21 часу он проходил по <адрес> мимо дома ФИО6 и увидев, что в доме не горит свет и тропинка, ведущая к дому, занесена снегом, понял, что в доме никто не проживает. Тогда он решил проникнуть в дом, и похитить для себя какие либо теплые вещи, поскольку на улице было холодно. Убедившись, что по близости никого нет, он подошел к террасе дома разбил стекло в окне и проник внутрь. Из террасы он прошел в помещение дома и похитил там теплые спортивные брюки, после чего таким же путем вышел на улицу и скрылся.

В конце декабря 2011 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, и вместе с ним, а также находящимися там же ФИО13 и ФИО19 распивал спиртное. Потом ФИО13 и ФИО19 ушли, а он остался у ФИО5 на ночь. После того как ФИО5 уснул, то он решил воспользоваться этим, и украсть у него какое-нибудь имущество. Сразу же после этого он осмотрелся и похитил в доме калькулятор, вязаные носки, два телефона, один марки <данные изъяты> и второй марки <данные изъяты>, 5 пачек презервативов, кожаные перчатки и электрический фонарь. Завладев указанными вещами он ушел из дома ФИО5 распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В последних числах декабря 2011 года в вечернее время он проходил по <адрес> мимо дома Болониных. Ранее, когда он распивал спиртное с хозяином дома, то видел, что у них на холодильнике лежит мобильный телефон и он решил войти в дом и похитить данный телефон. Воспользовавшись что на улице никого нет он через незапертую дверь проник в помещение дома Болониных. Там также никого не было и он тайно похитил лежащий на холодильнике мобильный телефон марки <данные изъяты> после чего незамеченный скрылся. Похищенный телефон он впоследствии продал, а деньги истратил на спиртное.

Подсудимый Тумаков В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в двадцатых числах октября 2011 года он вместе с Кузьминым Р.В. распивали спиртное и когда оно закончилось, то решили сходить к ФИО3 и спросить у него спиртного. Придя около 11 часов дня к дому ФИО3 на <адрес> Кузьмин постучал в дверь. Дверь им никто не открыл и они поняли, что дома никого нет. Тогда Кузьмин показал ему рукой на клетку, находящуюся в загороженном вольере и предложил похитить оттуда кроликов. Он согласился и они вошли внутрь вольера. Кузьмин открыл клетку и достал оттуда двух кроликов которых они спрятали под одежду после чего скрылись.

Кроме приведенных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается:

По факту кражи телефона принадлежащего ФИО1 следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что он работает сторожем в торговом доме «Мандарин», расположенном на ул. Приокская р.п. Шилово Рязанской области. Летом 2011 года он находился на рабочем месте в сторожке, находящейся у входа на территорию. В середине рабочего дня к нему в сторожку пришли двое рабочих Прокопьев и Вахидов, а также зашли Дорожкин и Кузьмин. Попив чаю он вместе с рабочими пошел по служебным делам на территорию, Дорожкин пошел с ними в бухгалтерию за расчетом, а Кузьмин остался в сторожке. Когда он вернулся, то в сторожке никого не было и он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>, который оставлял на холодильнике. Поиски телефона результата не дали и он понял, что его похитили. Причиненный кражей телефона ущерб в размере 4773 рубля является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет не более 6000 рублей в месяц, а других доходов он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что в июле 2011 года он находился на работе в торговом доме «Мандарин». Примерно в обеденное время вместе с Вахидовым они зашли в сторожку к Кахаткину и пили чай и в это время к ним зашли Дорожкин и Кузьмин. Через некоторое время он и Вахидов пошли работать, а Кахаткин вышел на обход территории, Дорожкин пошел получать расчет, а Кузьмин остался в сторожке. Когда через некоторое время они с Вахидовым снова пришли в сторожку, то Кахаткин им сообщил, что у него пропал телефон. Телефон у Кахаткина был марки <данные изъяты> белого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых в июле 2011 года он вместе с Прокопьевым зашли в сторожку, находящуюся при входе на территорию торгового дома «Мандарин» расположенного на ул. Приокская р.п. Шилово. В сторожке находился сторож ФИО1 Около 12 часов в сторожку пришли Кузьмин и Дорожкин. Посидев там и попив чаю они с Прокопьевым пошли работать, Кахаткин и Дорожкин также вышли вместе с ними на территорию, а Кузьмин остался. Спустя некоторое время они с Прокопьевым снова пришли в сторожку и находящийся там Кахаткин сказал им, что у него пропал мобильный телефон. Телефон у Кахаткина был марки <данные изъяты> белого цвета и до пропажи лежал на холодильнике.

- показаниями свидетеля ФИО7, с соблюдением требований закона оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что в июле 2011 года он вместе с Кузьминым Р.В. пришли в торговый дом «Мандарин» где он хотел получить расчет за ранее проделанную работу. Они вошли в сторожку у входа на территорию. В сторожке находились двое грузчиков и сторож ФИО1 Попив чаю, примерно через полчаса грузчики пошли работать, Кахаткин пошел обходить территорию, он отправился за расчетом, а Кузьмин остался сидеть в сторожке. Вернувшись примерно через 10 минут он застал Кузьмина возле сторожки и они пошли домой в п. Прибрежный. По пути Кузьмин достал из кармана и показал ему мобильный телефон белого цвета марки <данные изъяты> и пояснил, что украл его в сторожке. (том 2 л.д. 186-188)

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что в июле 2011 года к ней домой пришли Дорожкин и Кузьмин. Они принесли с собой спиртное в процессе распития которого она спросила у Кузьмина когда он отдаст ей долг. Кузьмин ответил, что денег у него нет и предложил взять у него в погашение долга сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета. Телефон был в хорошем состоянии и она согласилась на такое предложение и забрала у Кузьмина указанный телефон. (том 2 л.д. 178-181)

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 1 февраля 2012 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших у него в июле 2011 года из сторожки торгового дома «Мандарин» принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 115)

- протоколом явки с повинной от 31.01.2012 года, согласно которого в МО МВД России «Шиловский» обратился Кузьмин Р.В. и сообщил о том, что в середине лета 2011 года он похитил из здания сторожки, расположенной на ул. Приокская р.п. Шилово на территории торгового дома «Мандарин» сотовый телефон. (том 2 л.д. 121)

- протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2012 года из которого следует, что Кузьмин Р.В. указав на сторожку, расположенную при входе на территорию торгового дома «Мандарин» в р.п. Шилово, пояснил, что из ее помещения с холодильника он похитил сотовый телефон <данные изъяты> (том 2 л.д. 175-177)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года из которого следует, что местом происшествия является территория торгового дома «Мандарин» находящаяся по адресу Рязанская область р.п. Шилово ул. Приокская дом 1. При входе на данную территорию расположена сторожка в которой имеются два дивана, стол, холодильник. (том 2 л.д. 117-118)

- справкой о доходах ФИО1, согласно которой его ежемесячный доход в 2011 году в среднем составляет 5200 рублей (том 2 л.д. 159)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 13/4-П от 29.03.2012 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> на июль 2011 года с учетом длительности его эксплуатации составляла 4773 рубля. (том 2 л.д. 164-172)

По факту кражи удочек принадлежащих ФИО4 вина Кузьмина Р.В. кроме его признательный показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в соответствии с требованиями закона оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что он проживает в своем доме по адресу: <адрес>. У него в собственности имеются рыболовные снасти (удочки), которые он хранит в помещении туалета, расположенном на его участке. В один из дней середины августа 2011 года он обнаружил пропажу двух самых новых удочек оснащенных катушками с леской. Ущерб от кражи этих удочек является для него значительным, поскольку его доход состоит только из одной пенсии. (том 2 л.д. 233-235)

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в середине августа 2011 года он вместе с Кузьминым Р.В. решили сходить к ФИО4 у которого раньше работали на огороде и попросить денег на приобретение спиртного. Подойдя к забору дома ФИО4 Кузьмин постучал в ворота, но ему никто не открыл, тогда Кузьмин Р.В. сказав, что ФИО4 скорее всего дома и не слышит стук, перелез через забор, чтобы постучаться в дверь дома, а он остался ждать его на улице. Примерно через 5-10 минут Кузьмин Р.В. вернулся и через забор передал ему две удочки. Данные удочки принадлежали ФИО4 и он их видел хранящимися в туалете на участке возле дома. Кузьмин Р.В. пояснил, что данные удочки дал ему порыбачить сам ФИО4

- заявлением потерпевшего ФИО4от 27 февраля 2012 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине августа 2011 года похитили у него две телескопические удочки с приусадебного участка (том 2 л.д. 199)

- протоколом явки с повинной от 24 февраля 2012 года, согласно которому Кузьмин Р.В. сообщил сотруднику МО МВД России «Шиловский» о том, что в середине августа 2011 года он похитил у ФИО4 проживающего на <адрес> две телескопические удочки с катушками (том 2 л.д. 207).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2012 года, согласно которого местом происшествия является приусадебный участок расположенный у дома ФИО4 по адресу <адрес>. На данном участке имеется туалет, дверь которого закрывается на «вертушку», внутри туалета хранятся рыболовные удочки. (том 2 л.д. 202-206).

- заключением товароведческой экспертизы №13/5-П от 29 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных у ФИО4 двух телескопических удочек составляет 692 рубля, инерционной катушки – 1400 рублей, безинерционной катушки – 316 рублей, одного метра лески диаметром 0,12 мм – 5 рублей, одного метра мононити <данные изъяты> диаметром 0,2 мм – 5 рублей. (том 2 л.д. 239-250)

По эпизоду кражи кроликов у ФИО3 вина подсудимых Кузьмина Р.В. и Тумакова В.Н. кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 3 февраля 2012 года согласно которому Тумаков В.Н. добровольно обратился в МО МВД России «Шиловский» и сообщил, что в октябре 2011 года он совместно со своим знакомым Кузьминым Р.В. совершил кражу двух кроликов на <адрес> (том 1 л.д. 7)

- показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что в середине октября 2011 года он обнаружил, что из клетки, в которой у него возле дома в огороженном вольере, находились кролики пропало два кролика. Крольчиха примерным весом 3 кг и самец весом около 1,5 кг. Клетка с кроликами закрывалась только на «вертушку», дверь в вольер также на замок не закрывается и туда можно пройти свободно. В тот день когда он обнаружил пропажу кроликов он отсутствовал дома в утреннее время. Накануне вечером кролики были на месте.

- показаниями свидетеля ФИО12 в соответствии с требованиями закона оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что в середине октября 2011 года в послеобеденное время к ней пришел Кузьмин Р.В. и в пакете принес двух кроликов, которых предложил у него купить. Кролики были забитые. Она купила одного кролика, отдав за него Кузьмину Р.В. одну бутылку водки. (том 1 л.д. 55-56)

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 06.02.2012 года в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в октябре 2011 года похитили у него двух кроликов. (том №1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2012 года, согласно которого местом происшествия является территория домовладения ФИО3 по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено. что возле дома находится вольер для домашних животных, в котором находится клетка для кроликов. (том №1, л.д. 10-11);

- заключением товароведческой экспертизы №8/1-П от 20 февраля 2012 года, из содержания которого следует, что на момент кражи в октябре 2011 года стоимость кролика весом 1,5 кг. возрастом 6 месяцев (самец) составляла 600 руб., весом 3 кг. возрастом 1 год 6 месяцев (самка) – 1 200 рублей. (том №1, л.д.39-47);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Р.В. от 03 апреля 2012 года, согласно которому подозреваемый Кузьмин Р. В. в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых на месте преступления – на территории домовладения ФИО3 по адресу <адрес> наглядно показал и рассказал об обстоятельствах и способе хищения им совместно с Тумаковым В.Н. двух кроликов. (том №1, л.д.70-72).

По эпизоду кражи из дома ФИО6 вина Кузьмина Р.В. вместе с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 23 января 2012 года, согласно которому 23 января 2012 года в МО МВД России «Шиловский» обратился гр. Кузьмин Р.В., и добровольно сообщил о том, что в 20-х числах декабря 2011 года он через разбитое окно проник в дом № по <адрес>, откуда совершил кражу зимних спортивных брюк. (том №1, л.д.93).

- показаниями потерпевшего ФИО6, которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что по адресу <адрес>, у него имеется дом, который ему достался в наследство от его родителей. В данном доме он прописан, сейчас этот дом он использует как дачу, в зимнее время дом стоит закрытым, иногда он приезжает и смотрит, все ли в нем в порядке. В последний раз до кражи он был в доме на <адрес> после обеда 20.12.2011 года, в доме все было в порядке, запорные устройства были на месте, порядок внутри дома нарушен не был. 05.01.2012 года около 10 часов утра он приехал на <адрес>, для того чтобы проверить все ли в доме в порядке и обнаружил, что калитка в заборе приоткрыта, и с улицы к входной двери в дом через калитку идут по снегу чьи-то полузаметенные следы обуви. Следы обуви были одного человека, вели с улицы к дому и назад. Он подошел к входной двери в дом и увидел, что стекло в окне террасы, расположенном справа от входной двери с улицы в террасу, разбито. Навесной замок на входной двери с улицы в террасу был на месте в неповрежденном состоянии. Следов взлома на двери, замке не было. Он открыл замок своим ключом и вошел внутрь дома, в террасу. Он увидел, что в террасе под окном на полу лежат осколки стекла. Из террасы в сам дом у него ведет простая деревянная дверь, которая замков не имеет. Эта дверь была открыта настежь, хотя он, когда уходил, прикрыл ее. В доме, в левой от коридора спальне он обнаружил, что лежавшие на постели теплые спортивные зимние брюки пропали. Брюки были синего цвета, спереди на них была надпись белого цвета <данные изъяты> (том 1 л.д. 137-138)

- заявлением потерпевшего ФИО6 от 23.01.2012 года в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших из его дома по адресу р.<адрес>, зимние спортивные брюки. (том №1, л.д.83).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2012 года, согласно которого местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, и присутствующий при осмотре ФИО6 указал место в спальной комнате, на котором хранились похищенные зимние штаны. (том №1 л.д.85-86).

- протоколом осмотра от 23 января 2012 года, согласно которого в кабинете №35 МО МВД России «Шиловский» были изъяты зимние спортивные трико, выданные добровольно гр. Кузьминым Р. В. (том №1, л.д. 96-97).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Р.В. от 03 апреля 2012 года, согласно которому он в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых на месте преступления – внутри дома ФИО6 по адресу <адрес> наглядно показал и рассказал об обстоятельствах и способе совершенного им хищения зимних спортивных брюк. (том №1, л.д.140-143).

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2012 года, согласно которого в кабинете №23 МО МВД России «Шиловский» были осмотрены зимние спортивные брюки синего цвета, на передней стороне которых имеется надпись <данные изъяты> (том №3, л.д. 53-55);

- заключением товароведческой экспертизы №10/07 от 07 марта 2012 года, согласно которого на момент кражи в период времени с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года стоимость зимних спортивных брюк составляла 679 рублей. (том №1, л.д.125-132).

По эпизоду кражи из дома ФИО5 вина Кузьмина Р.В. кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 24 января 2012 года, согласно которому 24 января 2012 года в МО МВД России «Шиловский» обратился гр. Кузьмин Р.В., и добровольно сообщил о том, что в 27 декабря 2011 года он находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем, что тот уснул, совершил кражу личных вещей и предметов, принадлежащих ФИО5. (том 1 л.д. 153)

- протоколом осмотра от 24 января 2012 года, согласно которого в кабинете №37 МО МВД России «Шиловский» был изъят сотовый телефон «LG», выданный добровольно гр. Кузьминым Р. В. (том №1, л.д. 165-166);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Р.В. от 03 апреля 2012 года, согласно которому подозреваемый Кузьмин Р. В. в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых на месте преступления – внутри дома ФИО5 по адресу <адрес> наглядно показал и рассказал об обстоятельствах и способе хищения вещей принадлежащих ФИО5(том №1, л.д.229-233)

-показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которых он 27 декабря 2011 года встретил на улице возле магазина своих знакомых ФИО19., ФИО13 и Кузьмина Р.В. и пригласил их к себе домой выпить спиртного. Распив спиртное у него дома ФИО19 и ФИО13 ушли, а Кузьмин Р.В. остался у него на ночь. Показав где Кузьмин Р.В. может лечь и поспать он сам также лег спать, а когда проснулся утром 28.12.2011 года, то обнаружил, что Кузьмина Р.В. у него дома уже нет. Когда он ушел он не слышал. Осмотрев дом, он обнаружил, что из его дома пропали следующие вещи: из кухни у него пропали перчатки зимние кожаные, черного цвета, фонарь светодиодный, зеленого цвета, из спальни пропали калькулятор <данные изъяты>, носки шерстяные темно серого цвета, из деревянной стенки, в зале пропали два телефона, один телефон <данные изъяты>, практически новый и второй сотовый телефон <данные изъяты> также хороший. Так же из стенки, в зале пропали 5 пачек презервативов <данные изъяты> бело-красного цвета, на упаковках которых была изображена обнаженная блондинка, они ценности для него не представляют. Ущерб, причиненный ему кражей вышеуказанных вещей, для него является значительным, т.к. он проживает один, источником его дохода является заработная плата, которая составляет с учетом налога примерно 4 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых в декабре 2011 года он вместе с ФИО13 пришли в гости к ФИО5 где распивали спиртное. Также там был Кузьмин Р.В. Ближе к ночи он и ФИО13 ушли от ФИО5 а Кузьмин Р.В. остался у него ночевать. На следующий день вечером Кузьмин Р.В. встретился ему возле больницы р.п. Шилово и дал ему три пачки презервативов с упаковкой бело красного цвета, на которой была изображена обнаженная блондинка, при этом он пояснил, что презервативы взял из дома ФИО5

- протоколом осмотра от 26 января 2012 года, согласно которого в кабинете №37 МО МВД России «Шиловский» была изъята пачка презервативов, выданная добровольно гр. ФИО19 (том №1, л.д. 163-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2012 года, согласно которого местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает ФИО5 В ходе осмотра участвующий при нем потерпевший указал места хранения похищенного имущества. (том №1, л.д. 150-152).

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2012 года, согласно которого в кабинете №23 МО МВД России «Шиловский» был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> и одна упаковка презервативов бело красного цвета с изображением обнаженной девушки. (том №3, л.д. 53-55).

- заключением товароведческой экспертизы №10/2-П от 05 марта 2012 года, из содержания которого следует, что стоимость похищенных у потерпевшего ФИО5 вещей на момент кражи на декабрь 2011 года с учетом длительности их эксплуатации составляла: сотового телефона марки <данные изъяты> - 4 025 рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> - 801 руб., мужских кожаных перчаток – 492 руб., калькулятора <данные изъяты> - 309 руб., светодиодного фонаря – 244 руб. (том №, л.д.199-213);

- справкой о доходах ФИО5 от 20 марта 2012 года №15, согласно которой средняя заработная плата потерпевшего ФИО5 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года составила 3137 рублей 67 копеек. (том №1, л.д. 228).

По эпизоду кражи сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 из дома ее матери ФИО9 29.12.2011 года вина Кузьмина Р.В. кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 01 февраля 2012 года, согласно которому 01 февраля 2012 года в МО МВД России «Шиловский» обратился гр. Кузьмин Р.В., и добровольно сообщил о совершении кражи сотового телефона <данные изъяты> из дома ФИО20 (том №, л.д.12).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Р.В. от 03 апреля 2012 года, согласно которому подозреваемый Кузьмин Р. В. в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых на месте преступления – внутри дома ФИО9 по адресу <адрес>, наглядно показал и рассказал, что проникнув в данный дом он прошел в комнату, где на щкафу обнаружил и похитил сотовый телефон <данные изъяты> с которым скрылся. (том №2, л.д.90-92).

-показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что в <адрес> проживают ее родители Болонины. 30 декабря 2011 года ей позвонила её мать и сказала, что 29 декабря 2011 года пока они с отцом отсутствовали дома кто то проник в него и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ей и который она оставила матери попользоваться. Она сразу подумала, что телефон мог похитить Кузьмин Роман, который ранее уже проникал в дом родителей и похищал сотовый телефон.

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 01.02.2012 года согласно которого она прост привлечь к уголовной ответственности лицо, которое вечером 29.12.2011 года совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа» из дома её родителей по адресу <адрес>. (том №2, л.д.6).

- показаниями свидетеля Тумакова В.Н., пояснившего, что примерно в первых числах января 2012 года, он встретился с Кузьминым Романом, и они с ним вместе выпивали. В процессе распития спиртного Роман рассказал ему, что перед Новым годом, в конце декабря 2011 года, он украл из какого-то дома на <адрес> сотовый телефон, а потом в этот же день сразу же продал его какому-то парню за 150 или 200 рублей, и на эти деньги купил спиртного и напился.

- показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с требованиями закона оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> со своим мужем. У нее есть дочь ФИО2, которая проживает отдельно от них со своим мужем и детьми. Во временное пользование дочь дала ей сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты> 29.12.2011 года она находилась дома со своим мужем. Примерно около 15 часов супруг ушел из дома. Спустя час, примерно в 16 часов 29.12.2011 года она так же ушла из дома по делам. Когда уходила, мужа дома еще не было. Она не знала, взял ли муж ключ от входной двери, поэтому решила не закрывать входную дверь на замок. Когда она уходила из дома, то сотовый телефон дочери лежал дома на шкафу в комнате следующей за кухней. Свет на кухне она оставила включенным. Она никогда не брала сотовый телефон <данные изъяты> с собой на улицу. Домой она вернулась, примерно в 20 часов 29.12.2011 года и обнаружила, что сотовый телефон пропал, его не было на том месте, где она его оставила. Она поискала сотовый телефон по дому, т.к. подумала, что оставила его в другом месте, но не нашла. Вернувшийся домой муж сказал, что телефон не брал и тогда она поняла, что кто-то, пока их с мужем не было дома, зашел без спроса в дом и украл сотовый телефон. На следующий день - 30.12.2011 года она позвонила своей дочери ФИО2 и сообщила, что из их дома 29.12.2011 года пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым она ей дала попользоваться. (том №2, л.д.60-63).

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, согласно которого местом происшествия является дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (том №2, л.д. 15-16)

- протоколом выемки от 29 февраля 2012 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> с находящимися внутри коробки документами на вышеуказанный сотовый телефон: гарантийным талоном с прикрепленным к нему чеком, руководство по эксплуатации. (том №2, л.д.58-59).

- сведениями из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал <адрес>, в которых содержится информация о том, что аппарат IMEI <данные изъяты> за период с 29.12.2011 г. 17:00:00 по 22.03.2012 г. 00:00:00 работал с СИМ картами абонентов ном. <данные изъяты> зарегистрированного на имя: ФИО16, 1987 года рождения, ном. <данные изъяты> зарегистрированного на имя: ФИО17, 1977 года рождения. (том №2, л.д.78-84).

- сведениями из ОАО «Вымпел - Коммуникации» филиал <адрес>, в которых содержится информация о том, что аппарат IMEI <данные изъяты> работал с СИМ картами абонентов ном. <данные изъяты> зарегистрированного на имя: ФИО18, 1960 года рождения, ном. <данные изъяты> зарегистрированного на имя: ФИО17, 1977 года рождения. (том №2, л.д.85-89).

- протоколом выемки от 17 мая 2012 года, согласно которого у гражданина ФИО16 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, имеющий IMEI <данные изъяты>. (том №2, л.д.101-102).

- заключением товароведческой экспертизы №10/01-П от 05 марта 2012 года, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 сотового телефона «NOKIA-1208» на декабрь 2011 года с учетом длительности его эксплуатации составляла 1 116 рублей. (том №2, л.д.42-50).

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2012 года, в ходе которого в кабинете №23 МОМВД России «Шиловский» были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>, упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, с находящимися внутри коробки документами на вышеуказанный сотовый телефон: гарантийным талоном с прикрепленным к нему кассовым чеком от 27.12.2009 года, руководство по эксплуатации. (том 3 л.д.53-54)

Указанные выше доказательства, исследованные судом по всем эпизодам инкриминируемых Кузьмину Р.В. и Тумакову В.Н. преступлений, в том числе и признательные показания обоих подсудимых суд считает возможным положить в основу приговора поскольку они являются допустимыми, относятся к рассматриваемым событиям, не имеют противоречий между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений процессуального закона.

На основании анализа приведенных доказательств, и исходя из установленных по делу обстоятельств каждого из совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина Р.В.:

- по эпизоду хищения у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку хищение было совершено тайно, а причиненный материальный ущерб на сумму 4773 рубля для потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере 5200 рублей является безусловно значительным.

- по эпизоду хищения у ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку хищение было совершено тайно, с незаконным проникновением в хранилище, а причиненный материальный ущерб на общую сумму 2808 рубля для потерпевшего являющегося пенсионером, является значительным.

- по эпизоду хищения у ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение было совершено тайно с незаконным проникновением в жилой дом.

- по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение было совершено тайно, а причиненный материальный ущерб на сумму 5871 рубль для потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере 3137 рублей 67 копеек является безусловно значительным.

-по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение было совершено тайно с незаконным проникновением в жилой дом.

Действия Кузьмина Р.В. и Тумакова В.Н. по эпизоду хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузьмин совершил шесть преступлений против собственности два из которых относятся к категории тяжких, и четыре к категории средней тяжести.

Кузьмин Р.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам краж у ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 суд признает его явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в полном признании вины и даче правдивых показаний, по всем эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ). <данные изъяты> Обстоятельством отягчающим наказание в отношении Кузьмина Р.В. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). Исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и приведенных данных о личности суд считает необходимым назначить Кузьмину Р.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и надлежит назначить подсудимому Кузьмину Р.В., тем более, что никакое другое боле мягкое наказание не позволит в рассматриваемом случае достигнуть в отношении Кузьмина Р.В. всех целей наказания. Оснований применения в отношении него ст. 73 и ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд назначать не видит необходимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Кузьмина Р.В. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кузьмину Р.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кузьмина Р.В. имеется неотбытый им приговор Шиловского районного суда от 23 мая 2012 года по которому он осужден к наказанию подлежащему отбывать условно и поэтому данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Тумаков В.Н. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> Наличие у него двух малолетних детей, с которыми он также как и с женой в последнее время не проживал, но по отношению к которым он не лишен родительских прав является обстоятельством смягчающим его наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), таковым же в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и его явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признании своей вины и даче правдивых показаний. Обстоятельств отягчающих наказание Тумакову В.Н. судом не установлено и поэтому при определении размера наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и приведенных данных о личности суд находит, что наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым у Тумакова В.Н. не имеется, позволит достичь всех целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Тумакова В.Н. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В отношении Тумакова В.Н. имеется неисполненный приговор Шиловского районного суда от 14 июня 2012 года по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы и поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки <данные изъяты>, упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, с находящимися внутри коробки документами на вышеуказанный сотовый телефон: гарантийным талоном с прикрепленным к нему чеком, руководство по эксплуатации, зимние спортивные брюки, сотовый телефон <данные изъяты> - подлежат возвращению законным владельцам, а 1 пачка презервативов - подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Романа Вализьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду хищения у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения у ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения у ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения у ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2012 года.

Наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, назначенное Кузьмину Роману Вализьяновичу приговором Шиловского районного суда от 23 мая 2012 года исполнять самостоятельно.

Тумакова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которого одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 7 лет лишения свободы, назначенного приговором Шиловского районного суда от 14 июня 2012 года, окончательно назначить 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2012 года. Засчитать в срок окончательного наказания период отбытого наказания с 14 июня 2012 года по 23 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шиловский» сотовый телефон марки <данные изъяты>, упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, с находящимися внутри коробки документами на вышеуказанный сотовый телефон: гарантийным талоном с прикрепленным к нему чеком, руководство по эксплуатации возвратить по принадлежности ФИО2; зимние спортивные брюки – возвратить по принадлежности ФИО6; сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО5; 1 пачку презервативов - уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, через Шиловский районный суд, а осужденными содержащимися под стражей в течении того же срока с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

33а-2108/2019

судья Шевчук М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении в отношении Кузьмина Романа Вализьяновича административного надзора, по апелляционной жалобе Кузьмина Романа Вализьяновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного ответчика Кузьмина Р.В., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Кузьмина Р.В. административного надзора на срок восемь лет, со следующими административными ограничениями:

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорног...

...о лица, с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 Кузьмин Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания у осужденного Кузьмина Р.В. оканчивается 05 августа 2019 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик имеет 3 погашенных взыскания и 6 поощрений. Административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, относится к лицам, в отношении которых судом должен быть установлен административный надзор.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года в отношении Кузьмина Р.В. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения, в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. Начало срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Кузьмина Р.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе Кузьмин Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит снизить срок установленного в отношении него административного надзора до минимального, отменить административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. В обоснование приводит доводы о нецелесообразности установления указанных ограничений, ссылаясь на положительное влияние на его исправление проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, на сложности трудоустройства, на отсутствие у него жилья по месту регистрации, а также на желание после освобождения завести семью и вести добропорядочный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Булавченков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кузьмин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

По заключению прокурора решение суда отмене и изменению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 вышеуказанного Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Кузьмин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 30.01.2019 приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 19.07.2016 приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание, назначенное по части 3 статьи 69 УК РФ смягчено до 03 лет 5 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания осужденным Кузьминым Р.В. – 06 марта 2016 года, конец срока – 05 августа 2019 года.

Названным приговором в действиях осужденного Кузьмина Р.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, выданных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области 05.06.2019, Кузьмин Р.В. в целом характеризуется положительно, имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 6 поощрений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Кузьмина Р.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При указанных обстоятельствах, административный надзор в отношении административного ответчика подлежал обязательному установлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 части 2 приведенной статьи предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд правильно определил Кузьмину Р.В. срок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания. При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Несогласие административного ответчика с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения этого срока законом не предусмотрена. В данном случае, установление административного надзора и его срок не зависят от поведения осужденного в период отбытия наказания.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административные ограничения установлены в отношении Кузьмина Р.В. в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду. Эти ограничения направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы подателя жалобы об отмене ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что установление данных ограничений соответствует целям административного надзора, поскольку приговором установлено, что тяжкое преступление было совершено Кузьминым Р.В. в общественном месте в ночное время, на момент осуждения последний не работал, был зарегистрирован по месту жительства в поселке Прибрежный Шиловского района.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе и в случаях заключения трудового договора, заключения договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Установленные в отношении Кузьмина Р.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В связи с этим, аргументы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу без учета данных о личности административного ответчика и его намерениях вести добропорядочный образ жизни, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение районного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Романа Вализьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 1-79/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Морозова А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевших ФИО5. и ФИО1. при секретаре Грибовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича,<данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; вновь судимого ДД.ММ.ГГГГ года Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; вновь судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в в...

...иде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, вновь судимого ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в, б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а»ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1., работающий станционным рабочим на станции Шилово, пришел на второй этаж железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где находилось служебное помещение, предназначенное для переодевания и приема пищи работников станции. Переодевшись, ФИО1. оставил сумку с личными вещами и кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, и вышел из служебного помещения, не закрыв на ключ входную дверь.

В это время в зале ожидания вокзала станции Шилово, расположенном на втором этаже, находился Кузьмин Р.В., который сидел на сиденье, расположенном напротив двери, ведущей в служебное помещение, и видел, как ФИО1. вышел из служебного помещения, не закрыв дверь.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у Кузьмина Р.В., видевшего, что ФИО1. вышел из служебного помещения и не закрыл за собой дверь, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей с незаконным проникновением в служебное помещение железнодорожного вокзала станции Шилово.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут Кузьмин Р.В., с целью осуществления своего преступного умысла, встал со своего места и подошел к двери, ведущей в служебное помещение, расположенное на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Шилово Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь служебного помещения и заглянул внутрь помещения. На столе, расположенном внутри служебного помещения, Кузьмин Р.В. увидел барсетку, принадлежащую ФИО1., и предположил, что в ней могут находиться какие-либо материальные ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику, Кузьмин Р.В. зашел в служебное помещение вокзала станции Шилово, тем самым незаконно проник в помещение, и подошел к столу, на котором лежала барсетка ФИО1 расстегнул молнию на барсетке и вытащил из нее кошелек ФИО1, стоимостью 210 рублей 32 копейки, в котором находились денежные средства в размере 2300 рублей, после чего Кузьмин Р.В. положил кошелек в левый внутренний карман куртки, надетой на нем и скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же Кузьмин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Кузьмин Р.В. находился в зале ожидания, расположенном на втором этаже, здания железнодорожного вокзала станции Шилово Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В этот же день и время, в зале ожидания вокзала ст. Шилово, находился ФИО1., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1. подошел, к сидящим в зале ожидания на втором этаже здания вокзала, Кузьмину Р.В., ФИО2 и ФИО3. и поинтересовался у них, не видели ли они его куртки. Кузьмин Р.В. ответил ФИО1., что он его куртку не видел, после чего между Кузьминым Р.В. и ФИО1. завязался разговор, который перерос в словесный конфликт. В этот момент у Кузьмина Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Кузьмин Р.В., находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Шилово Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком правой руки ФИО1. в лицо, в область левой брови, причинив ему телесные повреждения в виде раны в области левой бровной дуги. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, Кузьмин Р.В. схватил руками последнего за голову и ударил его коленом по лицу в область правой брови, причинив ему телесные повреждения в виде раны в области правой бровной дуги. С целью пресечь преступные действия Кузьмина Р.В., ФИО3. и ФИО2., подошли к Кузьмину Р.В. и ФИО2. оттолкнул ФИО1 от ФИО11., пытаясь разнять их. ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие на ногах и упал на четвереньки на пол в зале ожидания вокзала ст.Шилово. ФИО2 попытался успокоить Кузьмина Р.В. и попросил его прекратить преступные действия. Не реагируя на замечания ФИО2 Кузьмин Р.В. подошел, к стоящему на четвереньках на полу в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Шилово Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес> ФИО1. и умышленно, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 8 ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: травматический левосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему левой половины грудной клетки.

В результате умышленных действий Кузьмина Р.В. ФИО1., согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Р.В. вину свою в совершении указанных преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузьмина Р В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на 2 этаже железнодорожного вокзала ст. Шилово, расположенного в <адрес> в зале ожидания. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на лавочке спиной к билетным кассам и лицом к двери, ведущей в одно из помещений, расположенных в зале ожидания. На данной двери в прозрачном файле висела табличка «Служебное помещение». Он видел как в данное помещение, примерно, в 9 часов зашел ФИО5.. Затем он увидел, как в 9 часов 10 минут ФИО5 вышел из служебного помещения, при этом дверь, ведущую в помещение, он на запорное устройство не закрыл, после чего ФИО5 пошел вниз по лестнице на 1 этаж. Поскольку он нигде не работал, и денежные средства у него отсутствовали, он предположил, что внутри служебного помещения могут находиться какие-либо ценности, которые можно похитить. Он встал со своего места и пошел к служебному помещению. Убедившись, что никто из работников вокзала за ним не наблюдает, а пассажиров и посторонних людей в зале ожидания не было, он рукой открыл дверь, ведущую в служебное помещение и заглянул вовнутрь для того, чтобы убедиться, что внутри помещения нет никого из работников вокзала. Внутри помещения никого не было, а на столе, стоящем внутри помещения, он увидел мужскую сумку-барсетку черного цвета. Увидев, сумку он решил похитить из нее какие-либо ценности. Оглядевшись по сторонам и еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 09 часов 11 минут он зашел внутрь служебного помещения, и подошел к столу, на котором стояла сумка. Он правой рукой расстегнул молнию на сумке и увидел внутри сумки кошелек типа портмоне черного цвета. Предположив, что в кошельке могут быть деньги, в 9 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, он достал его из сумки, и положил кошелек в левый внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего сразу же, т.е. не позднее 9 часов 13 минут, покинул служебное помещение. Затем он спустился на первый этаж вокзала ст. Шилово и достал кошелек, для того чтобы посмотреть наличие в нем денег. В кошельке были денежные средства в сумме 2300 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 100 рублей. Он закрыл кошелек и убрал его обратно в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. После чего, в 9 часов 20 минут, он вышел из здания вокзала на перрон ст. Шилово и стал ожидать электропоезда № № сообщением <данные изъяты>», прибытием на ст. Шилово в 9 часов 50 минут, т.к. ему необходимо было доехать до платформы «<данные изъяты>». Находясь на перроне ст. Шилово, в 9 часов 45 минут к нему подошли двое сотрудников полиции в гражданской форме, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его проследовать вместе с ними в ЛПП на ж.д. ст. Шилово, на что он согласился. В ЛПП на ст. Шилово сотрудники полиции пояснили ему, что он был задержан за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения. После чего был произведен его личный досмотр. Перед началом проведением личного досмотра ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Присутствующим, при личном досмотре двум понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, ему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, и т.п., на что он ответил, что таковых предметов при нем нет. В ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем был обнаружен кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, который был им похищен ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения, расположенного на 2 этаже здания вокзала ст. Шилово. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него данный кошелек, он признался, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ года из служебного помещения, расположенного на 2 этаже здания вокзала ст. Шилово. Обнаруженные в ходе его личного досмотра кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, были помещены в два бумажных конверта, которые были опечатаны и на которых все присутствующие лица расписались. После проведения его личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был подписан им и всеми присутствующими лицами. Затем с него было принято объяснение, в котором он признался в совершении кражи кошелька. После проведения личного досмотра он, по добровольному согласию, был направлен на медицинское освидетельствование в Шиловскую ЦРБ, где был установлен факт употребления им алкоголя. После этого он был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел на железнодорожный вокзал ст. Шилово, расположенный <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале ожидания, расположенном на втором этаже здания вокзала ст. Шилово он увидел двух молодых людей, которые распивали спиртные напитки на сиденьях, расположенных с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж. Он подошел к ним и попросил присоединиться, они согласились. В ходе распития спиртного они познакомились, и он узнал, что данными мужчинами оказались ФИО2. и ФИО3 Примерно, в 22 часа 35 минут к ним подошел ФИО1., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у них, не видели ли они его куртку. Он ответил ФИО1, что они не видели его куртку и не брали ее. Затем ФИО1 стал рассказывать им о том, что отбывал наказание в <данные изъяты> Он также рассказал ФИО1, что отбывал наказание в <данные изъяты> г. Рязани и освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с ним ФИО1 употреблял тюремный жаргон, т.к. он был пьян ему это не понравилось. Он встал с лавочки подошел к ФИО1, на фоне внезапно возникшей у него личной неприязни к ФИО1 он ударил его кулаком правой руки в лицо, при этом он попал ФИО1 в левую бровь. От его удара у ФИО1 рассеклась бровь и потекла кровь. Время было примерно, 22 часа 40 минут. Затем он схватил своими руками голову ФИО1. и ударил его лицом об свое левое колено, при этом он разбил ему правую бровь, из которой потекла кровь. В это время к ним подскочили ФИО3. и ФИО2., и ФИО2 стал их разнимать. ФИО1 был изрядно пьян, поэтому он упал на четвереньки на пол. После чего он осознанно решил продолжить его избиение. Чувствуя свое явное преимущество над ФИО1, он подошел к нему, встал слева от ФИО1 и стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары по грудной клетке слева в область ребер. Он нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой, со всей силы. О том, что от его ударов мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, он осознавал, но убивать его он не хотел. Он хотел только проучить ФИО1 для того, чтобы тот его боялся и долго восстанавливался после его побоев. ФИО3 и ФИО2 участие в избиении ФИО1 не принимали. Наносил он удары ногой ФИО1 не более 2 минут. Все удары, которые он нанес ФИО1, были нанесены в период с 22.40 до 22.45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сам его ни разу не ударил. В то время когда он наносил удары ногой по ребрам ФИО1, ФИО3 и ФИО2. делали ему замечания и говорили ему чтобы он прекратил свои действия, но он, чувствуя свой явное превосходство над ФИО1 на их замечания не реагировал. Потом ФИО3 и ФИО2 оттащили его от ФИО1 и посадили на сиденья вдоль стены. ФИО1 поднялся с пола и спустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, больше он его не видел (<данные изъяты>).В судебном заседании он полностью подтвердил данные показания, вину признал в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

Виновность Кузьмина Р.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он пришел на работу. На втором этаже железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находится служебное помещение, предназначенное для переодевания и приема пищи работников станции. Переодевшись, он оставил сумку с личными вещами и кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, и вышел из служебного помещения, не закрыв на ключ входную дверь. Когда он вернулся, обнаружил, что из барсетки пропал кошелёк с деньгами в сумме 2300 рублей. В связи с чем обратился в полицию. В настоящее время ему все возвращено и он претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6. пояснившего суду, что он работает в должности начальника Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Шилово. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с младшим оперуполномоченным ФИО10. находились на своих рабочих местах в ЛПП на железнодорожной ст. Шилово. Примерно, в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился с заявлением ФИО5 по факту хищения у него неизвестным лицом, из его сумки-барсетки, находящейся в служебном помещении, расположенном на втором этаже здания вокзала ст.Шилово, кошелька с денежными средствами в сумме 2300 рублей и описал молодого человека, который мог совершить кражу. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и на перроне ст. Шилово был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Замеченный ими мужчина, по приметам подходил под описание мужчины, которого ФИО5. видел в зале ожидания. Они подошли к данному мужчине, представились ему и предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции. Мужчина представился Кузьминым Романом Вализьяновичем. Кузьмин Р.В. был доставлен в здание ЛПП на железнодорожной ст. Шилово, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра Кузьмина Р.В. в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей. На его вопрос, откуда у него данный кошелек, Кузьмин Р.В. признался, что данный кошелек был им похищен 05 марта 2016 года из служебного помещения вокзала ст. Шилово. В присутствии понятых, обнаруженные в ходе личного досмотра Кузьмина кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, были помещены в два бумажных конверта, которые были опечатаны и на которых все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на железнодорожной ст. Сасово. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником Линейного пункта полиции на железнодорожной ст. Шилово ФИО6 находились на своих рабочих местах в ЛПП на <адрес>. Примерно, в 09 часов 25 минут к ним обратился с письменным заявлением ФИО5 по факту хищения у него неизвестным лицом, из его сумки-барсетки, находящейся в служебном помещении, расположенном на втором этаже здания вокзала ст.Шилово, кошелька с денежными средствами в сумме 2300 рублей. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащего ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут им и начальником ЛПП на железнодорожной ст. Шилово ФИО6. на перроне ст. Шилово был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Замеченный ими мужчина, по приметам подходил под описание мужчины, которого ФИО5 видел в зале ожидания. Они подошли к данному мужчине, представились ему и предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции. В ходе общения с мужчиной, от него пахло спиртными напитками, молодой человек вел себя странно, беспокойно, походка была неустойчивая, речь не внятная. Мужчина представился Кузьминым Романом Вализьяновичем 1983 года рождения. Кузьмин Р.В. был доставлен в здание ЛПП на железнодорожной ст. Шилово для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра Кузьмина Р.В. в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей. На вопрос ФИО6 откуда у него данный кошелек, Кузьмин Р.В. признался, что данный кошелек был им похищен 05 марта 2016 года из служебного помещения вокзала ст. Шилово. В присутствии понятых, обнаруженные в ходе личного досмотра Кузьмина кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, были помещены в два бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати «№№ <данные изъяты>», и на которых все присутствующие лица расписались. После проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был подписан Кузьминым Р.В. и всеми присутствующими лицами. Затем с Кузьмина Р.В. было принято объяснение, в котором тот признался в совершении кражи кошелька. Затем было вынесено постановление о назначении на медицинское освидетельствование Кузьмина Р.В.. В ходе проведения медицинского освидетельствования Кузьмина Р.В. был зафиксирован факт нахождения Кузьмина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут, он находился на перроне вокзала ст. Шилово. Он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра задержанного ими молодого человека. Он согласился, и проследовал вместе с сотрудниками полиции и молодым человеком в ЛПП на железнодорожной ст. Шилово. По дороге в ЛПП, сотрудники полиции пригласили в качестве понятого еще одного мужчину, который также находился на перроне ст. Шилово. Кузьмин был доставлен за совершение административного правонарушения, так как находился в алкогольном опьянении. В ходе проведения личного досмотра Кузьмина Р.В. в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей. Кузьмин Р.В. пояснил, что похитил кошелек из служебного помещения железнодорожного вокзала В их присутствии кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, были помещены в два бумажных конверта, и опечатаны и на которых он и все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился на перроне вокзала ст. Шилово. Сотрудники полиции попросили его быть понятым при проведении личного досмотра Кузьмина Р.В., Перед началом проведения личного досмотра Кузьмина Р.В., сотрудником полиции ФИО6. был задан вопрос Кузьмину Р.В.: имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, и т.п., на что Кузьмин Р.В. ответил, что таковых предметов при нем нет. В ходе проведения личного досмотра Кузьмина Р.В. в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей. Кузьмин Р.В. признался, что данный кошелек был им похищен 05 марта 2016 года из служебного помещения, расположенного на втором этаже вокзала ст. Шилово. В их присутствии, обнаруженные в ходе личного досмотра Кузьмина Р.В. кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, были помещены в два бумажных конверта, которые были опечатаны и на которых он и все присутствующие лица расписались.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно :

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение из служебного помещения, расположенного на втором этаже здания вокзала ст. Шилово из сумки-барсетки, принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотра служебного помещения, расположенного на втором этаже здания вокзала ст. Шилово, из которого было совершено хищение, принадлежащего ФИО5 кошелька с денежными средствами в сумме 2300 рублей. <данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у начальника ЛОП на железнодорожной ст. Сасово ФИО9 был изъят протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В.. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Р.В. <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <данные изъяты>, согласно которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Кузьмине Р.В. был обнаружен, принадлежащий ФИО5. кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей. (<данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у начальника ЛПП на железнодорожной ст. Шилово ФИО6 были изъяты два бумажных конверта, в которых находились кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО5. и обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кузьмина Р.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр двух бумажных конвертов, изъятых в ходе выемки у ФИО6., в которых находились кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО5 и обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кузьмина Р.В. <данные изъяты>

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года кошелька, принадлежащего ФИО5 составила 210 рублей 32 копейки. <данные изъяты>

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 опознал принадлежащий ему кошелек, который был похищен у него Кузьминым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения, расположенного на втором этаже здания вокзала ст. Шилово. <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5. опознал Кузьмина Р.В. и пояснил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на втором этаже в зале ожидания вокзала ст. Шилово когда заходил в служебное помещение. После того как в 9 часов 20 минут он вернулся из туалета и обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами, он заметил, что Кузьмина Р.В. в зале ожидания также не было. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 указал служебное помещение, расположенное на втором этаже здания вокала ст. Шилово, из которого ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.В. похитил принадлежащие ему кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Кузьмин Р.В. указал на служебное помещение, расположенное на втором этаже здания вокала ст. Шилово, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приник в данное помещение и совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 2300 рублей, принадлежащего ФИО5.. <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Виновность Кузьмина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с. Инякино, где хотел устроиться на работу. Находясь в с. Инякино он употреблял спиртные напитки. Затем на такси он доехал до железнодорожного вокзала ст. Шилово, так как хотел на электропоезде вернуться домой в г. Рязань. Таксист ему сказал, что до утра электропоездов на Рязань не будет и ему придется ночевать на вокзале. В магазине он купил пиво, и стал распивать его на улице недалеко от здания вокзала ст. Шилово. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудника полиции за появлении в общественном месте в состоянии опьянения и на него был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения. После составления протокола он был отпущен. Затем он пришел на вокзал ст. Шилово и поднялся на 2 этаж в зал ожидания. При нем была спортивная сумка черного цвета с личными вещами, также в сумку находилась бутылка водки. Он снял куртку и положил ее на сиденье. Потом он сел на лавочку в зале ожидания, и уснул около 22 часов, он проснулся и не нашел свой курки и подошел к компании молодых ребят, которыми в последствии оказались ФИО3., ФИО2. и Кузьмин Р.В. и спросил у них, не видели ли они его куртки. На что Кузьмин Р.В. ответил, что они его куртки не видели и не брали. После этого у них завязался разговор, и произошел конфликт. Кузьмин Р.В. встал со своего места, подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в лицо, а именно в левую бровь. От удара Кузьмина у него рассеклась бровь и потекла кровь. Затем Кузьмин Р.В. схватил руками его голову и ударил его коленом по лицу в правую бровь. В это время к ним подошли ФИО3 и ФИО2., и ФИО2 пытаясь пресечь преступные действия Кузьмина Р.В., оттолкнул его от Кузьмина Р.В.. Так как он был пьян, то он упал на четвереньки на пол в зале ожидания. В это время к нему подошел Кузьмин Р.В. и стал наносить ему удары ногой по грудной клетке слева. Кузьмин Р.В. нанес ему примерно 8 ударов ногой по ребрам. Он сам ни разу Кузьмина не ударил. Когда ФИО3 и ФИО2 все таки удалось оттащить Кузьмина, он поднялся с пола и пошел по лестнице на первый этаж здания вокзала, где он нашел свои сумку и куртку. Затем он очнулся в Шиловской ЦРБ, когда ему оказывали медицинскую помощь. В настоящее время он чувствует себя нормально и претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил из с. Инякино Шиловского района Рязанской области до железнодорожного вокзала ст. Шилово мужчину, которым в последующем оказался ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ они приехали на железнодорожный вокзал ст. Шилово. Он сказал ФИО1., что до утра электропоездов на г. Рязань не будет и ему придется ночевать на вокзале. После этого он уехал домой. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на втором этаже здания вокзала ст. Шилово, расположенного в р.п. Шилово, вместе со своим знакомым ФИО2., где они, сидя на сиденьях, расположенных с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж, распивали спиртные напитки. Во время распития к ним подошел мужчина, который представился Кузьминым Р.В.. Кузьмин Р.В. попросил их разрешить ему присоединиться к ним, распивать спиртное. Они согласились и продолжили употреблять спиртное втроем. От выпитого спиртного они запьянели. Примерно, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, одетый в толстовку и спортивные брюки, которым в последствии оказался ФИО1., и спросил у них, не видели ли они его куртку. Кузьмин Р.В. ответил ФИО1, что они не видели его куртку и не брали ее. Затем ФИО1 стал рассказывать им о том, что отбывал наказание в <данные изъяты>. Кузьмин также рассказал ФИО1, что отбывал наказание в <данные изъяты>. Рязани и освободился только в феврале 2016 года. ФИО1 был пьян, и разговаривал с ними, употребляя в разговоре тюремный жаргон. В 22 часа 40 минут Кузьмин Р. В. встал с лавочки, подошел к ФИО1 стоящему в зале ожидания, и ударил его кулаком правой руки в лицо, при этом он попал ФИО1 в левую бровь. От удара Кузьмина у ФИО1 рассеклась бровь и потекла кровь. Затем Кузьмин схватил своими руками голову ФИО1. и ударил его лицом об свое левое колено. При этом Кузьмин разбил ФИО1 правую бровь, из которой потекла кровь. В это время он и ФИО2. подскочили к Кузьмину и стали пытаться их разнять. ФИО2 для того, чтобы пресечь преступные действия Кузьмина, оттолкнул ФИО1 от Кузьмина. Т.к. ФИО1 был изрядно пьян, он упал на четвереньки на пол. После чего Кузьмин подошел к ФИО1 и стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары по грудной клетке слева в область ребер. Кузьмин нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой в область ребер. Кузьмин нанес ФИО1 телесные повреждения в период времени с 22.40 до 22.45 минут ДД.ММ.ГГГГ Он и ФИО2 участие в избиении ФИО1 не принимали. Они пытались оттащить Кузьмина от ФИО1, и просили его прекратить свои действия, но Кузьмин на их замечания не реагировал. Когда они все-таки оттащили Кузьмина от ФИО1, то они усадили его на сиденье. ФИО1 самостоятельно поднялся с пола, и, держась за левый бок, пустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, больше он его не видел. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на втором этаже здания вокзала ст. Шилово, расположенного в р.п. Шилово, вместе со своим знакомым ФИО3., где они, сидя на сиденьях, расположенных с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж, распивали спиртные напитки. Во время распития к ним подошел мужчина, который представился Кузьминым Р.В.. Кузьмин Р.В. попросил их разрешить ему присоединиться к ним, распивать спиртное. Они согласились и продолжили употреблять спиртное втроем. От выпитого спиртного они запьянели. Примерно, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, одетый в толстовку и спортивные брюки, которым в последствии оказался ФИО1., и спросил у них, не видели ли они его куртку. Кузьмин Р.В. ответил ФИО1, что они не видели его куртку и не брали ее. Затем ФИО1 стал рассказывать им о том, что отбывал наказание в <данные изъяты>. Кузьмин также рассказал ФИО1, что отбывал наказание в <данные изъяты> г. Рязани и освободился только в <данные изъяты>. ФИО1 был пьян, и разговаривал с ними, употребляя в разговоре тюремный жаргон. В 22 часа 40 минут Кузьмин Р. В. встал с лавочки, подошел к ФИО1 стоящему в зале ожидания, и ударил его кулаком правой руки в лицо, при этом он попал ФИО1 в левую бровь. От удара Кузьмина у ФИО1 рассеклась бровь и потекла кровь. Затем Кузьмин схватил своими руками голову ФИО1 и ударил его лицом об свое левое колено. При этом Кузьмин разбил ФИО1 правую бровь, из которой потекла кровь. В это время он и ФИО3. подскочили к Кузьмину и стали пытаться их разнять. Он для того, чтобы пресечь преступные действия Кузьмина, оттолкнул ФИО1 от Кузьмина, так как ФИО1 был изрядно пьян, он упал на четвереньки на пол. После чего Кузьмин подошел к ФИО1 и стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары по грудной клетке слева в область ребер. Кузьмин нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой в область ребер. Кузьмин нанес ФИО1 телесные повреждения в период времени с 22.40 до 22.45 минут ДД.ММ.ГГГГ Он и ФИО3 участие в избиении ФИО1 не принимали. Они пытались оттащить Кузьмина от ФИО1, и просили его прекратить свои действия, но Кузьмин на их замечания не реагировал. Когда они все-таки оттащили Кузьмина от ФИО1, то они усадили его на сиденье. ФИО1 самостоятельно поднялся с пола, и, держась за левый бок, пустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, больше он его не видел. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов он находился на втором этаже здания вокзала ст. Шилово, расположенного в <адрес>, где познакомился с Кузьминым Р.В., ФИО2. и ФИО3 которые распивали спиртные напитки, сидя на сиденьях, расположенных с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они повздорили, и он решил пересесть от них на свободную лавочку, а ребята продолжили распивать спиртное. Он видел, как, примерно, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к Кузьмину Р.В.. ФИО2 и ФИО3 подошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, одетый в толстовку зеленого цвета и спортивные брюки, которым в последующем оказался ФИО1. ФИО1 спросил у них, не видели ли они его куртку, на что Кузьмин Р.В. ответил, что они его куртки не видели. Затем он видел, что ФИО1 и Кузьмин стали о чем-то разговаривать. Затем он увидел, как Кузьмин Р.В. встал с лавочки, подошел к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в лицо. Затем Кузьмин Р.В. схватил своими руками голову ФИО1 и ударил его лицом об свое колено. Он увидел, что на лице у ФИО1 была кровь. В это время ФИО2. и ФИО3 подскочили к Кузьмину, и они стали пытаться их разнять. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от Кузьмина. ФИО1 упал на четвереньки на пол. После чего Кузьмин подошел к ФИО1 и стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары по левому боку ФИО1 в область ребер. Кузьмин нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой в область ребер. ФИО3 и ФИО2 участие в избиении ФИО1 не принимали, они наоборот пытались оттащить Кузьмина от ФИО1 и просили его прекратить свои действия, но Кузьмин на их замечания не реагировал. Когда они все- таки оттащили Кузьмина от ФИО1, то они усадили его на сиденье. ФИО1 самостоятельно поднялся с пола, и, держась за левый бок, спустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, больше он его не видел. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов она находилась на 2 этаже здания вокзала <адрес>, где она познакомилась с Кузьминым Р.В.. ФИО2 и ФИО3., которые предложили ей распить с ними спиртные напитки, на что она согласилась. Выпив стаканчик спиртного, она от них отсела и стала дремать. Она видела, как, к Кузьмину Р.В., ФИО2 и ФИО3. подошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, одетый в толстовку зеленого цвета и спортивные брюки, которым в последующем оказался ФИО1 Что ФИО1 стал у них спрашивать она показать не может, но видела как Кузьмин и ФИО1 стали разговаривать. Затем она увидела, как Кузьмин Р.В. встал с лавочки, подошел к ФИО1. и ударил его кулаком правой руки в лицо. Время было примерно, 22 часа 40 минут. Затем Кузьмин Р.В. схватил своими руками голову ФИО1 и ударил его лицом об свое колено. Она увидела, что на лице у ФИО1 была кровь. В это время ФИО2. и ФИО3., подскочили к Кузьмину, и стали пытался их разнять. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от Кузьмина. ФИО1 упал на четвереньки на пол. После чего Кузьмин подошел к ФИО1 и стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары по левому боку ФИО1 в область ребер. ФИО3 и ФИО2 участие в избиении Волкова не принимали, они наоборот пытались оттащить Кузьмина от ФИО1 и просили его прекратить свои действия, но Кузьмин на их замечания не реагировал. Когда они все- таки оттащили Кузьмина от ФИО1, то они усадили его на сиденье. ФИО1 самостоятельно поднялся с пола, и, держась за левый бок, спустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, больше она его не видела. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21час вечера он находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала р.п. Шилово, и дремал на одной из скамеек. Он видел, что в зале ожидания трое молодых людей, которыми в последствии оказались Кузьмин Р.В., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное на лавочке, расположенной с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж. Он не обращал на них внимание, и дремал. Проснулся он от громких криков. Он увидел, что Кузьмин Р.В. избивал мужчину, которым оказался ФИО1., который лежал на полу, и, как мог, закрывался от него руками. Он бил его ногой, обутой в ботинок, по левому боку в область ребер. Он видел, что Кузьмин Р.В. нанес ФИО1 не менее 8 ударов в область ребер. ФИО1 был одет в светло-зеленую толстовку, темные спортивные брюки. Время было, примерно, 22 часа 45 минут. ФИО3. и ФИО2., пытались оттащить Кузьмина Р.В. от ФИО1 ФИО3 и ФИО2. просили Кузьмина Р.В. прекратить свои действия, но Кузьмин на их замечания не реагировал. Потом ФИО3 и ФИО2 оттащили Кузьмина от ФИО1 и посадили на лавочку. ФИО1 поднялся с пола и спустился по лестнице на первый этаж здания вокзала, и больше он его не видел. Из-за чего у между Кузьминым и ФИО1 произошел конфликт он показать не может. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО15., который показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 05 часов он совместно с полицейским ФИО16. нес службу по охране общественного порядка в р.п. Шилово Рязанской области. Во время несения службы на маршруте патрулирования №№, в 21 час 50 минут около здания вокзала ст. Шилово ими был выявлен ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, который распивал пиво. На ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего он был отпущен. В ходе дальнейшего патрулирования, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже железнодорожного вокзала ст. Шилово ими был вновь выявлен ФИО1., который спал на полу. На их попытки разбудить ФИО1, тот не реагировал. Они заметили, что на лице у ФИО1 была кровь. Затем они вызвали ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в Шиловскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16., который показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 05 часов он совместно с полицейским ФИО15 нес службу по охране общественного порядка в <адрес>. Во время несения службы на маршруте патрулирования №№, в 21 час 50 минут около здания вокзала ст. Шилово ими был выявлен ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, который распивал пиво. На ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего он был отпущен. В ходе дальнейшего патрулирования, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже железнодорожного вокзала ст. Шилово ими был вновь выявлен ФИО1., который спал на полу. На их попытки разбудить ФИО1, тот не реагировал. Они заметили, что на лице у ФИО1 была кровь. Затем они вызвали ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в Шиловскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно :

-заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмина Р.В., причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в зале оживания на втором этаже здания вокзала ст. Шилово. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр зала ожидания, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Шилово в котором ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Р.В. были причинены телесные повреждения ФИО1. <данные изъяты>

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Кузьмин Р.В. признался в причинении телесных повреждений ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в зале оживания на втором этаже здания вокзала ст. Шилово. (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14. опознал Кузьмина Р.В. и пояснил, что видел как тот наносил ФИО1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в зале оживания, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Шилово (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. опознал Кузьмина Р.В. и пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часа 40 минут до 22 часов 45 минут ему были причинены телесные повреждения в зале оживания, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Шилово <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1. была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему Кузьминым Р.В. телесных повреждений, а именно толстовка, футболка и спортивные брюки. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьмина Р.В. были изъяты ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения им ФИО1 телесных повреждений. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр одежды, в которой ФИО1. находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему Кузьминым Р.В. телесных повреждений, а именно толстовки, футболки и спортивных брюк, а также ботинок, в которых находился Кузьмин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ФИО1. телесных повреждений. <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образцы крови. <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, толстовке, спортивных брюках ФИО1. и на ботинке с правой ноги Кузьмина Р.В. обнаружена кровь человека и выявлены антиген В, что не исключает Ва группу крови и её происхождение от потерпевшего Волкова А.Н<данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал место в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания вокала ст. Шилово, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часа 40 минут до 22 часов 45 минут Кузьминым Р.В. ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием Кузьмина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Кузьмин Р.В. указал место и каким образом в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания вокала ст. Шилово, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часа 40 минут до 22 часов 45 минут причинил ФИО1 телесные повреждения (<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях и квалифицирует его действия п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами смягчающими его наказание по всем эпизодам обвинения суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих в совершении инкриминируемых деяниях, явка с повинной по ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить по обоим эпизодам обвинения наказание с изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Окончательное наказание Кузьмину Р.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кузьмину Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кузьмина Р.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого Кузьмина Р.В. оставить без изменения. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Романа Вализьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два)года,

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмину Роману Вализьяновичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отбытие наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2016 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Кузьмину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: