Кузьмина Антонина Игоревна

Дело № 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре, помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя Цветкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Антонины Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина А.И. обратилась с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ее транспортное средство, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В связи с неудовлетворением ее требований была вынуждена обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ее требования были удовлетворены частично. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (171 день) она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, по результатам чего ей выплачена неустойка в сумме 74000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, который постановил взыскать сумму неустойки в размере 326000 рублей. Она не согласна с указанным постановлением, так как считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 610 000 рублей. Поэтому просит взыскать неустойку в указанной размере, ко...

...мпенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Кузьмина А.И. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цветков А.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.09. 2019 по гражданскому делу № (с изменения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах", с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта 5 000 рублей, эвакуация автомобиля 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю истца, автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решение суда с изменения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленного указанным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойки в сумме 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 74 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой А.И. неустойку (в совокупности с суммой ранее выплаченной неустойки 74 000 рублей) не более 400 000 рублей.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (171 день), требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 326 000 рублей (из расчета: 400000-74000).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не предоставлено.

Договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием и распиской в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 6 460,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Антонины Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Антонины Игоревны неустойку в размере 326 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.05.2020.

Судья Т.А.Цурикова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей : Шиловой О.М., Федоровой Г.И.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2019 по иску Кузьминой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Кузьминой А.И. - Цветкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2019 в районе дома № 7 по ул. Юности в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, водитель автомобиля «Митсубиси Л 200», государственный регистрационный знак № Шугаев А.В. совершил столкновение с принадлежащим Кузьминой А.И. транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шугаев Д.Е.. 28.01.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После проведения ответчиком осмотра автомобиля истца и технической экспертизы, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. П...

...ретензия истца от 14.03.2019г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Заключением эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа определена в размере 411 403 руб. 81 коп.. Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., за составление экспертного заключения - 18 000 руб. и дефектовочной ведомости - 5 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., по составлению дефектовочной ведомости в размере 5000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Шагаев А.В..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года исковые требования Кузьминой А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7780 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьминой А.И. - Цветков А.С. просит решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии доказательств его несоразмерности основному обязательству и отсутствии злоупотребления со стороны истца. В решении суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг, чрезмерными, не указал стоимость, которая обычно устанавливается за данные услуги, не привел расчет. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату экспертизы.

В письменных возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Кузьмина А.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - САО «ВСК», Шагаев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе истца не заявляли, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 в результате ДТП, автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

28.01.2019 истец Кузьмина А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе от 18.02.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшей была представлена незаверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, по мнению страховщика, нечитаемая.

14.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении убытков, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Автономная независимая экспертиза» №54/19 от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 411 403 руб. 81 коп..

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к потерпевшей о предоставлении дополнительных документов были необоснованными и страховщик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный срок, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А.И.: страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб., по составлению дефектовочного акта - 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

При определении размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы №54/19 от 24.01.2019, представленное истцом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, за исключением расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, компенсации морального вреда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом, с применением ст. 333 ГПК РФ, размера взыскиваемого штрафа с 200 000 руб. до 10 000 руб.; необоснованном снижении размера убытков на оплату заключения эксперта по оценке ущерба с 18 000 руб. до 7 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб..

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика 10 000 руб., при этом, суд формально указал как на обстоятельства, послужившие для снижения размера штрафа: степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не мотивировав ни одно из указанных обстоятельств, и, в нарушение закона, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа определенный судом в сумме 10 000 руб. нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., ответчиком до настоящего времени выплачено не было, факт злоупотребления истцом правами не был установлен, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет с апреля 2019 года более семи месяцев.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства, длительность неисполнения, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Также, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в полном объеме расходов истца на проведение досудебной экспертизы с целью оценки ущерба.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты учитывал заключение автотехнической экспертизы, представленной истцом, посчитав выводы эксперта-техника ООО «Автономная независимая экспертиза» обоснованными.

В данном случае, расходы на оплату оценки ущерба, проведенной ООО «Автономная независимая экспертиза» в размере 18 000 руб., являются прямым следствием произошедшего ДТП от 24.01.2019, были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (т. 1 л.д.52), относятся к убыткам и полностью подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в пунктов 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, правовая помощь при рассмотрении настоящего дела истцу была оказана представителем Цветковым А.С. и заключалась в следующем: составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований; представление интересов истца в судебных заседаниях 22.04.2019, 20.05.2019, 11.09.2019. Оказанные представителем услуги оплачены истцом в размере 20 000 руб.. Доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом категории, сложности дела, периода рассмотрения (с 28.03.2019 по 11.09.2019) ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Кузьминой А.И., суд, не приведя в решении соответствующих мотивов, неправомерно снизил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.. В этой части решение суда также подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года по гражданскому дело по иску Кузьминой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А.И. штрафа, расходов на оплату оценки ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.; расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузьминой А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: О.М. Шилова

Г.И. Федорова