Мурадимов Рамиль Замилович

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-2941/2024

Именем Российской Федерации

29.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца Р.З. Мурадимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З. Мурадимова (далее – истец) к Р.Х. Ашлякееву (далее – ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору займа, 28 065 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 10 281 рубля расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму 650 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком между сторонами по делу в этот же день, то есть <дата изъята> заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска в части основной суммы и обращении взыскания н...

...а предмет залога, а размер неустойки просит снизить до 1 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика денежную сумму 650 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу (17-19). В обеспечение исполнения обязательства ответчиком между сторонами по делу в этот же день, то есть <дата изъята>, заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа процент за пользование чужими денежными средствами не установлен, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 650 000 рублей суммы основного долга и 28 065 рублей 75 копеек предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно приведенному ниже расчету:

Изложенные в возражениях доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку требуемые истцом проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а не неустойкой (штрафом), снижение которых возможно в порядке статьи 333 ГК РФ в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами <дата изъята> заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, залогодержателем транспортного средства является истец.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора займа от <дата изъята>, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Р.Х. Ашлякеева (паспорт <номер изъят>) в пользу Р.З. Ашлякеева (паспорт <номер изъят>) задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 650 000 рублей, 28 065 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также 10 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин