Кузьмина Диана Николаевна

Дело № 2-2-24/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

село Балтай

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 167328 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей 58 копеек.

Требования банком мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Кузьминой Д.Н. заключен кредитный договор № от 04.07.2013 года на сумму 70904 рубля, в том числе: 61000 рублей - сумма к выдаче, 9904 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 18.10.2023 года образовалась задолж...

...енность в размере 167328 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 69652 рубля 26 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 16763 рубля 79 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 73195 рублей 11 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7717 рублей 63 копейки.

Ответчиком представлены возражения, согласно которых Кузьминой Д.Н. указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ООО «КФХ Банк» и ответчик Кузьмина Д.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 года между банком и Кузьминой Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму 70904 рубля, в том числе: 61000 рублей - сумма к выдаче, 9904 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, ежемесячный платеж - 4796,66 рублей (л.д.8).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Денежные средства в размере 61000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 9904 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Как следует из расчета задолженности последнее погашение долга по кредиту осуществлено ответчиком 11.10.2013 года (л.д. 13). Таким образом, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график платежей, по которому Кузьмина Д.Н. ежемесячно должна была вносить 4796 рублей 66 копеек. Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования.

Кредитор обратился с иском в суд 06.12.2023 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Следовательно по состоянию на 05.12.2023 года (даты направления искового заявления в суд) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Кузьминой Д. Н. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 года - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин

УИД 16RS0...-83

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 02 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Н. к Могилко В.А., Ардашеву Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Кузьмина Д.Н. обратилась в суд с иском к Могилко В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Могилко В.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... у здания ... «а» по улице 2А Промышленная ... РТ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Печников Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После ДТП Могилко В.А. просил не сообщать о случившемся в полицию, написал истцу расписку о намерении возместить ущерб, который на тот момент оценили на сумму 180000 руб. Могилко В.А. указал, что полностью признает свою вину, намерен возместить ущерб до .... Вместе с тем, ответчик в расписке намеренно исказил свои анкетные данные (дату рождения) и адрес регистрации. Впоследствии ответчик под предлогом того, что ему необходимо съездить домой за паспортом для указания в расписке своих паспортных данных, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Поврежденный автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, истец понес расходы в размере 7000 рублей. Кузьмина Д.Н., обратилась по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия от ... в полиц...

...ию. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию ... от ... ИП Бадрутдинов Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211440 «Самара» регистрационный номер ... без учета износа составляет 181742,34 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181742 рубля, 34 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ардашеву Н.И., в качестве третьего лица Исмаилов Ф.Ф.

Истец Кузьмина Д.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Могилко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ардашеву Н.И. в суд не явился, ранее ходатайствовал об отказе в удовлетворении к нему исковых требований о возмещении материального ущерба, указав, что ... принадлежавшую ему автомашину марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... снял с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Третьи лица Печников Н.А., Исмаилов Ф.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Могилко В.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... у здания ... «а» по улице 2А Промышленная ... РТ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Печников Н.А.

Автомобиль марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Кузьмина Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из искового заявления следует, что после ДТП Могилко В.А. просил не сообщать о случившемся в полицию, написал расписку о намерении возместить истцу ущерб, который на тот момент оценили на сумму 180000 руб. Он указал, что полностью признает свою вину в ДТП, намерен возместить ущерб до .... Однако, ответчик в расписке намеренно исказил свои анкетные данные (дату рождения) и адрес регистрации. Впоследствии ответчик под предлогом того, что ему необходимо съездить домой за паспортом для указания в расписке своих паспортных данных, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кузьмина Д.Н., обратилась по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия от ... в полицию.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и Могилко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД РФ (п.2.5 ПДД РФ) в связи с ДТП, участником которого он являлся, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и Могилко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно материалам административного дела автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... принадлежит Ардашеву Н.И. (приложение к протоколу). Однако согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленного в отношении Могилко В.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... принадлежит Исмаилову Ф.Ф.

Будучи опрошенным сотрудниками ОГИБДД Могилко В.А. собственноручно указал, что он ... в 19.00 выезжал на автомобиле марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... с Южной автодороги на 2-ю Промышленную ... уступил дорогу на перекрестке и совершил ДТП с автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ..., после мы решили договориться и он написал расписку, обязался выплатить 180000 руб., до ..., после чего они разъехались, на следующий день он не брал трубки, потому что был на работе, скрываться умысла не преследовал.

Из предоставленной в суд копии расписки следует, что Могилко В.А., обязуется выплатить Кузьмина Д.Н. сумму в размере 180000 рублей в связи с ДТП в ..., ... 19.00, он выезжая с улицы не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак .... Выплату совершит до .... Вину в совершенном ДТП полностью признает (л.д.5).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

... автомашина марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... зарегистрированная за Ардашеву Н.И. снята с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП Ардашеву Н.И. не являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак .... Следовательно в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Факт законности владения Могилко В.А. автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... в момент ДТП не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику ИП Бадрутдинову Р.М. Согласно экспертному исследованию ... от ... ИП Бадрутдинов Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211440 «Самара» регистрационный номер ... без учета износа составляет 181742,34 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта ... ИП Бадрутдинов Р.М. допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 181742 рубля 34 копейки.

Поврежденный автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Могилко В.А., ... года рождения (паспорт ...) в пользу Кузьмина Д.Н. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 181742 рубля 34 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Н. к Ардашеву Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

УИД 77RS0010-02-2021-013672-17

Дело № 2-5060/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Кузьминой Диане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з№, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з.№ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в сумме 163 561,79 рублей. Истцом перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных, к управлению этим транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Истец также прости возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не воз...

...ражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з.№, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з.№.

Виновником в произошедшем столкновении признан ответчик ФИО2, управляющая автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, что отражено постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з.№ была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 163 561,79 руб., что подтверждено платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения в размере 163 561,79 руб., выплаченная истцом потерпевшему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Кузьминой Диане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Дианы Николаевны в пользу ООО "СК "Согласие", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 163 561,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471,24 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

70MS0011-01-2019-003984-98

Мировой судья Медведева Е.В. № 11-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре, помощнике Сурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таракулова А. А. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу /________/ удовлетворены исковые требования Кузьминой Д. Н. к Таракулову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Таракулова А.А. в пользу Кузьминой Д.Н. взысканы: ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 252,44 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рублей – всего 57617,44 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

/________/ на решение от /________/ Таракуловым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района города Томска от /...

...________/ апелляционная жалоба возвращена Таракулову А.А. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе Таракулов А.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом судьи о пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда принято /________/, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь /________/, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось /________/.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ст. 320, 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Таракулову А.А. его апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании /________/, мотивированное решение суда не составлялось.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, что предусмотрено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда, то есть в данном случае с 12.02.2020, и последним днем этого срока являлось 11.03.2020.

Поскольку апелляционная жалоба Таракуловым А.А. подана 12.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока и ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было, то выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, являются правильными.

Утверждение Таракулова А.А. о том, что последним днем на подачу апелляционной жалобы следует считать 12.03.2020, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ оставить без изменения, частную жалобу Таракулова А. А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Е.Н. Сурнина