Кузьмина Ольга Прокопьевна

Судья: Адрисова Ю.С. Дело № 33-4060/2025 (№ 2-1952/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0032-01-2024-002563-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» Шмулевича М.В. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2024 года

по иску Кузьминой Ольги Прокопьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.П. просит признать незаконным приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ГАУЗ ПГБ) № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Иск обоснован тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ ПГБ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано заключение внеплановой в...

...ыездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку приказ Министерства здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и не опубликован на официальном сайте Министерства. Внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями: при проведении проверки присутствовали не все члены комиссии, в выданной ей копии заключения отсутствовали подписи всех членов комиссии.

Ее вина как <данные изъяты> в выявленных проверкой недостатках отсутствует, она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Здание, в котором расположено <данные изъяты>, требует обновления устаревшего медицинского оборудования и техники, при ремонте помещений реальные потребности отделения не учтены, оборудование и техника не заменены, ремонт выполнен с нарушениями. Её заявления и докладные на имя главного врача по улучшению работы отделения оставлены без ответа.

Нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими её трудовые права, ей причинены <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кузбасса, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец Кузьмина О.П., её представитель Холманский С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» Гарагуля И.О. возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Ольги Прокопьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и не обоснованным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении па работника Кузьмину Ольгу Прокопьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 4223127015) в пользу Кузьминой Ольги Прокопьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 4223127015) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Определением от 17.03.2025 Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе главный врач Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» Шмулевич М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора стало предписание Министерства здравоохранения Кузбасса об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности. В предписании указано на устранение ответчиком нарушений в установленные сроки, предусмотрено рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе, на истца Кузьмину О.П. 18.07.2024 истец была ознакомлена с актом проверки, ей предоставлена копия документа, вручено уведомление о предоставлении письменного объяснении в течение двух дней, в который она внесла исправления в части указания даты и количества дней, 23.07.2024 составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение.

Приводит трудовые функции истца как <данные изъяты>, указанные в п. 2.2.11-2.2.16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции, указывает, что при исполнении данных должностных обязанностей истцом допущены нарушения. При этом истец не обращалась со служебными записками по вопросам замены или приобретения инвентаря, медицинских изделий.

ГАУЗ ПГБ относится к государственной системе здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса, находится в непосредственном ведении Министерства здравоохранения Кузбасса, руководствуется в своей деятельности приказами, распоряжениями и указаниями, принятыми данным министерством, проведение проверки деятельности ответчика относится к компетенции министерства

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Кузьмина О.П., представители третьих лиц не явились, сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Кузьминой О.П., представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» Герасимову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмина О.П. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ ПГБ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГАУЗ ПГБ (л.д. 8-11, 17-19, 50 т.1).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.П. также принята на работу на должность <данные изъяты> ГАУЗ ПГБ по совместительству на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время на неопределенный срок (л.д. 12-14, 49 т.1).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора в трудовую функцию <данные изъяты> Кузьминой О.П. входит, в том числе: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные в медицинской практике; обследование пациентов в соответствии со стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендациями с целью установления диагноза, своевременное направление на консультацию; разработка плана обследования больного, уточнение объема и рациональных методов обследования пациента, с целью получения в минимально короткие сроки полной и достаточной диагностической информации; оперативный прием мер, включая своевременное информирование руководителя по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам, посетителям; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействие выполнению ими своих должностных обязанностей; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора в обязанности <данные изъяты> Кузьминой О.П. входит, в том числе: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, своевременное и точное исполнение распоряжений администрации и своего непосредственного руководителя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а также иных локальных актов работодателя, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, забота о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и работников.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>) ГАУЗ ПГБ, утвержденной главным врачом ГАУЗ ПГБ 28.09.2021, в должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе, входит: осуществление регулярного текущего контроля качества за работой врачей отделения, в том числе за полнотой диагностических и лечебных мероприятий, правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (п.2.4). <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение плановых показателей работы отделения (п.2.5), анализирует показатели деятельности отделения за квартал и за год, составляет ежегодный отчет и план работ отделения на следующий год (п.2.6), ежедневно проводит обходы совместно с врачами и старшей медицинской сестрой отделения (п.2.7.), контролирует правильность и своевременность составления старшей медицинской сестрой требований в аптеку на медикаменты, перевязочный материал, медицинский инвентарь, заверяет их своей подписью (п.2.12), разрабатывает положение об отделении (п.2.13), принимает меры по профилактике внутрибольничных инфекций (п.2.14), немедленно доводит до сведения главного врача и его заместителя по лечебной работе обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении и принятых мерах (внезапная смерть пациента, несчастный случай, случаи внутрибольничных инфекций и т.д.) (п.2.15), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения в части их касающейся, приказы (п.2.16), контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы (п.2.17), систематически проводит производственные совещания с персоналом отделения (п.2.21), обеспечивает условия по профилактике заболеваемости и охране труда сотрудников (п.2.25), проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных навыков и знаний, чувство долга перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии (п.2.27), контролирует своевременность и правильность составления табелей учета рабочего времени, предварительных графиков (п.2.28).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, <данные изъяты> несет административную, дисциплинарную, материальную, а в отдельных случаях уголовную ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указании непосредственного руководителя, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, недостоверную оценку качества лечения 1 уровня, недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности учреждения и его работникам, необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (л.д. 63-64 т.1).

С указанной должностной инструкцией Кузьмина О.П. ознакомлена 01.03.2023 (л.д. 65 т.1).

В соответствии с п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ ПГБ, утвержденных главным врачом ГАУЗ ПГБ 05.02.2024, работник, в том числе, обязан добросовестно и на высоком уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять в письменные и устные распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила противопожарной безопасности, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения, содержать рабочее место в надлежащем виде, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность).

Согласно п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ ПГБ работодатель обязан, в том числе, соблюдать законодательство о труде и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; укреплять трудовую дисциплину, улучшать условия труда; обеспечивать надлежащее содержание помещений, их отопление, освещение, вентиляцию, оборудование, создавать нормальные условия для хранения верхней одежды работников учреждения, контролировать соблюдение работниками всех требований инструкции по технике безопасности, противопожарной охране (л.д. 18-50 т.2).

В соответствии с Положением об организации деятельности <данные изъяты> - приложение № 10 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о структурных подразделениях ГАУЗ ПГБ», <данные изъяты> является структурным подразделением медицинской организации, руководство <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>, оснащение отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения (л.д. 99-100 т.1).

Министерством здравоохранения Кузбасса издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 04.06.2024 выездной проверки в ГАУЗ ПГБ, создана комиссия. Указано результаты проверки предоставить председателю комиссии в срок до 07.06.2024 (л.д. 141 т.1)

На основании данного приказа комиссией в период с 31.05.2024 по 28.06.2024 проведена также внеплановая целевая документарная проверка в отношении ГАУЗ ПГБ, по результатам которой составлен Акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 28.06.2024.

В Акте проверки указано, что в <данные изъяты> обнаружены множественные нарушения СанПиН 3.3686 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: превышение количества коек в палатах, первичный осмотр поступающих пациенток производится в процедурном кабинете, а не в приемном отделении, неудовлетворительная уборка помещений в отсутствии контроля за заключительной дезинфекцией в палатах после выписки пациентов, неправильное хранение дезинфицирующих средств, несвоевременная смена дезинфицирующих растворов, нарушение инструкций по применению дезинфицирующих растворов, отсутствие смены постельного белья, неправильное хранение спецодежды, отсутствие кожных антисептиков на постах медицинских сестер, в кабинете УЗИ, отсутствие контейнеров и ветоши для дезинфекции таблетниц.

Выявленные нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима, отсутствие обеспечения эпидемиологической безопасности медицинских технологий создают угрозу возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, среди пациентов.

Обнаружены нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: сбор отходов класса А и Б осуществляется рядом с местом хранения чистых, продезинфицированных инструментов, перемещение отходов класса Б к месту их временного хранения осуществляется не в контейнерах, а в пакетах, в которых проводилась дезинфекция отходов в месте их образования.

Обнаружены множественные нарушения требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»: раздаточная объединена со столовой для пациентов, отсутствует емкость с крышкой для сбора пищевых отходов, все тарелки с многочисленными сколами и повреждениями, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции.

Обнаружены нарушения требований Методических рекомендаций 3.1.0284-22 «Обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики»: цикл обработки УЗ датчиков состоит только из предварительной очистки датчика сухой салфеткой и окончательной очистки дезинфицирующей салфеткой, дезинфекция трансабдоминального датчика и дезинфекция + ДВУ трансвагинального датчика не проводится.

Обнаружены нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>»: полностью отсутствуют оперативные вмешательства с использованием видео-эндоскопических технологий, включая тотальную гистерэктомию, в т.ч. влагалищным доступом, а также не используются современные методики по восстановлению тазового дна, раздуты штаты отделения, не рационально и некорректно используются служебные помещения.

Количественно план-задание по пациенткам и по финансам выполняется, однако за счет необоснованного превышения объемов КСГ (уровень I-III), более низкого уровня, что снижает уровень качества выполнения плана, так как заявленный в плане уровень КСГ (уровень IV), в количестве 30 пациенток, со стоимостью 59 637, 07 руб. не выполняется вообще, тогда как КСГ (уровень I-II) могут выполняться преимущественно на амбулаторно -поликлиническом этапе (женская консультация), особенно для женщин репродуктивного (18-49 лет) и раннего перименопаузального возраста (50-55 лет).

В отделении не рационально и не корректно используются служебные помещения, при наличии приемного отделения для пациентов хирургического профиля, куда доставляются, либо обращаются пациентки <данные изъяты> (острая боль, кровотечение и др.), осмотр поступающих выполняется в процедурном кабинете отделения. На 1 -м этаже здания, где располагается <данные изъяты>, имеется свое приемное отделение, которое организовано вопреки всех стандартов и санитарных норм: три помещения (2 смежных в одном, 2 стола с рабочим компьютером, во втором - только кушетка) и одно отдельное, достаточно просторное, находящееся через коридор, в котором установлено <данные изъяты> кресло, есть централизованная подача кислорода, но нет условий для проведения реанимационных мероприятий (пациентка должна находиться в горизонтальном положении) ввиду отсутствия кушетки, набора первой медицинской помощи, содержащего лекарственные средства и инструменты для оказания экстренной помощи.

Для проведения осмотра, а также забора материала из влагалища и цервикалыюго канала на исследование необходим отдельный кабинет («манипуляционный»), а также кабинет для проведения малоинвазивных хирургических процедур («малая операционная» либо «хирургический»), оснащённый анестезиологическим аппаратом искусственной вентиляции легких (аппаратом ингаляционной анестезии, передвижным либо портативным).

С учетом объемов и уровней выполненных хирургических вмешательств возможен переход на форму работы в дежурное время - один врач и 2 постовые медицинские сестры, а в случаях необходимости проведения операции - вызов дежурной бригады (операционная медицинская сестра) из общего операционного блока, врача - анестезиолога и сестры- анастезистки из отделения анестезиологии и реанимации, ассистента из любого хирургического отделения больницы.

С учетом особенностей поступления пациенток в дежурное время и необходимости совместного осмотра врачом - <данные изъяты> и врачом –<данные изъяты> целесообразно приемный покой <данные изъяты> перевести на работу в дневное время до 16:00.

В отделении отсутствует наставничество, в связи с чем врачи со стажем 10 и более лет не владеют полным объемом знаний и навыков по оказанию экстренной помощи в дежурное время.

По результатам проверки главному врачу ГАУЗ ПГБ рекомендовано, в том числе, рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на старшую медицинскую сестру и <данные изъяты> (л.д. 153-164 т.1).

28.06.2024 указанный Акт проверки подписан лицами, проводившими проверку: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, копия Акта проверки вручена главному врачу ГАУЗ ПГБ Шмулевичу М.В.

По результатам проверки Министерством здравоохранения Кузбасса ГАУЗ ПГБ выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главному врачу поручено постоянно и незамедлительно организовать контроль за исполнением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», Методических рекомендаций 3.1.0284-22 «Обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитар!ю-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 3.3686 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в течение 2 месяцев исполнить рекомендации, изложенные комиссией в акте проверки, рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на старшую медицинскую сестру и <данные изъяты> ГАУЗ ПГБ (л.д. 165-167 т.1).

18.07.2024 Кузьминой О.П. работодателем вручено уведомление от 17.07.2024 о предоставлении письменного объяснения по результатам проверки, проведенной на основании приказа Министерств здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления. При получении уведомления Кузьминой О.П. сделаны исправления: дата «17.07.2024» исправлена на «18.07.2024», количество рабочих дней «2» на предоставление объяснение исправлено на «3» (л.д. 171 т.1).

23.07.2024 работодателем составлен акт об отказе Кузьминой О.П. дать письменное объяснение (л.д. 6 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмина О.П. пояснила, что объяснения не давала, поскольку не понимала, какие должностные обязанности нарушила, результаты проверки до нее не доведены (л.д. 56-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПГБ издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № областными специалистами, выявлен ряд нарушений в организации оказания медицинской помощи в <данные изъяты> ГАУЗ ПГБ. Таким образом, проведенной проверкой установлен факт несоответствия оказываемой медицинской помощи требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В палатах отделения присутствует пыль, мусор, выявлен неправильный сбор медицинских отходов, хранение уборочного инвентаря и многое другое. Указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> Кузьминой О.П., старшей медицинской сестрой <данные изъяты> ФИО13 своих должностных обязанностей, а также отсутствием должного контроля главной медицинской сестрой ГАУЗ ПГБ ФИО14 В связи с чем, <данные изъяты> ГАУЗ ПГБ Кузьминой О.П. объявлен выговор, рекомендовано усилить контроль за соблюдением должностных обязанностей (л.д. 172 т.1).

С приказом Кузьмина О.П. ознакомлена 26.07.2024.

По результатам рассмотрения жалобы истца Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес ГАУЗ ПГБ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым установлено, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проступке, совершенном Кузьминой О.П., не указана дата совершения истцом проступка, не указано, какое противоправное, виновное действие (бездействие) совершено истцом, отсутствуют обстоятельства, при которых совершен проступок, причинно-следственная связь между её действиями и наступлением вредных последствий работодателем ГАУЗ ПГБ не доказана (л.д. 181-183 т.1).

На указанное предостережение ГАУЗ ПГБ поданы письменные возражения (л.д. 186-187, 197-198 т.1).

Удовлетворяя иск в части признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, суд первой инстанции указал, что дисциплинарный проступок не конкретизирован, не указаны обстоятельства совершения проступка, дата его совершения. Также суд указал, что из приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, обоснованности и вины работника в их совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенного выше правового регулирования в приказе должны быть изложены не только положения нормативных правовых актов, документов, которые своими действиями (бездействием) нарушил работник, но и обстоятельства, причины, период, дата, время совершения проступка. В отсутствие в приказе указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о признании приказа незаконным определить за работодателя, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приказ ГАУЗ ПГБ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом Кузьминой О.П., повлекшего привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора стало предписание Министерства здравоохранения Кузбасса об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку не освобождало работодателя от обязанности издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отвечающий требованиям закона.

Кроме того, из оспариваемого приказа прямо не следует, что выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства являются следствием невыполнения или ненадлежащего исполнения Кузьминой О.П. своих должностных обязанностей, и трудовой функции, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внеплановая целевая документарная проверка Министерством здравоохранения Кузбасса в отношении ГАУЗ ПГБ проведена в период с 31.05.2024 по 28.06.2024, Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 26.07.2024 – с соблюдением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких данных вывод суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о соблюдении работодателем установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным, что не влечет отмену решения суда.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что при издании обжалуемого приказа, избрании дисциплинарного взыскания он дал оценку предшествующего поведения истца, её отношения к труду.

Суд также обоснованно указал, что признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным в полной мере восстанавливает нарушенные права истца, полномочий на отмену приказа работодателя у суда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на ведомственную подчиненность ГАУЗ ПГБ Министерству здравоохранения Кузбасса, не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, трудовые права работников.

Установив незаконность привлечения Кузьминой О.П. к дисциплинарной ответственности, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику <данные изъяты>, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.А.Сучкова

Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2025.

Дело № 2а-4596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

4 октября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж. Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №... <адрес> по делу №... от "."..г. в отношении должника Кузьминой О.П. о взыскании денежных средств в сумме 31 186, 14 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства на день предъявления настоящего административного искового заявления в суд судебным приставом исполнителем Сергеевой Ж.Е. не принято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта. Так, ею не обращено взыска...

...ние на пенсию должника, задолженность Кузьминой О.П. составляет 31 186, 14 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжский ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Волжский ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сергееву Ж.Е. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. % ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергеева Ж.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Кузьмина О.П. по сообщению Отдела ЗАГС №... администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, умерла "."..г..

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СААБ» оспаривается бездействие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Кузьминой О.П. в пользу ООО «ХКФБ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 31 186, 14 рублей (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. "."..г. в отношении должника Кузьминой О.П. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.31).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске счетов, имущества и установления места работы должника, места получения пенсии, во все регистрирующие органы государственной власти: ГИБДД, ФМС, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (л.д.25-30).

"."..г. из областного адресного бюро судебному приставу-исполнителю поступили сведения о смерти Кузьминой О.П. (л.д.21), в связи с чем был сделан запрос в органы ЗАГС об истребований актовой записи о смерти Кузьминой О.П. (л.д.17).

Согласно актовой записи о смерти №... составленной "."..г. Отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>, Кузьмина О. П., "."..г. года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла "."..г. (л.д.48).

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как уже указано выше, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Ж.Е. направлен нотариусу Твороговой Е.В. запрос о наличии наследственного дела после смерти Кузьминой О.П., наличии наследственного имущества и наличии правопреемников (л.д.49).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Сергеевой Ж.Е. и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Кузьминой О.П. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен, однако поскольку срок для принятия наследства после смерти Кузьминой О.П. истекает "."..г., то, с учетом сложившихся обстоятельств, до указанного времени судебный пристав-исполнитель ограничен в совершении исполнительных действий до установления наличия наследственного дела после смерти Кузьминой О.П. и установления круга правопреемников.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «СААБ» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж. Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г. (5,6,12,"."..г. – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-3765/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Барановой Н.А.

05 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 к Коноваловой С.С., Кузьминой О.П. , Суворовой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 обратилось в суд с иском к Коноваловой С.С., Кузьминой О.П. , Суворовой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что <дата> между Сбербанком России в лице Волжского отделения № 8553 Коноваловой С.С. был заключен кредитный договор №... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 17% годовых сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору <дата> были заключены договоры поручительства №... , №... с физическими лицами – Кузьминой О.П. , Суворовой М.В. соответственно. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов ответчиком не исполняется, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52621 рубль 11 копеек, в том числе: 49847 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 117 рублей 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 929 рублей 41 копейка – просроченные проценты, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 83 копейки.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Коноваловой С.С., Кузьминой О.П. , Суворовой М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 и Коноваловой С.С. был заключен кредитный договор №... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 17 % годовых сроком до <дата>.

Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.3 указанного кредитного договора погашение кредита, производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет – 50894 рубля 28 копеек, в том числе: 49847 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 117 рублей 56 копеек – неустойка за просроченный долг; 929 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> Банком были заключены договора поручительства №... с Кузьминой О.П. , №... с Суворовой М.В. В соответствии с условиями договора поручительства п. п. 2.1, 2.2 поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших в результате заключения между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 к Коноваловой С.С., Кузьминой О.П. ОГ.П., Суворовой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Коноваловой С.С. Кузьминой О.П. , Суворовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 50894 рублей 28 копеек, в том числе: 49847 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 117 рублей 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 929 рублей 41 копейка – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 83 копейки, а всего 52621 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.

Судья: