Кузьмина Регина Юрьевна

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КРЮ к Индивидуальному предпринимателю Беляков Е. В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ИП Белякова Е. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения исковое заявление КРЮ к ИП Белякову Е.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Апелляционным (протокольным) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по деду дополнительного решения, поскольку к участию в деле был привлечен соответчик, но к нему требования разрешены не были.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КРЮ отказано в удовлетворении исковых требований к Файнман Н.В. о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> из мотивировочной части решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключено указание на отказ КРЮ в удовлетворении требований к Файнман Н.В...

.... о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений. Дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено.

ИП Беляков Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 150 000 рублей, а также транспортных услуг в связи с необходимостью явки представителя в суды первой и апелляционной инстанции – на общую сумму 10 697 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП Белякова Е.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КРЮ в пользу ИП Белякова Е. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции – 30 000 рублей, на оплату транспортных услуг в связи с необходимостью явки представителя в суды первой и апелляционной инстанции – 10 697 рублей, всего взыскать 40 697 рублей (сорок тысяч шестьсот девяносто семь рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ИП Беляков Е.В. не согласился с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения исковое заявление КРЮ к ИП Белякову Е.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Апелляционным (протокольным) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по деду дополнительного решения, поскольку к участию в деле был привлечен соответчик, но к нему требования разрешены не были.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КРЮ отказано в удовлетворении исковых требований к Файнман Н.В. о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> из мотивировочной части решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключено указание на отказ КРЮ в удовлетворении требований к Файнман Н.В. о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений. Дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях защиты своих интересов, за оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции ИП Беляков Е.В. заплатил ИП Ус В.А. 150 000 рублей, несение ответчиком указанных расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ к указанному договору от <данные изъяты>, а также распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 454-О, определении от <данные изъяты> N 717-О-О, от <данные изъяты> N 224-О-О, от <данные изъяты> N 535-О-О, от <данные изъяты> N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены и оплачены расходы на услуги представителя. А именно ИП Беляков Е.В. заплатил ИП Ус В.А. 150 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ к указанному договору от <данные изъяты>, а также распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>, указанное подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем ИП Белякова Е.В. в ходе рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, а также участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с КРЮ в пользу заявителя в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 70. 000 рублей и расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в связи с необходимостью явки представителя в суды первой и апелляционной инстанции – 10 697 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с КРЮ в пользу ИП Белякова Е. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции – 70 000 рублей, на оплату транспортных услуг в связи с необходимостью явки представителя в суды первой и апелляционной инстанции – 10 697 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Частную жалобу ИП Белякова Е. В. - удовлетворить в части.

Судья

Судья Зотова С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Р. Ю. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кузьминой Р. Ю. к ИП Белякову Е. В., Файнман Н. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Р.Ю. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП Белякову Е.В., Файнман Н.В. о взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика Белякова Е.В.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Кузьмина Р.Ю. обжалует его и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято ...

...с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика Белякова Е.В. зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сенная Падь, <данные изъяты> относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <данные изъяты>. Судом указано, что подсудность данного дела подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не имеется.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из искового заявления о взыскании денежных средств в рамках соглашения о внесении аванса, истец реализовала свое право на выбор альтернативной подсудности, данная позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по месту своего жительства. Предъявив иск по месту своего жительства, истец исходила из Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитав, что возникшие правоотношения с ответчиком были направлены на получение им дохода, ввиду чего истец выступает потребителем.

При таких обстоятельствах истец имела процессуальное право для обращения в суд по месту своего жительства, как то предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, является ли деятельность, осуществляемая ответчиком, предпринимательской и распространяется ли на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> – отменить, дело возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Кузьминой Р. Ю. – удовлетворить.

Судья

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком соглашение о внесении аванса, с целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>. Во исполнения обязательств по указанному соглашению истцом был внесен аванс в размере 50 000 рублей. Срок действия соглашения – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты> на юридическое сопровождение покупки, по условиям которого ответчик обязался проводить переговоры с контрагентами, консультировать по юридическим вопросам, связанным с покупкой объекта, организовать проверку объекта на юридическую чистоту, подготовить комплект документов для совершения сделки, оказать услуги по сопровождению рег...

...истрации перехода права собственности и передачи объекта. Срок действия договора – до <данные изъяты>. По указанному договору истец внесла аванс в размере 12 000 рублей.

Истец указала, что в течение срока действия соглашения о внесении аванса со стороны ответчика не были представлены документы и не были совершены предусмотренные в агентском договоре действия, необходимые для совершения сделки.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ИП ФИО аванс в размере 50 000 рублей и в размере 12 000 рублей по соглашению о внесении аванса и по агентскому договору, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в связи с не удовлетворением требований потребителя и невозврате денежных средств с <данные изъяты> и по день вынесения судом решения в размере 50 000 рублей и 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 195,60 руб., расходы по оформлению доверенности 2000,00 руб., штраф. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ИП ФИО

Ответчик ИП ФИО иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что получателем аванса по соглашению о внесении аванса являлся продавец, интересы которого он представлял. Денежных средств от истца он не получал. Истцом избран неверный способ защиты права. Оснований для возврата аванса по агентскому договору также не имеется, так как п.3.1 агентского договора размер аванса 12 000 рублей не возвращается. Указал, что денежные средства в виде аванса 12 000 рублей от истца он не получал. Указал также, что исполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, направил документы истцу или ее супругу, подтверждением исполнения условий агентского договора является заключение с продавцом квартиры соглашения о внесении аванса. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда, ответчик ФИО в суд не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, <данные изъяты> истец (покупатель) заключила с ФИО (продавец), интересы которой представлял ИП ФИО соглашение о внесении аванса.

В соответствии с соглашением о внесении аванса истец внесла аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 соглашения, аванс в размере 50 000 рублей покупатель (то есть истец) передает представителю продавца (то есть ответчику ИП ФИО).

По условиям соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <данные изъяты>. Срок действия соглашения – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ИП ФИО был заключен агентский договор <данные изъяты> на юридическое сопровождение покупки, по условиям которого ИП ФИО обязался проводить переговоры с контрагентами, консультировать по юридическим вопросам, связанным с покупкой объекта, организовать проверку объекта на юридическую чистоту, подготовить комплект документов для совершения сделки, оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта. Срок действия договора – до <данные изъяты>.

По агентскому договору истец внесла ИП ФИО аванс в размере 12 000 рублей.

Согласно п.3.1 агентского договора, предоплата по договору в размере 12 000 рублей передана при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ей оказана риэлтерская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ею поставлен вопрос о возврате внесенных по указанным выше договорам денежных средств, а именно: 50 000 рублей – по соглашению о внесении аванса и 12 000 рублей по агентскому договору, путем направления претензий в адрес ИП ФИО <данные изъяты>, которые остались без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 783, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установил в действиях ответчика ИП ФИО нарушений, неисполнения в какой-либо части, либо ненадлежащего исполнения условий агентского договора, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что результатом оказания услуг по договору, в том числе являлось заключение истцом с продавцом – ответчиком ФИО соглашения о внесении аванса. В рамках оказания услуг по договору ответчиком ИП ФИО был организован осмотр приобретаемой квартиры и переданы документы подтверждающие право собственности продавца на квартиру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> отказалась от сделки по приобретению квартиры, о чем сообщила ответчику ИП ФИО, данное обстоятельство подтверждается перепиской по средствам мессенджера WhatsApp (л.д.247-255).

Таким образом, истец отказалась от предоставления услуг по вышеуказанным договорам.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО суд, наряду с вышеуказанными основаниями, обоснованно сослался на п.3.1 агентского договора, который предусматривает, что в случае отказа от выхода на сделку или срыва сделки купли-продажи объекта принципал (ФИО) оставляет неустойку агенту (ИП ФИО) в размере 12 000 рублей, равной сумме внесенного аванса.

Вопреки доводам истца, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ИП ФИО обязательств по возврату в пользу истца денежных средств внесенных в качестве аванса в размере 50 000,00 руб., поскольку указанные денежные средства были переданы ИП ФИО ответчику ФИО, в рамках заключенного договора.

Оснований для взыскания с ИП ФИО неустойки, штрафа, судебных расходов не имелось, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО обязательств по возврату в пользу истца денежных средств внесенных в качестве аванса в размере 50 000,00 руб. по мотиву неправильности избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО по собственной инициативе, вопреки категоричным возражениям истца, что свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данному лицу истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО, однако прийти к выводу о взыскании с последней аванса не представляется возможным, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из мотивировочной части решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключить указание на отказ ФИО в удовлетворении требований к ФИО о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО в удовлетворении требований к ФИО о возврате уплаченных по соглашению об авансе от <данные изъяты> денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – отменить.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 соглашение о внесении аванса, о возврате которого в настоящее время просит истец, в связи с чем к участию в деле ответчиком привлечена также ФИО2 Интересы ФИО2 при подписании соглашения об авансе представлял ИП ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом агентский договор на юридическое сопровождение покупки – продаваемой ФИО2 в пользу истца квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору, также заявлены истцом к взысканию.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту его регистрации: <адрес>, мкр. Сенная Падь, <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Сведений о регистрации ответчиков (по месту жительства или по месту пребывания) на территории <адрес> в материалах дела не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, мкр. Сенная Падь, <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в <а...

...дрес>.

Суд также учитывает, что к исключительной подсудности данный иск не относится, оснований выбора истцом подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – передать по подсудности на рассмотрение по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-686/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 соглашение о внесении аванса, в соответствие с которым истец внесла аванс в размере 50 000 рублей. Денежные средства были переданы ИП ФИО2 По условиям соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № на юридическое сопровождение покупки, по условиям которого ИП ФИО2 обязался проводить переговоры с контрагентами, консультировать по юридическим вопросам, связанным с покупкой объекта, организовать проверку объекта на юридическую чистоту, подготовить комплект документов для совершения сделки, оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец внесла ИП ФИО2 аванс в размере 12 000 рублей.

Истец указал, что в течение срока действия соглашения о внесении аванса со стороны ИП ФИО2 не были представлены документы и не были совершены предусмотренные в аген...

...тском договоре действия, необходимые для совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2 претензию о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просит суд взыскать с ИП ФИО2 аванс в размере 50 000 рублей и в размере 12 000 рублей по соглашению о внесении аванса и по агентскому договору, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнив исковые требования требованием о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением требований потребителя и невозврате денежных средств со следующего после получения уведомления дня – с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения. Размер неустойки превышает размер внесенного аванса, поэтому истец указала, что ограничивается размером неустойки, не превышающего размер аванса, то есть 50 000 рублей и 12 000 рублей. Кроме этого, просит возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 5050,60 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскать штраф. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что получателем аванса по соглашению о внесении аванса являлся продавец, а не он, продавцом являлась ФИО3, он представлял ее интересы. Денежных средств от истца он не получал. Истцом избран неверный способ защиты права. Оснований для возврата аванса по агентскому договору также не имеется, так как п.3.1 агентского договора размер аванса 12 000 рублей не возвращается. Указал, что денежные средства в виде аванса 12 000 рублей от истца он не получал. Указал также, что исполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, направил документы истцу или ее супругу, подтверждением исполнения условий агентского договора является заключение с продавцом квартиры соглашения о внесении аванса. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле ответчиком ФИО3 в суд не явилась, извещалась.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключила с ФИО3 (продавец), интересы которой представлял ИП ФИО2 соглашение о внесении аванса.

В соответствии с соглашением о внесении аванса истец внесла аванс в размере 50 000 рублей.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не получал от истца аванс в размере 50 000 рублей опровергается п.2.2 соглашения о внесении аванса, согласно которого, аванс в размере 50 000 рублей покупатель (то есть истец) передает представителю продавца (то есть ответчику ИП ФИО2).

По условиям соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № на юридическое сопровождение покупки, по условиям которого ИП ФИО2 обязался проводить переговоры с контрагентами, консультировать по юридическим вопросам, связанным с покупкой объекта, организовать проверку объекта на юридическую чистоту, подготовить комплект документов для совершения сделки, оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

По агентскому договору истец внесла ИП ФИО2 аванс в размере 12 000 рублей.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не получал от истца аванс по агентскому договору в размере 12 000 рублей опровергается п.3.1 агентского договора, в котором указано, что предоплата по договору в размере 12 000 рублей передана при заключении договора.

Судом установлено, что истец отказалась от сделки по приобретению квартиры, в связи с чем поставила вопрос о возврате внесенных по указанным выше договорам денежных средств, а именно: 50 000 рублей – по соглашению о внесении аванса и 12 000 рублей по агентскому договору. Указанные денежные средства истец просит взыскать именно с ИП ФИО2

Суд считает, что оснований для взыскания внесенных истцом по договорам денежных средств не имеется, так как соглашение о внесении аванса было заключено истцом не с ИП ФИО2, а с продавцом объекта ФИО3, которая и является получателем денежных средств по соглашению о внесении аванса.

Доказательств обращения истца к ФИО3 с требованием о возврате аванса в размере 50 000 рублей истец суду не представила. Таким образом, ФИО3 не отказывала истцу в возврате аванса в размере 50 000 рублей.

Способ защиты права по требованию о возврате аванса в размере 50 000 рублей избран истцом неверно. Истец не лишена возможности предъявить требования непосредственно к ФИО3 о возврате аванса в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось уточнить исковые требования и ответчика, ответчиков, однако истец настаивала на требованиях именно к ИП ФИО2

Оснований для возврата истцу уплаченной по агентскому договору предоплаты в размере 12 000 рублей также не имеется, поскольку согласно п.3.1 агентского договора в случае отказа от выхода на сделку или срыва сделки купли-продажи объекта принципал (ФИО4) оставляет неустойку агенту (ИП ФИО2) в размере 12 000 рублей, равной сумме внесенного аванса.

Довод истца о том, что ответчиком ИП ФИО2 не исполнено никаких обязательств по агентскому договору суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства установлено обратное, а именно обязательства по агентскому договору ИП ФИО2 исполнялись, о чем может свидетельствовать сам факт заключения с продавцом квартиры соглашения о внесении аванса.

Из изложенного следует, что как по условиям договора аванс в размере 12 000 рублей не подлежит возвращению, так и по фактическим обстоятельствам, связанным с отказом истца от сделки, а не в связи с отказом ответчика от исполнения условий агентского договора, не имеется оснований для возврата аванса в размере 12 000 рублей, внесенных истцом по агентскому договору.

Требования истца о взыскании неустойки, взыскании штрафа являются производными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 3 5050,60 рублей и юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: