Кузьминов Марк Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2749/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденного Хмелевского В.А. – адвоката Никитенко М.Н., представившего удостоверение № 1515 от 21 июня 2024 года и ордер № 1873 от 18 июля 2024 года,

защитника осужденного Кузьминова М.Н. – адвоката Левина Д.А., представившего удостоверение № 1577 от 29 июня 2005 года и ордер № 64-01-2024-01815991 от 17 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 года

Хмелевский Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кузьминов Марк Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хмелевскому В.А. и Кузьминову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Хмелевскому В.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2017 года по 18 июня 2018 года включительно на основании ст. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 по 10 июля 2017 года, 25 апреля 2020 года, содержание под стражей с 26 апреля по 12 мая 2020 года включительно, с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В срок наказания Кузьминову М.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года включительно на основании ст. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по 20 июля 2017 года, содержания под стражей с 21 июля по 14 ноября 2017 года, с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. солидарно в пользу Министерства обороны РФ 5 650 508, 76 рублей, с Хмелевского В.А. в пользу Министерства обороны РФ - 3 691 625, 97 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор в отношении Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. изменен:

исключено из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) при зачете времени нахождения Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. под домашним арестом в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено Хмелевскому В.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2017 года по 18 июня 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено Кузьминову М.Н. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор в части гражданского иска отменен и передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Воронежа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Хмелевского В.А. – адвоката Никитенко М.Н., защитника осужденного Кузьминова М.Н. - адвоката Левина Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмелевский В.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в трех кражах с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а также в двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Кузьминов М.Н. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены гражданского иска.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора в части гражданского иска, каких-либо сведений, препятствующих разрешению гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, полагая немотивированными выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска и его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что утверждение защитника Трепалиной Е.А. о взыскании Воронежским гарнизонным военным судом денежных средств в счет возмещения ущерба не соответствует действительности, отмечая, что защитник на протяжении судебного следствия в суде первой инстанции о данном факте не сообщала, а суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы защитника, не проверил их, не истребовал необходимое судебное решение.

Обращает внимание на признание в суде исковых требований гражданскими ответчиками, полагая необоснованной отмену приговора судом апелляционной инстанции в части гражданского иска.

Полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года об отмене в части гражданского иска по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Крылов С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24 ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 относительно обстоятельств совершенных Хмелевским В.А. и Кузьминовым М.Н. преступлений; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний на месте, результатами ОРМ; заключениями экспертов; актами инвентаризаций; распиской, справкой о стоимости; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. в совершении преступлений, не имеется.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.- 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Хмелевскому В.А. и Кузьминову М.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденных Хмелевского В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кузьминова М.Н. – по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Хмелевскому В.А. обстоятельствами суд признал частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминированных преступлений.

Смягчающими наказание Кузьминову М.Н. обстоятельствами суд признал частичное возмещение материального ущерба по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминированных преступлений.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Хмелевского В.А. и Кузьминова М.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении виновных положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Хмелевскому В.А. и Кузьминову М.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Хмелевскому В.А. и Кузьминову М.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в срок отбывания наказания, произведен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенных хищений, приговор в этой части отменил с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при его разрешении в уголовном процессе, которое не могло быть устранено судом апелляционной инстанции, выразившееся в неразъяснении ответчикам Хмелевскому В.А. и Кузьминову М.Н. последствий признания ими гражданского иска при несогласии с размером заявленных исковых требований, выраженном в прениях сторон.

Однако, суд первой инстанции, не возобновил судебное следствие, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе, не проверил доводы стороны защиты об удовлетворении аналогичных исковых требований Воронежским гарнизонным военным судом и не дал оценки фактическому непризнанию ответчиками гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Хмелевского Владимира Александровича и Кузьминова Марка Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 5-850/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013224-12

Постановление

г. Белгород 28 января 2022 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Кузьминова Марка Николаевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Кузьминов М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

29.10.2021 в 21 часов 20 минут в баре «<данные изъяты>» в ТРЦ «МегаГринн» по адресу: г.Белгород пр.Б.Хмельницкого д. 137-Т находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Кузьминов М.Н. при уведомлении в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Кузьминова М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом БО № 19004077 об административном правонарушении от 29.10.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Кузьминова М.Н., согласившимся с содержанием протокола; письменными объяснениями Кузьминова М.Н. от 29.10.2021, в которых о...

...н признал, что находился в указанном баре в названное время без маски; фотоматериалом фиксации правонарушения; рапортом сотрудника полиции о выявлении и пресечения правонарушения и иными материалами дела.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Кузьминова М.Н.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Кузьминов М.Н., находясь 29.10.2021 в период введения в Белгородской области режима повышенной готовности и установления в связи с этим особых правил поведения, одним из которых является обязательное использование маски при нахождении во всех объектах торговли, в общественном месте – баре торгово-развлекательного центра в качестве посетителя без средства индивидуальной защиты органов дыхания нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину Кузьминова М.Н., признаю раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания Кузьминову М.Н., учитывая характер совершенного административного правонарушения, его личность (правонарушение совершил впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его личность данных), обстоятельство, смягчающее административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кузьминова Марка Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись