Кузьминский Алексей Борисович

47RS0004-01-2024-013331-72

Дело № 2А-14291/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Лябзине М.А.,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Черновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу № обратился в суд с административным иском к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва ФИО2, зарегистрированного по тому же округу.

Решением совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 июня 2024 года № (257) назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на 08 сентября 2024 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Рахьинского пятимандатного избирательного округа № от 01 августа 2024 года № ФИО6 (далее также - административный истец), выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в д...

...епутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Рахьинского пятимандатного избирательного округа № от 26 июля 2024 года № ФИО2 (далее также - административный ответчик), выдвинутый Всеволожским местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

По мнению административного истца, регистрация ФИО2 подлежит отмене на основании подп. «в» (неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения), а также подп. «г» (установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией) пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон 67-ФЗ) на основании следующего.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 августа 2024 года в период с 12:00 по 13:30 административный истец, являющийся также избирателем по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №, присутствовал на агитационной встрече кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу № ФИО2 со своими избирателями по адресу: <адрес>-2, <адрес>, Ленинградская область.

На данном мероприятии административный истец слышал, как избирателями были озвучены две проблемы, с которыми ФИО2 пообещал разобраться, а именно: на въезде в военный городок с трассы А-181, находящегося в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации, необходимо расчистить территорию и вывезти сухие спиленные части деревьев; необходимо выровнять и подсыпать грунтовую дорогу, пролегающую между гаражами, владельцами которых также являются избиратели по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №, и жилыми домами военного городка.

18 августа 2024 года с помощью спецтехники муниципального образования «Рахьинское городское поселение» и силами работников муниципальных учреждений была осуществлена расчистка на въезде в военный городок с трассы А-181, вывоз сухих спиленных частей деревьев. Также с помощью спецтехники муниципального образования «Рахьинское городское поселение» и силами работников муниципальных учреждений было выполнено грейдирование и подсыпка грунтовой дороги.

Кроме того, как указывает истец, 16.08.2024 ФИО2 привлек к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению как кандидата, Заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО3 (лицо, находящееся в подчинении или в иной служебной зависимости, муниципальный служащий), а именно, на агитационной встрече ФИО2 со своими избирателями по адресу - <адрес>-2, 13, на котором также присутствовал административный истец.

Указанные выше обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неоднократном (не менее двух раз) использования кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения и являются основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

Также административный истец указал, что из информации, размещенной в группе Вконтакте «Нарушения на выборах» (№), ему стало известно, что 2 августа 2024 года в период с 14.49 по 15.04 в помещении по адресу: <адрес>, 36, <адрес>, Рахьинское городское поселение, <адрес>, Ленинградская область, ФИО2 совершил действия, направленные на подкуп ФИО4, являющейся избирателем по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

Встреча ФИО2 с ФИО4 зафиксирована на видеозаписи от 02.08.2024 длительностью 15 мин. 59 сек., которая размещена в группе Вконтакте и приобщена к административному исковому заявлению.

По мнению административного истца из видеозаписи следует, что на данной встрече ФИО2 разъяснил ФИО4 причины, по которым необходимо голосовать на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на 08 сентября 2024 года, именно за ФИО2, т.е. провел предвыборную агитацию в соответствии со статьей 48 Закона № 67-ФЗ. Также после агитационной речи ФИО2, объяснил ФИО4 порядок и размер получения вознаграждения при условии голосования на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на 08 сентября 2024 года за ФИО2. На видеозаписи ФИО4 говорит, что есть избиратели, готовые проголосовать за административного ответчика за одну-полторы тысячи рублей, на что ФИО2 отвечает: «Отлично», «Да без проблем». По мнению административного истца ФИО2 озвучил на встрече ФИО4 порядок подтверждения того, что избиратель проголосовал именно за ФИО2, т.е. передача вознаграждения в размере полторы тысячи рублей избирателю осуществляется под условием голосования «за» конкретного кандидата.

Как указывает истец в конце встречи ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 3000,00 (трех тысяч) рублей в качестве вознаграждения за голосование на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на 08 сентября 2024 года за ФИО2. Также ФИО2 поручил ФИО4 найти лиц, согласившихся за вознаграждение проголосовать за ФИО2 на указанных выше условиях.

Таким образом, по мнению административного истца, ФИО2 совершены действия по подкупу в отношении избирателей по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.в период избирательной кампании кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО6 – ФИО10 было представлено заявление об изменении (дополнении) оснований административного искового заявления.

В дополнение к ранее указанным обстоятельствам, представитель административного истца указала, что регистрация ФИО2 подлежит отмене также в связи с нарушением ФИО2 правил предвыборной агитации, а именно пункта 1.1. статьи 56 Закона № 67-ФЗ о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности на основании подп. «д» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ (несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 56 Закона № 67-ФЗ).

В обоснование указанных требований, представитель административного истца указала, что агитационные печатные материалы кандидата ФИО2 изготовлены с использованием шрифтовой гарнитуры (шрифт) Circe, права на которую принадлежат ООО «НПП «ПАРАТАЙП», без разрешения правообладателя.

Также представитель административного истца указала, что агитационные печатные материалы кандидата ФИО2 содержат изображение, являющееся эмблемой политической партии «Единая Россия». По мнению представителя административного истца, включение эмблемы партии «Единая Россия» без согласия правообладателя в агитационные печатные материалы влечет ее использование как объекта интеллектуальной собственности в целях агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В судебное заседание явился административный истец ФИО6, административные исковые требования поддержал, просил суд отменить регистрацию кандидата ФИО2

Представительм административного истца ФИО6 – ФИО10 также исковые требования просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО11, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, представил в суд письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ТИК Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство административного истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, явка которых в судебное заседание не была обеспечена административным истцом, в связи, с чем опрос указанных свидетелей проведен не был, однако суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для постановления судом обоснованных выводов без заслушивания данных свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев видеозапись представленную истцом в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 239 КАС РФ С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Решением совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 июня 2024 года № (257) назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на 08 сентября 2024 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Рахьинского пятимандатного избирательного округа № от 01 августа 2024 года № ФИО6 (далее также - административный истец), выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Рахьинского пятимандатного избирательного округа № от 26 июля 2024 года № ФИО2 (далее также - административный ответчик), выдвинутый Всеволожским местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу №.

Указанные обстоятельства признаются всеми сторонами и участниками процесса, заявлений о несоответствии дат указанных в письменных документах фактическим обстоятельствам не заявлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного нрава на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом № 67-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения) (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 названного Федерального закона 67-ФЗ или пункта 16 названной статьи.

Выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г.№67-ФЗ несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее- Федеральный закон от 11 июня 2001 г. №95-ФЗ), является основанием для отказа в регистрации кандидата.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по подп. «в» (неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения) пункта 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Таким образом, Законом установлен закрытый перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Административным истцом не представлено доказательств использования кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения.

ФИО2 является главой муниципального образования «Рахьинское городское поселение», осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии со ст.32 Устава МО «Рахьинское городское поселение» Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя совета депутатов муниципального образования и ряд собственных полномочий. Указанные полномочия никак не связаны с исполнительно-распорядительными функциями местной администрации. К полномочиям главы муниципального образования не относятся полномочия по распоряжению средствами местного бюджета, распоряжению муниципальной собственностью, а также осуществление руководства муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог организовать в целях создания положительного образа работы по благоустройству в районе военного городка, поскольку не имел на это соответствующих полномочий.

Административным истцом также не представлено доказательств, что выполнение органами местного самоуправления работ по благоустройству в целях реализации вопросов местного значения каким-либо образом связано с избирательной кампанией ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что встречи ФИО2 с жителями в целях выявления проблемных вопросов носили характер агитационных мероприятий.

Также административным истцом не представлено доказательств осуществления заместителем главы администрации Виноградским А.А. агитации в пользу кандидата ФИО2

В соответствии со ст.36 Устава МО «Рахьинское городское поселение» Администрация муниципального образования является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ленинградской области. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Администрацией муниципального образования руководит глава администрации муниципального образования на принципах единоначалия.

Таким образом, заместитель главы администрации Виноградский А.А. не имеет служебной зависимости от главы муниципального образования в силу указанных положений Устава муниципального образования.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по подп. «г» (установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией) пункта 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Согласно пояснениям административного ответчика и представленным им документам ФИО4 ранее высказывала желание участвовать в агитации за кандидата ФИО2 в связи, с чем с между ФИО4 и ФИО2 02 августа 2024 года был заключен договор на выполнение работ по проведению предвыборной агитации. Выплата денежных средств по указанному договору осуществлялась на встрече, зафиксированной на видеозаписи, представленной административным истцом.

При просмотре в судебном заседании представленной истцом видеозаписи, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих, что административным ответчиком совершались действия по подкупу избирателей или давались какие-либо поручения иным лицам по совершению подкупа избирателей.

Таким образом, доводы административного истца о том что в ходе встречи с ФИО4 кандидатом ФИО2 совершены какие-либо действия, которые побудили или побуждают избирателей голосовать за него как за кандидата, не нашли своего подтверждения.

Дополнительно суд отмечает, что исследованная в судебном заседании видеозапись представленная административным истцом не сопровождена указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнена съемка. Равно как не представлено пояснений относительно того, кем и когда была произведена расшифровка аудиоряда указанной видеозаписи, наличие необходимой квалификации и оборудования у лиц, осуществивших расшифровку. В связи, с чем указанная расшифровка не может являться допустимым доказательством.

Также при рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по подп. «д» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ (несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 56 Закона № 67-ФЗ).

Довод административного истца о том, что агитационные печатные материалы кандидата ФИО2 изготовлены именно с использованием шрифтовой гарнитуры (шрифт) Circe, права на которую принадлежат ООО «НПП «ПАРАТАЙП» не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представителю истца было отказано в приобщении к материалам дела заключение специалиста ФИО13, а именно исследование по идентификации шрифтов, подтверждающие, что использованный в агитационном продукте шрифт должен был быть использован с согласия правообладателя, поскольку данное заключение не заверено надлежащим образом – отсутствует подпись, печать специалиста, заключение не сшито и не пронумеровано, а также представителем административного истца не представлен подлинник данного заключения.

Доводы административного истца о неправомерном использовании кандидатом ФИО2 эмблемы политической партии «Единая Россия» также являются несостоятельными.

В статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Эмблема политической партии подлежит правовой охране лишь в случае, если она зарегистрирована в качестве товарного знака (пункт 6.5. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Административным истцом в материалы дела не представлены сведения о регистрации в качестве товарного знака эмблемы, использованной кандидатом ФИО2 в своих агитационных печатных материалах.

Кроме того, кандидат ФИО2 не только является членом политической партии «Единая Россия», но и выдвинут указанной партией на соответствующих выборах депутатов совета депутатов, что предоставляет ему право на использование наименования и символики Партии в выборных целях с момента принятия решения об его выдвижении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах, отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе этим лицам в реализации пассивного избирательного права, суд полагает, что при отсутствии достоверных доказательств факта нарушения кандидатом ФИО2 выборного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности административное исковое заявление об отмене его регистрации по этим основаниям не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 239-243 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Рахьинскому пятимандатному избирательному округу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года в 13 часов 32 минуты.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кузьминского Алексея Борисовича, Астафьевой Екатерины Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Кузьминского А.Б., Астафьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский А.Б., Астафьева Е.А. обратились к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ с иском о признании права со...

...бственности в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира предоставлялась Кузьминскому А.Б. при выходе в отставку из ВС РФ как очереднику. Реализовать свое право на приватизацию квартиры во внесудебном порядке истцы не могут по независящим от них обстоятельствам, ранее свое право на приватизацию не использовали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» просит об отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года с учетом положений п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами права постановленное решение подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, находящейся в ведении Минобороны РФ, зарегистрированы по месту жительства Кузьминский А.Б. – с 10.07.1998 года и его совершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Кузьминский А.Б. являлся военнослужащим, из копии его послужного списка, имеющегося в материалах дела <данные изъяты> следует, что он являлся курсантом учебного заведения Минобороны СССР с 31.07.1979 года, проходил службу в ВС СССР, РФ, был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «А» п.2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с 17.12.1998 года исключен из списков личного состава части.

Из копии приказа командира <данные изъяты> от 28.10.1998 года следует, что на момент увольнения из ВС РФ Кузьминский А.Б. имел выслугу лет, которая в календарном исчислении составила 19 лет. 1 мес., в льготном исчислении - 20 лет 2 мес.

Из истребованной судебной коллегией копии ордера на занимаемую спорную квартиру следует, что данное жилое помещение представлено Кузьминскому А.Б. 03 июля 1998 года как очереднику ОШМ (организационно-штатных мероприятий).

С учетом положений ч. 2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

С учетом представленных доказательств имеются основания полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено Кузьминскому А.Б. на основании вышеуказанной нормы перед увольнением из ВС РФ в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями при соответствующей выслуге не по договору найма служебного жилого помещения, а на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что помимо истцов в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее они не использовали свое прав на приватизацию, изъявили желание участвовать в приватизации вместе, с учетом чего требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Кузьминского Алексея Борисовича, Астафьевой Екатерины Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузьминским Алексеем Борисовичем, Астафьевой Екатериной Алексеевной право собственности на квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> «27» мая 2020года.

№

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 29.101986 г.р. урож. <адрес>, гражданина РФ, прож. <адрес>, гп.Рахья <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно

12.05.2020г. около 20 часов 48 минут ФИО1 находился по адресу <адрес> помещении магазина «Верный» на территории где в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117 введен режим повышенной готовности, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

ФИО1 в суд не явился, вину не признал и пояснил, что он зашел в магазин за продуктами. У него была маска, однако она была грязная и он побоялся ее одеть т.к. имеет заболевание легких.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должн...

...остных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г.№ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117 введен на территории <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>". Применение средств индивидуальной защиты дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, проезд во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес>

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина лица подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, информационной справкой.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 находился в магазине на территории, где в соответствии с действующим законодательством введен режим повышенной готовности без средств индивидуальной защиты.

В своем объяснении ФИО1 не отрицал факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к совершенному правонарушению, его семейное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные с.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

дело № 12-173/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу Кузьминского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминского А.Б., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминского А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в <адрес>, Кузьминский А.Б. управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак К 441 РА 161, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление, которым Кузьминский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Кузьминский А.Б. просит указанное постановление мирового судьи отменить, ...

...описав доводы в жалобе.

Кузьминский А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Емельяненко В.А., который подтвердил доводы Кузьминского А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством после распития алкоголя, однако пояснил, что Кузьминский А.Б. на некоторое время уходил, где находился и что делал ему не известно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьминский А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы). Указанными действиями Кузьминский А.Б. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Основанием полагать, что Кузьминский А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский А.Б. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кузьминский А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кузьминский А.Б. собственноручно отметил и поставил подпись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», объяснениями.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кузьминского А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

В жалобе и в судебном заседании Кузьминский А.Б. говорил об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Кузьминским А.Б. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во всех процессуальных документах Кузьминский А.Б. указан как водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак К 441 РА 161, управлявший указанным транспортным средством с признаками опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не внесены, подписывать их он не отказался, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. Доказательств относительно трезвости Кузьминского А.Б. в момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Действия Кузьминского А.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Кузьминского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не установлено.

Объективность данных свидетелем Емельяненко В.А. показаний вызывает сомнения, поскольку, являясь, как он пояснил, очевидцем исследуемых событий, какое-то время Кузьминский А.Б. находился вне его поля зрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминского А.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.В. Кувинов