Астафьева Екатерина Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003535-11 33-4085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к Филатову Виктору Ивановичу, Милькину Станиславу Александровичу, Зеленскому Алексею Александровичу, Тищенко Павлу Викторовичу, Пивоварову Александру Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Пивоварова Александра Витальевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Пивоварова А.В. о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

Пивоваров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №134764/23/9803-ИП от 01.12.2023, предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу № 2-3401/2023 о взыскании в солидарном порядке с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в пользу ПАО «Россети Центр» причиненного имущественного вреда, согласно которой должник Пивоваров А.В. обязуется ежемесячно перечислять 50% заработной платы в пользу ПАО «Россети Центр» в счет погашения причиненного имущественного вреда до полного погашения долга.

В обоснование заявления Пивоваров А.В. указал, что на основании исполнительного листа № ФС 040852725 от 20.11.2023, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода по делу № 2-3401/2023, возбуждено исполнительное производство № 134764/23/9803 ИП от 01.12.2023 о взыскании в солидарном порядке с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в пользу ПАО «Россети Центр» причиненного имущественного вреда в размере 241 372 547,97 руб. В результате исполнения должником решения суда возникли неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленном порядке и установленный срок. Пивоваров А.В. частично погасил задолженность перед взыскателем ПАО «Россети Центр» в сумме 163 909 268,31 руб. С расчетных счетов должника списаны денежные средства, находящиеся на текущем счете в рублях № в размере 56 116 руб. 79 коп, на текущем счете в долларах США № в размере 47 долларов 83 цента, на экспресс счете в долларах США № в размере 1 244 202 доллара 65 центов, открытых на ...

Показать ещё

...имя Пивоварова А.В. в АО «Альфа-банк»; денежные средства, находящиеся на счете в долларах США № в размере 11 277 долларов 77 центов, на счете в долларах США № в размере 297 104 доллара, на счете в долларах США № в размере 297 104 доллара, открытых на имя Пивоварова А.В. в ПАО «РОСБАНК»; денежные средства, с счета в рублях № в размере 88 842,64 руб., открытом на имя Пивоварова А.В. в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк. В настоящее время Пивоваров А.В. имеет общий доход в сумме 41 000 руб., работает в должности водителя экспедитора ООО «Инфопромсис» ИНН №, заработная плата составляет 25 000 руб., работает на 0,4 ставки в должности коммерческого директора ООО «Инфопромсис», заработная плата составляет 16 000 рублей. У должника на иждивении находится дочь Пивоварова А.А. 28.07.2005 года рождения, студентка; дочь Пивоварова А.А. 28.07.2005 года рождения, студентка; супруга Пивоварова Н.А., 09.06.1977 года рождения, которая является безработной. Иного дохода должник не имеет. Имущество, на которое может быть наложено взыскание отсутствует. Доход существенно ниже прожиточного минимума в Белгородской области на 2023 год, который составляет 13 162 руб. на одного человека. Указал на то, что его состояние здоровья не позволяет в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 заявление Пивоварова А.В. о приостановлении исполнительного производства №134764/23/98031-ИП от 01.12.2023, предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2- 3401/2023 по делу по иску ПАО «Россети Центр» к Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Тищенко П.В., Пивоварову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, обязав должника Пивоварова А.В. ежемесячно перечислять 50% заработной платы в пользу ПАО «Россети Центр» в счет погашения причиненного имущественного вреда, до полного погашения долга, оставлено без удовлетворения.

В частой жалобе Пивоваров А.В. просит отменить определение суда, и удовлетворить заявленные требования. Указано на то, что семейный доход Пивоваровых после производимых удержаний в размере 70 % от заработной платы с Пивоварова А.В. в рамках исполнительного производства составляет 52 500 руб. Следовательно, для проживания на одного члена семьи отводиться 13 125 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного на 2024 года Постановлением Правительства Белгородской области от 11.09.2023 № 502-пп в размере 14 149 руб. на человека. Дочери заявителя Александра и Аксиния являются студентками очной формы обучения, что исключает возможность работы на постоянной основе, какого-либо дохода не имеют и находятся на иждивении у родителей. Таким образом, имеются установленные ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ неустранимые на момент обращения обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Россети Центр» указано, добровольно исполнить судебный акт Пивоваров А.В. уклонился, что явилось основанием для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №134764/23/9803-ИП, произведено списание денежных средств в сумме 163 909 268 руб. 31 коп. В настоящее время непогашенная задолженность солидарных должников составляет 98 000 000 руб. Ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств тяжелого материального положения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 в солидарном порядке с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана сумма причиненного имущественного вреда - 241 372 547 руб. 97 коп., а также в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина - 60 000 руб.

30.06.2000 Пивоваровым А.В. и Новохацкой Н.А., зарегистрирован брак, у супругов Пивоваровых двое детей Пивоварова А.А., 28.07.2005 года рождения и Пивоварова А.А., 28.07.2005 года рождения.

Пивоварова А.А. обучается на очной форме обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с 30.07.2023 по 31.08.2029.

Выпиской из медицинской карты ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» № 5-16293/19 выданной в 2019-2020, подтверждается проведение оперативного лечения. Согласно медицинским документам, представленным за февраль 2023 года и февраль 2024 года, Пивоварову А.В. рекомендован прием ряда лекарственных средств и он не ограничен в трудовой деятельности.

Справкой ООО «ЦИРПП» подтверждается необходимость прохождения Пивоваровой А.А., 28.07.2005 года рождения, стационарного лечения.

Представлен договор БД 23-01.01.042 от 11.08.2023 об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования, согласно которому Пивоварова А.А. проходит обучение в МАРХИ по специальности архитектура, срок обучения 5 лет, стоимость обучения за весь период - 1 599 000 руб.

Согласно справке ООО «ИнфоПромСис» №5 от 21.12.2023 года Пивоваров А.В. работает в ООО «ИнфоПромСис» в должности водителя-экспедитора с окладом 25000 рублей и по совместительству на 0,4 ставки в должности коммерческого директора с заработной платой 16000 руб.

22.05.2024 ООО «ИнфоПромСис» выдало справку, согласно которой Пивоваров А.В. работает в ООО «ИнфоПромСис» в должности водителя-экспедитора с заработной платой 25000 руб. и по совместительству инженером ПТО на ставки с заработной платой 4000 руб.

Таким образом, доход Пивоварова А.В. снизился с 41000 рублей до 29000 руб. Наличие исключительных причин, которые препятствовали Пивоварову А.В. продолжать работать в прежних должностях, не представлено.

В настоящее время Пивоваров А.В. фактически совместно проживает только с Пивоваровой Н.А., так как дети обучаются и соответственно проживают в Москве.

Пивоварова Н.А. работает в ООО «ИнфоПромСис» в должности экономиста с 01.03.2024., размер должностного оклада - 42 000 руб.

Размер совокупного дохода Пивоварова А.В. и Пивоваровой Н.А. в месяц составляет 71000 руб.

После удержаний по исполнительному производству 70% дохода заявителя согласно пояснениям заявителя ему выплачивается 10 500 руб. в месяц.

Таким образом, совокупный доход Пивоварова А.В. и Пивоваровой Н.А. после производимых удержаний с Пивоварова А.В. в рамках исполнительного производства составляет 52500 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 11.09.2023 № 502-пп установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2024 год в расчете на душу населения 12 981 руб., для трудоспособного населения - 14149 руб., для пенсионеров - 11164 руб., для детей - 12592 руб.

Таким образом, совокупный ежемесячный доход Пивоваровых превышает размер двух прожиточных минимумов на 2024 года для трудоспособного населения в Белгородской области.

Удержания производятся с дохода Пивоварова А.В. в рамках исполнительного производства № 134736/23/98031-ИП от 30.11.2023 в размере 70% от дохода.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству составляет значительную сумму - 98 572 747,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, ст. ст. 13, 203, 434, 436, 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к установленным обстоятельствам дела, судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. При удовлетворении заявления Пивоварова А.В. не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдены требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено, и таковых суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления апеллянта.

Довод жалобы о том, что семейный доход Пивоваровых после производимых удержаний в размере 70 % от заработной платы с Пивоварова А.В. в рамках исполнительного производства составляет 52 500 руб., а для проживания на одного члена семьи отводиться 13 125 руб. (52 500 руб. доход / 4), что ниже прожиточного минимума, установленного на 2024 года Постановлением Правительства Белгородской области от 11.09.2023 № 502-пп в размере 14 149 руб. на человека отклоняется.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие движимого имущества, в том числе автотранспортных средств, находящихся в собственности членов семьи заявителя. Более того, в настоящее время Пивоваров А.В. фактически совместно проживает только с Пивоваровой Н.А., так как дети обучаются и соответственно проживают в Москве.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного перечисления 50% заработной платы, увеличит срок исполнения решения суда, что приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, и не будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку повлечет ущемление прав взыскателя.

Ссылки заявителя на то, что семейный доход ниже прожиточного минимума, не могут рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является трудоспособным гражданином, не признавался малоимущим и инвалидом, соответственно имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то сесть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что у заявителя дочери Александра и Аксиния являются студентками очной формы обучения, что исключает возможность работы постоянной основе, какого-либо дохода не имеют и находятся на иждивении у родителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка и рассрочка исполнения решения путем существенного уменьшения суммы удержания с дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, безусловно, нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Кроме того, предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное рассрочка исполнения судебного акта приведет безосновательному затягиванию исполнения вынесенного судебного акта и к существенному нарушению прав взыскателя.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Пивоварова А.В. о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Центр» к Филатову Виктору Ивановичу, Милькину Станиславу Александровичу, Зеленскому Алексею Александровичу, Тищенко Павлу Викторовичу, Пивоварову Александру Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 28.08.2024 года.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003535-11 33-4924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Тищенко П.В., Пивоварову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Филатова В.И. – адвоката Горелика В.Я., Милькина С.А. и его представителя адвоката Котельникова Р.В., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя ПАО «Россети Центр» - адвоката Галаева А.С., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в возмещение вреда 241372547 руб. 97 коп.

В обоснование требований сослалось на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. осуждены по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160, части 5 ста...

Показать ещё

...тьи 160 УК РФ, оправданы по части 3 статьи 210 УК РФ.

Филатов В.И. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в форме содействия преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Сослалось на преюдицию указанного приговора в части установления размера причиненного ответчиками ущерба в сумме 241372547 руб. 97 коп., а также на преюдицию Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023, которым подтверждены выводы в приговоре суда о лицах, причинивших ущерб, и его размере.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» - Галаев А.С. исковые требования поддержал.

Филатов В.И. и его представитель Бочаров Б.В., Милькин С.А. и его представитель Котельников Р.В., а также Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие преюдиции судебных постановлений по уголовному делу в части доказанности размера ущерба; на недоказанность размера ущерба; на пропуск истцом срока исковой давности; указали, что их действия могут быть рассмотрены и оценка им может быть дана исключительно в рамках гражданско-правового спора, а не в рамках уголовного дела; ссылались на то, что представленные истцом платежные документы не подтверждают сумму ущерба; также ссылались на осуществление ОАО «КорСсис» финансово-хозяйственной деятельности по заключенным с ОАО «МРСК Центра» сервисным (аутсорсинговые) договорам, во исполнение которых были перечислены указанные выше денежные средства.

Решением суда с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. в солидарном порядке взыскано: в пользу ПАО «Россети Центр» в возмещение ущерба 241372547 руб. 97 коп.; в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционных жалобах Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим на то полномочий; на пропуск истцом срока исковой давности; на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных ходатайств; на недоказанность как факта причинения ущерба, так и его размера; на частичное взыскание денежных средств по приговору суда; на применение норм Трудового кодекса РФ, не подлежащих применению, на ненадлежащую оценку доказательств в части исполнения ОАО «КорСсис» обязательств по заключенным с ОАО «МРСК Центра» сервисным (аутсорсинговые) договорам, на необоснованное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Филатов В.И. не явился, ходатайство об отложении дела слушанием судом апелляционной инстанции отклонено виду его необоснованности.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб неубедительны.

Как установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 Филатов В.И. создал и возглавил организованную группу для растраты вверенных руководителю ОАО «МРСК Центра» денежных средств, принадлежавших ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго». В организованную группу в качестве пособников вошли: генеральный директор ОАО «КорСсис» Милькин С.А., директор по экономике и финансам ОАО «КорСсис» Тищенко П.В., которые контролировали финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КорСсис», генеральный директор ЗАО «Полиграфия и коммуникации» Пивоваров А.В. и директор ООО «Открытые Бизнес Системы» Зеленский А.А., обеспечившие приобретение на аукционе через подставные компании на подконтрольные Филатову В.И. коммерческие организации контрольного пакета акций ОАО «КорСсис».

Также установлено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе и решения конкурсной комиссии о победе ОАО «КорСсис» (05.02.2008) данная организация не обладала собственным рабочим персоналом для оказания услуг ОАО «Курскэнерго».

Для совершения хищения денежных средств в ОАО «КорСсис» был переведен персонал ОАО «Курскэнерго» и филиала ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго», без которого их надежная и бесперебойная производственно-хозяйственная деятельность была невозможна, с назначением работников на аналогичные должности с прежними служебными обязанностями, размещением на тех же рабочих местах.

После чего, не дожидаясь формального положительного для ОАО «КорСсис» решения конкурсной комиссии ОАО «МРСК Центра», состоявшегося 05.02.2008, 01.02.2008 и 01.04.2008 были заключены экономически невыгодные для ОАО «МРСК Центра» сервисные (аутсорсинговые) договоры, по которым с расчетных счетов ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго» на расчетные счета ОАО «КорСсис» в период с 13.03.2008 по 12.11.2010 были перечислены денежные средства на общую сумму 241372547 руб. 97 коп.

Действия, совершенные от имени ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» в сделках с ОАО «КорСсис», не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в статье 2 ГК РФ, поскольку преследовали исключительно цель личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра», а необоснованное увольнение значительной части сотрудников ОАО «Курскэнерго», без которых осуществление данной организацией производственно-хозяйственной деятельности было невозможно, лишило ОАО «Курскэнерго», а впоследствии ОАО «МРСК Центра» самостоятельности в осуществлении деятельности, создало угрозу энергетической безопасности в Курской области.

31.03.2008 ОАО «Курскэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК Центра». В рамках уголовного дела ПАО «МРСК Центра» было признано гражданским истцом.

Также установлено, что в 2010 году по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Центра» факт необоснованной передачи функций ОАО «КорСсис» был выявлен, после чего все ранее уволенные сотрудники были вновь приняты.

Указанным приговором суда гражданский иск ПАО «МРСК Центра» был удовлетворен, с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано солидарно 241372547 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.06.2020 приговор изменен в части смягчения назначенного осужденным наказания, а в части удовлетворения гражданского иска отменен.

Признано за потерпевшим ПАО «МРСК Центра» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.06.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.12.2020 приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание, осужденные освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.12.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание. Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО «МРСК Центра» на сумму 241372547 руб. 97 коп. отменен с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 отменено, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 изменено в части исключения из него права осужденных на реабилитацию в связи с их оправданием по части 3 статьи 210 УК РФ. В остальном указанное апелляционное определение и приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 оставлены без изменения.

За потерпевшим ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению оно подписано представителем ПАО «Россети Центр» Брутманом Я.М.

Как следует из доверенности ПАО «Россети Центр», выданной 26.09.2022, в том числе на имя Брутмана Я.М., он вправе представлять интересы общества во всех государственных, административных, муниципальных и правоохранительных органах, наделен правом подписи и подачи заявлений в указанные органы, а также правом отказа от предъявленного им гражданского иска (т. 3 л.д. 70, 71).

Судебная коллегия считает, что исходя из текста доверенности, в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ Брутман Я.М. наделен правом совершения от имени ПАО «Россети Центр» процессуальных действий, включая права подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 390 УПК РФ приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства совершения хищения имущества ОАО «МРСК Центра» были установлены приговором суда от 11.07.2019, вступившим в законную силу 10.06.2020, а исковое заявление подано 25.04.2023, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. за ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 26.01.2023 подтвердила верность выводов, сделанных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28.01.2022 и Мещанским районным судом г. Москвы в приговоре от 11.07.2019 о размере похищенных у ПАО «МРСК Центра» денежных средств на общую сумму 241372547 руб. 97 коп.

В настоящем деле сумма исковых требований, будучи размером убытков, причиненных истцу в результате преступления, совершенного ответчиками, является преюдициально установленным обстоятельством.

Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены следующие факты и обстоятельства: правовой статус истца как потерпевшего лица, чьим интересам был причинен ущерб преступлением, виновные действия ответчиков (совершения преступления - растраты денежных средств, принадлежащих истцу), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имущественным вредом, причиненным истцу, размер имущественного вреда.

Из приговора суда прямо следует, что размер причиненного материального ущерба подтвержден, в том числе, заключением эксперта № 2287/15-1 от 20.01.2015, заключением эксперта № 2288/15-1 от 27.05.2015, заключением эксперта № 2285/15-1 от 14.08.2015, показаниями эксперта Лысенко Н.В.

Всего, согласно указанным экспертным заключениям за период с 13.03.2008 по 12.11.2010 на расчетные счета ОАО «КорСсис» с расчетных счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» с учетом заключенного договора №46-15872/4646002893 от 18.05.2009, по которому перечислено 565200 руб. на оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота первичных бухгалтерских документов, поступили денежные средства в сумме 241372547 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 установлено, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы бухгалтерских экспертиз сделаны на основании представленных на исследование материалов, размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, согласуется и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» на счет ОАО «КорСсис» по договорам оказания услуг, заключенным в период 2008-2009 г.г., согласно которым общая сумма перечисленных в период 2008-2010 г.г. денежных средств составила 241372547 руб. 97 коп.; копией реестра платежных поручений ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КорСсис» по сервисным договорам, заключенным с 2008-2009 г.г. с ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» в интересах филиала «Курскэнерго»; выписками о движении денежных средств, подтверждающими проведение банковских операций-оплат, произведенных с расчетных счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» ОАО «КорСсис» по сервисным договорам, приобщенные представителем потерпевшего к материалам уголовного делу в ходе судебного следствия. Судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с статьей 307 УК РФ. Также Судом апелляционной инстанции указывается, что выводы судебно-бухгалтерских экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены допрошенным экспертом Лысенко, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 установлено, что учитывая, что хищение имущества потерпевшего в настоящем случае совершено в результате заключения ОАО «Курскэнерго», ОАО «МРСК Центра» экономически невыгодных договоров с ОАО «КорСсис», суд первой инстанции верно указал, что общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам на счета ОАО «КорСсис» (241372547 руб. 97 коп.), составляет общую сумму ущерба.

При этом, отменяя приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании ущерба в сумме 241372547 руб. 97 коп., а в части взыскания процентов гражданский иск передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, в то время, как вопрос о размере гражданского иска у гражданского истца судом не уточнялся.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 указано следующее:

в приговоре указаны установленные судом обстоятельства совершения Филатовым В.И. растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также Милькиным С.А., Зеленским А.А., Тищенко П.В., Пивоваровым А.В. пособничества в растрате, совершенного с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об умысле осужденных на совершение противоправных действий и их виновности в инкриминированных преступлениях;

суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам;

суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты заключения специалистов (согласно приговору судом исследовались представленные ответчиками заключение специалиста №96-19 от 25.04.2019 (заключение по приобщенным к делу дискам и протоколам); № 30/06/И от 30.06.2017; №108-3/17 от 25.04.2014, заключение ЗАО «ЛОЦМАН» от 25.04.2014 (финансово-экономическое исследование); заключения специалистов № 15/04-П/17 от 05.04.2017, №12/04-П/17 и №16/04-П/17 от 06.04.2017, №21/05-П/17 от 15.05.2017, №29/11/И от 29.11.2018 и др.);

совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в похищении путем растраты денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 241372547,97 руб.;

вывод суда о наличии причиненного преступлением ущерба и его размере мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в том числе копиях платежных поручений и актах судебно-бухгалтерских экспертиз;

доводы защиты об отсутствии противоправности при осуществлении Филатовым В.И. и др. деятельности, о том, что цена аутсорсинговых договоров не является ущербом по делу, об эффективности и законности заключенных аутсорсинговых договоров являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными;

суд учел исходя из собранных по делу доказательств что при видимости успешной работы компании ОАО «Курскэнерго», ОАО «МРСК Центра» в период 2008-2010 по договорам, заключенным с ОАО «КорСсис», какая-либо необходимость в заключении подобных договоров отсутствовала.

В кассационном определении указано, что суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 подтверждена правильность вывода о сумме похищенных путем растраты денежных средств в размере 241372547 руб. 97 коп.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 2062/15-6 от 17.08.2016, согласно которому ОАО «КурскЭнерго» ОАО «МРСК Центра» получили дополнительный доход в 2008-2010 годах в виде арендных платежей от ОАО «КорСсис», общая сумма НДС, уплаченного ОАО «КорСсис» с 2008-2010 годах в результате исполнения спорных договоров составила 36819541 руб. 05 коп., общая сумма расходов Курского отделения ОАО «КорСсис» в 2008-2010 годах в результате исполнения аутсорсинговых договоров составила 228753781 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

Как было указано выше, хищение принадлежащих истцу денежных средств совершено Филатовым В.И. путем совершения растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

А Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в форме содействия преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

При этом денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго», были переведены в ОАО «КорСсис», контрольный пакет акций которого -65,2932% от голосующих акций - через подставных лиц приобретены компаниями ООО «ОБЗ» и ЗАО «Импульс» подконтрольных Филатову В.И.

Осуществление ОАО «КорСсис» финансово-хозяйственной деятельности не влияет на вывод суда первой инстанции о хищение принадлежащих истцу денежных средств в заявленном им размере, что прямо следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалоб со ссылкой на иные, имеющиеся в материалах дела акты экспертных исследований финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КорСсис», а также на отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, как-то договоров об оказании услуг, договоров аренды и т.п., которые исследовались ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в акте № 2062/15-6 от 17.08.2016, и назначении экспертиз в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.В. о взыскании в пользу ПАО «Россети Центр» 142496700 руб. 39 коп. во исполнение приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 также неубедительны, поскольку приговор в части взыскания материального ущерба не вступил в законную силу и разрешение указанного вопроса должно осуществляться в порядке исполнительного производства.

Кроме того, исполнительные листы были отозваны на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022.

Также неубедительны и доводы жалоб о частичном возмещении материального ущерба, поскольку ни один из судебных актов по уголовному делу не содержит сведений о сумме возмещенного ущерба и доказательств в обоснование этому. Не приведено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом норм Трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку приведенные судом статьи 239, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ касаются правоотношений между истцом и Филатовым В.И.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически указывают на несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 и выводам суда первой инстанции о преюдициальности данного судебного акта и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г. по делу по иску ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107) к Филатову В.И. (СНИЛС №), Милькину С.А. (СНИЛС №), Зеленскому А.А. (СНИЛС №), Тищенко П.В. (СНИЛС №), Пивоварову А.В. (СНИЛС №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кузьминского Алексея Борисовича, Астафьевой Екатерины Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Кузьминского А.Б., Астафьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский А.Б., Астафьева Е.А. обратились к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ с иском о признании права со...

Показать ещё

...бственности в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира предоставлялась Кузьминскому А.Б. при выходе в отставку из ВС РФ как очереднику. Реализовать свое право на приватизацию квартиры во внесудебном порядке истцы не могут по независящим от них обстоятельствам, ранее свое право на приватизацию не использовали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» просит об отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года с учетом положений п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами права постановленное решение подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, находящейся в ведении Минобороны РФ, зарегистрированы по месту жительства Кузьминский А.Б. – с 10.07.1998 года и его совершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Кузьминский А.Б. являлся военнослужащим, из копии его послужного списка, имеющегося в материалах дела <данные изъяты> следует, что он являлся курсантом учебного заведения Минобороны СССР с 31.07.1979 года, проходил службу в ВС СССР, РФ, был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «А» п.2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с 17.12.1998 года исключен из списков личного состава части.

Из копии приказа командира <данные изъяты> от 28.10.1998 года следует, что на момент увольнения из ВС РФ Кузьминский А.Б. имел выслугу лет, которая в календарном исчислении составила 19 лет. 1 мес., в льготном исчислении - 20 лет 2 мес.

Из истребованной судебной коллегией копии ордера на занимаемую спорную квартиру следует, что данное жилое помещение представлено Кузьминскому А.Б. 03 июля 1998 года как очереднику ОШМ (организационно-штатных мероприятий).

С учетом положений ч. 2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

С учетом представленных доказательств имеются основания полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено Кузьминскому А.Б. на основании вышеуказанной нормы перед увольнением из ВС РФ в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями при соответствующей выслуге не по договору найма служебного жилого помещения, а на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что помимо истцов в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее они не использовали свое прав на приватизацию, изъявили желание участвовать в приватизации вместе, с учетом чего требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Кузьминского Алексея Борисовича, Астафьевой Екатерины Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузьминским Алексеем Борисовичем, Астафьевой Екатериной Алексеевной право собственности на квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть