Симонян Гагик Аветикович

Дело № 1-13/2021 (11901940020111064)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э., Марковой М.В.,

подсудимого Симоняна Г.А.,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р.,

переводчика Зарманян Г.А.,

потерпевшего ФИО10,

представителей потерпевшего Марченко Д.О., Мухаметзянова Р.Р., Алексеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симоняна Гагика Аветиковича, -Дата- года рождения, уроженца ... Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян Г.А. совершил преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 42 минуты, водитель Симонян Гагик Аветикович, -Дата- года рождения, находился за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части дороги, ведущей от СХВ к ..., со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 69 км/час, превышавшей максимальную разрешенную ...

Показать ещё

...скорость «40 км/час», установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ для движения на данном участке дороги.

В это время на проезжую часть дороги ведущей от СХВ к ..., напротив №», расположенного по ..., вышла пешеход ФИО2, -Дата- года рождения, которая стала пересекать указанную проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Симонян Г.А.

В пути своего следования, водитель Симонян Г.А., подъезжая к участку проезжей части расположенному напротив здания № «б» по ..., пренебрегая мерами предосторожности и грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью, которая значительно превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги 40 км/час и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Симонян Г.А. своевременных мер к снижению скорости не принял, хотя должен был и мог это сделать, тем самым поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода ФИО2 не смог, в результате чего -Дата- в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 42 минуты на своей полосе движения проезжей части дороги ведущей от СХВ, от ... к ..., напротив здания № «б», расположенного по ..., правой передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, -Дата- года рождения, продолжавшую пересекать данную проезжую часть, хотя двигаясь с разрешенной скоростью движения, мог избежать наезда на пешехода ФИО2

Своими действиями водитель Симонян Г.А. нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» и пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Симоняна Г.А., пешеход ФИО2, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, от которых -Дата- скончалась в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата-, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, правой и левой верхней и нижней конечностей: кровоизлияния в переднюю стенку перикарда, ушиб сердца, правого и левого легкого, кровоизлияния в аортальную клетчатку, разрыв левого купола диафрагмы, гемоторакс слева (1000мл крови), кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева с переходом на левое бедро, травматическое расхождение лонного сочленения, кровоподтеки правого плеча и предплечья, в проекции левого локтевого сустава, 2-го пальца правой кисти, ссадины в проекции правого и левого локтевых суставов, тыльной поверхности левой кисти, в проекции правого и левого коленных суставов, тыльной поверхности правой стопы, ушибленные раны в проекции левого коленного сустава, левой голени, открытый переломы верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей.

Судя по выраженности ранних трупных явлений, давность смерти может соответствовать времени указанном в медицинской карте больного - -Дата- 11-35 часов.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10, 6.11.8 приказа № 194н МЗ РФ от 24.04.2008 г.), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Своими действиями водитель Симонян Г.А. нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Симонян Г.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факт превышения им скорости, указал, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода.

По обстоятельствам дела показал, что -Дата- примерно в 09 часов 40 минут он управлял личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал один, со стороны «СХВ» в сторону ..., машина была пустой. С какой скоростью он ехал, указать не может, на показания спидометра не смотрел, но по ощущениям не быстро, примерно 50 км/ч. Он был трезв, здоров, ни на что не отвлекался, работает водителем около 20 лет, всегда ездит аккуратно, при этом сколько раз он привлекался к административной ответственности, не помнит, возможно, были штрафы за превышение скорости. Ему известно, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения 40 км/час., по данной дороге ездит часто. Когда двигался в указанном направлении, то видел, что на правой стороне дороги, на обочине, стояли припаркованные автомобили, в том числе Газель, микроавтобус и легковые, дорога на данном участке имеет правый радиус поворота. При движении в указанном направлении, в какой-то момент неожиданно для него, примерно в двух метрах от автомобиля, на проезжую часть выскочила девушка, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Пешеходного перехода в месте дорожно-транспортное происшествия нет, он находится приблизительно через 200 метров от места ДТП. Девушка вышла на проезжую часть быстрым шагом. Заранее он видеть ее не мог, поскольку обзор закрывали транспортные средства, припаркованные на обочине дороги, а тормозить начал, так как среагировал на силуэт человека. Наезд произошел в момент торможения. От удара девушку отбросило вперед, удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он сразу подбежал к пешеходу, пострадавшую не трогал, она была в сознании, что-то говорила, но что именно, не помнит. Он позвонил в скорую помощь и ГИБДД, сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрели и увезли девушку. Сотрудникам полиции, приехавшим на место ДТП, он дал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном.

В ходе следственного эксперимента от -Дата-, подозреваемый Симонян Н.А. указал только на скорость движения пострадавшего пешехода – девушки. По показаниям подозреваемого Симоняна Г.А. было установлено, что пострадавший пешеход – девушка перебегала проезжую часть со скоростью, темпом 2,7 м. за 1,0 сек. На расположение на проезжей части своего автомобиля, на место выхода пешехода на проезжую часть и на место наезда указать не смог, объяснив данный факт плохим самочувствием, высоким давлением (т.1, л.д.200-205).

Подсудимый Симонян Г.А. подтвердил показания данные им в ходе следственного эксперимента.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Симоняна Г.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что является мужем погибшей ФИО2, видел ее утром -Дата-, супруга должна была поехать на прием к врачу в 1 РКБ на плановый осмотр, поскольку находилась на 8 месяце беременности. В тот день они ночевали у его родителей, которые были в отъезде, по адресу: .... Он уехал из дома раньше супруги, она поехала в больницу на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится в его собственности. Данным автомобилем управляла только ФИО2, ее водительский стаж более 10 лет, она как пешеход и водитель всегда соблюдала Правила дорожного движения, нарушений не имела. Маршрут проходил через окружную дорогу, по пути следования, они не созванивались, договорились, что она позвонит ему после осмотра. Примерно в 13-00 часов ему на сотовый телефон позвонили родители супруги, сообщили, что в новостях увидели, что сбили беременную женщину, <данные изъяты> года рождения. Он начал звонить супруге, но последняя трубку не брала. Далее он посмотрел новости в сети Интернет, понял, что ДТП произошло вблизи 1 РКБ, после чего сразу же поехал туда. В пути следования ему вновь позвонили родители жены и сообщили, что в ДТП попала именно его жена. До 1 РКБ он так и не доехал, развернулся и поехал к родителям жены.

На момент ДТП жена находилась на 8-ом месяце беременности. Она работала в должности юриста в <данные изъяты> но на тот период времени находилась в отпуске по беременности и родам. Отношения у них с супругой были хорошие, охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, как любящую супругу и мать, пояснил, что у них имеется дочь ФИО27 ФИО28, -Дата- года рождения. Супруга занималась воспитанием дочери, была доброй, ответственной, трудолюбивой, занималась благотворительностью, у нее была активная жизненная позиция, и большие планы на будущее. В результате смерти супруги и не родившегося ребенка, ему и его семье причинен значительный, ничем невосполнимый моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что -Дата- в утреннее время он находился в своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован на правой обочине дороги ведущей от СХВ к ..., напротив больницы. Он видел, как девушка вышла из автомобиля, который припарковала справа от него, закрыла его и пошла через дорогу в сторону больницы, затем услышал звук тормозов и удар. Водитель автомобиля «Нива» совершил наезд на девушку, передней частью автомобиля, впоследствии видел на капоте вмятину. Скорость данного транспортного средства пояснить не может, на асфальте остался тормозной путь. После остановки, автомобиль «Нива» откатился назад, но другие водители поставили его на ручник. Был ли на данном участке знак «ограничение скорости», не помнит. Погода была ясная, солнечная, дорога просматривалась хорошо. Все произошло очень быстро, девушка успела сделала несколько шагов, при этом она не остановилась перед выходом на проезжую часть дороги, ему показалось, что она торопилась. Пешеходного перехода в месте дорожно-транспортного происшествия нет. Его автомобиль был припаркован не на проезжей части, стоял как и автомобиль девушки перпендикулярно относительно дороги. Позади него также были припаркованы транспортные средства. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который был включен и производил запись, на которой был записан момент наезда автомобиля «Нива» на пешехода – девушку, которая переходила дорогу. Карту памяти он передал сотрудникам правоохранительных органов. После случившегося, мужчина, водитель автомобиля «Нива» звонил в скорую помощь и полицию. Пострадавшая девушка находилась приблизительно в 10-15 метрах от сбившего ее транспортного средства, была в сознании.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Свидетель №1, дополнительно показал, что большие транспортные средства были припаркованы на обочине дороги, но они находились дальше от места ДТП, в сторону .... У припаркованных транспортных средств в месте, где произошло ДТП, колеса не находились на проезжей части дороги. Пояснил, что рисовал схему в судебном заседании, но она не соответствует действительности, уточнил, что его транспортное средство было припарковано на обочине немного под углом, относительно дороги.

Подтвердил обстоятельства указанные им в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что расположение его автомобиля и автомобиля «Мазда» в момент дорожно-транспортного происшествия соответствует представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.49-57) и фототаблице (изображениям) к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.129-138).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от -Дата-, следует, что на правой стороне обочины дороги, впереди его автомобиля, на расстоянии около 10 метров стоял припаркованный автомобиль «Шевроле Нива», впереди него стоял маршрутный микроавтобус, в кузове серого цвета. За его автомобилем, также на правой обочине, без заезда на край асфальта, стояла пара легковых автомобилей, среди них грузовых автомобилей, высоких джипов, микроавтобусов, автомобилей наподобие «Газели» не было. Затем, между его автомобилем и автомобилем «Шевроле Нива» припарковался автомобиль <данные изъяты>» паркетник. Какие автомобили были припаркованы за его автомобилем, указать не может, так как не обратил на это внимания (т.1, л.д.121-123).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что -Дата- он был в районе СХВ ..., осуществлял движение на автомобиле «Нива Шевроле», регистрационный знак №, ехал на прием к врачу в 1 РКБ к 11-00 часам. Припарковался на правой обочине дороги, по ходу движения в сторону ул...., параллельно дороге. Перед ним таким же образом стояли транспортные средства, светлый автомобиль и потом автобус, а сзади темная машина. На обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия указать не может, так как его очевидцем не был, вернулся к своему автомобилю, когда все уже произошло. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Погода в указанный день была солнечная. Видел карету скорой помощи на проезжей части дороги и следственную группу, которая делала замеры. Пострадавшую девушку не видел. Так же там находился автомобиль «Нива», какие на нем были повреждения, пояснить не может. На тормозной путь, а также на автомобиль «Мазда», внимания не обратил. Видел на месте ДТП мужчину похожего на подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Свидетель №2, дополнительно показал, что -Дата- он приехал в 1 РКБ на автомобиле «Нива Шевроле», цвет транспортного средства «снежная королева», припарковался на правой стороне дороги, параллельно проезжей части. Не обратил внимания, были ли за его автомобилем припаркованы другие транспортные средства. Он отсутствовал 1-1,5 часа, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, когда вернулся из больницы, то на месте уже работала следственная группа. Указал, что транспортные средства на указанном участке были припаркованы полностью на обочине.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от -Дата-, следует, что свой автомобиль он припарковал между микроавтобусом и легковым автомобилем в кузове серебристого цвета, каким именно уже не помнит, но за ним других автомобилей не стояло, данный автомобиль был припаркован последним на правой обочине дороги. За данным автомобилем он парковаться не стал, так как обочина там была узкая из-за березы располагавшейся достаточно близко к проезжей части. Каких–либо грузовых автомобилей, среди припаркованных на правой обочине дороги, не было, был только указанный серебристый микроавтобус, который стоял впереди его автомобиля (т.1, л.д.160-161).

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше. Впереди его автомобиля был припаркован небольшой микроавтобус, а позади легковой автомобиль, за которым других автомобилей не было. Указал, что месторасположение его автомобиля соответствует представленным ему на обозрение изображениям на фототаблице к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.129-138).

Свидетель ФИО11 в суде показала, что -Дата- в утреннее время находилась за управлением автомобилем «Форд» в районе «СХВ», ехала совместно с мамой на прием к 10-00 часам в 1 РКБ. Следуя по проезжей части дороги, ведущей со стороны ул. ... в сторону «СХВ», она сначала доехала до парковки у основного здания 1 РКБ, но мест не было и ей пришлось проехать дальше. Проехав место, где разворачиваются автобусы, она доехала до места, где были припаркованы самые последние автомобили. Подъезжая к указанному участку дороги, она увидела женщину, лежащую на встречной для нее полосе движения, т.е. ведущей со стороны «СХВ» в город. Примерно в 10 метрах от нее стоял автомобиль «Нива» темного цвета. В указанном месте дорога двух полосная, пешеходного перехода нет. Она ехала медленно, поскольку искала место для парковки, и ограничительных знаков не заметила. Развернувшись, она припарковалась на обочине параллельно дороге. Не видела, чтобы другие автомобили были припаркованы перпендикулярно. Пока она парковалась, то скорая помощь уже увезла пострадавшую девушку. Видимость в тот день была хорошая, день солнечный. Внимание на тормозной путь она не обратила. Они с мамой дошли до пешеходного перехода, при этом шли довольно долго. Когда возвращались из больницы, то на месте дорожно-транспортного происшествия было скопление людей, работали сотрудники полиции. Видеорегистратор в салоне ее автомобиля отсутствовал.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, в суде показал, что -Дата- утром он находился на службе, в составе автопатруля на ..., совместно с Бехтеревым. Поступило сообщение с ДЧ ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на дороге в районе 1 РКБ, что сбит пешеход. Их экипаж прибыл к месту ДТП через 5 минут после сообщения, там уже была скорая помощь. Следственная группа приехала после них. Он видел на проезжей части дороги ведущей от СХВ к ... автомобиль «Нива», рядом находился водитель. Пострадавшей на месте ДТП не было, она уже находилась в автомобиле скорой помощи. Он разговаривал с водителем автомобиля «Нива», он был спокойный, адекватный, объяснялся на русском языке, не отрицал факт наезда на пешехода. В подсудимом узнает водителя автомобиля «Нива», Симонян Г.А. в день ДТП был трезвый, в отношении него провели освидетельствование. Водитель пояснил, что ехал в сторону города, на дорогу выбежала девушка, которая вышла из автомобиля, припаркованного на противоположной части от больницы обочины, и совершил на нее наезд. На каком расстоянии до автомобиля водитель увидел девушку, последний не пояснял, при этом не говорил, чтобы что-то мешало обзору, пояснял, что видел, как девушка выходит из автомобиля. Девушку увезли на скорой помощи в больницу, врачи не смогли сказать о полученных травмах. ДТП случилось в дневное время суток, погода была сухая, дождя не было. Он видел на проезжей части дороги следы торможения, длину которых в настоящее время пояснить не может, примерно 5 метров. Симонян не говорил, в какой момент он начал тормозить. Повреждения на транспортном средстве «Нива» были на передней части, несущественные. На правой обочине дороги, со стороны СХВ, стояло много автомобилей, запрещающих парковку знаков в указанном месте нет. Пешеходный переход от места ДТП находится примерно в 100 метрах. Пояснить, как были припаркованы транспортные средства, уже не может, помнит, что автомобиль девушки <данные изъяты>» был припаркован, как и другие транспортные средства, на грунтовке. К ним обратился мужчина, автомобиль которого был припаркован на обочине, за автомобилем пострадавшей девушки, пояснил, что в салоне у него есть видеорегистратор, который зафиксировал случившееся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от -Дата-, следует, что со стороны СХВ к колесам автомобиля «Нива» вели два черных следа торможения, оба следа были непрерывны, параллельны друг другу, достаточно длинные – более 20 метров, длину следов торможения он не измерял (т.1, л.д.167-168).

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО8 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от -Дата-, следует, что ни о каких автомобилях закрывающих обзор на пешехода водитель Симонян Г.А. не говорил, не упоминал, он четко и с уверенностью рассказывал, что видел, как девушка закрыла дверь своего автомобиля, а затем стала переходить дорогу, увидев ее, сразу же стал тормозить, но остановиться не успел (т.1, л.д.167-168).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО12 подтвердил выводы изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от -Дата-, пояснил, что время реакции водителя высчитал исходя из заданной ситуации. Согласно методических рекомендаций при дорожно-транспортной ситуации, когда имеет место внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, время реакции водителя составляет 1,0 секунды. При расчетах использовал данные указанные в постановлении. Также указал, что изучал представленные материалы уголовного дела, видеозапись, однако никаких предметов, препятствующих обзору, не обнаружил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- около 09 часов 47 минут на проезжей части ..., напротив здания № по ..., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Симонян Г.А., -Дата- года рождения совершил наезд на пешехода ФИО2, -Дата- года рождения, которая от полученных в результате ДТП телесных повреждений, скончалась в этот же день в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата- со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено: УР, ..., В... Вид происшествия – наезд на пешехода. Осмотр произведен в направлении от ... в сторону .... Зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП: дорожное покрытие асфальтобетонное, уклон на подъем, сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное полотно предназначено для движения в двух направлениях, его ширина 8 м, разделительная полоса отсутствует, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) ПДД РФ; расположение на месте ДТП автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак А513ТР/18, который расположен на расстоянии 23,5 м. от световой опоры 44/12 до оси правого переднего колеса и на расстоянии 4,86 м. от оси левого переднего колеса до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, расположенной с левого края проезжей части, и 4,5 м. от оси левого заднего колеса до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, расположенной с левого края проезжей части; его техническое состояние и внешние повреждения (имеет повреждение капота, а именно его деформация с правого края); расположение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № (погибшей ФИО2), расположен на правой обочине по ходу осмотра, на расстоянии 12,2 м. от световой опоры 44/12 до оси левого заднего колеса, и на расстоянии 1,1 метра от оси левого переднего колеса до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, расположенной с правого края проезжей части и 2,1 м. от оси левого заднего колеса до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, расположенного с правого края. Обнаружены и зафиксированы 2 спаренных следа торможения, длинной 25 м. и 18,2 м., вещество бурого цвета. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение 40км/час» ПДД РФ (т.1, л.д.15-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлено: на момент ДТП Свидетель №1 находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты> г.р.з № который был припаркован на правой обочине дороги. Впереди автомобиля «<данные изъяты> на обочине был припаркован автомобиль <данные изъяты> г.р.з № В ходе осмотра на правой обочине дороги было зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты> г.р.з № двери которого заблокированы. Далее, свидетель Свидетель №1 указал на направление движения пешехода, его темп движения, место наезда. На проезжей части дороги зафиксированы обнаруженные 2 следа торможения колес автомобиля, уклон проезжей части (т.1, л.д.49-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого произведен осмотр помещения хранения тел погибших, расположенное в приемном отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», по адресу: ..., ... в котором обнаружен труп женщины ФИО2, -Дата-р. (т.1, л.д.36-41);

- картой вызова ССМП ..., от -Дата-, согласно которой -Дата- в 09 час. 42 мин. принят вызов №, сообщение о ДТП с пострадавшей ФИО2, -Дата- года рождения (т.1, л.д.207);

- протоколом осмотра транспортного средства от -Дата-, согласно которого на территории гостевой автостоянки ГИБДД УМВД России по ..., по адресу: УР, ..., ул. ... 1 «А» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе производства которого зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1, л.д.30-35);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у обвиняемого Симоняна Г.А. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанный автомобиль выдан добровольно (т.1, л.д.251-253);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого -Дата- у заведующей РБУЗ УР «Патологоанатомическое бюро МЗ УР» ФИО13 изъят протокол вскрытия № от -Дата- мертвого ребенка ФИО2, -Дата- года рождения (т.1,л.д.79-84);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята SD карта памяти (т.1, л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого произведен осмотр SD карты памяти SPSilicon Power 8GB, изъятой у свидетеля Свидетель №1 Осматриваемая SD карта памяти была вставлена в «Картридер», который затем подключен к разъему для съёмных носителей системного блока персонального компьютера следователя. При открытии – воспроизведении SD карты памяти на ней обнаружена папка с файлами, с именем «DCIM» размером 7,22 ГБ, в которой содержаться 5 папок, 85 файлов. При открытии папки с именем «DCIM» в ней обнаружены 5 папок с файлами, папки имеют имена: «100DSCIM» (Дата изменения -Дата- 14:27), «101DSCIM» (Дата изменения -Дата- 16:41), «102DSCIM» (Дата изменения -Дата- 10:45), «103DSCIM» (Дата изменения -Дата- 16:10), «104DSCIM» (Дата изменения -Дата- 15:55). При просмотре выше указанных папок с файлами, установлено, что интерес для следствия представляет папка с файлами имеющая имя «104DSCIM», в которой находятся 85 видеофайлов, в корне имени каждого из которых имеется буквенное значение «PICT» и цифровое значение, которое изменяется в сторону увеличения у каждого последующего видеофайла с «0160» по «0244».

При просмотре всех имеющихся в папке видеофайлов было установлено, что интерес для следствия представляют видеофайлы с именами: «PICT0235», «PICT0236». При просмотре выше указанных видеофайлов установлено, что в видеофайле с именем «PICT0235» запечатлен (записан) момент нахождения автомобиля <данные изъяты>») с видеорегистратором, который производит настоящую запись, на правой обочине дороги, ведущей от СХВ к ..., по ходу направления движения в сторону В.Шоссе, при этом, впереди данного автомобиля располагается припаркованный автомобиль «Шевроле Нива». По проезжей части дороги, ведущей от СХВ к В.Шоссе ..., осуществляют движения транспортные средства. В окне изображения отражено время начала производства записи: «-Дата- <данные изъяты>» и время окончания производства записи: «-Дата- <данные изъяты> Момент ДТП на данной видеозаписи не записан.

В видеофайле с именем «PICT0236» запечатлен (записан) момент нахождения автомобиля («ЛАДА ПРИОРА») с видеорегистратором, который производит настоящую запись, на правой обочине дороги ведущей от СХВ к ..., по ходу направления движения в сторону В.Шоссе, при этом, впереди данного автомобиля на правой обочине располагается припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № впереди которого располагается припаркованный автомобиль «Шевроле Нива». С правой стороны проезжей части дороги, ведущей от СХВ к ..., находится пешеход – девушка, которая пересекает данную проезжую часть справа налево, если смотреть по ходу направления движения транспорта в сторону В.Шоссе. Момент выхода пешехода на правый край проезжей части не заснят (не зафиксирован).

Непосредственный момент наезда на пешехода, а именно первоначальный контакт автомобиля «Нива» с туловищем пешехода, не зафиксирован на видеозаписи, так как располагается за левой границей кадра записи. Перед забросом тела пешехода на капот автомобиля «Нива», на записи запечатлен момент изгиба туловища пешехода, при его приостановке на проезжей части и поворотом туловища влево. После этого происходит подброс тела пешехода вверх и заброс на капот.

Автомобиль «Нива» в момент наезда на пешехода находится в процессе торможения, его задние стоп-сигналы горят, от передних колес на асфальтовом покрытии проезжей части образуются 2 следа торможения. После заброса тела пешехода на капот автомобиля «Нива», происходит дальнейшее движение в процессе торможения автомобиля «Нива», отброс тела пешехода вперед и его падение на проезжую часть, остановка автомобиля. После остановки автомобиля «Нива», со стороны водительского места, вышел мужчина, который направился к сбитому пешеходу, в это время автомобиль «Нива» начинает катиться назад, при этом из-под его передней части становятся видными следы торможения. После чего, автомобиль «Нива» останавливают два мужчины, всего автомобиль откатился назад примерно на длину базы автомобиля.

В окне изображения отражено время начала производства записи: «-Дата- <данные изъяты>» и время окончания производства записи: «-Дата- <данные изъяты> Таким образом, наезд на пешехода произошел в момент, когда в окне изображения фиксировалось время -Дата- 10 часов 15 минут. Наезд произошел в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, состояние покрытия проезжей части – сухой асфальт, пешеход была одета в серое платье, в руках держала сумку.

В видеофайле с именем «PICT0238» запечатлен (записан) момент нахождения на месте ДТП сотрудника ГИБДД УМВД России по ..., время «-Дата- 10:42:42», которому водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Симонян Г.А., находясь рядом с местом расположения автомобиля «Мазда», рукой указывает на место где пешеход стала переходить проезжую часть, при этом Симонян Г.А. находясь у правого края проезжей части дороги, по ходу движения ТС со стороны СХВ, разворачивается к нему лицом и делает от него два шага в сторону левого края проезжей части, при этом указывая руками вперед, после чего останавливается. Произведенными действиями водитель Симонян Г.А. указал на место выхода пострадавшего пешехода – девушки на проезжую часть, ее направление движения, на ее шаг и место где он своим автомобилем совершил на нее наезд.

По окончании осмотра SD карта памяти упакована в бумажный конверт, изготовленный из листа белой бумаги, на лицевой стороне которого нанесен пояснительный текст, подпись следователя, оттиск печати (т.1, л.д.129-138);

Изложенное нашло подтверждение при осмотре вещественного доказательства, SD карты памяти с видеозаписями, в судебном заседании.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрен бумажный конверт, изготовленный из листа белой бумаги с SD картой памяти SPSilicon Power 8GB. При вскрытии белого бумажного конверта в нём обнаружена SD карта памяти SP Silicon Power 8GB, которая была вставлена в «Картридер», который затем подключен к разъему для съёмных носителей системного блока персонального компьютера.

При открытии – воспроизведении SD карты памяти на ней обнаружена папка с именем «DCIM», в которой содержаться 5 папок, 85 файлов. При просмотре выше указанных папок с файлами, было установлено, что интерес для следствия представляет папка с файлами имеющая имя «104DSCIM», в которой находятся 85 видеофайлов, в корне имени каждого из которых имеется буквенное значение «PICT» и цифровое значение, которое изменяется в сторону увеличения у каждого последующего видеофайла с «0160» по «0244».

В видеофайле с именем «PICT0236.AVI» запечатлен (записан) момент нахождения автомобиля с видеорегистратором, который производит настоящую запись, на правой обочине дороги ведущей от СХВ к ..., по ходу направления движения в сторону В.Шоссе, при этом, впереди данного автомобиля на правой обочине располагается припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № С правой стороны проезжей части дороги, ведущей от СХВ к ..., находится пешеход – девушка, которая пересекает данную проезжую часть справа налево, если смотреть по ходу направления движения транспорта в сторону В.Шоссе. Момент выхода пешехода на правый край проезжей части не заснят (не зафиксирован).

Далее, при помощи программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра» (в режимах «воспроизведение», «покадровый просмотр») произведен просмотр видеограммы содержащейся в файле с именем «PICT0236».

При визуальном анализе видеограммы содержащейся в файле с именем «PICT0236.AVI» было установлено, что визуальными границами видеограммы являются кадры № и №. Указанная видеограмма выполнена в светлое время суток, имеет цветные изображения, видеосъемка произведена стационарно, видеограмма является непрерывной, в нижнем левом углу кадра имеется изображение числового (дата) и временного (время) маркера зеленого цвета, признаков монтажа видеограммы не выявлено.

Далее, при визуальном просмотре видеограммы содержащейся в файле с именем «PICT0236.AVI» было установлено, что на кадре видеограммы с номером «0» пешеход уже находится за правой границей проезжей части, момент наезда автомобиля «Нива» на пешехода запечатлен на кадре видеограммы с номером «16».

При помощи программы «Вокорд.Видеоцифра» установлено, что средняя частота кадров в имеющейся видеограмме составляет 24 кадр/с. Исходя из средней частоты кадров в секунду возможно определить приблизительные временные промежутки между кадрами с номерами: «0» и «16» что приблизительно соответствует 0,67с.

Время, прошедшее с момента пересечения пешеходом правой границы проезжей части до кадра на видеограмме с номером «0», установить не представляется возможным.

По окончании осмотра осматриваемая SD карта памяти упакована в прежнюю упаковку, на которой имеется рукописный пояснительный текст, подпись следователя, печати (т.1, л.д.141-145);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от -Дата-, согласно которого, находясь на месте ДТП, на проезжей части дороги ведущей от «СХВ» к ..., не доезжая здания 1 РКБ ..., если ехать со стороны «СХВ», свидетель Свидетель №1 пояснил, что -Дата- около 09 часов 42 мин. он находился на водительском месте своего автомобиля <данные изъяты>», который был припаркован на правой обочине дороги ведущей от «СХВ» к ..., по ходу движения со стороны «СХВ». Затем, перед его автомобилем припарковался автомобиль «<данные изъяты>», с его водительского места вышла девушка, которая сразу закрыла свой автомобиль, поставив его на охранную сигнализацию, и направилась шагом к правому краю проезжей части дороги. Подойдя к правому краю проезжей части, девушка не остановилась, а сразу вышла на её край и быстрым шагом пошла к противоположной стороне дороги. Выйдя на проезжую часть, девушка стала двигаться по ней без остановок, справа налево, если смотреть со стороны «СХВ». После того как девушка сделала несколько шагов по проезжей части её сбил автомобиль «Нива», который следовал со стороны «СХВ» в сторону ....

При этом, произведенными замерами, по показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что:

- при движении по проезжей части автомобиль «Нива» располагался на расстоянии 2,0 м. от правой боковой части кузова до правого края проезжей части;

- место выхода пешехода на проезжую часть располагалось на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части и 13,8 м. от световой опоры с обозначением 44/12, которая расположена на левой стороне дороги;

- место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 2,44 м. до правого края проезжей части и 13,8 м. от световой опоры с обозначением 44/12, которая расположена на левой стороне дороги;

В ходе следственного эксперимента определен темп движения пешехода - девушки по проезжей части дороги перед наездом на нее автомобиля «Нива», который составил 2,7 м. за 1,4 секунды (т.1, л.д.146-154);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого 1) Следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 69 км/ч.;

2) Если бы в данной дорожной ситуации в момент нажатия на педаль тормоза скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40 км/ч, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода;

3) В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при движении с рассчитанной скоростью 69 км/ч не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Если время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него составляет 1,3 секунды, то в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля LADA 212140 LADA 4x4L при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Если время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него составляет 0,9 секунды, то в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

4) При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

При выборе скоростного режима движения водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения № к ПДД РФ.

Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.70-73);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения, данных медицинских документов и лабораторных исследований установлено: 1. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, правой и левой верхней и нижней конечностей: кровоизлияния в переднюю стенку перикарда, ушиб сердца, правого и левого легкого, кровоизлияния в аортальную клетчатку, разрыв левого купола диафрагмы, гемоторакс слева (1000мл крови), кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева с переходом на левое бедро, травматическое расхождение лонного сочленения, кровоподтеки правого плеча и предплечья, в проекции левого локтевого сустава, 2-го пальца правой кисти, ссадины в проекции правого и левого локтевых суставов, тыльной поверхности левой кисти, в проекции правого и левого коленных суставов, тыльной поверхности правой стопы, ушибленные раны в проекции левого коленного сустава, левой голени, открытый переломы верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей;

2. Судя по выраженности ранних трупных явлений, давность смерти может соответствовать времени указанном в медицинской карте больного - 21.06.2019г. 11:35 часов.

3. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты № -Дата-, 6.11.8 приказа №н МЗ РФ от -Дата-), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, от ударного воздействия твердого тупого предмета со значительной силой, чем могли являться выступающие части движущего автотранспорта. Судя по характеру телесных повреждений в момент контакта с травмирующей силой, ФИО2 находился в вертикальном положении, направление воздействия было снаружи внутрь, слева направо, и несколько спереди назад. Местом приложения первичного удара явилась наружно-боковая поверхность левой голени.

4. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. В ее крови не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. В органах и тканях погибшей наркотических, психотропных и одурманивающих веществ не обнаружено

5. При судебно-медицинской экспертизе морфологических признаков хронических заболеваний не обнаружено (т.1, л.д.90-96);

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший автотехническую судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от -Дата-. Пояснил, что была определена скорость движения транспортного средства, которая составила около 69 км/ч. Экспертиза проводилась исходя из данных указанных следователем в постановлении. Время реакции водителя рассчитывается с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной ситуации величина времени реакции водителя составила 0,8 сек., при этом исходил из заданных следователем исходных данных, а именно, что водитель мог видеть пешехода до выхода на проезжую часть, это следует из постановления следователя, а также такой вывод был сделан из представленной видеозаписи. Кроме того, эксперту были представлены объяснения водителя. Показания водителя о том, что он не видел пешехода до выхода на проезжую часть из-за препятствия, ограничивающего обзор, при проведении экспертизы, не учитывались. В дорожной ситуации, когда пешеход на проезжей части появляется внезапно для водителя на участке, где переход не разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, используется другое время реакции водителя - 1 сек.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что Симоняна Г.А. знает около 15 лет, он является сожителем ее сестры ФИО16 Охарактеризовала Симоняна Г.А. с положительной стороны, пояснила, что он добрый, отзывчивый, без вредных привычек, помогает сестре воспитывать ее сына, которому 16 лет. Сестра ФИО16 не работает, имеет ряд заболеваний, перенесла инсульт, является инвали... группы, в связи с чем постоянно нуждается в лечении, приобретении лекарственных препаратов, Симонян Г.А. во всем помогает сестре. Симонян Г.А. работает водителем на личном автомобиле «Нива», ездит аккуратно, отношение к спиртному и наркотикам у него отрицательное. Ей известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со слов Симоняна Г.А., он очень переживал случившееся, был подавлен.

Свидетель ФИО17, брат подсудимого, показал, что подсудимый работает у него водителем, ездит на автомобиле «Нива», возит продукты в магазин, к работе относится серьезно. Договор на аренду транспортного средства с ООО «<данные изъяты> не заключен, брат работает на личном автомобиле. -Дата-, когда произошло дорожно-транспортное происшествия, брат приезжал за товаром, примерно через полчаса позвонил, был сильно взволнован, пояснил, где находится. После чего он приехал, Симонян Г.А. ему пояснил, что сбил человека, который неожиданного выскочил на дорогу из-за припаркованных на обочине машин, примерно в 1 метре перед его автомобилем. Симонян Г.А. тормозил, но наезда избежать не удалось. Сам он ездит по данной дороге много лет, знает расположение дорожных знаков, пешеходного перехода в указанном месте нет. После случившейся трагедии, на участке дороги появилась «искусственная дорожная неровность», а дорожный знак «ограничение скорости 40 км./ч» перенесли ближе к дороге, чтобы его было видно. После дорожно-транспортного происшествия, они через знакомых нашли потерпевших, хотели оказать помощь, но потерпевшие общаться отказались. У Симоняна Г.А. был полис ОСАГО, его автомобиль был исправен. Пояснил, что брат не пьет, в указанный день был трезвый. Брата охарактеризовал с положительной стороны, работает, проживает совместно с женщиной-инвалидом и ее несовершеннолетним ребенком.

Также по ходатайству стороны защиты исследовались:

- видеозапись, при просмотре которой сторона защиты обратила внимание суда на тот факт, что пешеход-девушка вышла на проезжую часть быстрым шагом, и как Симонян Г.А. указал на отсутствие дорожного знака «пешеходный переход»;

- протокол следственного эксперимента от -Дата- с фототаблицей с участием подозреваемого Симоняна Г.А., согласно которому Симонян Г.А. указал на темп (скорость) движения пешехода - девушки по проезжей части. По показаниям Симоняна Г.А. установлено, что пострадавший пешеход – девушка перебегала проезжую часть со скоростью, темпом 2,7 м. за 1,0 сек. На расположение на проезжей части своего автомобиля, на место выхода пешехода на проезжую часть и на место наезда указать не смог. При этом сторона защиты обратила внимание, что согласно замечаний к данному протоколу, Симонян Г.А. не смог указать место наезда на пешехода и расположение его автомобиля на дороге было произвольным (т.1, л.д.200-205);

- постановление от -Дата- об установлении факта административного правонарушения, согласно которому установлен факт нарушения пешеходом ФИО2 требований пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, который образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (т.1 л.д.211);

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта № от -Дата- следует:

1. Согласно методических рекомендаций «Методические рекомендации по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике.М.1988» при дорожно-транспортной ситуации, когда имеет место внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, или из (из-за) находившейся на проезжей части группы людей, время реакции водителя составляет 1,0 секунды.

2. В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, при движении с рассчитанной скоростью 69 км/ч, не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть, при условии, что до выхода пешехода на проезжую часть он не попадал в поле зрения водителя.

Если время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него составляет 1,3 секунды или 0,9 секунды, то в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть, при условии, что до выхода пешехода на проезжую часть он не попадал в поле зрения водителя.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

В соответствии с п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом достоверно установлено, что Симонян Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в пути следования на участке проезжей части дороги в зоне действия данного дорожного знака, необходимых мер предосторожности не соблюдал, значительно превысил установленную скорость движения 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, тем самым поставил себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего данную проезжую часть, в силу неправильно выбранной скорости для постоянного контроля над движением своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО2, смертельно травмировав ее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, правой и левой верхней и нижней конечностей.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № подтверждается, что если бы в данной дорожной ситуации в момент нажатия на педаль тормоза скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40 км/ч, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода.

Из указанного заключения, также следует, что если время движения пешехода с момента выхода его на проезжую часть до момента наезда на него составляет 1,3 секунды, то в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/час располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Если время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него составляет 0,9 секунды, то в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля LADA 212140 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Определяя время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента на него наезда, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, очевидца дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе следственного эксперимента с его участием -Дата-, согласно которому пешеход двигался с темпом 2,7 метра за 1,4 секунды (т.1, л.д.146-154), поскольку его показания последовательны, даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которого последний также указал на темп движения пешехода.

К показаниям Симоняна Г.А., данным им относительно скорости пешехода в ходе следственного эксперимента от -Дата-, согласно которым пешеход перебегал проезжую часть со скоростью темпом 2,7 метра за 1,0 секунду, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, а также учитывая время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения следственного эксперимента и состояние здоровья Симоняна Г.А. на момент его проведения, который в силу плохого самочувствия, не смог указать на расположение на проезжей части своего автомобиля, на место выхода пешехода на проезжую часть и на место наезда.

Нарушение Симоняном Г.А. требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены Симоняном Г.А. в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

О том, что скорость движения автомобиля под управлением Симоняна Г.А. превышала допустимую, и перед началом торможения составляла около 69 км/ч, подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Сам подсудимый Симонян Г.А. также допускает, что мог двигаться на автомобиле со скоростью превышающей допустимую.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов (видеозаписи), заключения судебно-медицинской экспертизы №, автотехнической экспертизы №, другие доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные и последовательные, полностью согласуются со всей совокупностью доказательств.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

Выводы указанных выше экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы заключения, мотивировал применение при производстве экспертизы времени реакции водителя при обнаружении опасности - выхода на проезжую часть пешехода, до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя (с тротуара, обочины, от разделительной полосы) 0,8 с, каких-либо сомнений в обоснованности применения экспертом соответствующих методик исследования и сделанных выводов не имеется.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат иным добытым по делу доказательствам, который не оспаривал факт превышения им скорости. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд полагает, что доводы подсудимого о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, поскольку девушка вышла на проезжую часть внезапно, и до выхода на проезжую часть он ее видеть не мог из-за припаркованных на обочине транспортных средств, ограничивающих обзорность, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, поскольку показания подсудимого в данной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавших, что каких-либо грузовых автомобилей среди припаркованных на правой обочине дороги, не было, при этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ни о каких автомобилях закрывающих обзор водитель Симонян Г.А. не говорил, уверенно пояснял, что видел, как девушка вышла из автомобиля и стала переходить дорогу.

Учитывая, что указанные выше показания подсудимого о появлении пешехода на проезжей части из-за объекта ограничивающего обзорность, не нашли своего подтверждения, доказательств тому материалы уголовного дела не содержат, судом не принимаются во внимание выводы эксперта в заключении № от -Дата-, поскольку при исследовании по поставленным вопросам, экспертом использованы заданные ему исходные данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Симоняна Г.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Симоняна Г.А. по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Симоняна Г.А., его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоняна Г.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал помощь после дорожно-транспортного происшествия, принес извинения потерпевшему), а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность сожительницы, наличие у нее заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода ФИО2 водителем Симоняном Г.А. был совершен на проезжей части, при этом пешеход в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедилась, что переход будет для нее безопасен.

Данный факт нарушения пешеходом ФИО2 требований ПДД РФ установлен постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по УР ФИО18 от -Дата-.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для признания показаний Симоняна Г.А. в ходе следственного эксперимента активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симоняна Г.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Симонян Г.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за превышение скоростного режима.

Суд принимает во внимание, что Симонян Г.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.37, 40), в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, намерен возместить причиненный преступлением вред.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, также принимая во внимание, что Симонян Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы. Применяя к Симоняну Г.А. данный вид наказания суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд также приходит к выводу о целесообразности назначения Симоняну Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Симоняну Г.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания им наказания надлежит исчислять по правилам, установленным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Симоняна Г.А. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симоняну Г.А. надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симоняна Гагика Аветиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Обязать осужденного незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Симоняну Г.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания Симоняну Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из колонии-поселении, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – считать выданным Симоняну Г.А.;

- SD карта памяти SPSilicon Power 8GB - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н.Овсейко

Свернуть

Копия.

Судья Овсейко Н.Н. 22- 1515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 07 сентября 2021 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

переводчика Зарманян Г.А.,

осужденного Симоняна Г.А.,

защитника, по соглашению, адвоката Сафарова Э.Р.,

потерпевшего КНА

представителя потерпевшего, по доверенности, АВН

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В., секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В., апелляционную жалобу потерпевшего КНА., возражения потерпевшего на апелляционное представление, на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, которым Симонян ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлено обязать осужденного незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Мера пресечения Симоняну Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до всту...

Показать ещё

...пления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к нему, возражений потерпевшего на апелляционное представление, дополнения, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, осужденного и защитника, отозвавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонян Г.А. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора, преступление Симоняном Г.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на проезжей части дороги, ведущей от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Симонян Г.А. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, факта превышения им скоростного режима, наезда на пешехода, указал, что не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в связи с тем, что пешеход выскочил на дорогу неожиданно для него из-за препятствия (припаркованного автомобиля).

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. При этом указывает, что судом не в полной мере мотивирован вопрос о назначении Симоняну Г.А. наказания, не учтены все обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, не приведены мотивы по которым суд принял во внимание выводы экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного заседания, поверхностно дан анализ показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, в противовес показаниям подсудимого Симоняна Г.А. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. отмечает, что во вводной части приговора судом указано, что на иждивении Симонян Г.А. несовершеннолетних детей не имеет, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих Симоняну Г.А. наказание, судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. По ее мнению необходимо дополнить вводную часть приговора сведениями о личности Симоняна Г.А. в части сведений о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того обращает внимание на то, что при назначении наказания Симоняну Г.А. судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание; вместе с тем, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В связи с чем полагает, что указание на обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано решение о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Симоняну Г.А. активного способствования расследованию преступления. При этом уточняет, что именно с участием Симоняна Г.А. был проведен следственный эксперимент, протокол которого признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший КНА выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 мая 2021 года. По его мнению, суд правильно установил механизм дорожно-транспортного происшествия, совершенного Симоняном А.Г., полно исследовал доказательства по делу, анализ и существо которых подробно приведены им в приговоре, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного. При этом указывает, что назначенное судом наказание Симоняну А.Г. считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного Симоняном Г.А. преступления, а также личности осужденного.

Заявляет, что суд, определяя наказание Симоняну Г.А., фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не применил в отношении него в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что в результате ДТП, совершенного Симоняном Г.А., погибла не только его жена, но и его не родившееся дочь. Ссылается на протокол патологоанатомического вскрытия №126 от 24 июня 2019 года, согласно которого плод развивался хорошо, никаких патологий у плода не выявлено.

Не согласен с указанными в приговоре обстоятельствами, которые суд признал смягчающими наказание Симоняну Г.А., считает, что они признаны таковыми не обоснованно. Указывает, что в судебном заседании Симонян Г.А. фактически свою вину в совершении наезда на пешехода не признал, а признал только факт превышения им установленной скорости движения, но, вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, продолжал утверждать, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, так как она вышла на проезжую часть дороги неожиданно для него.

Ему не понятно какую помощь Симонян Г.А. оказал потерпевшей непосредственно после совершения преступления, если, согласно данным карты вызова станции скорой медицинской помощи от 21 июня 2019 года на станцию Скорой помощи он не звонил, сообщение о ДТП было принято от НИИ на видеозаписи с видеорегистратора видно, что после наезда Симонян Г.А. пошел в сторону потерпевшей, но при этом не взял с собой даже аптечку, чтобы оказать первую медицинскую помощь. При этом ссылается на п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которого водитель, причастный к ДТП, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим. Обращает внимание на то, что ДТП произошло в непосредственной близости от 1 РКБ и Симонян Г.А. еще до приезда Скорой помощи мог бы обратиться к врачам, чтобы они оказали медицинскую помощь его жене.

Кроме того указывает, что относительно состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, в материалах дела нет никаких доказательств, что Симонян Г.А. и его близкие родственники страдают какими-либо заболеваниями; инвалидность сожительницы и наличие у нее заболеваний также документально не подтверждены, как и то, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, который находится на материальном содержании Симоняна Г.А.

Также оспаривает признанное смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению. При этом уточняет, что переход для пешехода КЕА был бы безопасен, если бы водитель Симонян Г.А. двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/час; пешеход не могла предполагать, что на участке дороги с ограниченной скоростью движения водитель будет двигаться со значительным превышением скорости. Ссылается на п. 4.3 Правил дорожного движения, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия и отмечает, что пешеход КЕА переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, то есть в полном соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения.

Помимо этого уточняет, что на предварительном следствии и в суде Симонян Г.А. сначала все делал для того, чтобы уйти от уголовной ответственности; им была избрана позиция отрицания очевидных фактов, подтвержденных достоверными доказательствами. По его мнению, при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что нарушение водителем Симоняном Г.А. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/час» было совершено им сознательно, так как он в суде признал, что дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час» он видел, понимал, что двигается с превышением разрешенной скорости и при этом продолжал двигаться со значительным ее превышением. Отмечает, что именно данное нарушение явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, так как при движении со скоростью 40 км/час, водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Заявляет, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Симонян Г.А. неоднократно совершал административные правонарушения. Считает, что Симонян Г.А. является лицом, склонным к совершению правонарушений.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». При этом указывает, что суд при вынесении приговора в большей степени учел интересы подсудимого и полностью проигнорировал его мнение о необходимости назначения Симоняну Г.А. максимально строгого наказания, которое он указал в своей речи в прениях.

Просит приговор суда изменить, включить в приговор в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симоняну Г.А. наступление тяжких последствий в результате совершенного им преступления, исключив при этом из приговора указание о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Симоняну Г.А. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафарова Э.Р. потерпевший КНА указывает, что приведенные доводы в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника в обосновании просьбы отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются необоснованными и несостоятельными.

Отмечает, что в представлении государственный обвинитель не указывает какие именно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом, в чем конкретно выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в чем заключается несправедливость приговора – в его чрезмерной мягкости или же чрезмерной суровости. По его мнению, указание в представлении доводов о том, что судом не в полной мере мотивирован вопрос о назначении Симоняну Г.А. наказания, не учтены все обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, не приведены мотивы по которым суд принял во внимание выводы экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного заседания, поверхностно дан анализ показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, в противовес показаниям подсудимого Симоняна Г.А., не соответствует действительности. При этом полагает, что судом всесторонне и объективно оценены все исследованные судебном заседании доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре и оценив всю совокупность доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Симоняна Г.А.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, указывает, что не соответствует действительности тот факт, что Симонян Г.А. не оспаривал свою вину, но в суде он признал только нарушение скоростного режима; вину в совершении наезда на пешехода он так и не признал; извинения ему Симонян Г.А. принес только раз в конце судебного заседания и только с одной целью – избежать строгого наказания, с той же целью были переведены денежные средства, но фактически никакой компенсации морального вреда не было и никакой помощи он его семье не оказал, хотя с момента ДТП прошло уже около 2 лет; денежные средства в качестве компенсации морального вреда, он перевел только в конце судебного разбирательства.

Обращает внимание на то как Симонян Г.А. характеризуется как водитель; Симонян Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в данном случае, видя установленный дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час» продолжал движение со значительным превышением данного ограничения, в связи с чем совершил наезд на пешехода.

Заявляет, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием для направления дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается на п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 389.17 УПК РФ. Поясняет, что не согласен с размером наказания, который суд первой инстанции назначил Симоняну Г.А., ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы.

Просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционная жалоба защитника, адвоката Сафарова Э.Р., отозвана осужденным и его защитником, и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего и уточнившего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, осужденного и защитника, отозвавших доводы апелляционной жалобы защитника, и выразивших согласие с приговором суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленные по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнений к нему, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель Симонян Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части дороги, ведущей <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), двигался со скоростью около 69 км/час, что превышала максимально разрешенную скорость для движения на данном участке, и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это время на проезжую часть дороги вышла пешеход КЕА которая стала пересекать указанную проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Симоняна Г.А. Проявляя преступную небрежность, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, водитель Симонян Г.А. своевременных мер к снижению скорости не принял, хотя должен был и мог это сделать, тем самым поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода, продолжавшую пересекать данную проезжую часть, не смог, в результате чего правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода, хотя двигаясь с разрешенной скоростью движения водитель Симонян Г.А. мог избежать наезда на пешехода.

В результате данного ДТП потерпевшей КЕА. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности наступление ее смерти 21.06.2019г., и которые находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными нарушениями водителем Симоняном Г.А. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом всесторонне и объективно оценены все исследованные судебном заседании доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре и оценив всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Симоняна Г.А., и выводы свои подробно мотивировал.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение, как в частично признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе судебного заседания, так и в его оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии.

Так, в ходе судебного заседания Симонян Г.А., не отрицая факта ДТП с его участием и наезда на пешехода, не отрицая факта превышения скоростного режима «около 69 км\час», при установленном ограничении «40 км\час», пояснил, что не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку пешеход выскочила на дорогу неожиданно для него, из за припаркованных на обочине машин.

Несмотря на доводы осужденного о том, что он не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Симоняна Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ВИН, КРП, ПНС, СИЗ протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра видеофайлов видеорегистратора, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, исходя из показаний свидетеля ВИН очевидца ДТП, а также его оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, он показал, что его автомобиль был припаркован на правой обочине, по ходу движения автомобиля подсудимого. За автомобилем ВИН., на обочине, без заезда на край асфальта, стояла пара легковых автомобилей, среди них грузовых автомобилей, высоких джипов, микроавтобусов, автомобилей наподобие «Газели», не было. Автомобиль потерпевшей «Мазда», припарковался перед ним. Из водительского места автомобиля вышла девушка, поставила машин под охрану и шагом направилась к краю проезжей части. Дойдя до правого края проезжей части, девушка, не останавливаясь, сразу вышла на проезжую часть и направилась на противоположную сторону дороги. Сделав несколько шагов по проезжей части, девушка была сбита автомобилем «Нива», который следовал со стороны СХВ. Указанные показания подтверждены свидетелем, в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, который исследован в ходе судебном заседании.

Показания свидетеля ВИН. не противоречат показаниям свидетелей КРП, ПНС, СИЗ допрошенных в судебном заседании.

Объективно показания свидетеля ВИН подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к нему и схемой ОМП, протоколом осмотра видеофайлов видеорегистратора, изъятого у свидетеля ВИН который был установлен на его автомобиле, а также подтверждаются просмотренной в судебном заседании папкой видеофайлов с видеорегистратора, на которой четко видно, что на правой обочине, по ходу движения автомобиля подсудимого, до автомобиля свидетеля ВИН отсутствуют припаркованные грузовые автомобили, высокие джипы и микроавтобусы, и иные препятствия, ограничивающие обзорность.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения потерпевшей КЕА квалифицируются как единый комплекс, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в данной дорожной обстановке 69 км\час. Экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке, если в момент нажатия на педаль тормоза скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40 км\час, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации, при выборе скоростного режима и при возникновении опасности для движения, водитель должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) и требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ААВ проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ее выводы. Пояснив, что проводил экспертизу, исходя из представленных следователем исходных данных, представленных материалов уголовного дела, согласно которых была определена скорость движения транспортного средства 69 км\час, в данной дорожной ситуации, исходя из представленных исходных данных, в частности записи видеорегистратора, водитель мог видеть пешехода до выхода на проезжую часть. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в данной дорожной обстановке, если в момент нажатия на педаль тормоза скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40 км\час, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода.

Оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы уголовного дела в достаточном объеме для дачи заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции тщательно исследовались в судебном заседании выводы экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, и выводы дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного заседания, допрошены эксперты их проводившие. Судом в приговоре мотивированы выводы о том, почему суд принял во внимание выводы экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного заседания.

Эксперт ШСА проводивший дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании, что отвечая на поставленные вопросы, при расчетах использовал исходные данные, указанные и заложенные в самих вопросах, содержащихся в постановлении. Так, в постановленном на разрешение эксперта вопросе уже было заложено условие, что «до выхода пешехода на проезжую часть он не попадал в поле зрение водителя». При этом эксперт пояснил, что изучая представленные на экспертизу материалы уголовного дела, запись видеорегистратора, он не обнаружил никаких предметов, препятствующих обзору водителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании не установлено появление пешехода на проезжей части из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность подсудимого, судом обоснованно не принято во внимание заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в этой части мотивированны, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласится.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к ним, судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Симоняна Г.А., оспаривающего свою вину, в части того, что он не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку обзор ему закрывали припаркованные на обочине автомобили, как способу защиты, с данной оценкой согласна и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст.252, 256 УПК РФ.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Симоняна Г.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако данное требование закона, судом выполнено не в полной мере.

Так, решая вопрос о назначении наказания Симоняну Г.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано в приговоре, без ссылки на конкретные части статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Симоняну Г.А., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал помощь после ДТП, принес извинения потерпевшему), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность сожительницы, наличие у нее заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и содержании.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Симоняна Г.А. необходимо изменить, исключив из описательно –мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку эти выводы суда не основаны как на положениях закона, так и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно нарушение водителем Симоняном Г.А. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное нашло свое отражение в установочной части приговора, где нет указания на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данной ситуации поводом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшей, не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных, а не умышленных.

Кроме того, ссылаясь, в обоснование своих выводов, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях пешехода факта административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КОАП РФ, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.90 УПК РФ, указанное постановление следователя, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не может иметь для суда преюдициального значения.

Часть 1 ст.12.30 КОАП РФ предусматривает административную ответственность, за нарушение пешеходом ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения РФ, обязанности пешеходов регламентируются Разделом 4 ПДД РФ. В соответствии с п.4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из анализа совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом достоверно установлено, что пешеход (потерпевшая КЕА.), при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не выходила на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, вследствие чего, в данной дорожной ситуации, не создавала помеху для движения транспортного средства Симоняна Г.А.

Следовательно, в действиях пешехода не усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КОАП РФ, предусматривающего административную ответственность, за нарушение пешеходом ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Однако, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, хотя и в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, в то же время пешеход допустила нарушение п.4.5 ПДД, перед выходом на проезжую часть, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, а также дополнить установочную часть приговора, указанием на нарушение потерпевшей п.4.5 ПДД (перед выходом на проезжую часть не убедилась в безопасности перехода).

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в ч.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и инвалидность сожительницы, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына сожительницы.

Поскольку, судом установлено, что подсудимый Симонян Г.А. фактически вину признал частично. Представленными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей БНВ, СДА,ЮМВ подтверждается наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний и инвалидность сожительницы, с которой он фактически проживает около трех лет по одному адресу и ведет совместное хозяйство. Исходя из показаний указанных свидетелей и представленных документов (паспорта, свидетельства о рождении, платежных документов), также установлено наличие совместно проживающего несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого принимает участие подсудимый Симонян Г.А.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовном делу какой либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой помощи), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения потерпевшему, предложение помощи после ДТП, осуществление денежного перевода на имя потерпевшего до востребования).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, которые выразились в принятие мер по вызову скорой помощи, принесение извинения потерпевшему, предложение помощи после ДТП, осуществление денежного перевода на имя потерпевшего до востребования, подтверждаются показаниями свидетеля ВИН показаниями подсудимого, платежными документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Симоняну Г.А., согласно ст.61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка подсудимого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый полностью вину в совершенном преступлении не признал, поясняя, что потерпевшая вышла на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего его обзорность, вследствие чего он ее не видел сразу, и отрицая, вследствие чего, наличие у него технической возможности избежать наезда на пешехода. При указанных обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, потерпевшим не было заявлено исковых требований о возмещении материального и морального вреда, вследствие чего, действия подсудимого по денежному переводу потерпевшему определенной суммы, по своему усмотрению, не может расцениваться, как частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие заболеваний у близких родственников подсудимого, исходя из круга лиц, определенных п.4 ст. 5 УПК РФ, а также наличие у него самого несовершеннолетнего ребенка.

Исключение ряда смягчающих наказание обстоятельств, влечет соразмерное усиление наказания подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений во вводную часть приговора, поскольку документально брак подсудимого не расторгнут, наличие у подсудимого малолетних и несовершеннолетних детей, не установлено.

Согласно приговора, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая КЕА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на восьмом месяце беременности, беременность протекала без осложнений, патологий у плода не выявлено.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым Симоняном Г.А. потерпевшей КЕА были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности наступление ее смерти, кроме того вышеуказанные обстоятельства повлекли тяжкие последствия в виде внутриутробной гибели плода, в сроке беременности 32 недели. Внутриутробная гипоксия плода произошла в результате преждевременной отслойки плаценты. Указанное подтверждено в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего КНА протоколом патологоанатомического вскрытия плода, мертворожденного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом последствия, в виде внутриутробной гибели плода, в сроке беременности 32 недели, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает тяжкими, поскольку они повлекли гибель жизнеспособного плода (в сроке беременности 32 недели).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступления с любой формы вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. Таким образом, тяжкие последствия могут возникнуть при совершении как умышленных, так и неосторожных преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом установлена связь между совершенным подсудимым преступным деянием и реально наступившим тяжким последствием (внутриутробной гибели жизнеспособного плода, в сроке беременности 32 недели). Указанные тяжкие последствия не являются признаком состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку в результате совершенного Симоняном Г.А. преступления, наступила гибель жизнеспособного плода (в сроке беременности 32 недели), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло тяжкие последствия, которые согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, относятся к отягчающим обстоятельствам.

При этом, учитывая, что вопрос о признании обстоятельств отягчающими или смягчающими согласно закону решается судом и не зависит от того указаны или нет конкретные обстоятельства смягчающими или отягчающими в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить установочную часть приговора, указанием на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившихся во внутриутробной гибели жизнеспособного плода, в сроке беременности 32 недели.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.63, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы в приговоре.

Поскольку у подсудимого Симоняна Г.А. установлено отягчающее обстоятельство, требования ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применимы, и назначенное наказание подлежит усилению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего КНА доводы апелляционного представление, дополнения к нему, удовлетворению в части.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года в отношении Симоняна ГА, - изменить.

Дополнить установочную часть приговора, указанием на нарушение потерпевшей п.4.5 ПДД, перед выходом на проезжую часть не убедилась в безопасности перехода.

Дополнить установочную часть приговора, указанием на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, внутриутробная гибель жизнеспособного плода, в сроке беременности 32 недели.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой помощи), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения потерпевшему, предложение помощи после ДТП, осуществление денежного перевода на имя потерпевшего до востребования).

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины в содеянном, нарушение потерпевшей п.4.5 ПДД (не убедилась в безопасности перехода проезжей части), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и инвалидность сожительницы, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына сожительницы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Симоняну Г.А., согласно ст.61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ

Усилить назначенное Симоняну Г.А. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 02 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнения к апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В., апелляционную жалобу потерпевшего КНА - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Копия верна. Судья :

Свернуть