Ощепков Георгий Николаевич

Дело № 2а-1260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 21 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 15 по Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогам в размере 678 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Ощепков Г.Н. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Ощепков Г.Н. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 678 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении (л.д. 4, 17).

Административный ответчик Ощепков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом (л.д. 18).

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что Ощепков Г.Н. как собственник автомобиля являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Административным истцом административному ответчику был начислен указанный налог, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до 01 октября 2015 года (л.д. 7).

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до 25 ноября 2015 года (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что административный ответчик налог и пени по требованию налогового органа не уплатил.

В Увельский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11 ноября 2020 года. (л.д. 3)

В установленный законом срок налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа - о взыскании недоимки по транспортному налогу не обращался. (л.д.19)

Таким образом, налоговый орган пропустил сроки для взыскания задолженности по налогам и пени в отношении требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая сумма по требованию не превысила 3000 рублей, в суд за взысканием указанных сумм налоговый орган мог обратиться в срок до 25 мая 2016 года (25 ноября 2015 года + 6 месяцев).

Ходатайство административного истца содержит просьбу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, без указания причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, однако доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к оформлению административного иска данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Дело № 2а-1259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 21 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС №15 по Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 2732 рубля 06 копеек.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что Ощепков Г.Н. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Ощепков Г.Н. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налогов и пени, административный истец просит взыскать с административного ответчика Ощепкова Г.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015-2016 годы в размере 2595 рублей 40 копеек, пени в размере 31 рубль 58 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015-2016 годы в ...

...размере 101 рубль 16 копеек, пени в размере 3 рубля 92 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении. (л.д.4, 19)

Административный ответчик Ощепков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. (л.д. 21)

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что Ощепков Г.Н. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений; по земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, что сторонами не оспаривается.

Административным истцом административному ответчику были начислены указанные налоги, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2017 года. (л.д. 7, 8).

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес ответчика направила требования об уплате налогов, пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2017 года; № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 марта 2018 года. (л.д. 9, 10)

В совокупности общая задолженность по двум требованиям №, № составляет 4041 рубль 28 копеек.

Из материалов дела следует, что административный ответчик налог и пени по требованиям налогового органа не уплатил.

В Увельский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11 ноября 2020 года (л.д.3).

В установленный законом срок налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени не обращался. (л.д.20)

Таким образом, налоговый орган пропустил сроки для взыскания задолженности по налогам и пени в отношении требований №, №, так как общая сумма по требованиям превысила 3000 рублей, в суд за взысканием указанных сумм налоговый орган мог обратиться в срок до 30 сентября 2018 года (30 марта 2018 года + 6 месяцев).

Ходатайство административного истца содержит просьбу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, без указания причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, однако доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к оформлению административного иска данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Г.Н.Фирсова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

?Дело №2-712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года п.Увельский Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось с иском к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д.146), указал, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ощепков Г.Н. заключили кредитный договор №0132-14-001151 от 4 апреля 2014 года. В соответствии с условиями Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей 00 копеек на срок по 4 марта 2029 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества квартиры, расположенного по строительному адресу: <адрес> Обязательства истца по кредитному договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено. Просит взыскать с Ощепкова Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 1 015 000 руб. 14 коп., в том числе: - задолженность по кредиту - 916 248 руб...

.... 77 коп., задолженность по процентам - 94 180 руб. 46 коп., пени по процентам - 2 892 руб. 93 коп., пени по кредиту – 1 677 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на принадлежащий Ощепкову Г.Н. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с Ощепкова Г.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 096 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Ощепков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации и месту нахождения недвижимого имущества.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ощепков Г.Н. 4 апреля 2014 года заключил кредитный договор №0132-14-001151.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по 4 марта 2029 года, под 12,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес> состоящей из 1 комнаты, общей площадью - 37,47 кв.м, на основании Договора паевого взноса №КУ6-018-СПБ от 4 апреля 2014 года (л.д.9-15, 35-38).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора является залог имущественных прав (права требования) на объект недвижимого имущества, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Кроме того, между Банком и Ощепковым Г.Н. 12 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору (л.д.41-42).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей банком выполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.57), выпиской по счету (л.д.26-27).

Согласно условий кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям п.2.5.1. кредитного договора погашение кредита должно производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На момент рассмотрения дела, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 0132-14-001151 от 4 апреля 2014 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 1 015 000 руб. 14 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.6.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей по кредитному договору, в случае: невыполнения (в том числе разового) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по Договору; при утрате обеспечения; при невыполнении условий о целевом использовании кредита.

Несмотря на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29 апреля 2021 года (л.д.58), направленное в адрес заёмщика, ответчик мер к погашению задолженности никаких не принял.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет 1 015 000 руб. 14 коп., в том числе: - задолженность по кредиту - 916 248 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 94 180 руб. 46 коп., пени по процентам – 2 892 руб. 93 коп., пени по кредиту - 1 677 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.156-163).

Размер задолженности подтверждается выпиской по операциям (по счету) заемщика (л.д.164-168,169-177), расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным. Ответчик не предоставил возражений против расчета.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ответчика Ощепкова Г.Н. на основании ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное в залог Банку: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры - 3 760 000 руб.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.9.1 кредитного договора залог имущественных прав (прав требования) объекта недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по договору.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суду представлен отчет №2/БСПБ-221/ОК от 23 июня 2021 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-119), согласно которому стоимость спорной заложенной квартиры, составляет 4 700 000 руб.

Ответчик данную стоимость квартиры не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80% от вышеуказанной суммы (п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то есть 3 760 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 1 015 000 руб. 14 коп., в том числе: - задолженность по кредиту - 916 248 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 94 180 руб. 46 коп., пени по процентам – 2 892 руб. 93 коп., пени по кредиту - 1 677 руб. 98 коп., а также обращении взыскания на жилое помещение, путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное в залог Банку (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ощепкову Г.Н., установив начальную продажную стоимость квартиры 3 760 000 рублей

Случаев, указанных в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то подлежат взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 096 руб. 00 коп., подтвержденные платежными поручениями об оплате госпошлины №№21408, 21411 от 09 августа 2021 года (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 962 руб. 80 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с Ощепкова Г.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0132-14-001151 от 4 апреля 2014 года в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей 14 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту - 916 248 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 94 180 руб. 46 коп., пени по процентам – 2 892 руб. 93 коп., пени по кредиту - 1 677 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 096 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ощепкову Г.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 760 000 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ощепкова Г.Н. в доход местного бюджета 962 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 ноября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Увельского муниципального района Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Увельского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль 33 копейки, в том числе: 28 рублей 72 копейки – сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 рубля 61 копейка – пеня, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить его по акту приема-передачи в срок в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату равными частями не позднее 15 июля, 15 ноября ежегодно путем перечисления средств на счет арендодателя. Расчет арендной платы производился истцом с учетом кадастровой стоимости и площади земельного участ...

...ка, указанного в кадастровой выписке о земельном участке, а также в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Увельского муниципального района. В настоящее время ответчиком нарушены существенные условия договоров аренды по внесению арендной платы за землепользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Ощепков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Увельского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области и Ощепковым Г.Н. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Г.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> адрес ориентира: <адрес> для ведения огородничества (л.д. 16,17-20).

По условиям договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п. 3.1. Договоров аренды). Арендная плата вносится арендатором в бюджет Увельского района равными частями не позднее 15 июля, 15 ноября ежегодно путем перечисления на счет арендодателя, согласно расчетных платежей (приложения № 1 к Договорам, что является неотъемлемой частью договора (п. 3.2.). Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка (приложение № 3 к договорам) (п.3.3.). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.).

Земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> адрес ориентира: <адрес> передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка земли в аренду (л.д. 23).

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Ощепкова Г.Н. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 рубль 33 копейки, в том числе: 28 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 2 рубля 61 копейка – пеня, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по Договорам аренды, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договоров аренды, а также требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа (л.д. 31-33).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся у ответчика задолженность по выплате арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации Увельского муниципального района в заявленном размере.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 5.2. договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 рубля 61 копейка, судом проверен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает, что размер пени 2 рубля 61 копейка соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения размера пени не имеется.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, им не производится оплата арендных платежей. При наличии таких условий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут.

Частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В настоящее время спорные земельные участки остаются в пользовании ответчика, арендная плата им не производится, истцу земельные участки не переданы.

В силу п. п. 6.3. договора аренды земельного участка и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об обязанности ответчика передать истцу спорные земельные участки по актам приема-передачи.

Поскольку истец в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Увельского муниципального района Челябинской области к Ощепкову Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова Г.Н. в пользу администрации Увельского муниципального района Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 61 копейку, всего 31 (тридцать один) рубль 33 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Увельского муниципального района и Ощепковым Г.Н..

Обязать Ощепкова Г.Н. передать администрации Увельского муниципального района Челябинской области в течении 10 дней со дня вступления в законную силу, по акту приема-передачи земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> адрес ориентира: <адрес> для ведения огородничества.

Взыскать с Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.