Кузьмину Алексею Ивановичу

Дело №2-3605/2013 25 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.

при секретаре Пастуховой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Харитоненко Д. М. к Самохвалову А. Ю. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко Д.М. обратился в суд с иском к Самохвалову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Архангельске, просит признать за собой право собственности на вышеуказанное имущество.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком 27 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи <адрес> в городе Архангельске. В договоре стоимость доли была указана значительно ниже среднерыночной 100000 рублей, к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение об оплате реальной стоимости проданного имущества в размере 2000000 рублей. Истец полагает, что при заключении сделки ответчик ввел его в заблуждение, так как он доверял представителю ответчика третьему лицу по настоящему делу Биркхайм И.В., предполагал, что получит реальную стоимость имущества, был введен в заблуждение относительно сроков и порядка передачи денежных средств.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им по адресу е регистрации указанному в исковом заявлении, о перемене места жительства истец и его представитель суд не уведо...

...мляли, поэтому судебные извещения в силу положений ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик Самохвалов А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Д.В. Барабаш, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было рассмотрено Октябрьским районным судом города Архангельска. Харитоненко Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Как следует, из представленных документов 27 июля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Архангельске. Который оспаривался истцом при рассмотрении гражданского дела №. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2012 года Харитоненко Д.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Самохвалову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2012 года.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из решения Октябрьского районного суда от 28 августа 2012 года следует, что сторонами по делу являлись истец Харитоненко Д.М. и ответчик Самохвалов А.Ю., предметом иска являлось признание недействительным сделки по купле-продаже доли в квартире от 27 июля 2011 года, основанием иска ничтожность сделки, при рассмотрении дела судом исследовались все обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании данного иска.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи данного искового заявления имелось решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Харитоненко Д. М. к Самохвалову А. Ю. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности на квартиру прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко