Кузьминых Мария Владиславовна

Судья: Побединская М.А. Дело 33-27604/2020

50RS0002-01-2019-001100-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Кузьминых М.В. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) к Кузьминых М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Мальцев С.В., Зотова Т.В.

УСТАНОВИЛА

КБ «Судостроительный банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000,00 долларов США на срок 300 месяцев под 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом договора залога является 3-комнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с када...

...стровым номером <данные изъяты>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

С решением суда не согласилась ответчик Кузьминых М.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, между «СБ Банк» (ООО) и Кузьминых М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000,00 долларов США на срок 300 месяцев под 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом договора залога является 3-комнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Кузьминых М.В. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнила.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 334, 337, 348, 349, 810, 811 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенную квартиру соответствует требованиям статей 348, 349 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре

судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 о передаче в пользовании жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просит суд: обязать ответчика ФИО13 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу ФИО1 во владение и пользование для проживания свободное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, до проведения ремонта под №, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО14 не чинить истцу ФИО1 препятствий во вселении в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО15 поставить истца на регистрационный учёт по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма по передаче жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В общежитии судебным актом сохранено право пользования жилым помещением, однако ответчик препятствует истца в проживании и жилое помещение не предоставляет. Истец проживала в комнате общежития с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, пояснили что истцу жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями с московским коксога...

...зовым заводом, проживала в комнате, когда общежитие было продано частным лицам. В связи с действиями ответчика. Проведением в здании капитального ремонты истец была вынуждена выехать из общежития, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец является собственником здания, обязательств перед истцом не имеет, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В <адрес> расположено акционерное общество «Московский коксогазовый завод» (АО «Москокс»), которое образовалось на базе Московского коксогазового завода в результате его акционирования, первоначально в закрытое акционерное общество, а затем в его открытый тип. Здание общежития по адресу: <адрес> до приватизации завода находилось на его балансе.

Положение о сохранении за нанимателем права приватизировать занимаемое им помещение при изменении собственника жилого фонда закреплено в редакции ст. 18, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Согласно указанной статье, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи.

В общегражданском паспорте истца имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знаком с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке, вместе работали на заводе и проживали в одной комнате в общежитии. Истец проживала в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента когда оно перешло в собственность частных лиц и там начался ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что занимал должность начальника цеха по производству видеокассет, в ДД.ММ.ГГГГ набирал сотрудников, истец перевелась из электроцеха. В ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявление об улучшении жилищных условий.

Таким образом, истец была вселена в общежитие в 1984 году в связи с работой на Московском коксогазовом заводе. По сведениям трудовой книжки истец осуществляла трудовую деятельность на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Жилищные права истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 и другим ответчикам отказано. Судом установлено, что ФИО1 обладает правом пользования жилым помещением и не утратила его в связи с временным не проживанием. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Так же, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО10 признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование наличия права пользования ФИО1 спорным жилым помещением, Судебная коллегия указала, что на момент заключения сделки купли-продажи комнат общежития, по адресу: <адрес> общ. с ДД.ММ.ГГГГ, эти жилые помещения были обременены правом пользования ФИО8 и покупателю об этом было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обладая правом пользования жилым помещением, истец лишена возможности пользования в результате препятствий со стороны ответчика. С учётом изложенного, суд обязывает ответчика ФИО3 Алаббасу оглы не чинить истцу ФИО1 препятствий во вселении в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и обязывает передать истцу ФИО1 во владение и пользование для проживания свободное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, до проведения ремонта под №, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В материалах гражданского дела имеются данные об отсутствии по сведениям регистрационного учёта регистрации истца по месту жительства. Поскольку для регистрации жильца требуется волеизъявление собственника жилого помещения, суд обязывает ответчика ФИО16 совершить действия перед компетентным органом, направленные на постановку истца ФИО1 на регистрационный учёт по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК ПФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма по передаче жилого помещения по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение не находится в муниципальной либо государственной собственности, а принадлежит ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Алаббасу оглы – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 Алаббаса оглы в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу ФИО1 во владение и пользование для проживания свободное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, до проведения ремонта под №, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО17 не чинить истцу ФИО1 препятствий во вселении в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО18 совершить действия перед компетентным органом, направленные на постановку истца ФИО1 на регистрационный учёт по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма по передаче жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.