Кузнечиков Владимир Сергеевич

Судья Погосян К.А. Дело № 22-5088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного Кузнечикова В.С. - адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Колесниковой О.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Колесникова И.И. - Чельдиевой Т.Т.; апелляционное представление государственного обвинителя Джанбекова Г.Д.,

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года, которым

Кузнечиков В.С., …, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, в пользу К.О.И. с К.В.С. постановлено взыскать … рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате труда адвоката в размере … рублей и компенсацию морального вреда в сумме … рублей; в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.И.И. постановлено взы...

Показать ещё

...скать … рублей в счет расходов по оплате труда адвоката и компенсацию морального вреда в сумме … рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражения осужденного и государственного обвинителя; выступление прокурора, поддержавшего доводы преставления и жалоб потерпевших; защитника осужденного, поддержавшей доводы представления и просившей оставить жалобы потерпевших - без удовлетворения; суд

установил:

Кузнечиков В.С. признан судом виновным в том, что …, двигаясь на автомобиле «Хендэ Элантра 1.6 GLS MT» в состоянии алкогольного опьянения, по проезжей части …, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дома № 98 по ул. Ермолова допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением К.И.В., что повлекло причинение по неосторожности смерть К. И.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.И., не соглашаясь с приговором в виду его несправедливости, указывает, что не оспаривая квалификацию содеянного она категорически не согласна с назначенным слишком мягким наказанием Кузнечикову В.С. и заниженным размером компенсации морального вреда. На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания осужденный и его адвокат доказывали наличие нарушений ПДД в действиях погибшего К.И.В., путем отказа Кузнечикова В.С. от дачи показаний, заявления ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, без попыток принесения извинений с момента ДТП, заглаживания причиненного морального вреда и материального ущерба. Кроме того, судом неверно указано о чистосердечном раскаянии Кузнечикова В.С. в содеянном, поскольку только в своем последнем слове он принес свои извинения. Судом не учтено, что у погибшего остались двое сыновей, на момент смерти К.И.В. было 34 года, назначенное наказание не восстанавливает никакой социальной справедливости и не предупреждает совершения Кузнечиковым В.С. новых преступлений. Считает, что наказание должно быть более строгим в части срока наказания, а также увеличен размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Кузнечикову В.С. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.И.И. - Чельдиева Т.Т. привела аналогичные доводы несогласия с приговором, что и в апелляционной жалобе потерпевшей К.О.И. Просила приговор изменить, назначить Кузнечикову В.С. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. считает жалобы потерпевших необоснованными, наказание Кузнечикову В.С. справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при указании характеризующих данных Кузнечикова В.С., вопреки положениям о свободе труда, закрепленным Конституцией РФ, судом незаконно указано о том, что Кузнечиков В.С. не работает, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом неверно указано о виде дополнительного наказания, поскольку из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ следует о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, исключить указание суда в качестве характеризующих данных Кузнечикова В.С. – не работает, указать об осуждении Кузнечикова В.С. к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. поддержав доводы представления, указал, что в приговоре незаконно указано о том, что Кузнечиков В.С. не работает, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Также неверно указан вид дополнительного наказания назначенного Кузнечикову В.С. Кроме того, доводы жалоб потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания, в виду явно мягкого наказания за совершенное преступление. Просил приговор изменить, усилив наказание Кузнечикову В.С., с исключением из приговора в качестве характеризующих данных Кузнечикова В.С. – не работает, с указанием об осуждении к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Гейст Т.Ю. поддержав возражения Кузнечикова В.С., доводы апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, не согласилась с доводами жалоб потерпевших о назначении Кузнечикову В.С. более строгого наказания и увеличения размера компенсации морального вреда. Просила приговор изменить, исключить в качестве характеризующих данных Кузнечикова В.С. – не работает, при решении вопроса об осуждении к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, полагалась на усмотрение суда, в остальной части просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузнечикова В.С. в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Кузнечикова В.С. суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших К.О.И., свидетелей Х.А.П. и М.И.А. об обстоятельствах ДТП с участием Кузнечикова В.С., в результате которого погиб К.И.В.; показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.И. - Чельдиевой Т.Т., свидетелей Е.М.А., М.Е.В., Д.М.А., подтвердивших обстоятельства этого ДТП с участием Кузнечикова В.С.; заключение судебно-медицинского эксперта № 199 в отношении К.И.В. о полученных телесных повреждениях, повлекших по неосторожности его смерть; заключения ряда экспертиз в отношении автомобилей, участвующих в ДТП, а также наличия этилового спирта в концентрации 1,34 % в крови Кузнечикова В.С.; протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Кузнечикова В.С. обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Кузнечикова В.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом требований ст. 60 УК РФ и формальном учете степени общественной опасности преступления заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, суд отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Кузнечикову В.С. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Кузнечикова В.С., а также обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Кузнечикову В.С. основное наказание усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузнечикова В.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, из доводов апелляционного представления не усматривается и в материалах дела не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузнечикова В.С., судом назначено наказание в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд находит несправедливым и решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей К.О.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.И. - Чельдиевой Т.Т.

Гражданский иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что смертью сына истцу Колесниковой О.И. и смертью отца несовершеннолетнему Колесникову И.И. причинен моральный вред.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме рублей, каждому из потерпевших, явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые они испытывают в связи гибелью близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей К. О.И. и несовершеннолетнему К.И.И. нравственных страданий, степени вины осужденного Кузнечикова В.С. и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до … рублей, каждому.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении характеризующих данных Кузнечикова В.С. ссылка, что Кузнечиков В.С. не работает, так как это противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда.

Кроме того, назначая Кузнечикову В.С. наказание, суд необоснованно учел, что он не возместил потерпевшим материальный и моральный вред.

Ссылка в приговоре на данные обстоятельства не основана на законе, и поэтому указание на наличие этих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Также, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом ошибочно указано на назначение Кузнечикову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года в отношении Кузнечикова В.С. изменить;-

усилить назначенное Кузнечикову В.С. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день;

взыскать с Кузнечикова В.С. в пользу К.О.И. компенсацию морального вреда в сумме … рублей;

взыскать с Кузнечикова В.С. в пользу Чельдиевой Т.Т. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Колесникова И.И. компенсацию морального вреда в сумме … рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении характеризующих данных Кузнечикова В.С. ссылку на то, что он не работает, а также указание о том, что материальный и моральный вред потерпевшим не возместил;

указать о назначении Кузнечикову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в остальном приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы в этой части – удовлетворить; апелляционное представление прокурора в части вносимых изменений - удовлетворить.

Свернуть