Кузнецов Андрей Максимович

Дело № 5-586/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Мушак Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Андрея Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2024 № указано, что 13.07.2024 в 18.20 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коммуны у д.14, Кузнецов А.М. громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Кузнецов А.М. вину в совершении данного административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Инвалидности не име...

...ет.

Выслушав объяснения Кузнецова А.М., проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кузнецова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, формой №1П не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 13.07.2024 в 18.20 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коммуны у д.14, Кузнецов А.М. громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

Кузнецов А..М. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение в течении года однородного административного правонарушения.

Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, судом выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Кузнецов А.М. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения Кузнецова А.М. к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Андрея Максимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 40 минут 15.07.2014.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 18 часов 20 минут 13.07.2024 по 11 часов 40 минут 15.07.2024.

Постановление подлежит исполнению ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С.Мушак

5№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.М., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузнецов А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, паспорт 2220 251527, официально не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, находясь в магазине «Спар» по <адрес>, Кузнецов А.М. выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина К***Д.Л., на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Кузнецову А.М. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании Кузнецов А.М. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Кузнецова А.М., исследовав материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, находясь в магазине «Спар» по адресу <адрес>, Кузнецов А.М. выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина К***Д.Л., на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Вина Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Кузнецова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности Кузнецова А.М., официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, ранее привлекавшегося к административной ответственности, однако, должных выводов не сделавшего, то судья приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не приведет к достижению целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению Кузнецову А.М. административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кузнецов А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лещукова

дело № 5-499/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-004019-34)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № 121015 от 29 мая 2025 года)

гор. Волгоград 29 мая 2025 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Говорухина Е.Н., (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Кузнецова Андрея Максимовича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, неработающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекался за аналогичное административное правонарушение,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в общественном месте- магазине «Манит» по адресу 30 лет Победы, <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, предупреждённый по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, ...

...выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- объяснениями свидетеля ФИО3 ФИО4, предупреждённых по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, которые пояснили, что ФИО1 в общественном месте, выражался в грубой нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кузнецова Андрея Максимовича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01:20 часов 29 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.Н.Говорухина

34RS0002-01-2025-004157-08

Дело № 5-512/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Чембарский, <адрес>, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, не имея при себе документ, удостоверяющий личность, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти т...

...ысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта "д" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера, связанного с прибытием в <адрес> граждан с территорий, граничащих с Российской Федерацией" на территории <адрес> веден режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого лица, судья признает привлечение к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что данное нарушение не повлекло значительного ущерба, личность ФИО1, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья ФИО4

Дело № 5-1146/2021

УИД 75RS0015-01-2021-003216-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 10 декабря 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Кузнецов А.М. находился в общественном месте – <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и документов, удостоверяющих личность, в период режима повышенной готовности, чем нарушил Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Кузнецов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Кузнецова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (ред. от 19.11.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (ред. от 19.11.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Данные требования Кузнецовым А.М. были нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и документов, удостоверяющих личность в <адрес> в период режима повышенной готовности.

Факт совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотографией.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости совершенного правонарушения, судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Кузнецову А.М. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Счет № 03100643000000019100

ИНН 7536093338 КПП 753601001

Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329

Кор/счет № 40102810945370000063

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А.Яс

№ 5-776/2023

52RS0005-01-2023-008175-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 каких-либо ходатайств по д...

...елу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3; рапорт полицейского; письменные объяснения; заявление КУСП 27944 и иные письменные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признанием им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.ФИО1

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор УИН 18880452230528650333.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Титов

дело № 5-1328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № 020298/4728 от 24 декабря 2023 г.)

гор. Волгоград 25 декабря 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, неработающего, инвалидом не являющегося,

установил:

ФИО1 24 декабря 2023 г. в 01:00 часов в общественном месте по адресу <адрес> Б <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, предупреждённый по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от 24 декабря 2023 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- объяснениями свидетеля ФИО3, предупреждённого по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО1 в общественном месте, выражался в грубой нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 01:00 часов 24 декабря 2023 г.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 01:00 часов 24 декабря 2023 г., когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ю.К. Сиохина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А.,

потерпевшего Ж,

подсудимого Кузнецова А.М.,

защитника - адвоката Колова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Кузнецов А.М. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Кузнецов А.М. проходил мимо <адрес>, где увидел незнакомого Ж, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с Ж Кузнецов А.М. увидел в руках Ж сотовый телефон «REDMI 10» стоимостью ... рубля в чехле стоимостью 50 рублей с защитным стеклом стоимостью 10 рублей, и двумя сим-картами операторов мобильной связи, не представляющими ценности, который попросил у Ж, чтобы сделать звонок. После того, как Ж передал Кузнецову А.М. телефон у Кузнецова А.М. возник умысел, направленный на его хищение, реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон побежал. Ж крикнул Кузнецову А.М., чтобы он остановился, побежал за ним. Кузнецов А.М., осознавая, что его преступные действия очевидны для Ж, убежал от него, то есть скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по ...

...своему усмотрению. Действиями Кузнецова А.М. причинен материальный ущерб Ж на сумму ... рубля.

В судебном заседании потерпевший Ж заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кузнецовым, и пояснил, что Кузнецовым возмещен вред в полном объеме, похищенный сотовый телефон возвращен, Кузнецов извинился, Ж претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Кузнецов А.М. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал, загладил потерпевшему причиненный вред, возвратив похищенное имущество и извинившись перед ним, не возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ж о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.М. в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецова А.М. по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кузнецова А.М. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев

Дело № 5-1577/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2014 года Московская область, г.Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.М.,

потерпевшего И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2014 года в 16 часов 10 минут в г.Серпухове Московской области, на 2 км автодороги Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области водитель Кузнецов А.М., управляя транспортным средством Н. государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине В., регистрационный знак <номер> под управлением И. приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение. В результате ДТП водителю И. причинен легкий вред здоровью.

Кузнецов А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что 06.07.2014г. он на автомашине выезжал из д. Дашковка на трассу Серпухов-Протвино, не заметил автомашину марки В. движущуюся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП. Просил не лишать права управления транспортными средствами с учето...

...м того, что имеет разъездной характер работы, автомобиль необходим для дополнительного заработка. Он намерен возмещать ущерб потерпевшему.

Потерпевший И.. в судебном заседании показал, что 06.07.2014г. на автомашине В. двигался из г. Серпухова в г. Протвино. В районе д. Дашковка Серпуховского района Московской области со второстепенной дороги выехал автомобиль марки Н. в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Согласно, п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.М. не выполнил данные требования ПДД, начал маневр поворота направо и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершение Кузнецовым А.М. указанного административного правонарушения подтверждено показаниями самого правонарушителя, потерпевшего И. представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 10.12.2014 года, рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, карточкой водителя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фототаблицей, справкой о ДТП, протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Кузнецова А.М., И. Л. Ии. заключением эксперта <номер>, из которого усматривается, что И. было причинено телесное повреждение: закрытый перелом 6 ребра слева без смещения отломков, который расценивается как легкий вред здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.

Таким образом, вина Кузнецова А.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

При назначении меры наказания судья учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние Кузнецова А.М. в совершении административного нарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Кузнецова А.М., мнение потерпевшего о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным применить к Кузнецову А.М. в качестве меры наказания административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты:

Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, банковские реквизиты:

БИК 044583001

Счет: 40101810600000010102

ОКТМО 46770000

КБК 18811630020016000140

ИНН 5043013204

КПП 504301001

УИН 18810450143510015036

Получатель: Управление федерального казначейства по Московской области

(МУ МВД «Серпуховское»)

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым А.М. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Урбанович

дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30 мая 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием ответчика Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилось ПАО «Сбербанк России», указав в нём, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 427 000 рублей на срок по <дата> под <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику на указанную сумму. По условиям предоставленного кредита заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику. С момента получения кредита Кузнецов А.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. Всего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 426010 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 290006 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 92681 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 17982 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты – 23515 руб. 47 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1823 руб. 46 коп. Банком в адрес заемщика направлялись письм...

...а с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просит районный суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кузнецова А.М. задолженность в размере 426010 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 10 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.М. в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору. Не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение Кузнецова А.М., изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ответчиком Кузнецовым А.М. был заключён кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 427 000 рублей на срок по <дата> (с учетом заключения дополнительного соглашения) под <...> % годовых.

С момента получения кредита Кузнецов А.М. надлежавшим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства. Всего по состоянию на <дата> за Кузнецовым А.М. числится задолженность перед истцом в сумме 426010 рублей 01 копейки.

Истцом в адрес заемщика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиком не погашена.

С <дата> ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, что не исполнялось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Поскольку Кузнецов А.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не отрицается самим ответчиком, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % годовых от суммы просроченного основного долга, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер неустоек за просроченный основной долг – 17982 руб. 97 коп. и за просроченные проценты – 23515 руб. 47 коп., является не соразмерным нарушенным обязательствам и последствиям их неисполнения. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 8 000 руб., а размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13460 рублей 10 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.М. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.М..

Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 402511 рублей 11 копеек, в том числе по уплате: просроченного основного долга – 290006 руб. 37 коп.; просроченных процентов – 92681 руб. 74 коп.; неустойки за просроченный основной долг – 8000 руб., неустойки за просроченные проценты – 10 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1823 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 10 копеек, а всего к взысканию с Кузнецова А.М. – 415971 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига

УИД 52RS0001-02-2023-005349-27

Дело №5-700/2023

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес], не работающего, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:35 часов гражданин Кузнецов А.М. находясь в общественном месте в магазине [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании Кузнецов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств не заявлял. Не возражал против проведения судебного заседания с использованием средств в...

...идеоконференцсвязи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Кузнецова А.М., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кузнецова А.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей и её объяснением, из которых следует, что Кузнецов А.М. выражался грубой нецензурной бранью в её адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:35 часов гражданин Кузнецов А.М. находясь в общественном месте в магазине [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кузнецова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного Кузнецова А.М., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством и которые суд может учесть в качестве таковых, учитывая все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова А.М., судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Кузнецов А.М. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

На основании ст.27.3 КоАП РФ, Кузнецов А.М. был подвергнут административному задержанию. Согласно протокола об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ], Кузнецов А.М. задержан в 20 час 55 мин [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 20 час 55 мин [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин