Кузнецов Янис Янисович

Дело № 2-1524/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000095-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Кузнецову Янису Янисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Янису Янисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.10.2013 ПАО "Сбербанк" и Кузнецов Янис Янисович заключили кредитный договор №45450201, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 239 800 руб. под 25,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки: 25,45% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основн...

...ого долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП17-8 от 08.10.2020.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 08.10.2020 составила 95 735,18 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Право требования по кредитному договору №45450201 от 28.10.2013 в полном объеме перешло ООО ПКО «НБК».

20.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова Яниса Янисовича.

11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 95 735,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 95 735,18 руб.

Задолженность в размере 95 735,18 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «НБК» просит:

1. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича задолженность по кредитному договору №45450201 от 28.10.2013 в пользу ООО ПКО «НБК» на 08.10.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95 735,18 руб.;

2. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 95 735,18 руб.;

3. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 95 735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

6. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3 072 руб.;

7. Взыскать с ответчика - Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кузнецова Я.Я. в пределах суммы исковых требований 95 735,18 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.06.2023 исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с Кузнецова Я.Я. задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Определением суда от 19.02.2024 Кузнецову Я.Я. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 14.03.2024 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 02.04.2024 производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «НБК» к Кузнецову Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.02.2024.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов Я.Я., его представитель адвокат Абасова Н.И. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т.1 л.д.242-245), заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, просил учесть его материальное и семейное положение (наличие несовершеннолетних детей 2016 и 2021 года рождения).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.10.2013 ПАО "Сбербанк" и Кузнецов Я.Я. заключили кредитный договор №45450201, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 239 800 руб. под 25,45 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020.

В ст.382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецов Я.Я. не исполнял взятые на себя по кредитному договору №45450201 от 28.10.2013 обязательства, оплату задолженности производил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу по договору составляет 95 735,18 руб. по состоянию на 08.10.2020.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера задолженности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято.

В соответствии с п.18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть совершен Кузнецовым Я.Я. - 28.10.2018 (т.1 л.д.16 оборот).

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова Я.Я. по кредитному договору.

20.10.2015 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, был вынесен судебный приказ № 2-2325/2015-1 о взыскании с Кузнецова Я.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №45450201 от 28.10.2013 по состоянию на 25.09.2015 в размере 228 998,23 руб., в том числе: основной долг - 196 102,97руб., проценты за пользование кредитом - 4 780,85 руб., неустойка - 28 114,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 744,99 руб. (т.1 л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 15.02.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа №2-2325/2015-1 от 20.10.2015 (т.1 л.д.59-60).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 11.08.2022 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ №2-2325/2015-1 от 20.10.2015 отменен (т.1 л.д.61).

С настоящим иском ООО ПКО «НБК» обратилось 11.01.2023 (т.1 л.д.43), т.е. в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

ООО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании основного долга в размере 95 735,18 руб., а также процентов за пользование кредитом инеустоек на просроченный долг и проценты за пользование кредитом, за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, судом не принимаются, поскольку мировой судья, произведя замену ПАО Сбербанк правопреемником ООО «НБК» и выдав дубликат судебного приказа, убедился в том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. Судебный пристав-исполнитель возбудил на основании дубликата исполнительного документа исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению дубликата судебного приказа не обжаловалось и не отменялось, в ходе исполнительного производства по исполнению дубликата судебного приказа с ответчика взыскивались денежные средства (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №79267/21/33002-ИП, с 25.11.2021 по 26.11.2021 - в размере 1033,45 руб.).

Поскольку доказательств иного размера задолженности по основному долгу ответчиком не представлено, с учетом сведений о денежных средствах, поступивших истцу в ходе исполнения судебного приказа, до обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу взыскании в пользу ООО ПКО «НБК» о взыскании с Кузнецова Я.Я. задолженности по кредитному договору № 45450201 от 28.10.2013 в размере 94 701,73 руб. (95 735,18-1033,45).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несмотря на неоднократные предложения суда истцу представить расчет задолженности на текущую дату, расчет не представлен, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет задолженности по процентам, неустойкам.

На сумму задолженности по основному долгу расчет процентов за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

95 735,18

09.10.2020

31.12.2020

84

95 735,18 x 84 / 366 x 25.45%

+ 5 591,88 р.

= 5 591,88 р.

95 735,18

01.01.2021

25.11.2021

329

95 735,18 x 329 / 365 x 25.45%

+ 21 961,52 р.

= 27 553,40 р.

25.11.2021

Оплата долга

-9,84

= 27 543,56 р.

25.11.2021

Оплата долга

-1,00

= 27 542,56 р.

95 735,18

26.11.2021

26.11.2021

1

95 735,18 x 1 / 365 x 25.45%

+ 66,75 р.

= 27 609,31 р.

26.11.2021

Оплата долга

-677,62

= 26 931,69 р.

26.11.2021

Оплата долга

-339,60

= 26 592,09 р.

26.11.2021

Оплата долга

-5,39

= 26 586,70 р.

95 735,18

27.11.2021

31.12.2023

765

95 735,18 x 765 / 365 x 25.45%

+ 51 065,54 р.

= 77 652,24 р.

95 735,18

01.01.2024

12.12.2024

347

95 735,18 x 347 / 366 x 25.45%

+ 23 099,77 р.

= 100 752,01 р.

Сумма процентов: 100 752,01 руб.

Сумма основного долга: 95 735,18 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

95 735,18

09.10.2020

25.11.2021

413

95 735,18 x 413 x 0.5%

+ 197 693,15 р.

= 197 693,15 р.

25.11.2021

Оплата долга

-9,84

= 197 683,31 р.

25.11.2021

Оплата долга

-1,00

= 197 682,31 р.

95 735,18

26.11.2021

26.11.2021

1

95 735,18 x 1 x 0.5%

+ 478,68 р.

= 198 160,99 р.

26.11.2021

Оплата долга

-677,62

= 197 483,37 р.

26.11.2021

Оплата долга

-339,60

= 197 143,77 р.

26.11.2021

Оплата долга

-5,39

= 197 138,38 р.

95 735,18

27.11.2021

12.12.2024

1112

95 735,18 x 1112 x 0.5%

+ 532 287,60 р.

= 729 425,98 р.

Сумма процентов: 729 425,98 руб.

Сумма основного долга: 95 735,18 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

26 586,70

01.01.2021

26.11.2021

330

26 586,70 x 330 x 0.5%

+ 43 868,06 р.

= 43 868,06 р.

Сумма процентов: 43 868,06 руб.

Сумма основного долга: 26 586,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

77 652,24

27.11.2021

31.12.2023

765

77 652,24 x 765 x 0.5%

+ 297 019,82 р.

= 297 019,82 р.

Сумма процентов: 297 019,82 руб.

Сумма основного долга: 77 652,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

100 752,01

01.01.2024

12.12.2024

347

100 752,01 x 347 x 0.5%

+ 174 804,74 р.

= 174 804,74 р.

Сумма процентов: 174 804,74 руб.

Сумма основного долга: 100 752,01 руб.

Итого неустойка на проценты: 43 868,06+297 019,82+174 804,74=515 692,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и Кузнецовым Я.Я., за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения прошло более 4 лет с даты, указанной ООО ПКО "НБК" в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, начисленной как на сумму основного долга по кредиту, так и на проценты за пользование кредитными средствами, видно, что на дату вынесения судом решения (12.12.2024) размер такой неустойки в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки по основному долгу до 45 000 руб., по процентам - до 45 000 руб., но не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Кузнецовым Я.Я. не исполнены, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 94 701,73 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором между сторонами предусмотрено взыскание неустойки, то взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае исключается.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, небольшую сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, выполнение письменных работ, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расчет задолженности процентов и неустоек по предложению суда на текущую дату истцом не произведен, суд признает разумными и подлежащими возмещению ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 072 руб., которые, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных судом требований 285 453,74 руб. (94 701,73 + 100 752,01+45 000 + 45 000 = 285 453,74 руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 983 руб. (6 055-3 072=2 983 руб.).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету

по исполнительному производству №135363/23/33002-ИП по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.03.2023 по делу №2-983/2023, с Кузнецова Я.Я. по взысканы 25 692,78 руб. Данные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) о взыскании с Кузнецова Яниса Янисовича <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Яниса Янисовича в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору №45450201 от 28.10.2013 на 08.10.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 94 701,73 руб. (основной долг);

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 в размере 100 752,01руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 94 701,73 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 в сумме 45 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 94 701,73 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 12.12.2024 в сумме 45 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суммы, взысканные по исполнительному производству №135363/23/33002-ИП в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.03.2023 по делу №2-983/2023 в размере 25 692,78 руб.

Взыскать с Кузнецова Яниса Янисовича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 33-2470/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1524/2024 (№ 13-440/2023) судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000095-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.06.2024 гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2024, которым заявление Кузнецова Я. Я.ча о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06.03.2023 удовлетворено; Кузнецову Я.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06.03.2023 по делу по иску ООО «НБК» к Кузнецову Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.06.2023 постановлено:

исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Кузнецова Я. Я.ча задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Я. Я.ча в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору **** от 28.10.2013 на 08.10.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95735,18 руб. (основной долг);

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 09.10.2020 по 06.03.2023 в размере 58659,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с 07.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основ...

...ного долга 95735,18 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 06.03.2023 в сумме 18000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 95735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 06.03.2023 в сумме 11000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кузнецова Я. Я.ча в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1796 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

18.01.2024 ответчик Кузнецов Я.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда. В обоснование указано, что о принятом решении ответчик узнал 15.01.2024 при получении его копии в суде. Во время судебного разбирательства ответчик не проживал по адресу регистрации с 2013 г., проживал по адресу: **** Также указано о незаконности начисления денежной суммы, указанной истцом, поскольку пропущен срок исковой давности.

Заявитель Кузнецов Я.Я. и его представитель Лазарева Т.И. заявление поддержали. Пояснили, что по адресу фактического проживания Кузнецов Я.Я. арендует квартиру на основании договора найма жилого помещения. Дверь подъезда не оборудована домофоном, а почтовую корреспонденцию забирает собственник квартиры, который ему ничего не передавал.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражения просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой указано об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указано об отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что неполучение судебной корреспонденции обусловлено причинами от него не зависящими. Указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По мнению апеллянта, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда от 06.06.2023 изготовлено судом 14.03.2023.

Сопроводительным письмо от 16.03.2023 копия заочного решения фактически направлена ответчику 22.03.2023 почтовой связью заказным письмом по адресам: г**** и г****. Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91,92).

Копия заочного решения суда получена Кузнецовым Я.Я. лишь 15.01.2024 по его заявлению о выдаче копии судебного акта, поданного в суд 26.12.2023.

Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения судом гражданского дела 06.03.2023 ответчик Кузнецов Я.Я. извещался судом почтовой корреспонденцией, которая не была им получена и возвращена в суд (л.д. 89, 90). При этом конверт с извещением на 06.03.2023, направленный по месту фактического проживания ответчика по адресу: г.****, какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит (л.д.90).

Удовлетворяя заявление Кузнецова Я.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции правомерно учитывал приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним, и исходил из того, что ответчик в течение семи дней с даты получения копии заочного решения суда обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Учитывая, что ответчик не проживал по месту постоянной регистрации с 2013г., а арендовал квартиру по иному адресу, где отсутствует домофон и замок на почтовом ящике, а также тот факт, что почтовую корреспонденция забирал собственник квартиры, который не передал Кузнецову Я.Я. почтовую корреспонденцию, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06.03.2023.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Кузнецов Я.Я. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции и своевременно не получил копию заочного решения суда.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает что причины, приведенные Кузнецовым Я.Я. в обоснование пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, являются уважительными и повлекли за собой невозможность в установленный срок представить возражения относительно заявленных требований, а также обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с чем соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06.03.2023.

Доводы частной жалобы ООО «НБК» правовых оснований к отмене определения суда не содержат, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024.

Дело № 2-983/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000095-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Кузнецову Я. Я.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Я. Я.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Кузнецов Я. Я.ич заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ### руб. под ###% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки: ###% годовых. Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и проц...

...ентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 700,44 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Право требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова Я. Я.ича.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 95 735,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 95 735,18 руб.

Задолженность в размере 95 735,18 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

- расходы на оплату госпошлины в размере 3072 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «НБК» просит:

1. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95735,18 руб.;

2. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 95 735,18 руб.;

3. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 95 735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

6. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3072 руб.;

7. Взыскать с ответчика - Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов Я.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Кузнецов Я.Я. заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ### руб. под ### % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецов Я.Я. не исполняет взятые на себя по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплату задолженности производит ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 95735,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НБК» о взыскании с Кузнецова Я.Я. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95735,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму задолженности по основному долгу расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность:

95 735,18 руб.

Ставка:

25,45 % годовых

Начало периода:

09.10.2020

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

95 735,18

09.10.2020

31.12.2020

84

95 735,18 * 84 / 366 * 25.45%

+ 5 591,88 р.

= 5 591,88 р.

95 735,18

01.01.2021

06.03.2023

795

95 735,18 * 795 / 365 * 25.45%

+ 53 068,11 р.

= 58 659,99 р.

Сумма процентов: 58 659,99 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки:

Задолженность:

95 735,18 руб.

Начало периода:

09.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 735,18

09.10.2020

06.03.2023

879

95 735,18 * 879 * 0.5%

420 756,12 р.

Итого:

420 756,12 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом:

Задолженность:

58 659,99 руб.

Начало периода:

09.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

58 659,99

09.10.2020

06.03.2023

879

58 659,99 * 879 * 0.5%

257 810,66 р.

Итого:

257 810,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и Кузнецовым Я.Я., за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения прошло более 2 лет с даты, указанной ООО "НБК" в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, начисленной как на сумму основного долга по кредиту, так и на проценты за пользование кредитными средствами, видно, что на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер такой неустойки в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки по основному долгу до 18 000 руб., по процентам – до 11 000 руб., но не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Кузнецовым Я.Я. не исполнены, проценты за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 95 735,18 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором между сторонами предусмотрена неустойка, то взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае, исключается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, небольшую сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, выполнение письменных работ, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что расчет задолженности процентов и неустоек истцом не произведен, суд признает разумными и подлежащими возмещению ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 072 руб., которые, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных судом требований (183 395,17руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) о взыскании с Кузнецова Я. Я.ича (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Я. Я.ича в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95 735,18 руб. (основной долг);

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 659,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 95 735,18 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 95 735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кузнецова Я. Я.ича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело №2а- 3284/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004524-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 06 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного ответчика Немтюревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Яниса Янисовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 23.06.2022 о наложении ареста на легковой автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Я.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 23.06.2022 о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2022 судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира арестован принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер ### и вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 79267/21/33002-ИП от 28.06.2021 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении Кузнецова Я.Я. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его имущественные права в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества. Он не получал никаких уведомлений и требований о добровольном погашении имеющей задолженности. В настоящий момент он обжалует судебный при...

...каз и предпринял меры к погашению задолженности. Полагает, что реализация имущества по цене 300 000 руб. спустя 7 лет после вынесения судебного приказа нарушает его имущественные права.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 23.08.2022 арест снят в связи с прекращением исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находилось исполнительное производство №79267/21/33002-ИП от 28.06.2021 в отношении должника Кузнецова Я.Я. в пользу взыскателя: ООО «НБК» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 231743,22 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка№2 Октябрьского района г. Владимира от 20.10.2015 по делу №2-2325/15-1.

В рамках исполнительного производства 23.06.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер ###, предварительная оценка которого составила 300 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г. Владимира от 11.08.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 23.08.2022 исполнительное производство прекращено по п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы истца, в связи с чем суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Яниса Янисовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 23.06.2022 о наложении ареста на легковой автомобиль прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.О. Веселова