Кузнецова Елена Людвиговна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 101 000 руб. в порядке возмещения ущерба, а также 3 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред пассажирам автомобиля ЛиАЗ, гос. рег. знак №, ФИО3, ФИО2. На момент ДТП заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «автобус «2227W0», гос. рег. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда пассажирам. Со стороны АО «СОГАЗ» произведены в адрес пострадавших ФИО2, ФИО3 выплаты в счёт возмещения причиненного ущерба здоровью. Размер страховых выплат определен в соответствии с пп.5 п. 18 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпев...

...шего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет в общей сумме 101 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1 от 26.01.2010), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с повышенной опасностью.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления № 1 от 26.01.2010).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ЛиАЗ, гос. рег. знак № ФИО3, ФИО2.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 установлены приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который имеет преюдициальное значение.

На момент ДТП между перевозчиком МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1 договора).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 договора).

По факту обращения ФИО3, ФИО2 к АО «СОГАЗ» составлены страховые акты № на сумму 100 000 руб., № № на сумму 1000 руб. соответственно.

Со стороны АО «СОГАЗ» произведены в адрес указанных потерпевших выплаты в счёт возмещения причиненного ущерба здоровью на общую сумму 101 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного жизни пассажиров, определен в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федеральный закон от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданское законодательство (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) предоставляет потерпевшему (лицу, к которому перешли соответствующие права) право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Потерпевший самостоятельно выбирает способ защиты своего права в виде взыскания ущерба либо с причинителя вреда, либо со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда (статья 387 ГК РФ) возникает также у страховщика, выплатившего страховое возмещение в пользу застрахованных пассажиров.

В рассматриваемом случае, АО «СОГАЗ» после осуществления страховой выплаты в адрес пострадавших пассажиров перевозчика, застраховавшего ответственность у АО «СОГАЗ», заняло место потерпевшего (выгодоприобретателя), имеющего в силу названных выше норм, право требовать страховое возмещение в порядке суброгации с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в размере произведённых выплат.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не заявил, предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспорил.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 101 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 101 000 руб. в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года