Кузнецова Елизавета Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Гатчина 14 мая 2025

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Кузнецовой Елизаветы Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Кузнецова Елизавета Викторовна обратилась в Гатчинский городской суд *** с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В связи с тем, что заявление не подписано истцом (отсутствует подпись и расшифровка подписи), учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Копию настоящего определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Гатчина Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление Кузнецовой Елизаветы Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203400 рублей, неустойки в размере 353916 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8700 рублей, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, ознакомившись с текстом искового заявления, а также приложенными к заявлению документами приходит к следующему.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанный в названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного при...

...нятия его судом к производству.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

С 11 декабря 2023 года в часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым срок обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, стал исчисляться в 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение финансового уполномоченного вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, то есть ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний день для обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день).

Кузнецова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку на момент обращения истца срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истек, а исковое заявление и поступившие в суд материалы не содержат ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления Кузнецовой Е.В. по мотиву пропуска указанного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 109, 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кузнецовой Елизаветы Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 400 рублей, неустойки в размере 353 916 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, - возвратить истцу.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

№ 2-160/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000011-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным постановления главы Пластовского муниципального округа Челябинской области об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить семью в состав участников подпрограммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным постановления главы Пластовского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в муниципальной подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий»; обязании администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области признать его семью нуждающимися в жилом помещении по Пластовскому муниципальному округу и включить его семью в число участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортном жильем граждан Российской Федерации» в Челябинско...

...й области на 2021-2026 годы, с даты обращения в жилищную комиссию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что его семья состоит из 2 человек: он и его супруга ФИО8 Они зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м. на праве собственности принадлежит матери ФИО5 Фактически они проживают по адресу: <адрес>В <адрес>. Собственных жилых помещений или долей в праве собственности на жилые помещения в собственности его и супруги не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в жилищную комиссию администрации Пластовского муниципального района с заявлением о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и о включении семьи в состав участников подпрограммы. Заявление было принято в день его подачи и рассмотрено жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения его заявления было принято постановление главы Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в подпрограмме. Основанием для отказа в данном постановлении указано: подпункт 1 пункт 25, подпункт 2 подпрограммы. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа ему и его семье в постановке на учет, указаны подробно в выписке из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Жилищная комиссия полагает, что поскольку он, его супруга зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем матери ФИО8, то это означает, что они являются членами ее семьи. Также, у него имелась 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на каждого члена семьи приходится по 36,44 кв.м. жилой площади, что выше учетной нормы. 10 кв.м. Поэтому жилищная комиссия отказывает им в дальнейшем участии в жилищной подпрограмме. С мнением жилищной комиссии он не согласен. Считает, что его семья не является членами семьи родителей в том смысле, который вкладывает в себя ст. 31 ЖК РФ, а если так, то жилая площадь, принадлежащая их родителям не может учитываться для оценки жилищных прав его и его супруги, как самостоятельной семьи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что они подлежат удовлетворению. Указала, что она с супругом проживает на съемном жилье. Они имеют свой самостоятельный бюджет, который состоит из ее дохода и заработной платы супруга. Их имущество отсутствует в дом родителей супруга, они не ведут с родителями супруга общего хозяйства, в связи с чем не являются членами их семьи. Пояснила, что переселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носило вынужденный характер, поскольку дом предназначался под снос, из-за работ проводимых ПАО ЮГК. Поэтому супруг продал 1/3 доли в праве на квартиру.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ее сын ФИО2 с супругой зарегистрированы в ее доме, однако, фактически в нем не проживают. Они проживают на съемном жилье. В ее доме сын и сноха не имеют никакого имущества, она не ведет с ними общего хозяйства, не имеют общего бюджета. ФИО2 не оказывает ей никакой финансовой помощи в содержании ее жилья. Указала, что ранее она с сыном проживала по адресу <адрес>. Но из-за разработки карьера ПАО ЮГК дом расселили, поскольку он находился в опасной зоне и ПАО ЮГК выкупила их квартиру, в том числе и 1/3 доли ее сына.

Согласно п. 20 положений Муниципальной подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе» на 2021-2026 годы (далее ? подпрограмма) участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующая следующим требованиям: 1) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет. Днем принятия Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году считается дата утверждения Правительством Челябинской области сводного списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году по Челябинской области; 2) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 21 настоящей подпрограммы; 3) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с п. 21 указанной подпрограммы в целях настоящей подпрограммы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные для целей участия в подпрограмме органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами 6 и 9 пункта 9 настоящей подпрограммы не учитывается жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Согласно п. 22 подпрограммы Порядок и условия признания молодой семьи имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты в рамках подпрограммы, приведены в приложении 4 к настоящей подпрограмме.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой предоставления площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 26 мая 2011 года № 87 внесены изменения в решение Собрания депутатов Пластовского муниципального района № 322 от 27 декабря 2007 года «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Пластовского муниципального района», учетная норма площади жилого помещения – 10 кв.м. общей площади на одного человека.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с заявлением в Жилищную комиссию не достиг возраста 35 лет.

Согласно копии свидетельства о браке № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1, супруге присвоена фамилия ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области с заявлением о включении его семьи в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии администрации Пластовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, и принятии на учет по указанной подпрограмме на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО2 и ФИО8 являются членом семьи ФИО5, так как они вселены в качестве членов семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Приисковый <адрес>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. В данном доме также зарегистрированы ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то с учетом площади <адрес>,2 кв.м., на каждого члена семьи, приходится 36,44 кв.м., что больше учетной нормы по Пластовского муниципальному району <адрес>, которая составляет 10 кв.м. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа доли в праве на 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>,5 кв.м., размер доли в квартире, принадлежащей ФИО9 составляет 10,8 кв.м.. Таким образом, в действиях ФИО2 комиссия усмотрела признаки ст. 53 ЖК РФ (намеренное ухудшение жилищных условий). Семья заявителя признана платежеспособной.

Постановлением главы Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруге отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Пластовскому муниципальному району и включении в состав участников в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Семья истца ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный дом общей площадью 63,5 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в указанной квартире зарегистрировано 5 человек: ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО8 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ОГУП «Обл. ЦТИ по <адрес>» объектов жилого назначения за ФИО2 и ФИО8 в собственности на территории <адрес> и <адрес> не числится.

По сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на недвижимость за ФИО2 и ФИО8 не зарегистрировано.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, субъектами – участниками Муниципальной подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе» на 2021-2026 годы могут быть только молодые семьи, а не отдельные граждане, поэтому оснований для признания семьи истца ФИО2 членами семьи ФИО5 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются одной независимой семьей, имеют отдельный бюджет. Проживают фактически по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец и ее супруг являются членами семьи собственников жилого помещения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> судебном заседании не установлен. Доказательства, подтверждающие то, что истец и членным его семьи продолжают оставаться членами семьи собственника указанного жилого помещения, не представлены, в судебном заседании эти обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований признавать истца и его супруги членами семьи собственников жилого помещения ФИО5, что в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, при определении уровня обеспеченности семьи истца, общей площадью жилого помещения учитывать общую площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО5 неправомерно. Факт родства сам по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

Продажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. не является умышленным ухудшением жилищных условий, поскольку отчуждение доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> носило вынужденный характер. Кроме того, наличие доли в праве в размере 10,8 кв.м., является ниже учетной нормы и свидетельствует о нуждаемости семьи истца в жилье и следовательно подтверждает его право на участие в подпрограмме.

При таких обстоятельствах отказ жилищной комиссии в признании семьи ФИО2 нуждающегося в улучшении жилищных условий и включении в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы» в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы Пластовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 и члену его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в муниципальной подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Возложить на администрацию Пластовского муниципального округа <адрес> обязанность признать семью ФИО2 нуждающейся в жилом помещении по Пластовскому муниципальному округу и включить его семью в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Дело № 5-686/2020

УИД 50RS0003-01-2020-002351-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 июля 2020 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении АД № от <дата>, составленный УУП ОУУП и ПДН Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> УУП ОУУП и ПДН Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АД № от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Изучив поступивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, нахожу его подлежащим направлению по подведомственности, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции судьи Воскресенского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Статьей 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на...

... рассмотрение.

Согласно данным протокола об административном правонарушении АД № от <дата> административное правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <адрес>. здание УМВД.

В соответствии с п.п. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении АД № от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 30 минут ФИО1 не выполнила законное требование следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2, а именно: отказалась от прохождения дактилоскопической регистрации, не пояснив причину отказа, чем нарушила п. «ж» ст. 9 ФЗ № 128-ФЗ от 25.07.1998 «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», согласно которому обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Таким образом, местом совершения правонарушения является здание УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Таким образом, направление материалов в Воскресенский городской суд Московской области является необоснованным.

Материал подлежит направлению мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-570/2019по судебному участку № 68

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л:

02.12.2015 между Кузнецовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, кредит получен в размере 1 496 000 руб.

07.12.2016 между Кузнецовой Е.В. и АО «Согаз» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок 12 месяцев с 15.12.2016. По данному договору было осуществлено добровольное личное страхование заемщика на случаи смерти и утраты трудоспособности.

29.12.2017 между Кузнецовой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор № добровольного личного страхования на период с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Кроме того между Кузнецовой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, на основании которого выдан полис №, по условиям которого на период с 15.05.2018 по 14.05.2019 на сумму 1 290 973,08 руб. застрахованы конструктивные элементы квартиры, исключая внутренн...

...юю отделку и оборудование, расположенной по адресу: <адрес>.

28.12.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовой Е.В. заключен договор добровольного личного страхования № со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019.

Кроме того, 28.12.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовой Е.В. заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры на период с 29.12.2018 по 28.12.2019.

В период с 16.01.2019 по 13.02.2019 ПАО «Сбербанк России» производило списание денежных средств со счета истца № на общую сумму 3 154,44 руб., а именно: 16.01.2019 в сумме 112,26 руб., 17.01.2019-19.01.2019 -111,32 руб., 20.01.2019 -111,31 руб., 21.01.2019-26.01.2019-111,32 руб., 27.01.2019-111,31 руб., 28.01.2019-31.01.2019-111,32 руб., 01.02.2019-107,11 руб., 02.02.2019-107,12 руб., 03.02.2019-04.02.2019 по 107,11 руб., 05.02.2019-107,12руб., 06.02.2019-107,11 руб., 07.02.2019-107,12 руб., 08.02.2019-09.02.2019 по 107,11 руб., 10.02.2019- 107,12 руб., 11.02.2019-12.02.2019 по 107,11 руб., 13.02.2019-84,04 руб. Денежные средства списывались как неустойка за отсутствие страхования.

13.02.2019 Кузнецова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила отменить начисленную неустойку.

14.02.2019 Банк направил ответ на указанное обращение, в котором указал, что начисленные неустойки правомерны, оснований для их отмены не имеется.

25.02.2019 Кузнецовой направлена в Банк претензия, в которой указывалось, что 20.02.2019 банком произведен возврат незаконно удержанных неустоек, в связи с чем просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

27.02.2019 неправилен ответ, в котором указывалось, что неустойка по кредиту отменена, излишне списанные денежные средства в сумме 3 151,44 руб. возвращены 20.02.2019. Оснований для удовлетворения претензии у банка не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья, заслушав стороны, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на наличие договора имущественного страхования.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Кряжев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что неустойка была начислена за несвоевременное предоставление полиса страхования предмета залога. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласиться не может ввиду неправильного установления обстоятельств дела.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитования истица должна была в период действия кредитного договора осуществлять добровольное личное страхование и страхование предмета ипотеки. При этом за невыполнение обязанностей по страхованию установлена разная ответственность. За невыполнение обязанностей по личному страхованию устанавливается повышенная ставка за пользование кредитом(п.4 условий), а за несвоевременное страхование/возобновление страхования предмета ипотеки(в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования) установлена ответственность в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

На основании вышесказанного следует, что Банк мог применить ответственность в виде неустойки только за нарушение обязанности по своевременному страхованию(возобновлению страхования) предмета ипотеки.

Согласно п.4.4.2 Общих условий установлен срок предоставления в Банк полиса страхования предмета ипотеки в случае возобновления страхования, а именно полис должен быть представлен не позднее даты окончания срока предыдущего полиса.

Вместе с тем п.4.4.2 Общих условий, а также другие пункты условий не содержат указание на срок предоставления в Банк первоначального полиса имущественного страхования, а лишь предоставляют Банку право при отсутствии страхования расторгнуть кредитный договор(п.п. «е» п.4.3.3 Общих условий).

Согласно пояснений истца право собственности на квартиру она зарегистрировала 14.02.2018. Первый полис страхования предмета ипотеки был оформлен 15.05.2018 и предоставлен в Банк этим же числом.

Следовательно основания для начисления неустойки у Банка отсутствовали так как срок предоставления первоначального полиса предмета ипотеки не был нарушен.

В связи с чем Банк до обращения истца в суд признал свою ошибку и вернул истице 20.02.2019 удержанную неустойку в размере 3 154,44 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что у Банка отсутствовали основания для удержания неустойки истица правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование основано на ст. 856 ГК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья ошибочно установил, что первоначальный полис страхования предмета ипотеки действовал до 15.12.2017, а новый полис начал действовать с 15.05.2018, и пришел к неправильному выводу о правомерном начислении Банком неустойки за несвоевременное возобновление страхования(предоставление нового полиса Банку). Как было указано выше до 15.12.2017 действовал полис личного страхования, а с 15.05.2018г. истица впервые стала страховать предмет ипотеки.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 составляют 14,22 руб.

По расчету суда взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,2 руб., а именно за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,83 (112,26*7,75%*35/365) руб., за период с 17.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,8 (111,32*7,75%*34/365) руб., за период с 18.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,78 (111,32*7,75%*33/365) руб. за период с 19.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,76 (111,32*7,75%*32/365) руб., за период с 20.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,73 (111,31*7,75%*31/365) руб., за период с 21.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,71 (111,32*7,75%*30/365) руб., за период с 22.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,69 (111,32*7,75%*29/365) руб., за период с 23.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,66 (111,32*7,75%*28/365) руб., за период с 24.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,64 (111,32*7,75%*27/365) руб., за период с 25.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,61 (111,32*7,75%*26/365) руб., за период с 26.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,59 (111,32*7,75%*25/365) руб., за период с 27.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,57 (111,31*7,75%*24/365) руб., за период с 28.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,54 (111,32*7,75%*23/365) руб., за период с 29.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,52 (111,32*7,75%*22/365) руб., за период с 30.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,5 (111,32*7,75%*21/365) руб., за период с 31.01.2019 по 19.02.2019 в размере 0,47 (111,32*7,75%*20/365) руб., за период с 01.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,43 (107,11*7,75%*19/365) руб., за период с 02.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,41 (107,12*7,75%*18/365) руб., за период с 03.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,39 (107,11*7,75%*17/365) руб., за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,36 (107,11*7,75%*16/365) руб., за период с 05.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,34 (107,12*7,75%*15/365) руб., за период с 06.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,32 (107,11*7,75%*14/365) руб., за период с 07.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,3 (107,12*7,75%*13/365) руб., за период с 08.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,27 (107,11*7,75%*12/365) руб., за период с 09.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,25 (107,11*7,75%*11/365) руб.. за период с 10.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,23 (107,12*7,75%*10/365) руб., за период с 11.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,2 (107,11*7,75%*9/365) руб., за период с 12.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,18 (107,11*7,75%*8/365) руб. и за период с 13.02.2019 по 19.02.2019 в размере 0,12 (84,04*7,75%*7/365) руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 507,1 ((14,2+1000)/2) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15 июля 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 507 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.А. Улитина

Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСнаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

02 декабря 2015 года между Кузнецовой Е.В. (дольщик) и ООО «ЭкоСтройСнаб» (застройщик) заключён договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трёхэтажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами № и № <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру № проектной площадью 40,71 кв.м. не позднее 31 декабря 2015 года, а последняя обязалась оплатить цену в размере 1 870 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № в отношении ООО «ЭкоСтройСнаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЭкоСтройСнаб» утверждён Погосян Г.А.

Мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, 07 декабря 2016 года истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ЭкоСтройСнаб» неустойку в размере 244 097 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требовани...

...я потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «ЭкоСтройСнаб», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ЭкоСтройСнаб» Погосян Г.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 31 декабря 2015 года). До настоящего времени по акту приёма-передачи квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства у истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-8837/2016 с ООО «ЭкоСтройСнаб» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 04 мая 2016 года в размере 172 788 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 244 097 рублей 00 копеек.

Представленный стороной истца расчёт неустойки судом проверен, является неверным.

Размер неустойки за указанный период составляет 245 406 рублей 33 копейки согласно следующему расчёту:

1 870 000 рублей х 1/300 х 11% х 40 дней (с 05 мая 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 54 853 рубля 33 копейки

1 870 000 рублей х 1/300 х 10,5% х 97 дней (с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 126 973 рубля

1 870 000 рублей х 1/300 х 10% х 51 день (с 19 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года) х 2 = 63 580 рублей

54 853 рубля 33 копейки + 126 973 рубля + 63 580 рублей = 245 406 рублей 33 копейки.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что 22 декабря 2015 года между ООО «ЭкоСтройСнаб» и Кузнецовой Е.В. заключён договор на заселение в квартиру, в соответствии с которым ответчик разрешил Кузнецовой Е.В. заселение в квартиру, а истец её приняла, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен застройщиком по вине государственного органа, который незаконно отказал в установленный срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу № установлено, что ООО «ЭкоСтройСнаб» 12 октября 2015 года обратилось в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К указанному заявлению обществом в числе прочих документов приложены проектная документация объекта и справка ООО «Гортехинвентаризация» от 25 июня 2015 года №, согласно которым количество этажей объекта – «3 плюс мансардный».

Общество 17 декабря 2015 года представило в Департамент заявление, в котором просило согласовать откорректированный план благоустройства по Объекту. К указанному заявлению обществом приложены соответствующие изменения, внесённые в проектную документацию.

В ответ Департамент письмом от 17 февраля 2016 года № отказал в согласовании проекта благоустройства и сообщил обществу, что представленный проект благоустройства в части размещения элементов дополнительного благоустройства не соответствует профилю <адрес>, утверждённому «Проектом планировки земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>» от 2012 года, а также согласованному ранее проекту благоустройства.

Общество 03 февраля 2016 года обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению обществом в числе прочих документов приложены: подготовленный ООО «Гортехинвентаризация» 27 января 2016 года технический план здания, в котором указано, что на 3 этаже здания имеется антресоль; справка ООО «Гортехинвентаризация» от 27 января 2016 года №, согласно которой количество этажей объекта – 3.

Департамент, рассмотрев заявление общества от 03 февраля 2016 года, сообщил заявителю письмом от 11 февраля 2016 года №, что при выезде специалистов Департамента на вводимый объект было выявлено: несоответствие благоустройства выстроенного объекта проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство; не обеспечен доступ маломобильных групп населения внутрь возводимого объекта.

По результатам рассмотрения того же заявления общества от 03 февраля 2016 года Департамент также издал письмо от 11 февраля 2016 года №, в котором сообщил заявителю иные обстоятельства, а именно, что благоустройство не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, на основании которой выдано разрешение на строительство. Количество этажей выстроенного объекта не соответствует проектной документации, согласно которой было выдано разрешение на строительство.

Указанным решением признано не соответствующим Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утверждённому постановлением администрации города Вологды от 23 декабря 2013 года №, и незаконным решение Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трёхэтажного жилого дома на 24 квартиры <адрес>, изложенное в письмах от 11 февраля 2016 года № и от 11 февраля 2016 года №.

На администрацию города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоСтройСнаб» путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу заявления ООО «ЭкоСтройСнаб» от 03 февраля 2016 № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трёхэтажного жилого дома на 24 квартиры, расположенного <адрес> очередь строительства.

Ссылка ответчика на незаконные действия Администрации города Вологды, выразившиеся в неправомерном уклонении выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом не принимается во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключённого между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства.

Кроме того, вопрос о продлении такого срока сторонами не согласовывался; соответствующая информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Приведённые в отзыве ответчиком доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд расценивает как заявление о снижении размера неустойки до нуля.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отказе во взыскании неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Кузнецовой Е.В., то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (30 000 рублей) подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кузнецовой Е.В. в размере 37 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 70 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2300 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2600 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСнаб» в пользу Кузнецовой Е. В. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

18RS0002-01-2022-001709-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13963/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.06.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-240/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Промышленная 35» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Промышленная 35» (далее в тексте - ТСЖ «Промышленная 35», Товарищество) первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчику Кузнецовой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 23 206,49 руб., пени в сумме 1 537,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 946,60 руб., услуг представителя в сумме 6 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком образовалась задолженность перед ...

...истцом, на которую начислены пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, в связи с увеличением исковых требований, на основании определения мирового судьи от 29.09.2020 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 13.05.2021 в размере 60 597 руб., пени за период с 11.07.2018 по 09.03.2022 в сумме 8 943,86 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.04.2022 исковые требования ТСЖ «Промышленная 35» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в размере 56 459,63 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно- коммунальные услуги, исчисленные за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2022, в сумме 8 943,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,98 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 643,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 изменено. Судебная коллегия решила:

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в размере 54 199,95 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2022, в сумме 8 943,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 518,20 руб.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в остальном размере – отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Промышленная 35» является действующим юридическим лицом, созданным для цели управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>.

Протоколами итогов голосования членов ТСЖ «Промышленная 35» от 17.12.2017, от 09.06.2018, от 10.12.2018, от 12.02.2019, от 02.03.2020 утверждены сметы расходов ТСЖ на 2017, 2019, 2020 годы, в том числе установлены вознаграждение председателя ТСЖ, тариф по плате за текущий ремонт, размер вознаграждения членам правления ТСЖ, плата за службу консьержей и увеличен размер заработной платы консьержей, плата за содержание системы пожаротушения, тарифы на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, равные тарифам и нормативам, утверждаемым Правительством Удмуртской Республики на дату оплаты, принято решение на заключение прямых договоров между собственниками и поставщиками услуг в отношении услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО. Предоставление Товариществом услуг по содержанию общего имущества подтверждено договором на оказание услуг от 27.04.2018, заключенным с ООО «БИГЛ», и дополнительным соглашением к нему; актами о выполнении работ-услуг по указанному договору за период с апреля 2018 по сентябрь 2020; платежными поручениями об оплате услуг по содержанию за тот же период.

Согласно техническому паспорту от 22.02.2008 многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 10 этажей, общая площадь 8 950,2 кв.м, в том числе площадь квартир 7 461,70 кв.м; дом подключен к централизованным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, оснащен лифтом.

Жилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ответчику Кузнецовой Е.В. с 10.04.2008 до 13.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 49, 183, 199, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 319, 319.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Удовлетворяя требования ТСЖ «Промышленная, 35» частично, суд исходил из того, что ТСЖ «Промышленная 35» в период, когда ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг для содержания общего имущества; плата, начисленная за декабрь 2017 года, январь 2018, май 2018 года, не соответствуют сумме платы, указанной в платежных документах за те же периоды; платежи ответчика, произведенные по 10.06.2019 без указания периода оплаты, обоснованно направлены истцом на погашение ранее возникшей задолженности; за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 задолженность ответчика по плате за содержание жилья составляет 56 459,63 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению и взысканию за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 8 943,86 руб.; исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 94,05 % судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 149,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 643,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в той части, в которой с ответчика взыскана задолженность по плате за содержание жилья, текущий ремонт, консьержей, признав их верными.

Вместе с тем, проверяя представленные доказательства и доводы ответчика о несоответствии сведений истца о начислениях платежным документам, предъявленным ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из платежных документов за декабрь 2017, январь 2018, март 2018, май 2018, которые представлены ответчиком и его представителем, следует, что начисления платы за эти расчетные периоды, указанные истцом в расчете задолженности, не совпадают с размером начислений, указанными в платежных документах для оплаты, доставляемых ответчику. Кроме того, имеются противоречия относительно размера начисленных сумм между платежными документами самого истца за период декабрь 2017 - июль 2018. Представитель истца по вопросу о причинах расхождения сведений о размере начисленной платы, пояснил, что в ТСЖ имел место сбой компьютерной программы, в связи с чем, первоначальные платежные документы и размеры начислений пришлось восстанавливать, из чего следует, что платежные документы, представленные истцом за период декабрь 2017 года - июль 2018 года, могут не соответствовать действительным первоначальным платежным документам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности платежных документов, представленных истцом, и посчитал необходимым при определении размера задолженности руководствоваться сведениями о начислениях, которые были указаны в первоначальных платежных документах, предъявленных ответчику ранее, непосредственно после соответствующего расчетного периода, а именно, платежным документом за декабрь 2017 года на сумму 3 646,70 руб., платежным документом за январь 2018 на сумму 2 114,59 руб., платежным документом за март 2018 на сумму 2 094,87 руб., представленному в суде апелляционной инстанции, платежным документом за май 2018 на сумму 2 081,47 руб. Таким образом, на основании представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств установлено, что за расчетные периоды с декабря 2017 года по май 2021 года ответчику начислена плата в размере 95 105,73 руб., из них оплачено за вышеуказанные расчетные периоды 39 905,78 руб., сумма задолженности (неоплаченной платы) составляет 55 199,95 руб. (95 105,73 – 39 905,78).

Неустойка, исчисленная судом апелляционной инстанции по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, за период с 11.07.2018 по 09.03.2022, за исключением неустойки за период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 года, составила 25 880,45 руб.

Поскольку спор рассматривается в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2020 по 09.03.2022 только в заявленном истцом размере 8 943,86 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Между тем, суд апелляционной инстанции не выяснял причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительные доказательства (платежные документы) были предоставлены только в копиях, с подлинниками не сверялись. Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С целью надлежащего исчисления размера задолженности, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ходатайству истца приобщены к материалам дела новые доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на непредоставление истцом подлинников указанных документов не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева

по делу об административном правонарушении

«29» января 2013 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кузнецовой Е.В.

-Дата- года рождения,

уроженки г. Ижевска,

работающей экономистом ОАО «Россельхозбанк», инвалидность отрицает, имеющей доходы <данные изъяты> рублей,

на иждивении имеет ребенка <данные изъяты> года рождения,

проживающей по адресу Удмуртская Республика, ...

к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года не привлекалась.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- около 17 часов 10 минут Кузнецова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части ..., пересечение с ..., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Мопед «Альфа» под управлением ФИО, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате ДТП ФИО. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Е.В. вину в совершении правонарушении признала частично, пояснила, что механизм ДТП, объем и характер телесных повреждений, причиненных ФИО., не оспаривает, однако считает, что причиной ДТП является невыполнение водителем ФИО. требований ПДД в части того, что он не вкл...

...ючил осветительные приборы на мопеде, в связи с чем она его не заметила. Кроме того, ДТП произошло ранее времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Однако не признание вины Кузнецовой Е.В. суд расценивает как защитную позицию, ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от -Дата-, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф., согласно которого -Дата- около 17 часов 36 минут Кузнецова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части ..., пересечение с ..., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Мопед «Альфа» под управлением ФИО движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате ДТП ФИО. причинен легкий вред здоровью;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за нарушение п. 24.1, 24.3 ПДД в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности;

- справкой по ДТП, зарегистрированной в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 17 часов 36 минут на пересечении ... произошло столкновение двух транспортных средств: Мопед «Альфа» под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ-21134, №, под управлением Кузнецовой Е.В. Водитель мопеда ФИО. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области. Состояние погоды пасмурное, видимость впереди неограниченна, освещения пути нет;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным -Дата-, согласно которого осмотр проводился в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 45 минут в присутствии двух понятых на месте ДТП у ... Осмотр проводился по направлению от ... к .... Вид дорожного покрытия – мокрый асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений по 6,2 метра имеет уклон. Движение на данном участке не регулируется. Дорожные знаки и дорожная разметка на месте ДТП отсутствуют. Осмотр проводился при отсутствии освещения при мелком дожде. На месте ДТП расположен автомобиль ВАЗ-2113, №, и Скутер, у которых имеются механические повреждения. Следов шин, торможения осмотром не установлено. Осмотром установлено наличие следов крови перед автомобилем ВАЗ-2113;

- схемой ДТП от -Дата-, на которой зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-2113 и скутера на проезжей части перекрестка ..., направление движения автомобиля ВАЗ-2113 при совершении поворота налево, движение скутера – прямо во встречном для автомобиля направлении, место столкновение находится на перекрестке ... на встречной для автомобиля полосе;

- объяснениями Кузнецовой Е.В. от -Дата-, согласно которых она не оспаривает механизм ДТП;

- объяснениями ФИО1. от -Дата-, из которых следует, что он является отцом Кузнецовой Е.В. и очевидцем ДТП, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО. от -Дата- и данными в судебном заседании, из которых следует, что он двигался на мопеде со скоростью около 40-50 км/ч по проезжей части ... в прямолинейном направлении, фара на мопеде не работала, но был включен габаритный сигнал. Навстречу по дороге двигался автомобиль под управлением Кузнецовой Е.В., данный автомобиль совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу мопеду под управлением ФИО в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО2. от -Дата-, согласно которых он видел ДТП -Дата- около 17 часов 36 минут между автомобилем ВАЗ и мопедом на ... с расстояния около 100 метров, видимость на данном участке дороги была также около 100 метров, на месте ДТП видел двух пешеходов;

- объяснениями ФИО3. от -Дата-, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП между автомобилем ВАЗ и мопедом -Дата- около 17 часов 00 минут- 17 часов 15 минут ..., видимость на указанном участке дороги была около 30 метров;

- объяснениями Зимина М.А. от -Дата-, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП -Дата- после 17 часов на Вараксинском бульваре ... между автомобилем и мопедом, видимость на этом участке была около 100 метров;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которого у ФИО., -Дата- года рождения, имеются повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на правой нижней конечности, резаной раны на левой голени. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые, а также предмета с режущими свойствами и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия -Дата-. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, вызов № от -Дата-, согласно которой вызов на адрес ... по факту ДТП принят в 17 часов 10 минут, бригада прибыла на вызов в 17 часов 26 минут, медицинская помощь оказана ФИО -Дата- года рождения, информация по данному вызову передана в ГИБДД в 19 часов 40 минут, ФИО доставлен в 1 РКБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО.- ФИО4., данными в судебном заседании, который подтвердил пояснения сына, уточнил, что время ДТП в материалах дела указано неверно, ДТП произошло около 17 часов, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кузнецовой Е.В. к административной ответственности.

Указание в материалах административного дела на время совершения правонарушения 17 часов 36 минут суд считает ошибочным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, пояснения Кузнецовой Е.В. и ФИО., ФИО4., карта вызова скорой помощи подтверждают, что ДТП произошло около 17 часов 10 минут, то есть непосредственно до вызова скорой медицинской помощи.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Кузнецовой Е.В. суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой Е.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает совершение правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семенное положение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Кузнецовой Е.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Кузнецовой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

ОКАТО 94401000000

ИНН 1833004629, КПП 183301001

УФК по УР (ГУ «УГИБДД МВД по УР»)

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2-240/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-001709-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» к Кузнецовой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Промышленная 35» (далее – ТСЖ «Промышленная 35», ТСЖ) первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, которым просил просит взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 23206,49 руб., пени в сумме 1537,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 946,60 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецова Е.В. являлась в спорный период собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежавшее ответчику жилое помещение, осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком образовалась задолженност...

...ь перед истцом, на которую начислены пени по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей размер исковых требований был истцом увеличен, в результате чего определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

<дата> дело направлено мировым судьей в районный суд, куда поступило <дата>.

Дело принято к производству Первомайского районного суда г. Ижевска на основании определения от <дата>.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что на определение мирового судьи от <дата> о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска ответчиком Кузнецовой Е.В. <дата> была подана частная жалоба, которая возвращена заявителю определением мирового судьи от <дата>.

<дата> Кузнецовой Е.В. мировому судье была подана частная жалоба на определение от <дата> о возврате частной жалобы на определение о передаче дела в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением мирового судьи от <дата> частная жалоба ответчика на определение от <дата> о возврате частной жалобы на определение о передаче дела в Первомайский районный суд г. Ижевска возвращена по заявлению Кузнецовой Е.В.

С учетом изложенного, дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска на сновании вступившего в законную силу определения мирового судьи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований и период взыскания представителем истца увеличены, окончательно истец в редакции заявления от <дата> просит взыскать с ответчика (имеется также заявление от <дата> об увеличении требований, которое представителем истца в судебном заседании не поддержано, приобщено к материалам дела в качестве письменных объяснений истца в обоснование структуры начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги): задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 60597 руб., пени, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 8943,86 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронова О.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и всех заявлений об изменении требований. Пояснила, что расчет платы произведен с учетом принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 35» и общего собрания собственников помещений дома. Также пояснила, что разница в начисленных суммах, содержащихся в представленных расчетных листах и расчете задолженности, объявляется тем, что в ТСЖ отсутствуют данные о показаниях счетчиков ответчика за период до июня 2018, тогда как в платежных документах за этот период они были учтены. В последнем расчете учтены все поступившие от ответчика платежи, которые направлены на погашение более ранней задолженности, поскольку сведения о том, за какой период они внесены ответчиком, в ТСЖ отсутствовали, платежные документы представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает возможным исчисление пени по ст. 395 ГК РФ, поскольку это общая норма о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Галкина Т.Л., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ТСЖ «Промышленная, 35» обратилось с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. По факту заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги ТСЖ «Промышленная, 35» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В процессе рассмотрения дела истец, его представитель неоднократно уточняли исковые требования в части периода задолженности. Так, 10.03.2022г. представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований и подала исковое заявление в новой редакции. В заявлении указан период взыскания с 01.12.2017г. по 13.05.2021г., имеется ссылка на приложения расчета взыскиваемой задолженности в размере 60597,00 руб. и Приложение № к заявлению о выдаче судебного приказа с расчетом процентов по задолженности, пени за период с <дата> по <дата> в размере 9003,28 руб. Представителю ответчика передан расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 8943,86 руб. за период с <дата>. по 09.03.2022г. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД за период с <дата> по 13.05.2022г. в размере 60597 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по 09.03.2022г. в сумме 8943,86. Суд принял увеличение размера исковых требований, о чем вынесено определение от <дата>. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, настаивает на своих доводах в возражениях по иску. Ответчик производил оплату после получения счета, в связи с чем поступающие от него денежные средства учитывались в счет оплаты за предшествующий месяц, что подтверждают данные в платежных документах ТСЖ «Промышленная,35». Таким образом, «Данные по квартире» в Справке по состоянию с 07/2018-05/2021 противоречат данным в платежных документах. Услуги по оплате: содержание жилья, текущий ремонт, консьерж, электрик являются «навязанными», в связи с чем у ответчика отсутствует безусловная обязанность по их оплате. Доводы основаны на положениях ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от <дата> №, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает. В частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, определен перечень действий, входящих в понятие «содержание общего имущества», однако деятельность консьержей, в указанный перечень не входит. Не входит указанная деятельность и в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено. Дополнительные услуги могут быть включены в платежку лишь при наличии: а) решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за в определенном размере; б) договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги. Во всех других случаях дополнительные услуги считаются навязанными, и гражданин может от них отказаться. Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Таким образом, поскольку услуги консьержа, прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг не заключал нельзя возложить указанные услуги, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия, в связи с чем начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным; услуги консьержей являются дополнительными услугами и указаны отдельной строкой. Кроме того, стоимость дополнительных услуг включена в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик также возражает против указанного расчета по ранее представленным доводам. Размер расходов на оплату консьержей составляет третью часть начисляемых потребителю за каждый месяц расходов, что, при аргументированных возражениях относительно представленного договора с ООО «БИГЛ», также свидетельствует об их необоснованной чрезмерности для ответчика. Истец нарушил права потребителя услуг Кузнецовой Е.В. на полную информацию об услугах, что предусмотрено в жилищном законодательстве и в законодательстве о защите прав потребителей, так как не представил доказательства обоснованности начисления ответчику платы по каждому виду услуг, а платежи за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, ЭЭ, канализация) для содержания общего имущества МКД оплачены ответчиком согласно платежным документам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья «Промышленная 35» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Уставом ТСЖ «Промышленная 35», копией выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, для цели управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

Протоколами итогов голосования членов ТСЖ «Промышленная 35» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждены сметы расходов ТСЖ на 2017, 2019, 2020 годы, установлено и увеличено вознаграждение председателя ТСЖ, установлен тариф за текущий ремонт, утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ, установлена плата за службу консьержей и увеличен размер заработной платы консьержей, установлена плата за содержание системы пожаротушения, тарифы на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (равные тарифам и нормативам, утверждаемым Правительством УР на дату оплаты), принято решение на заключение прямых договоров между собственниками и поставщиками услуг в отношении услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО.

Фактическое предоставление ТСЖ «Промышленная 35» услуг по содержанию общего имущества подтверждено договором на оказание услуг, заключенным с ООО «БИГЛ» от <дата> с дополнительным соглашением к нему, актами о выполнении работ-услуг по указанному договору за период с апреля 2018 по сентябрь 2020, платежными поручениями об оплате услуг по содержанию за тот же период.

Из технического паспорта МКД по адресу: <адрес> от <дата> следует, что дом состоит из 10 этажей, общая площадь 8950,2 кв.м., в том числе площадь квартир 7461,70 кв.м., МКД подключен к центральным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, оснащен лифтом.

Жилое помещение общей площадью 41,2 кв.м. по адресу <адрес>106 принадлежало на праве собственности Кузнецовой Елизавете Викторовне в период времени с <дата> до <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ТСЖ «Промышленная 35» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по <дата> в размере 23206,49 руб., пеней за период с <дата> по <дата> в размере 1537,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 471,17 руб.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска судебный приказ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступлением от Кузнецовой Е.В. возражений относительно его исполнения.

<дата>, <дата>, <дата> Кузнецова Е.В. обращалась в ТСЖ «Промышленная 35» с требованием об ознакомлении с уставными документами ТСЖ, технической документацией на дом, решениями членов ТСЖ, договорами на предоставление услуг, и в первых двух случаях получила ответ о возможности ознакомления с запрошенной документацией путем обращения в Правление ТСЖ, с предварительным согласованием даты и времени по телефону (ответы от <дата> и <дата>), в последнем – ответ об отказе в ознакомлении с документацией со ссылкой на утрату права собственности в отношении помещения в данном МКД.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 307 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отношения между ТСЖ «Промышленная 35» и ответчиком в спорный период по своей правовой природе являются обязательственными правоотношениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения устанавливает и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, из содержания которой следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Промышленная 35» в период, когда ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и предоставляло коммунальные услуги собственникам находящихся в нем жилых помещений (в части периода коммунальные услуги только на содержание мест общего пользования), в том числе собственнику <адрес>, которая в свою очередь пользовалась предоставляемыми истцом услугами.

Доводы ответчика об обратном, в частности, о том, что услуги ей фактически не оказывались, противоречат исследованным материалам дела. Из представленных письменных доказательств: договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, актов выполненных работ, платежных поручений об оплате услуг, протоколов общего собрания членов ТСЖ об утверждении смет расходов, которые ни чем со стороны ответчика не опровергнуты, следует, что необходимые услуги предоставлялись истцом собственникам помещений МКД.

Относительно договора на предоставление услуг, заключенного с ООО «БИГЛ», суд отмечает, что подписание договора неуполномоченным лицом в силу ст. 183 ГК РФ не влечет его недействительности. Такой договор считается заключенным от имени указанного в нем лица в случае последующего одобрения с его стороны. Учитывая длительный характер правоотношений ТСЖ «Промышленная 35» и ООО «БИГЛ», фактическое исполнение ими его условий, суд приходит, что он фактически был одобрен стороной договора (ТСЖ «Промышленная 35») и повлек возникновение установленных им прав и обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии возможности у ООО «БИГЛ» исполнения обязательств по договору на оказание клининговых услуг, в связи с отсутствием достаточного количества сотрудников в штате и отсутствии информации в выписке из ЕГРЮЛ о видах деятельности по представлению данных услуг, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в рамках исполнения договора. Из представленных доказательств следует, что договор исполнен в полном объеме, при этом какими силами (за счет штатных сотрудников, или привлечения иных исполнителей) не имеет значения.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение всех видов деятельности, которыми занимается организация. Невнесение всех видов деятельности в устав или в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности осуществлять конкретный вид деятельности, за исключением лицензируемых видов деятельности, а в данном случае такой вид деятельности лицензируемым не является. Указанное не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Действительность решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных представленными в материалы дела протоколами, не является предметом настоящего судебного разбирательства, и вопреки доводам ответчика судом под сомнение не ставится, поскольку данных о том, что указанные протоколы были оспорены ответчиком (или иными участниками данного гражданско-правового сообщества) и признаны недействительными отсутствуют. Не соответствие указанных протоколов требованиям к их оформлению само по себе не влечет недействительность таких протоколов, и не свидетельствует о недопустимости представленных истцом письменных доказательств.

Указанными решениями утверждены сметы расходов ТСЖ, послужившие основаниями для начисления ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительные сборы, в том числе в отношении тех услуг, которые ответчик полагает «навязанными» (содержание жилья, служба консьержей, текущий ремонт, обслуживание ВКГО, обслуживание системы пожаротушения).

Доказательств того, что указанные услуги фактически не были оказаны ответчику (при наличии утвержденных смет расходов, решения об утверждении которых не были оспорены и признаны недействительными), или что ответчик отказывалась от предоставления ей указанных услуг, не представлено.

При этом не имеет правового значения тот довод, что ответчик не была ознакомлена с документами об установлении платы за указанные услуги, поскольку сведения о предоставлении этих услуг очевидно следуют из направлявшихся в адрес ответчика счет-квитанций, получение которых ею не оспаривается. Исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги напрямую следует из закона, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у собственника сведений о принятых членами ТСЖ решений, ознакомления собственника с технической документацией на дом и бухгалтерской документацией ТСЖ, утвержденными сметами расходов.

В силу ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательств того, что истец в отношении ответчика действовал недобросовестно, допуская не исполнение принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению иных услуг, или необоснованное начисление платы за предоставленные услуги вопреки нормативным требованиям и содержанию принятых членами ТСЖ решений, суду не представлено.

Установлено, что ответчик Кузнецова Е.В., являясь собственником жилого помещения, несла обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, оплату услуг истца производила частично, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт принадлежавшего ответчику жилого помещения и коммунальные услуги, выполненный представителем истца, суд в целом находит его обоснованным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и сметами, утвержденными решениями общего собрания членов ТСЖ, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами.

Тем не менее, определяя итоговый размер задолженности, суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что начисленная плата за декабрь 2017 года и январь, май 2018 года не соответствуют сумме оплаты, фактически предъявлявшийся ответчику в платежных документах за те же периоды. Изложенное обосновано со стороны истца тем, что представленный в суд расчет задолженности за период до июля 2018 года произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, по причине того, что эти данные в ТСЖ не сохранились, тогда как при внесении сведений в платежный документ они были учтены.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суд полагает возможным принять в расчет задолженности размер платы за декабрь 2017 года и январь, май 2018 года, указанный в представленных ответчиком платежных документах.

При этом, платежные документы за февраль-апрель и июнь 2018 года не представлены, данные о показаниях счетчиков за указанные периоды у ответчика также отсутствуют, в связи с чем перерасчет в данной части невозможен, поэтому суд принимает за основу начисления, указанные в последнем расчете истца (представлен в судебном заседании <дата>).

Установлено также, что в последнем расчете истца учтены все внесенные ответчиком в спорном периоде платежи, подтвержденные представленными истцом выписками с банковского счета ТСЖ и представленными ответчиком квитанциями об оплате, за исключением последнего платежа, внесенного ответчиком <дата> на сумму 298,04 руб., а также платежа от <дата> на сумму 1936,54 руб. Суд, определяя размер задолженности, полагает необходимым данный платеж учесть.

Распределяя внесенные ответчиком платежи, суд учитывает требования ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что платежи по 10.06.2019 года были внесены ответчиком без указания периода оплаты, в связи с чем истцом они обоснованно направлены на погашение наиболее ранней задолженности.

Все последующие платежи, начиная с <дата>, вносились ответчиком с указанием периода, который отображен в квитанциях об оплате в виде четырехзначного кода, где первые две цифры – месяц оплаты, две последние цифры – год оплаты. Подобное указание периода оплаты, по мнению суда, является обычным для данного рода платежей, и понятным при их распределении, в связи с чем вопреки доводам истца принято судом при расчете в качестве такового, за исключением платежа по квитанции от <дата>, где ответчик допустила опечатку в указании кода, обозначающего период оплаты, в результате чего определить его не представляется возможным.

С учетом изложенного, все платежи в отношении которых исходя из квитанций возможно определить месяц и год оплаты подлежат направлению на погашение задолженности за соответствующие периоды (платежи с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), все остальные – на погашение более ранней задолженности (платежи с <дата> по <дата> и платеж от <дата>).

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были внесены, в том числе, с указанием конкретных оплачиваемых услуг опровергаются представленными квитанциями об оплате, которые подобных сведений не содержат. Вопреки доводам ответчика расчетным методом, то есть путем выделения из платежного документа конкретных сумм по отдельным строкам и их сложения, подобные сведения установлены быть не могут, на то должно быть прямое указание в документах об оплате, тогда как таких сведений в них нет.

Таким образом, с учетом разницы начислений, установленной из платежных документов за декабрь 2017, январь и май 2018, составляющей 1902,79 руб., общая сумма начислений за период с <дата> по <дата> составит 96 365,41? руб. (98268,20-1902,79). Из них оплачено ответчиком 39905,78 руб. (37671,20+1936,54+298,04), следовательно, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 56 459,63 руб. (96365,41-39905,78).

При этом установлено, что внесенными без указания периода оплаты платежами полностью погашена задолженность по октябрь 2018 года включительно, следовательно, период, за который образовалась указанная выше задолженность в размере 56 459,63 руб., составляет с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ТСЖ «Промышленная 35» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 459,63 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период по <дата>, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к правоотношениям сторон законом, а именно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установлен иной размер процентов (неустойки), подлежащей взысканию за не надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом необоснованным, произведен ее перерасчет с учетом правил, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в МКД и жилых домов», в соответствии с п.5 которого приостановлено с <дата> до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

С учетом всех вышеперечисленных правил, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

Далее действовал мораторий на взыскание неустойки по <дата>, увеличивался только основной долг. На <дата> долг (за период по август 2020 года включительно) с учетом оплат составил 42 925,27 руб. На эту задолженность пени подлежат исчислению с <дата> по 1/130 ставки рефинансирования, исходя из следующего расчета:

Производить дальнейший расчет на последующую задолженность, образовавшуюся с сентября 2020 года, не имеет смысла, поскольку рассчитанный выше размер пени уже превысил требуемую истцом сумму.

С учетом изложенного, не выходя за пределы предъявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, исчисленные за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в сумме 8 943,86 руб.

Представленные ответчиком контррасчеты суммы основного долга и пени отвергнуты судом, как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом окончательно поддержаны требования в редакции заявления от <дата> на сумму 69540,86 руб. Государственная пошлина от указанной величины требований составляет 2286 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 65 403,49? руб., что составляет 94,05% от итоговой величины исковых требований.

С учетом изложенного, возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2149,98 руб. (2286х94,05%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата> на сумму 3000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5643 руб. (6000х94,05%). С учетом размера фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложности дела, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о повторном взыскании судебных расходов со ссылкой на включение оплаты юридических услуг в тариф за содержание жилья, отвергнуты судом как основанные на неправильном толковании природы соответствующих правоотношений. В первом случае речь идет о формировании собственниками помещений МКД фонда ТСЖ с учетом расходов товарищества на оплату юридических услуг (которые не всегда и не обязательно связаны только с судебной работой в отношении должников), во втором – о возмещении фактически понесенных товариществом судебных расходов при рассмотрении конкретного гражданского дела должником, не в пользу которого состоялся судебный акт. По мнению суда, одно другому не противоречит и не свидетельствует о повторном взыскании соответствующих денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» к Кузнецовой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елизаветы Викторовны в пользу Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 56 459,63 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, исчисленные за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в сумме 8 943,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 643,00 руб.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Промышленная 35» о взыскании с Кузнецовой Елизаветы Викторовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято «03» июня 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина

Гр.дело № 11-7/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

19 января 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Стерховой Т.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Тарасову О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Султановой О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кассихину Д.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Наговицыной С.Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Козлову Н.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Трапицыной А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Коршунову О.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузиной А.Д. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузину И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Изосину И.Ю., Изосиной Е.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Киселеву А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Степанову А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Телешу С.В., Телеш Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузнецовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Нуртдинову Р.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Череп Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Солнцевой С.А. Юсупову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Рафикову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Флегонтову В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Светлаковой Г.А. о взыскании платы ...

...за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Соколову В.И., Соколову Г.В., Соколовой А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Орлову Д.А. взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Потопаевой Н.В., Потопаеву А.Э. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мамаеву А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Юшкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Сибаеву М.С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Пушкареву В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Петровой В.В., Петровой М.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Хачатрян К.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервяс» к Шишкиной О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Чайкиной Е.Ю., Щиголеву О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, указывая, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором на обслуживание и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики нерегулярно производят оплату, за каждым из ответчиков числится дол<адрес> взыскать:

- с ответчика Султановой О.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Степанова А.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Стерховой Т.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Кузнецовой Е.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Кузиной А.В., Кузиной А.Д. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Кассихина Д.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Киселева А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Козлова Н.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Коршунова О.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Изосиной Е.А., Изосину И.Ю. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Нуртдинова Р.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Наговицыной С.Н. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Кузиной А.В., Кузину И.Р. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Трапицыной А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Тарасова О.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- ответчиков Телеша С.В., Телеш Е.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Сибаева M.С. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Пушкарева В.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Рафикова И.Р. сумму задолженности предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Флегонтова В.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Юшкова А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Петровой В.В., Петровой М.A. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Потопаевой П.В., Потопаеву А.Э. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Светлаковой Г.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированныхправах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Орлова Д.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы то уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Соколова В.И., Соколова Г.В., Соколовой А.Г. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Чайкиной Е.Ю., Щиголева О.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Солнцевой С.А., Юсупова И.Р. солидарно задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Мамаева А.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Череп Е.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Шишкиной О.В. сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Хачатрян К.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальное услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Ханнановой А.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Ионова Д.П. сумму задолженности предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> pуб.

В ходе рассмотрения указанных дел к участию в каждом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «<адрес>».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «РК-Сервис» к ответчикам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П., Стерховой Т.В., Тарасову О.В., Султановой О.В., Кассихину Д.В., Наговицыной С.Н., Козлову Н.В., Трапицыной А.А., Коршунову О.З., Кузиной А.В., Кузиной А.Д., Кузину И.Р., Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф., Изосину И.Ю., Изосиной Е.А., Киселеву А.А., Степанову А.В., Телешу С.В., Телеш Е.В., Кузнецовой Е.В., Нуртдинову Р.З., Череп Е.В., Солнцевой С.А., Юсупову И.Р., Рафикову И.Р., Флегонтову В.А., Светлаковой Г.А., Соколову В.И., <данные изъяты>О.В., Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги отказано.

Истец ООО «РК-Сервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой, указывая, что протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений уполномочили Правление ТСЖ и ревизионную комиссию на проведение конкурса по выбору управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Правление ТСЖ «<данные изъяты>» решило заключить на ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «РК-Сервис». На основании решения Правления ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор № управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). На протяжении 10 месяцев по данному договору большинство ответчиков оплачивали коммунальные услуги на р/с ООО «РК-Сервис» в полном объеме, договор ими в суде не оспаривался, ничтожным и недействительным не признан. Во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ договора, п.п. 2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и п.п.3,6 и 49 Правил, истец от своего имени и за свой счет заключил договоры ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами МКД. В отношениях с ответчиками ООО «РК-Сервис» является исполнителем - организацией, приобретающей коммунальные ресурсы. На основании заключенного договора сбор платежей осуществляет истец. Условия договора управления могли быть изменены только в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения. Изменения в договор внесены не были, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, собственники обязаны были вносить плату за коммунальные услуги на расчетный счет ООО «РК-Сервис». Истец считает, что решение Правления ТСЖ об изменении схемы оплаты должно было и могло было быть обжаловано самими собственниками, их бездействие не отменяет их обязанности перед ООО «РК-Сервис». Ссылки ТСЖ на факт неоказания услуг, предусмотренных бюджетом ТСЖ «Промышленная <данные изъяты>» в полном объеме, и вынужденным в связи с этим изменением схемы оплаты, не имеют под собой правовых оснований. На основании п.8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае - бюджет ТСЖ, утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ), определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом ТСЖ. Таким образом, управляющая компания ООО «РК-Сервис» не наделено полномочиями об установлении размера платежей и изменении бюджета в одностороннем порядке. Доводы ТСЖ «<данные изъяты>» о невозможности внесения платы на р/с ООО «РК-Сервис» собственниками жилых помещений безосновательны, т.к. на р/с ограничений и арестов не налагалось. Действующий на спорный период Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Солнцева С.А. (представитель ответчиков) факт вручения собственникам помещений МКД платежных документов с р/с ООО «РК-Сервис» не отрицает. Платежные документы, согласно которым ответчики должны были производить оплату, истцом последним были вручены. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., подписанные ТСЖ. Истец считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований и просит суд отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Светлакова Г.А. исковые требования не признала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ранее ею был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что она согласна с вынесенным решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласна. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя суммы корректировки по ХВС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые предъявлены истцом необоснованно, поскольку в квартире ответчика установлены приборы учета воды и электроэнергии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право производить перерасчет платы за ХВС и электроэнергию. Решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы суммы корректировки по воде и электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела. Кроме того, считает, что жильцы дома уже оплатили расходы истца на юридические услуги. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Соколов В.И., Тарасов О.В., Шакирова Р.Ф. исковые требования не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Ионов Д.П., Стерхова Т.В., Султанова О.В., Кассихин Д.В., Наговицына С.Н., Козлов Н.В., Трапицына А.А., Коршунов О.З., Кузина А.В., Кузина А.Д., Кузин И.Р., Изосин И.Ю., Изосина Е.А., Киселев А.А., Степанов А.В., Телеш С.В., Телеш Е.В., Кузнецова Е.В., Нуртдинов Р.З., Череп Е.В., Солнцева С.А., Юсупов И.Р., Рафиков И.Р., Флегонтов В.А., Соколов Г.В., Соколова А.Г., Феофилактова С.П., Феофилактова Е.В., Орлов Д.А., Потопаева Н.В., Потопаев А.Э., Мамаев А.В., Юшков А.А., Сибаев М.С., Пушкарев В.А., Петрова В.В., Петрова М.А., Хачатрян К.А., Шишкина О.В., Чайкина Е.Ю., Щиголев О.В., Ханнанова А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее представителем третьего лица Солнцевой С.А. был направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что которого в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление через ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание каждого собственника отдельно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Также собственники ДД.ММ.ГГГГ уполномочили правление ТСЖ на выбор управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ТСЖ «Промышленная 35» и ООО «РК-Сервис», по условиям которого ТСЖ выступает в роли заказчика услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а ООО «РК-Сервис» в роли исполнителя. На момент заключения указанного договора у ТСЖ были заключены договоры на некоторые услуги по обслуживанию и ремонту общедомовой территории. Договором управления № ТСЖ поручило ООО «РК-Сервис» заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг ТСЖ может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношениях с собственниками жилых помещений. Собственники жилых помещений не подписывали с ООО «РК-Сервис» договор на управление домом. Общего собрания по заключению договора с ООО «РК-Сервис» не проводилось. Так как собственники помещений не являются самостоятельной стороной договора, на них не может быть возложена обязанность в отношении обязательств ТСЖ перед ООО «РК-Сервис», предусмотренных данным договором. Обязательства об оплате коммунальных платежей у собственников существуют перед ТСЖ, а ТСЖ несет ответственность перед ООО «РК-Сервис» в соответствии с договором. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей ответчики выполнили в полном объеме, осуществили платежи на счет ТСЖ «<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что все ответчики являются собственниками квартир или их долей, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ООО «РК-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК-Сервис» (Управляющая организация) и ТСЖ «<данные изъяты>» (ТСЖ).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату, указанную в договоре, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику или лицу, пользующемуся его помещением, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Договор заключен на срок 1 год с момента подписания.

По мнению истца, договор управления многоквартирным домом был заключен правлением ТСЖ во исполнение решения собственников помещений в МКД (протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оплату по договору следует взыскивать именно с собственников жилых помещений.

Суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) создано ТСЖ «<данные изъяты>», утвержден устав товарищества, избрано правление и ревизионная комиссия.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления домом путем создания ТСЖ.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом. При этом согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ТСЖ как юридическим лицом, а не от имени собственников жилых помещений, поэтому права и обязанности по договору приобрело ТСЖ как сторона по договору, а не ответчики – собственники жилых помещений.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Об изменении платы или тарифов обязаны информировать ТСЖ не позднее, чем за 10 рабочих дней. В силу п. 4.6 договора № плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей компании на банковский счет не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Однако истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих вручение ответчикам платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что членами ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Ионов Д.П., Стерхова Т.В., Тарасов О.В., Султанова О.В., Кассихин Д.В., Наговицына С.Н., Козлов Н.В., Трапицына А.А., Коршунов О.З., Кузина А.Д., Кузина А.В., Кузин И.Р., Мухаметова (Шакирова) Р.Ф., Изосин И.Ю., Изосина Е.А., Киселев А.А., Телеш С.В., Телеш Е.В., Нуртдинов Р.З., Череп Е.В., Солнцева С.А., Юсупов И.Р., Рафиков И.Р., Флегонтов В.А., Светлакова Г.А., Соколов В.И., Соколов Г.В., Соколова А.Г., Феофилактова С.П., Феофилактова Е.В., Орлов Д.А., Потопаева Н.В., Потопаев А.Э., Мамаев А.В., Петрова В.В., Петрова М.А., Хачатрян К.А., Шишкина О.В., Чайкина Е.Ю., Щиголев О.В., Ханнанова А.З. в соответствии со списком членов ТСЖ.

Правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение (протокол №) о том, что сбор денежных средств с собственников МКД за жилищно-коммунальные услуги и содержание дома за ДД.ММ.ГГГГ производить на расчетный счет ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ исполнили в порядке, установленном решением правления ТСЖ, что соответствует ч. 5 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Ответчики Степанов А.В., Кузнецова Е.В., Юшков А.А., Сибаев М.С., Пушкарев В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами ТСЖ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность заключить с собственниками помещений, не вступившими в члены ТСЖ, соглашение о передаче прав по управлению на их долю в общем имуществе МКД.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками таких соглашений либо иных договоров, на основании которых на ответчиков возложена обязанность оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчикам Степанову А.В., Кузнецовой Е.В., Юшкову А.А., Сибаеву М.С., Пушкареву В.А.

Ответчики за ДД.ММ.ГГГГ не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг (имевшаяся задолженность погашена на расчетный счет ТСЖ). В платежно-расчетные документах, выставленных ответчикам ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждой из квартир, указана сумма к оплате, полностью соответствующая размеру задолженности, имеющейся у ответчиков, по мнению истца, перед ним.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Стерховой Т.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Тарасову О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Султановой О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кассихину Д.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Наговицыной С.Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Козлову Н.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Трапицыной А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Коршунову О.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузиной А.Д. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузину И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Изосину И.Ю., Изосиной Е.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Киселеву А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Степанову А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Телешу С.В., Телеш Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузнецовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Нуртдинову Р.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Череп Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Солнцевой С.А., Юсупову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Рафикову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Флегонтову В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Светлаковой Г.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Соколову В.И., Соколову Г.В., Соколовой А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Орлову Д.А. взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Потопаевой Н.В., Потопаеву А.Э. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мамаеву А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Юшкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Сибаеву М.С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Пушкареву В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Петровой В.В., Петровой М.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Хачатрян К.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервяс» к Шишкиной О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Чайкиной Е.Ю., Щиголеву О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РК-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда УР в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья – подпись Н.С. Орлова

Административное дело № 2а-1315/2021

УИД18RS0002-01-2021-000290-14

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Владимировой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике с административным иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Кузнецова Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция) по месту жительства и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Кузнецова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> и транспортным средством ВАЗ21134, гос.номер №, мощностью 80,90 л.с.. Налоговым органом был исчислен налог на имущество за <дата> в сумме 700 руб. и транспортный налог за <дата> год в сумме 647 руб., за <дата> год в сумме 647 руб.; направлены налоговые уведомления, в последующем –требования об уплате налога на имущество, транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество, транспортного налога административным ...

...истцом были начислены пени.

Судебный приказ №, выданный по заявлению налогового органа, был отменен <дата>.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по оплате:

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 666,36 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,89 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 431,47 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 2,01 руб.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20000 рублей.

От административного ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что Кузнецова Е.В. задолженности по налогу н имущество и транспортному налогу за период <дата> не имеет, налоги оплачены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается скриншотом из Истории операций в личном кабинете налогоплательщика. Транспортным средством Лада Гранта Кузнецова Е.В. владеет и пользуется только с <дата>. Иных транспортных средств в собственности налогоплательщик не имеет. С расчетом пени не согласна, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Кузнецова Е.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР в качестве налогоплательщика, ИНН №

Административный ответчик с <дата> имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>106.

Кроме того, административный ответчик в <дата> гг. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21134, г\н №, с мощностью двигателя 80,90 л.с.

В связи с тем, что в течение <дата> гг. административный ответчик являлся собственником вышеуказанного имущества, налоговым органом в сроки, установленные ст. 52 НК РФ должнику было отправлено налоговое уведомление №№ от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога за <дата> в сумме 647 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 683 руб. со сроком уплаты не позднее <дата>., что подтверждается почтовым реестром от <дата>. Также должнику было отправлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога за <дата> в сумме 647 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 700 руб. со сроком уплаты не позднее <дата>., что подтверждается почтовым реестром от <дата>.

Неуплата должником в срок, указанный в уведомлении, начисленных налогов послужила основанием для направления ему требования об уплате налогов и пени № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, что подтверждается почтовым реестром от <дата> и № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, что подтверждается почтовым реестром от <дата>. При этом, помимо налогов, в Требовании содержалось требование об уплате пени по налогу на имущество в сумме 3,79 руб. и 3,10 руб., требование об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2,01 руб.

Неисполнение Требований административным ответчиком повлекло обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. (то есть в установленный ч.2 ст. 48 НК РФ срок в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования). Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска <дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Определением мирового судьи от <дата>. указанный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд <дата>., то есть в установленный ч.3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа, что следует из штампа канцелярии суда от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что отражает соответствующую конституционную обязанность (ст. 57 Конституции РФ ).

Пп.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п.п.2, 3 ст.52 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от <дата>. распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, пени, в случае несогласия с размером налога, подлежащего уплате, - представить свой расчет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу, либо отсутствия обязанности по уплате указанных налогов административный ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате данных налогов в целом являются обоснованными. Платежных документов с указанием назначения платежа административным ответчиком суду не представлено. Распечатка с личного кабинета налогоплательщика в отсутствие платежного документа с указанием назначения платежа не подтверждают факт оплаты взыскиваемой задолженности. Из представленного административным ответчиком письма Межрайонной ИФНС России №9 по УР № от <дата> также следует, что за ответчиком числится указанная задолженность.

В силу ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

В соответствии с Законом УР от 27.11.2002 N 63-РЗ (ред. от 03.11.2016) "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (принят Государственным Советом УР 19.11.2002) установлена ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 руб. с каждой лошадиной силы, от 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 20 рублей с каждой лошадиной силы, от 150 л.с. до 200 л.с. включительно в размере 50 руб. каждой лошадиной силы.

П.2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами обязаны уплатить сумму налога в срок до <дата> за налоговый период <дата>; до <дата> за налоговый период <дата>.

С учетом изложенного, транспортный налог составляет 647 руб., исходя из следующего расчета (с учетом установленного ч.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ округления):

1. По автомобилю ВАЗ 21134, г\н №, с мощностью двигателя 80,90 л.с. - 8 руб.х 80,90 л.с. = 647 руб.

В связи с частичным погашением суммы транспортного налога в размере 215,53 руб., истцом заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 431,47 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Налоговым органом также исчислены пени по транспортному налогу за период с <дата>. по <дата>. в сумме 2,01 руб.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям закона по применяемой ставке и периоду просрочки, в связи с чем требование о взыскании с Кузнецовой Е.В. пени по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

С <дата> налог на имущество физических лиц регулируется главой 32 НК РФ, в соответствии с которой налог на имущество физических лиц НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 399); налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400); объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира, комната, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401); налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (ст. 402). Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 403).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <дата> (ст. 404). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) Ставка налога

До 300 000 рублей включительно До 0,1 процента включительно

Свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно Свыше 0,1 до 0,3 процента включительно

Свыше 500 000 рублей Свыше 0,3 до 2,0 процента включительно

(ст. 406).

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте. Сумма налога за первые 4 налоговых периода (в редакции НК РФ, действовавшей на дату возникновения спорным правоотношений) с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса;

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (ст. 409).

В соответствии с ч.8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество за <дата> в размере 700 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: УР, <адрес>. Расчет истца является правильным, истцом заявлено требование о взыскании суммы налога в размере 666,36 руб., налог на имущество физических лиц в указанном размере 666,36 руб. подлежит взысканию с Кузнецовой Е.В.

Налоговым органом также исчислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата>. по <дата>. в сумме 3,79 руб., за период с <дата>. по <дата>. в сумме 3,10 руб.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям закона по применяемой ставке и периоду просрочки, в связи с чем требование о взыскании с Кузнецовой Е.В. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,89 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст.ст.111,114 КАС РФ, 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – государственные органы в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в доход бюджета на расчетный счет 40101810922020019001, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике) задолженность по уплате:

- транспортного налога с физических лиц в сумме 431,47 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 94701000);

- пени по налогу на транспортные средства в сумме 2,01 руб. (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 94701000);

- налог на имущество физических лиц в сумме 666,36 руб. (КБК 18210601020041000110 ОКТМО 94701000);

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,89 руб. (КБК 18210601020042100110 ОКТМО 94701000)

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в доход бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Разъяснить, что в силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: А.А. Владимирова