Щиголев Олег Владимирович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

судьи Гусарковой Т. А.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-23/2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 841 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № 841 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года, согласно которому ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (ООО «ТННЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С постановлением не согласен представитель ООО «ТННЦ», считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТННЦ» представило пояснения со ссылками на нормативные документы, на основании которых следует, что экспертное заключение и протокол № 03.4405 от 29.08.2018 года о проведении измерений шума, выполнены с нарушением МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2017г., поэтому не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать вывод о превышении допустимого уровня шума в проверяемой квартире исключительно от работы оборудования ООО «ТННЦ». При проведении измерений в нарушение требований фоновый уровень шума от транспортных потоков не измерялся, в протоколе измерений отсутствуют сведения об исследовании уровня шума от автомобильного транспорта. Обществом осуществлено повторное проведение экспертизы уровня шума 15.10.2018-16.10.2018 г.г.. Наличие повторных и...

...змерений и заключений эксперта подтверждают невозможность использования результатов экспертизы проведенной 28.08.2018 года. Для обеспечения благоприятных условий проживания граждан в жилых домах расположенных рядом со зданием ООО «ТННЦ» обществом приняты максимально возможные меры по оптимизации работы вентиляционного оборудования с целью снижения уровня шума от его работы. Поскольку Обществом приняты меры по оптимизации работы оборудования и в материалах дела отсутствует информация что превышения уровня шума повлекли за собой негативные последствия, либо причинили вред здоровью, данное правонарушение, по мнению заявителя, может быть признано малозначительным, кроме того, ООО «ТННЦ» в своей деятельности строго соблюдает законодательство и с момента образования к административной ответственности не привлекалось.

На жалобу представителя ООО «ТННЦ» поступили возражения от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области. В возражениях заинтересованное лицо указывает, что вынесенное постановление по делу произведено в рамках полномочий, установленных ст.23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением материальных и процессуальных норм права. Доводы жалобы голословны, необоснованны и не противоречат материалам дела и собранным доказательствам. Действия Управления Росотребнадзора по Тюменской области произведены в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. То обстоятельство, что Обществом осуществлено повторное проведение экспертизы уровня шума не может свидетельствовать об отсутствии превышения шума в рамках экспертизы проведенной 29.08.2018 года. Экспертное заключение и протокол измерений самостоятельно Обществом не оспаривались. Доводы об отсутствии вины несостоятельны, поскольку юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Считают, что общество привлечено к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ, состав правонарушения доказан и подтверждается материалами дела, в связи с чем, жалоба общества на постановление № 814 от 23.10.2018 года не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ТННЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и поддержала письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № 841 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года законным и обоснованным, жалобу ООО «ТННЦ» - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, в отношении ООО «ТННЦ» составлен протокол № 02-574 об административном правонарушении от 04.10.2018 года.

Постановлением № 841 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года ООО «ТННЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «ТННЦ» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6. 4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из представленных суду материалов установлено, что при проведении административного расследования в отношении ООО «ТННЦ», расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения санитарного законодательства. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба гражданина на шум от работы приточно-вытяжной вентиляции ООО «ТННЦ», работающей в ночное и дневное время №.)

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена должностным лицом, проведена специализированным учреждением. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, именно его заключение легло в основу обвинения.

Доводы сводятся к критической оценке выводов эксперта, являются голословными, не опровергают заключение экспертизы. При проведении измерений от представителя ООО «ТННЦ» замечаний не поступало. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие нарушений при осуществлении деятельности предприятия.

Устранение нарушений после проведения экспертизы, составления протокола и вынесения постановления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, на момент проведения административного расследования факт нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства нашел подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол признается допустимым доказательством по делу.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «ТННЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 841 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова

Гр.дело № 11-7/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

19 января 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Стерховой Т.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Тарасову О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Султановой О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кассихину Д.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Наговицыной С.Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Козлову Н.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Трапицыной А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Коршунову О.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузиной А.Д. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузину И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Изосину И.Ю., Изосиной Е.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Киселеву А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Степанову А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Телешу С.В., Телеш Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузнецовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Нуртдинову Р.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Череп Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Солнцевой С.А. Юсупову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Рафикову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Флегонтову В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Светлаковой Г.А. о взыскании платы ...

...за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Соколову В.И., Соколову Г.В., Соколовой А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Орлову Д.А. взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Потопаевой Н.В., Потопаеву А.Э. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мамаеву А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Юшкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Сибаеву М.С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Пушкареву В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Петровой В.В., Петровой М.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Хачатрян К.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервяс» к Шишкиной О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Чайкиной Е.Ю., Щиголеву О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, указывая, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором на обслуживание и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики нерегулярно производят оплату, за каждым из ответчиков числится дол<адрес> взыскать:

- с ответчика Султановой О.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Степанова А.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Стерховой Т.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Кузнецовой Е.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Кузиной А.В., Кузиной А.Д. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Кассихина Д.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Киселева А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Козлова Н.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Коршунова О.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Изосиной Е.А., Изосину И.Ю. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Нуртдинова Р.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Наговицыной С.Н. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Кузиной А.В., Кузину И.Р. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Трапицыной А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Тарасова О.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- ответчиков Телеша С.В., Телеш Е.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Сибаева M.С. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Пушкарева В.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Рафикова И.Р. сумму задолженности предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Флегонтова В.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Юшкова А.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Петровой В.В., Петровой М.A. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Потопаевой П.В., Потопаеву А.Э. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Светлаковой Г.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированныхправах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Орлова Д.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы то уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Соколова В.И., Соколова Г.В., Соколовой А.Г. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Чайкиной Е.Ю., Щиголева О.В. солидарно сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков Солнцевой С.А., Юсупова И.Р. солидарно задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Мамаева А.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Череп Е.В. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы до уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Шишкиной О.В. сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Хачатрян К.А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальное услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Ханнановой А.З. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Ионова Д.П. сумму задолженности предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в размере <данные изъяты> pуб.

В ходе рассмотрения указанных дел к участию в каждом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «<адрес>».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «РК-Сервис» к ответчикам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П., Стерховой Т.В., Тарасову О.В., Султановой О.В., Кассихину Д.В., Наговицыной С.Н., Козлову Н.В., Трапицыной А.А., Коршунову О.З., Кузиной А.В., Кузиной А.Д., Кузину И.Р., Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф., Изосину И.Ю., Изосиной Е.А., Киселеву А.А., Степанову А.В., Телешу С.В., Телеш Е.В., Кузнецовой Е.В., Нуртдинову Р.З., Череп Е.В., Солнцевой С.А., Юсупову И.Р., Рафикову И.Р., Флегонтову В.А., Светлаковой Г.А., Соколову В.И., <данные изъяты>О.В., Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги отказано.

Истец ООО «РК-Сервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой, указывая, что протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений уполномочили Правление ТСЖ и ревизионную комиссию на проведение конкурса по выбору управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Правление ТСЖ «<данные изъяты>» решило заключить на ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «РК-Сервис». На основании решения Правления ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор № управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). На протяжении 10 месяцев по данному договору большинство ответчиков оплачивали коммунальные услуги на р/с ООО «РК-Сервис» в полном объеме, договор ими в суде не оспаривался, ничтожным и недействительным не признан. Во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ договора, п.п. 2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и п.п.3,6 и 49 Правил, истец от своего имени и за свой счет заключил договоры ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами МКД. В отношениях с ответчиками ООО «РК-Сервис» является исполнителем - организацией, приобретающей коммунальные ресурсы. На основании заключенного договора сбор платежей осуществляет истец. Условия договора управления могли быть изменены только в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения. Изменения в договор внесены не были, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, собственники обязаны были вносить плату за коммунальные услуги на расчетный счет ООО «РК-Сервис». Истец считает, что решение Правления ТСЖ об изменении схемы оплаты должно было и могло было быть обжаловано самими собственниками, их бездействие не отменяет их обязанности перед ООО «РК-Сервис». Ссылки ТСЖ на факт неоказания услуг, предусмотренных бюджетом ТСЖ «Промышленная <данные изъяты>» в полном объеме, и вынужденным в связи с этим изменением схемы оплаты, не имеют под собой правовых оснований. На основании п.8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае - бюджет ТСЖ, утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ), определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом ТСЖ. Таким образом, управляющая компания ООО «РК-Сервис» не наделено полномочиями об установлении размера платежей и изменении бюджета в одностороннем порядке. Доводы ТСЖ «<данные изъяты>» о невозможности внесения платы на р/с ООО «РК-Сервис» собственниками жилых помещений безосновательны, т.к. на р/с ограничений и арестов не налагалось. Действующий на спорный период Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Солнцева С.А. (представитель ответчиков) факт вручения собственникам помещений МКД платежных документов с р/с ООО «РК-Сервис» не отрицает. Платежные документы, согласно которым ответчики должны были производить оплату, истцом последним были вручены. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., подписанные ТСЖ. Истец считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований и просит суд отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Светлакова Г.А. исковые требования не признала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ранее ею был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что она согласна с вынесенным решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласна. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя суммы корректировки по ХВС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые предъявлены истцом необоснованно, поскольку в квартире ответчика установлены приборы учета воды и электроэнергии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право производить перерасчет платы за ХВС и электроэнергию. Решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы суммы корректировки по воде и электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела. Кроме того, считает, что жильцы дома уже оплатили расходы истца на юридические услуги. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Соколов В.И., Тарасов О.В., Шакирова Р.Ф. исковые требования не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Ионов Д.П., Стерхова Т.В., Султанова О.В., Кассихин Д.В., Наговицына С.Н., Козлов Н.В., Трапицына А.А., Коршунов О.З., Кузина А.В., Кузина А.Д., Кузин И.Р., Изосин И.Ю., Изосина Е.А., Киселев А.А., Степанов А.В., Телеш С.В., Телеш Е.В., Кузнецова Е.В., Нуртдинов Р.З., Череп Е.В., Солнцева С.А., Юсупов И.Р., Рафиков И.Р., Флегонтов В.А., Соколов Г.В., Соколова А.Г., Феофилактова С.П., Феофилактова Е.В., Орлов Д.А., Потопаева Н.В., Потопаев А.Э., Мамаев А.В., Юшков А.А., Сибаев М.С., Пушкарев В.А., Петрова В.В., Петрова М.А., Хачатрян К.А., Шишкина О.В., Чайкина Е.Ю., Щиголев О.В., Ханнанова А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее представителем третьего лица Солнцевой С.А. был направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что которого в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление через ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание каждого собственника отдельно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Также собственники ДД.ММ.ГГГГ уполномочили правление ТСЖ на выбор управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ТСЖ «Промышленная 35» и ООО «РК-Сервис», по условиям которого ТСЖ выступает в роли заказчика услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а ООО «РК-Сервис» в роли исполнителя. На момент заключения указанного договора у ТСЖ были заключены договоры на некоторые услуги по обслуживанию и ремонту общедомовой территории. Договором управления № ТСЖ поручило ООО «РК-Сервис» заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг ТСЖ может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношениях с собственниками жилых помещений. Собственники жилых помещений не подписывали с ООО «РК-Сервис» договор на управление домом. Общего собрания по заключению договора с ООО «РК-Сервис» не проводилось. Так как собственники помещений не являются самостоятельной стороной договора, на них не может быть возложена обязанность в отношении обязательств ТСЖ перед ООО «РК-Сервис», предусмотренных данным договором. Обязательства об оплате коммунальных платежей у собственников существуют перед ТСЖ, а ТСЖ несет ответственность перед ООО «РК-Сервис» в соответствии с договором. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей ответчики выполнили в полном объеме, осуществили платежи на счет ТСЖ «<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что все ответчики являются собственниками квартир или их долей, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ООО «РК-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК-Сервис» (Управляющая организация) и ТСЖ «<данные изъяты>» (ТСЖ).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату, указанную в договоре, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику или лицу, пользующемуся его помещением, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Договор заключен на срок 1 год с момента подписания.

По мнению истца, договор управления многоквартирным домом был заключен правлением ТСЖ во исполнение решения собственников помещений в МКД (протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оплату по договору следует взыскивать именно с собственников жилых помещений.

Суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) создано ТСЖ «<данные изъяты>», утвержден устав товарищества, избрано правление и ревизионная комиссия.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления домом путем создания ТСЖ.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом. При этом согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ТСЖ как юридическим лицом, а не от имени собственников жилых помещений, поэтому права и обязанности по договору приобрело ТСЖ как сторона по договору, а не ответчики – собственники жилых помещений.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Об изменении платы или тарифов обязаны информировать ТСЖ не позднее, чем за 10 рабочих дней. В силу п. 4.6 договора № плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей компании на банковский счет не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Однако истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих вручение ответчикам платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что членами ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Ионов Д.П., Стерхова Т.В., Тарасов О.В., Султанова О.В., Кассихин Д.В., Наговицына С.Н., Козлов Н.В., Трапицына А.А., Коршунов О.З., Кузина А.Д., Кузина А.В., Кузин И.Р., Мухаметова (Шакирова) Р.Ф., Изосин И.Ю., Изосина Е.А., Киселев А.А., Телеш С.В., Телеш Е.В., Нуртдинов Р.З., Череп Е.В., Солнцева С.А., Юсупов И.Р., Рафиков И.Р., Флегонтов В.А., Светлакова Г.А., Соколов В.И., Соколов Г.В., Соколова А.Г., Феофилактова С.П., Феофилактова Е.В., Орлов Д.А., Потопаева Н.В., Потопаев А.Э., Мамаев А.В., Петрова В.В., Петрова М.А., Хачатрян К.А., Шишкина О.В., Чайкина Е.Ю., Щиголев О.В., Ханнанова А.З. в соответствии со списком членов ТСЖ.

Правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение (протокол №) о том, что сбор денежных средств с собственников МКД за жилищно-коммунальные услуги и содержание дома за ДД.ММ.ГГГГ производить на расчетный счет ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ исполнили в порядке, установленном решением правления ТСЖ, что соответствует ч. 5 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Ответчики Степанов А.В., Кузнецова Е.В., Юшков А.А., Сибаев М.С., Пушкарев В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами ТСЖ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность заключить с собственниками помещений, не вступившими в члены ТСЖ, соглашение о передаче прав по управлению на их долю в общем имуществе МКД.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками таких соглашений либо иных договоров, на основании которых на ответчиков возложена обязанность оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчикам Степанову А.В., Кузнецовой Е.В., Юшкову А.А., Сибаеву М.С., Пушкареву В.А.

Ответчики за ДД.ММ.ГГГГ не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг (имевшаяся задолженность погашена на расчетный счет ТСЖ). В платежно-расчетные документах, выставленных ответчикам ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждой из квартир, указана сумма к оплате, полностью соответствующая размеру задолженности, имеющейся у ответчиков, по мнению истца, перед ним.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РК-Сервис» к Ионову Д.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Стерховой Т.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Тарасову О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Султановой О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кассихину Д.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Наговицыной С.Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Козлову Н.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Трапицыной А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Коршунову О.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузиной А.Д. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузиной А.В., Кузину И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мухаметовой (Шакировой) Р.Ф. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Изосину И.Ю., Изосиной Е.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Киселеву А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Степанову А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Телешу С.В., Телеш Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Кузнецовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Нуртдинову Р.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Череп Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Солнцевой С.А., Юсупову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Рафикову И.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Флегонтову В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Светлаковой Г.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Соколову В.И., Соколову Г.В., Соколовой А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Феофилактовой С.П., Феофилактовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Орлову Д.А. взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Потопаевой Н.В., Потопаеву А.Э. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Мамаеву А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Юшкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Сибаеву М.С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Пушкареву В.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Петровой В.В., Петровой М.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Хачатрян К.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервяс» к Шишкиной О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Чайкиной Е.Ю., Щиголеву О.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по иску ООО «РК-Сервис» к Ханнановой А.З. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РК-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда УР в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья – подпись Н.С. Орлова