Кузнецова Катерина Максимовна

№ 5-161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Раенгулов А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецовой К.М,, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Контролирующим органом при проведении с 10.12.2020 по 28.12.2020 года в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» выявлены нарушения ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 19.01.2021 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецовой составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо Кузнецова в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя Юнусову, которая не согласилась с вменённым административным правонарушением, указала на наличие процессуальных правонарушений, влекущих прекращение производство по делу, а именно Кузнецова не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, акты расследования составлены неуполномоченными лицами. Также указала на то, что само правонарушение не повлекло негати...

...вных последствий.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Воинкова в судебном заседании возражала относительно доводов защитника, полагала, что по делу отсутствуют процессуальные нарушения, вина Кузнецовой доказана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в ЯНАО Губернатором принято Постановление от 16.03.2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», а также постановление Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 года № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19 на территории ЯНАО».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Материалами дела установлено, что контролирующим органом проведено эпидемиологическое расследование в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер».

В ходе расследования 16.12.2020, 17.12.2020 установлено, что в учреждении в кабинете материально-технической службы и кабинете начальника контрактной службы не функционировали бактерицидные облучатели – рециркуляторы типа «Дезар», что является нарушением п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции»; отсутствует утвержденный график работы бактерицидных облучателей – рециркуляторов типа «Дезар», отсутствуют журналы учета работы бактерицидных облучателей – рециркуляторов, что делает невозможным оценить достаточность обеззараживания воздуха в помещениях, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20, п.6.3 СП 3.1.3597-20; не предоставлена подтверждающая документация о переводе персонала административного корпуса на удалённый режим работы, в связи с чем, невозможно оценить и подтвердить реализацию мер социального разобщения при выявлении случаев заболевания новой коронавирусной инфекции, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20; не предоставлен акт заключительной дезинфекции после выявления больного новой коронавирусной инфекцией, что является нарушением п.6.4 СП 3.1.3597-20; после выявления сотрудников учреждения, больных новой коронавирусной инфекцией не организована изоляция контактных с ними лиц на срок 14 дней и медицинское наблюдение за ними, что является нарушением п.5.7 СП 3.1.3597-20; на момент проведения проверки 21.12.2020 года структурного подразделения ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес> обнаружено нарушение противоэпидемиологических мероприятий, а именно: установлено, что в обследуемом служебном помещении согласно журнала учета работы бактерицидных ламп не функционировал бактерицидный облучатель-рециркулятор типа «Дезар» с 11.12.2020 года, что является нарушением п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», п.4.4 СП 3.1.3597-20.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п.4.4 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе, выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций. Согласно п.6.3 Правил, текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств. Гигиеническую обработку рук с применением кожных антисептиков следует проводить после каждого контакта с кожными покровами больного (потенциально больного), его слизистыми оболочками, выделениями, повязками и другими предметами ухода, после контакта с оборудованием, мебелью и другими объектами, находящимися в непосредственной близости от больного. Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров). Согласно п.6.4 Правил, 6.4. Заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому). Для обработки используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения или аэрозольный метод. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или "дымовым" способом. Воздух в отсутствие людей следует обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или "дымовым" способом. Согласно п.5.7 Правил, 5.7 при выявлении лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 и лиц с подозрением на заболевание в непрофильных медицинских организациях проводятся: перевод больного COVID-19 в специализированную медицинскую организацию; установление лиц, контактировавших с больными COVID-19, среди работников медицинских организаций и больных, их изоляция в домашних условиях или госпитализация в том числе по эпидемиологическим показаниям, лабораторное обследование на COVID-19 и установление медицинского наблюдения на срок 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным, назначение средств экстренной профилактики (профилактического лечения); закрытие отделения на "прием", максимальная выписка пациентов из отделения, заключительная дезинфекция; в зависимости от эпидемиологических рисков закрытие стационара на "прием" с обсервацией больных и работников медицинских организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главным врачом ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» является Кузнецова К.М,, на которой лежит ответственность за проведение противоэпидемиологических мероприятий возлагается на руководителя.

Обстоятельства совершения Кузнецовой административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: поручением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, извещениями, протоколами осмотра территории, актом эпидемиологического расследования очага инфекции (паразитарной) болезни с установление причинно-следственной связи, актами эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни, протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецовой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы представителя Кузнцовой о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материла, не заслуживают внимания суда, в силу следующего.

Вопреки доводам представителя, акты расследования составлены уполномоченными лицами, в материалах дела имеются поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, которыми специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», поручено провести отборы проб и лабораторные исследования, составить акт эпидемиологического расследования.

Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал представитель Кузнецовой, действующий на основании доверенности. При этом, представитель давал объяснения, приобщал документы к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение при составлении протокола, представитель Кузнецовой не указывает на конкретные действия, которые она не смогла совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для неё (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приведённые защитником обстоятельства, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Кузнецова впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, совершенное Кузнецовой административное наказание не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецову К.М, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Раенгулов

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2022 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.М. – Юнусовой Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 16.06.2022г. по делу об административном правонарушении №5-669/2022-2, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецовой К.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 16.06.2022г. по делу об административном правонарушении №5-669/2022-2, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, Кузнецова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кузнецовой К.М. – Юнусова Н.Ф. подала жалобу, в которой просит заменить назначенный административный штраф предупреждением, указала на отсутствие умысла в деянии Кузнецовой К.М., частичное устранение недостатков на момент рассмотрения дела, просила признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия при проведении проверочных мероприятий. Сослалась на правовое положение учреждения и особенность его основного вида деятельности.

В судебном заседании Кузнецова К.М., ее защитник, будучи извещенными надлежащим о...

...бразом, участия не принимали, защитник ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Салехарда Соболева Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая Кузнецову К.М. подлежащей административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и с учетом характера совершенного деяния и его потенциальной опасности для жизни и здоровья большого числа населения, указала на отсутствие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

На основании ст. 25.1, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судья определил, рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой К.М. и ее защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено мировым судьей, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу положений п.п.5, 12, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование, категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - более 100 млн. рублей;

б) объекты (территории) второй категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 500 до 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - от 50 до 100 млн. рублей;

в) объекты (территории) третьей категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 50 до 500 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - от 30 до 50 млн. рублей;

г) объекты (территории) четвертой категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет менее 50 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - менее 30 млн. рублей.

В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию);

б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения;

в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Также согласно п.п.31,36 данных Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Как следует из представленных письменных материалов дела об административном правонарушении, Кузнецова К.М. является должностным лицом в полномочия и должностные обязанности которого входит обеспечение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ГБУЗ «ЯНО ПТД», что вытекает как из должностной инструкции главного врача, так из прямого указания закона.

Прокуратурой г. Салехарда в рамках прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму проведена выездная проверка в отношении ГБУЗ «ЯНО ПНД», по результатам которой установлено, что на объектах ГБУЗ «ЯНО ПТД»: поликлиники по адресу: <адрес>А, и стационара по адресу: <адрес> отсутствует система экстренного оповещения об угрозе или о возникновении чрезвычайных ситуаций. В здании поликлиники, где расположены критические элементы объекта (электорощитовой узел, комната подвода коммуникаций) и запасной выход у въездных ворот со стороны ул. Подшибякина не оборудованы камерами видеонаблюдения‚ отсутствует система оповещения работников и посетителей объекта о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий, сотрудники охранных организаций для обеспечения охраны объекта не привлечены. Территория объекта огорожена забором, на момент проверки въездные ворота на территорию учреждения были открыты, контроль за пропускным режимом не осуществляется, что допускает несанкционированный допуск лиц и автотранспортных средств на территорию. Паспорта безопасности объектов ГБУЗ «ЯНО ПТД» действительны до 24 мая 2022 года, документов подтверждающих актуализацию действующих паспортов безопасности, не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что Кузнецова К.М., как руководитель ГБУЗ «ЯНО ПТД», на обеспечила соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов. Обстоятельства вменяемого правонарушения стороной заявителя в жалобе не отрицаются.

Обстоятельства совершения Кузнецова К.М. вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу письменными доказательствами. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должностным лицом обязательных требований законодательства, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено.

Таким образом, Кузнецова К.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что учреждение является бюджетным с регламентированным порядком расходования средств и установленной процедурой заключения договоров со сторонними лицами, не может повлиять на выводы суд, поскольку организационно-правовая форма учреждения не может повлиять на возложенную на должностное лицо обязанность соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, и принимать все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, доказательств того, что у заявителя объективно отсутствовала возможность для соблюдения данных обязанностей – суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при назначения административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в том числе те, которые завялены защитником в жалобе.

Процессуальных нарушений закона, препятствовавших объективному, полному и всестороннему рассмотрению материалов дела и принятию правильного решения, мировым судьей не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено обоснованно.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны защиты о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи достаточно полно мотивированы, не согласится с ними у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 16.06.2022г. по делу об административном правонарушении №5-669/2022-2, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» Кузнецовой К.М. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой К.М. – Юнусовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Е.В. Архипова

Дело № 12-77/2021

УИД 89RS0002-01-2021-000798-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 03 июня 2021 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Катерины Максимовны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО (далее – МСЧ) Болотовым А.С. от 18.03.2021 главный врач ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЯНО ПТД») Кузнецова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Кузнецова К.М. через своего представителя Юнусовой Н.Ф., действующей по доверенности от 24.02.2021, обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как не может являться субъектом указанного правонарушения. Нарушения в области пожарной безопасности выявлены в филиале ГБУЗ «ЯНО ПТД», руководителем которого является Бородина Е.А., следовательно, она должна нести ответственность.

Кузнецова К.М. в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Ее представитель Юнусова Н.Ф. на жалобе и ее доводах настаивал...

...а.

Должностное лицо МСЧ Болотов А.С., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что филиал ГБУЗ «ЯНО ПТД» не является юридическим лицом, поэтому были составлены протоколы в отношении ГБУЗ «ЯНО ПТД» и главного врача Кузнецовой К.М. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По правилам ст.ст. 38, 39 указанного Федерального закона руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 главный врач ГБУЗ «ЯНО ПТД» Кузнецова К.М. в здании и помещениях административно-хозяйственного корпуса ГБУЗ «ЯНО ПТД», расположенного по адресу: ЯНАО, п. Харп, ул. Гагарина, 4а, корпус ?, здании и помещениях административно-служебного корпуса ГБУЗ «ЯНО ПТД», расположенного по адресу: ЯНАО, п. Харп, ул. Гагарина, 4а, корпус 5, нарушила требования пожарной безопасности, установленные п.п. 12, 16 (б), 17, 41 (б), 42, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1470, главами 5, 8, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 88, таблицы 23, 24, ч. 6 ст. 134 таблица 28, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5, 4.4.6 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 6.24 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что более детально отражено в протоколе № 20 об административном правонарушении от 05.03.2021.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения главным врачом Кузнецовой К.М. требований пожарной безопасности, помимо указанного протокола, подтверждается приказом от 31.01.2017 № 70-Л/С о назначении на должность главного врача ГБУЗ «ЯНО ПТД».

Вопреки доводам жалобы и исходя из Положения о филиале ГБУЗ «ЯНО ПТД», филиал и его руководитель не могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, на филиал не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, филиал не является юридическим лицом и по правилам ст. 2.10.КоАП не может нести административную ответственность, следовательно, его руководитель тоже.

Как усматривается из пункта 40 Устава ГБУЗ «ЯНО ПТД», именно это лицо несет ответственность за деятельность филиалов и представительств.

Таким образом, должностным лицом МЧС верно определен субъект административного правонарушения, правильно квалифицированы его деяния.

Ставить под сомнение наличие в деянии главного врача Кузнецовой К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны должностного лица в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 18.03.2021 отмене или изменению не подлежит. Наказание Кузнецовой К.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП, исходя из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания (ст. 4.1). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО (далее – МСЧ) Болотова А.С. от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЯНО ПТД») Кузнецовой Катерины Максимовны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Л.В. Словакевич

На ______________________ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-77/2021.

дело № 12-167/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 26 апреля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Юнусовой Н. Ф. по доверенности от 04 апреля 2023 года

государственного инспектора города Салехарда по пожарному надзору Клюева А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юнусовой Н. Ф. на постановление инспектора ОНД и ПР города Салехарда УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Кашина Д. А. от 27 марта 2023 года № 14, по которому

КУЗНЕЦОВА К.М,, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по <адрес> в городе Салехарде, состоящая в должности главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер»

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Кузнецова К. М. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности.

В жалобе защитник Юнусова Н. Ф. просит заменить наказание на предупреждение. Утверждает, что главный врач медицинского учреждения Кузнецова К. М. приняла все зависящие от неё меры для выполнения действующих норм и правил. Должностное лицо, ответственное за соблюдение противопожарного режима, официально назначено. Реальных негативных последствий от допущенных нарушений не наступило. Умысел на несоблюдение проти...

...вопожарного режима отсутствовал, ранее Кузнецова К. М. к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того обращается внимание на статус общежития, который относится к категории специализированного жилищного фонда, что исключает необходимость круглосуточного дежурства на объекте обслуживающего персонала.

Защитник Юнусова Н. Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что медицинское учреждение в настоящее время ведёт активную работу по устранению нарушений пожарной безопасности.

Государственный инспектор города Салехарда по пожарному надзору Клюев А. Н. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ходатайство Кузнецовой К. М. о проведении разбирательства в её отсутствие удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер» на праве оперативного управления владеет общежитием площадью 802,2 квадратных метра, расположенным по <адрес>.

13 марта 2023 года на объекте имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности: под лестничной клеткой первого этажа хранились личные вещи жильцов (пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в тамбуре выхода из здания хранились горючие материалы (пп. «в» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); эксплуатационные испытания наружных открытых лестниц не организовывались (пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); работы по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно световых указателей табло и извещателей пожарных ручных, не организовывались (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); круглосуточное дежурство на объекте с круглосуточным пребыванием людей не организовано (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); светильник в помещении тамбура на первом этаже эксплуатировался со снятым колпаком (пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в коридоре второго этажа электропровод эксплуатировался с видимыми повреждениями изоляции (пп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушитель на первом этаже установлен недопустимо высоко (п. 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушители не имели на корпусах порядковых номеров (п. 407 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в месте установки приёмно-контрольного прибора не размещалась информация с перечнем помещений (п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей не соблюдались (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); техническая документация на системы противопожарной защиты на объекте не хранилась, ежегодное испытание средств обеспечения пожарной безопасности не проводилось, соответствующая информация в журналы не вносилась (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); знаки «курения и пользование открытым огнём запрещено» на объекте отсутствовали (п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, прежде всего актом выездной проверки № от 20 марта 2023 года, протоколом осмотра с фототаблицей от 13 марта 2023 года и не оспариваются стороной защиты.

Действительно, проверяемое здание используется как общежитие для временного проживания сотрудников ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер».

Информация об этом прямо отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и подтверждаются результатами фактического осмотра.

Между тем, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе специализированного жилищного фонда входят только отдельные жилые помещения.

Само по себе здание общежития при этом статуса объекта с круглосуточным пребыванием людей не утрачивает. Требования п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на проверяемый объект распространяются в полной мере. Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Кузнецова К. М. с 31 января 2027 года состоит в должности главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер», выполняет функции единоличного органа управления медицинской организации, в связи с чем, обладает всем спектром организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Действительно, приказом от 30 декабря 2022 года № функции по обеспечению пожарной безопасности возложены на специалиста гражданской обороны ФИО6 и на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7

Между тем, характер и количество выявленных нарушений указывают на то, что руководитель медицинской организации должного контроля за подчинёнными не осуществлял. Зафиксированные в акте проверки недостатки носили очевидный характер, они быть выявлены руководителем путём обычного (поверхностного) осмотра без вникания в глубину проблематики пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, вывод контролирующего органа о виновности главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер» в нарушениях признаётся обоснованным в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие Кузнецовой К. М. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Веские причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Здание, расположенное по <адрес>, используется как для постоянного проживания людей на условиях общежития. Выявленные нарушений требований пожарной безопасности отдельно и в совокупности создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей в случае пожара, так как были связаны с ненадлежащим обеспечением первичными средствами пожаротушения, информационными знаками, а также эксплуатацией электрооборудования.

При таких данных назначенный штраф не может быть заменён на предупреждение.

Те обстоятельства, что Кузнецова К. М. ранее к административной ответственности не привлекалась, умысла на нарушение противопожарного режима не имела, а вменяемые нарушения не повлекли реальных негативных последствий, не влечёт смягчения ответственности, поскольку это войдёт в противоречие с императивными требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Юнусовой Н. Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОНД и ПР города Салехарда УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Кашина Д. А. от 27 марта 2023 года № о назначении КУЗНЕЦОВОЙ К.М, административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев