Кузнецова Надежда Никитична

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3234/2024

№ дела 2-1355/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2023-001422-20

24 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возве...

Показать ещё

...денных помещений, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке №

В ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площади застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно техническим данным, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м..

На основании изложенного указали на то, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реконструкции жилого дома – литера «Г», путем пристройки и надстройки помещений.

При этом, согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в УАиГ не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

Вместе с тем, указали на то, что ориентировочно месторасположение вышеуказанного объекта капитального строительства – литера «Г» (жилого дома с пристройками литерами «г» и «г1» находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований п. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом уточненных требований, просили суд:

- признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика – ФИО2 снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчика – ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки на ответчика – ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>. В связи с возведением ФИО12 самовольной постройки, она обратился в КИО с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком возведена самовольная пристройка на смежном земельном участке, с нарушением строительных норм и правил на саманной стене, нарушением границ ее земельного участка, что привело к трещинам на стене возле которой проходит газовая труба.

На основании изложенного, просила суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № самовольной; обязать ответчиков - ФИО3, ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска" к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении в состояние, предшествующее реконструкции, возложении судебной неустойки,- удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязал ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Обязал ответчика ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворил.

Признал реконструкцию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной.

Обязал ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путём сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 удовлетворен частично.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложил на ФИО2 обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с № по адресу: <адрес> путем:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Установил ФИО2 срок исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН №№ от 05.05.2023, ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-№ объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 488, расположенный по <адрес>, предоставлен под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 05.05.2023 собственником объекта недвижимости здания с № расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО3, умерший 04.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти №№ № от 06.04.2022.

Решением Кисловодского городского суда от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольное возведенные строения. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г» с пристройками «г», «г1», расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору уступки прав и обязанностей ФИО13 уступила ФИО1 права и обязанности арены земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от 22.02.2023, в ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно техническим данным, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что:

- ФИО14 представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м.

Представителем ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с выявленным несоответствием документальных границ, выполнение кадастровых работ по уточнению в отношении земельного участка с № возможно после упорядочения границ смежных земельных участков, либо по решению суда.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта №34 от 05.07.2023, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права» указано следующее.

На объектах капитального строительства расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес> в результате производства строительных работ произошло увеличение площади застройки объектов капитального строительства литеров: Б, б, 61, г, г1 расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, увеличена высота и этажность объектов капитального строительства литеров: Н, Б, б, 61, Г, г, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. деревянные стены деревянного гаража литер Н заменены на шлакоблочные, литер Н и Б объединены в одно помещение. Произошел демонтаж литер Г1 сарай, литер К навес.

Текущие характеристики объекта исследования расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Находится в стадии проведения строительных работ.

Площадь застройки -157 кв.м.

Строительный объем - 962 куб.м.

Этажность - 2.

Количество этажей - 3 включая 1 подземный.

Высота 16,22-7,15 м.

Произведенные работы соответствуют определению реконструкции объектов капитального строительства.

Ответить на часть вопроса «Являются ли эти работы самовольными реконструкцией/перепланировкой и/или переустройством объекта (его помещений) и в чем они заключаются?» не представляется возможным по причине того что самовольная постройка как и реконструкция (поскольку в процессе реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Характеристики и расположение на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> объектов капитального строительства до начала их реконструкции: площадь застройки - 152,1 кв.м., строительный объем - 421 куб.м., этажность – 1, количество этажей - 2 включая 1 подземный, высота - 2,1 -2,9 м. Согласно, изображенной схеме картометрической реконструкции ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010.

В ходе исследования проведено определение на выявление измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010. Подготовлена сравнительная схема измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010.

Из представленной в заключении схемы видно, что внешние параметры литеров Б, б, 61, К, г, В Н, Г1, К подверглись изменению, и не соответствуют данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дома от 26.10.2010.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 в городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

Не соответствуют требованиям пожарных норм: пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день проведения экспертизы объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально вводимые требования к зданиям и сооружениям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответить на часть вопроса «нарушают ли права и интересы третьих лиц» не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и землеустроителя.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Ответить на вопрос является ли спорный объект капитального строительства самовольно реконструированным не представляется возможным по причине того, что самовольная постройка, как и реконструкция (поскольку в процессе к реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с КН № по адресу, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно.

В результате проведения исследования установлено, что объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка.

С учетом того, что данное нарушение требований СП 42.13330.2016 свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» существовало до проведения реконструкции объекта, приведение расположения объекта исследования в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство путем согласования его расположения с правообладателями смежных земельных участков. Не соответствует требованиям пункта 6.16.1 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Данное не соответствие, возможно устранить усилением саманных стен по разработанной проектной документации.

Не соответствует требованиям противопожарных норма пункта 5.3.2 I СП 4.13130.2013 свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

Данное нарушение устранимо путем приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты для противопожарных стен 1-го 1 типа. В этом случае согласно 5.2.1 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты противопожарные расстояния между жилыми, в общественными зданиями и сооружениями не нормируются.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что по состоянию на день поведения экспертизы объект Литер Г соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент 0 безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан., что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Литер Г в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Ответить на часть вопроса «Оказывают ли реконструированные помещения негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков» не представляется возможным.

До проведения работ по реконструкции объектов расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с учетом вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку индивидуальную требования, установленные градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки в городе-курорте Кисловодске не соблюдались в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ красных линий по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 предъявленных к ФИО2 о признании объекта капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что снос спорного объекта, в связи с допущенным нарушением в части несоблюдения расположения строения до границ земельного участка, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, пришел к выводу о возможности обязать ответчика осуществить отраженные в заключении судебной экспертизы работы по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями в срок до 31.01.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение требований законодательства, допущенные при возведении постройки.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в состав юридически значимых обстоятельств по делу установления территориальной зоны, в которой находится земельный участок и установление соответствия возводимого объекта Правилам землепользования и застройки.

Как следует из заключения эксперта, объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 В городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

При этом, в ходе производства по делу истцом последовательно заявлялось о том, что согласно результатам сейсмического районирования России, проведенному Институтом Физики Земли в 199-1997 г., нормативная сейсмическая интенсивность <адрес> для объектов массового строительства составляет 8 балов, для особо ответственных объектов -9 баллов.

Вместе с тем, следует отметить, что при строительстве спорного объекта использовался строительный материал «саман», в последствии при реконструкции использовались иные строительные материалы, которые оказывают давление на конструктивные элементы (фундамент, частично стены) которые возведены из строительного материала «самана».

Кроме того, заключением эксперта установлено, что приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с № по адресу, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно.

Между тем, указывая в своем решении о том, что возможно проведение работ по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями закона, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 относительного нарушения ее прав произведенной самовольной реконструкцией.

Судом также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 30-31 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сноса спорного строения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2023-001422-20

Дело № 88-10063/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1355/2023

в суде первой инстанции

22 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе представителя Соболевой Л.Н. - Батчаевой А.Х., действующей на основании доверенности, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Соболевой Л.Н. - Батчаевой А.Х., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кузнецовой Н.Н. и ее представителя Рогова Е.И., действующего на основании доверенности и ордера, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением, к Соболев...

Показать ещё

...ой Л.Н., в котором просила:

- признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Соболеву Л.Н. снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на Соболеву Л.Н., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки на Соболеву Л.Н. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование заявленных требований указали, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке №.

В ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площади застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно техническим данным, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м..

На основании изложенного указали на то, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реконструкции жилого дома – литера «Г», путем пристройки и надстройки помещений.

При этом, согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в УАиГ не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

Вместе с тем, указали на то, что ориентировочно месторасположение вышеуказанного объекта капитального строительства – литера «Г» (жилого дома с пристройками литерами «г» и «г1» находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований п. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Третье лицо Кузнецова Н.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указано, что Кузнецова Н.Н. является собственником жилого дома № № по ул. <адрес>. В связи с возведением Соболевой Л.Н. самовольной постройки, она обратился в КИО с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком возведена самовольная пристройка на смежном земельном участке, с нарушением строительных норм и правил на саманной стене, нарушением границ ее земельного участка, что привело к трещинам на стене, возле которой проходит газовая труба.

В связи с чем просила суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № самовольной; обязать Соболева В.И., Соболеву Л.Н. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Самостоятельные требования третьего лица Кузнецовой Н.Н. к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации города-курорта Кисловодска к Соболевой Л.Н. удовлетворен частично.

Иск Кузнецовой Н.Н. к Соболевой Л.Н. удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложил на Соболеву Л.Н. обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> путем:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования, обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Установил Соболевой Л.Н. срок исполнения судебного акта – до 31 января 2024 года.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до 31 января 2024 года постановлено взыскать с Соболевой Л.Н судебную неустойку в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 февраля 2024 года по день фактического исполнения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение от 5 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ; оплата за проведение экспертизы возложена на Соболеву Л.Н. и Кузнецову Н.Н. согласно заявленным ими вопросам.

В кассационной жалобе представителем Соболевой Л.Н. - Батчаевой А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Назначая по настоящему делу судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу и решая вопрос о распределении судебных расходов по проведению данной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении оплаты расходов на Соболеву Л.Н. и Кузнецову Н.Н. согласно заявленным ими вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

Заявитель, оспаривая указанное определение, выражает свое несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, возложенных на него.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы обратилась Кузнецова Н.Н.

При этом Соболева Л.Н., как следует из протокола судебного заседания от 2 июля 2024 года, в судебном заседании не участвовала в виду неполучения ею судебного извещения о времени и месте судебного заседания из-за возвращения почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, возложение на Соболеву Л.Н. обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы не основано на нормах процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части возложения на Соболеву Л.Н. оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года в части возложения на Соболеву Л.Н. оплаты судебных расходов за производство судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

Свернуть

Судья: Домоцев К.Ю. № 2-1355/2023

дело № 33-3-10051/2023

26RS0017-01-2023-001422-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, взыскании судебной неустойки,

по иску К.Н.Н. к С.Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика С.Л.Н. – Б.А.Х.

установила:

администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к С.Л.Н. о признании 3-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки.

К.Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила в суд самостоятельный иск к С.Л.Н., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства, ...

Показать ещё

...расположенного на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> самовольной, возложить обязанность привести объект в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристроек.

В обоснование требований администрацией города-курорта Кисловодска и К.Н.Н. указано, что в границах земельного участка ответчика осуществляется реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов. Просят требования удовлетворить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 15.09.2023, иск администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести объект капитального строительства количеством 3 этажа своими силами и за собственные денежные средства; взыскал судебную неустойку. Иск третьего лица К.Н.Н. – суд удовлетворил. Признал производимую ответчиком реконструкцию на земельном участке с КН: № незаконной и обязал С.Л.Н. привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных помещений.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приведенная в судебном постановлении резолютивная часть имеет противоречия и по сути судебный акт не является исполнимым.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 15.11.2002 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 03.12.1992 №№» за С.Л.Н. закреплен земельный участок площадью 488 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес>, из которого: 244 кв.м. закреплено на праве пожизненного наследуемого владения; 244 кв.м. закреплено на праве аренды. Земельный участок прошел первичный кадастровый учет, границы объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается выпиской ЕГРН; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что в границах земельного участка с КН: № расположены два объекта недвижимого имущества:

1. с КН: № площадью 49,4 кв.м., год постройки 1954.

2. с КН: № площадью 44 кв.м., год постройки 1958.

По данным технического паспорта ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из: Лит. «Б» площадью 49,4 кв.м., т.е. в настоящее время помещение с КН: № и Лит. «Г» площадью 44 кв.м., т.е. в настоящее время помещение с КН: № площадью 44 кв.м. При этом в техническом паспорте указано, что разрешение на Лит. «Г», «г», «г1», не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2011 удовлетворен иск С.Л.Н. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Суд признал право собственности С.Л.Н. на самовольно возведенное строение Лит. «Г» с пристройками «г», «г1» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на время рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные в техническом паспорте помещения: Лит. «Г», «г», «г1» легализованы, право собственности на них признано за С.Л.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ответчиком осуществляется реконструкция Лит: «Б, б, б1, К, г, г1, Н, Г1», т.е. смежных помещений с КН: № площадью 49,4 кв.м. и с КН: № площадью 44 кв.м. (т. 1 л.д. 211).

Администрация города-курорта Кисловодска и К.Н.Н., обратившись в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к С.Л.Н., указывают на то, что осуществляемая ответчиком реконструкция является самовольной и возводимый объект нарушает требования градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1010/2022 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности истцами обстоятельств осуществления ответчиком без получения разрешительной документации самовольного строительства, невозможности приведения спорного объекта в состояние, предшествующее проведению реконструкции, в связи с чем по иску администрации города-курорта Кисловодска суд удовлетворил требования, обязав С.Л.Н. снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с КН: 26:34:080140:14 своими силами и за свои собственные денежные средства; по иску К.Н.Н. суд обязал С.Л.Н. привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что при производстве реконструкции ответчиком подверглись изменению Лит: «Б, б, б1, К, г, г1, Н, Г1».

Суд, возлагая на ответчика обязанность осуществить демонтаж строения по иску администрации одновременно обязал С.Л.Н. по иску К.Н.Н. привести строение в состоянии, предшествующее реконструкции без указания конкретного перечня работ, что не соответствует указанному выше принципу исполнимости судебного акта. Кроме того, при производстве судебной экспертизы установлено, что приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам – невозможно.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату проведения исследования объект Лит «Г» соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Лит «Г» в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома. При этом, эксперт указал, что допущенные при реконструкции нарушения возможно устранить в следующем порядке:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа. (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Обоснованно признав произведенную ответчиком реконструкцию самовольной, суд в качестве единственного способа устранения выявленного нарушения определил снос объекта площадью застройки 157 кв.м.

С таким выводом судебная коллегия не согласна и считает, что избранный судом способ устранения нарушений, допущенных при реконструкции, несоразмерен допущенному нарушению.

Суд второй инстанции считает возможным обязать ответчика осуществить отраженные в заключении судебной экспертизы работы по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до 31.01.2024 с С.Л.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в доход местного бюджета города Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Снос спорного объекта, в связи с допущенным нарушением в части несоблюдения расположения строения до границ земельного участка, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика. (п. 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное нарушение уже существовало на момент принятия Кисловодским городским судом решения от 09.11.2011 по делу №2-1883/2011 об удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение Лит. «Г» с пристройками «г», «г1» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований администрации г. Кисловодска и К.Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. – удовлетворить частично.

Иск К.Н.Н. к С.Л.Н. – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на С.Л.Н. обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> путем:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа. (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Установить С.Л.Н. срок исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с С.Л.Н. в судебную неустойку в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Реквизиты для перечисления:

УФК по Ставропольскому краю л/с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, р/с №, КБК №, ОКТМО №, КПП №.

В иске администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. в части сноса объекта и в части взыскания судебный неустойки сверх определенных судом сумм, отказать.

В иске К.Н.Н. к С.Л.Н. о сносе объекта, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№2-1355/2023

26RS0017-01-2023-001422-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., представителя ответчика Соболевой Л.Н. на основании доверенности Батчаевой А.Х., представителя третьего лица Кузнецовой Н.Н. на основании доверенности и ордера Рогова Е.И., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Соболевой Ларисе Николаевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки, по самостоятельным требованиям третьего лица Кузнецовой Надежды Никитичны к Соболевой Ларисе Николаевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса само...

Показать ещё

...вольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке №.

В ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м..

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции кодекса) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реконструкции жилого дома – литера «Г», путем пристройки и надстройки помещений.

Согласно архивных данных УАиГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в УАиГ – не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - не выдавалось.

Таким образом, в действиях сособственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно зонированию городских территорий, определённых требованиями Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером 26:34:130204:9 расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 28.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество надземных этажей – не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью 488 кв.м., расположенных в данной зоне составляет не более 40% и не может превышать площадь застройки в 195,2 кв.м.

Тем же градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство составляет 3 метра.

Кроме того, из п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

Вместе с тем, ориентировочно месторасположение вышеуказанного объекта капитального строительства – литера «Г» (жилого дома с пристройками литерами «г» и «г1» находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований п. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании вышеизложенного, реконструируемый объект капитального строительства – литер «Г» (жилой дом с пристройками «г» и «г1»), количеством надземных этажей - 2 ед., ориентировочной площадью застройки 53 кв.м., расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - имеет признаки самовольных построек, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация города-курорта Кисловодска уточнила исковые требования, в уточненном иске просила суд:

- признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика – Соболеву Ларису Николаевну снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчиков – Соболеву Ларису Николаевну, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки на ответчиков – Соболеву Ларису Николаевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №).

Третье лицо Кузнецова Н.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указано, что Кузнецова Н.Н. является собственником жилого <адрес>. В связи с возведением Солобевой Л.Н. самовольной постройки, она обратился в КИО с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком возведена самовольная пристройка на смежном земельном участке, с нарушением строительных норм и правил на саманной стене, нарушением границ ее земельного участка, что привело к трещинам на стене возле которой проходит газовая труба.

На основании изложенного, просит суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной; обязать ответчиков - Соболева Василия Иосифовича, Соболева Лариса Николаевна привести объект капитального, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соболевой Л.Н. на основании доверенности Батчаевой А.Х. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Право на обращение в суд с иском о сносе дано законом собственнику земельного участка, лицу, чьи права нарушаются сохранением постройки или, например, уполномоченному органу, обращающемуся в публичных интересах.

В рассматриваемом деле истец - администрация города-курорта Кисловодска не указывает в иске в чьих интересах, собственных или публичных (т.е. неопределенного круга лиц), обращается в суд и в чем ее материально-правовой интерес и каким образом он будет защищен если привести объект в состояние, предшествующее реконструкции.

Третье лицо также заявляет самостоятельные требования, но не конкретизирует в чем нарушено ее право реконструкцией объекта, и каким образом снос данное право восстановит.

Тот факт, что объект располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, а точнее расположен на меже участка, никакой правовой роли для защиты прав истца и третьего лица не играет.

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы и материалов дела, объект Литер Г, с пристройками литер г и г1 до реконструкции также же располагался на меже, и не соответствовал правилам землепользования и застройки в части отступов от границ, на что указывают выводы эксперта. При реконструкции объекта его фактическое местоположение не затрагивалось. В процессе реконструкции была увеличена площадь объекта за счет поднятия стен и крыши, однако стена со стороны дома Кузнецовой Н.Н. не переносилась. Указанное строение в разрезе первого этажа стоит в фактических границах больше 10 лет.

При этом Литер Г, с пристройками литер г и г1 в состоянии до реконструкции, будучи построенным на меже был узаконен решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на него признано право собственности. Впоследствии реконструкцией объектов занимался супруг ответчицы, который умер. Однако даже с учетом увеличения площади застройки по всем объектам, данный параметр, согласно выводам эксперта, не превышает установленный правилами землепользования и застройки <адрес>.

Выявленные экспертами отклонения от установленных градостроительных и строительных норм существовали еще до реконструкции объекта, соответственно приведение объекта в состояние до реконструкции не устранит их, и не восстановит нарушенное право истца и третьего лица, если оно заключается в отсутствии отступа от границы участка.

Объект капитального строительства невозможно и недопустимо привести в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенного и настроенного.

Согласно содержанию экспертного заключения привести объект в предшествующее реконструкции состояние невозможно, так как для этого необходимо произвести снос существующих несущих и ограждающих конструкции и возвести конструкции в прежних параметрах и из тех же материалов, т.е. убрать шлакоблочные стены и вернуть деревянные стены гаража, вернуть демонтированный навес и саманные строения литер Б, б, г, Г1.

В то же время, объект расположен в сейсмическом районе интенсивностью 8 баллов, и использование при строительстве жилых домов самана не соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Соответственно вернуть в состояние, предшествующее реконструкции недопустимо. По факту реконструкцией объекта ответчик частично привел объект к требованиям действующего законодательства.

Судебной экспертизой были выявлены нарушения, допущенные при реконструкции объекта, которые в свою очередь являются устранимыми без необходимости сноса, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

В то же время приведение его в первоначальное состояние как было установлено недопустимо и невозможно без повреждения основных несущих конструктивных элементов, снос части объекта или перенос объекта на расстояние не менее 3 м повлечет полное уничтожение его функционального назначения, причинив ответчику ущерб несоразмерный допущенным при реконструкции объекта нарушениям строительных норм, что в свою очередь нарушит его права.

Указанный объект является единственным жильем для семьи из 5 человек

Кроме того, размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Кузнецовой Н.Н. на основании доверенности и ордера Рогов Е.И. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Н.Н. и администрации города-курорта Кисловодска поддержал, по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Соболева Л.Н., представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как видно из выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева Л.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН №№ объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:14, площадью 488, расположенный по <адрес>, предоставлен под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости здания с КН №, расположенного по <адрес> являлся Соболев В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соболевой Л.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольное возведенные строения. Суд постановил признать за Соболевой Л.Н. право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г» с пристройками «г», «г1», расположенные по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно договору уступки прав и обязанностей Печенюкова О.Н. уступила Кузнецовой Н.Н. права и обязанности арены земельного участка расположенного по <адрес>.

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м.

Представителем ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с выявленным несоответствием документальных границ, выполнение кадастровых работ по уточнению в отношении земельного участка с КН № возможно после упорядочения границ смежных земельных участков, либо по решению суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего соответчикам.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),/ находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права» указано следующее.

На объектах капитального строительства расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в результате производства строительных работ произошло увеличение площади застройки объектов капитального строительства литеров: Б, б, 61, г, г1 расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, увеличена высота и этажность объектов капитального строительства литеров: Н, Б, б, 61, Г, г, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Деревянные Стены деревянного гаража литер Н заменены на шлакоблочные, литер Н и Б объединены в одно помещение. Произошел демонтаж литер Г1 сарай, литер К навес.

Текущие характеристики объекта исследования расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>:

Находится в стадии проведения строительных работ.

Площадь застройки -157 кв.м.

Строительный объем - 962 куб.м.

Этажность - 2.

Количество этажей - 3 включая 1 подземный.

Высота 16,22-7,15 м.

Произведенные работы соответствуют определению реконструкции

объектов капитального строительства.

Ответить на часть вопроса «Являются ли эти работы самовольными реконструкцией/перепланировкой и/или переустройством объекта (его помещений) и в чем они заключаются?» не представляется возможным по причине того что самовольная постройка как и реконструкция (поскольку в процессе реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Характеристики и расположение на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> объектов капитального строительства до начала их реконструкции: площадь застройки - 152,1 кв.м., строительный объем - 421 куб.м., этажность – 1, количество этажей - 2 включая 1 подземный, высота - 2,1 -2,9 м. Согласно, изображенной схеме картометрической реконструкции ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования проведено определение на выявление измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлена сравнительная схема измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в заключении схемы видно, что внешние параметры литеров Б, б, 61, К, г, В Н, Г1, К подверглись изменению, и не соответствуют данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с • кадастровым номером 26:34:080140:10, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 В городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

Не соответствуют требованиям пожарных норм: пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день поведения экспертизы объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально Вводимые требования к зданиям и сооружениям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответить на часть вопроса «нарушают ли права и интересы третьих лиц» не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и землеустроителя.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Ответить на вопрос является ли спорный объект капитального строительства самовольно реконструированным не представляется возможным по причине того, что самовольная постройка, как и реконструкция (поскольку в процессе к реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с КН 26№ по адресу, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно.

В результате проведения исследования установлено, что объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН №14 по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка.

С учетом того, что данное нарушение требований СП 42.13330.2016 свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» существовало до проведения реконструкции объекта, приведение расположения объекта исследования в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство путем согласования его расположения с правообладателями смежных земельных участков. Не соответствует требованиям пункта 6.16.1 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Данное не соответствие, возможно устранить усилением саманных стен по разработанной проектной документации.

Не соответствует требованиям противопожарных норма пункта 5.3.2 I СП 4.13130.2013 свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

Данное нарушение устранимо путем приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты для противопожарных стен 1-го 1 типа. В этом случае согласно 5.2.1 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты противопожарные расстояния между жилыми, в общественными зданиями и сооружениями не нормируются.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что по состоянию на день поведения экспертизы объект Литер Г соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент 0 безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан., что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Литер Г в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Ответить на часть вопроса «Оказывают ли реконструированные помещения негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков» не представляется возможным.

До проведения работ по реконструкции объектов расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с учетом вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку индивидуальную требования, установленные градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки в городе-курорте Кисловодске не соблюдались в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ красных линий по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Храмов А.А., Бахаровская Т.С. поддержали выводы, изложенные в заключении.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Принимая во внимание, допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, Кузнецовой Н.Н. предъявленных к Соболевой Л.Н. о признании объекта капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика Соболеву Л.Н. привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Соболеву Л.Н. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Соболеву Л.Н. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению в части, самостоятельные требования третьего лица Кузнецовой Н.Н. к Соболевой Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска" к Соболевой Ларисе Николаевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении в состояние, предшествующее реконструкции, возложении судебной неустойки,- удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика Соболеву Ларису Николаевну привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Обязать ответчика Соболеву Ларису Николаевну, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика Соболеву Ларис} Николаевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №).

Самостоятельные требования третьего лица Кузнецовой Надежды Никитичны к Соболевой Ларисе Николаевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние-удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>амовольной.

Обязать ответчика Соболеву Ларису Николаевну привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путём сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья К.Ю. Домоцев

Свернуть