Кузнецова Софья Николаевна

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., Вологдина Д.А.,

подсудимого Артемьева П.Л.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артемьева Павла Леонидовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто -Дата-,

-Дата- ... (с учетом апелляционного определения ... от -Дата-) по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ..., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишен...

...ием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу -Дата-, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев П.Л. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 07 часов 50 минут у Артемьева П.Л., лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу -Дата-, подвергнутого административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вступившему в законную силу -Дата-, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, Артемьев П.Л. -Дата- не позднее 07 часов 50 минут, находясь в неустановленным в ходе дознания месте, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО1

После чего Артемьев П.Л., пренебрегая п. 2.1.1 указанных Правил, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по различным улицам г. Ижевска и, находясь на участке местности, на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив ..., был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР -Дата- около 07 часов 50 минут.

Находясь на указанном участке местности, сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР Артемьев П.Л. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, то есть Артемьев П.Л. -Дата- до 07 часов 50 минут управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении Артемьева П.Л. и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и обвинительным актом Артемьевым П.Л. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, инкриминируемое Артемьеву П.Л., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Артемьева П.Л., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Артемьева П.Л. по части 1 статьи 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Артемьев П.Л. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева П.Л. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, оказание материальной помощи матери, беременность сожительницы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Артемьев П.Л. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, осознал противоправность содеянного, принял меры по уплате административного штрафа, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, ранее судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, а равно как и назначение наказания условно, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения Артемьеву П.Л. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного.

Поскольку Артемьевым П.Л. совершено преступление после вынесения в отношении него приговора ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Артемьева П.Л. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат ввиду принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, иному лицу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Павла Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, заменив в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от -Дата-, и окончательно по совокупности приговоров назначить Артемьеву Павлу Леонидовичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Обязать Артемьева П.Л. в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФИНС России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого Артемьева П.Л. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Артемьева П.Л. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив данное дополнительное наказание на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения Артемьеву П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-16648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционные жалобы Кузнецовой С.Н., Кубышкина В.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Софьи Николаевны к Кубышкину Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Салмова Д.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к Кубышкину В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8931 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировала тем, что 30 октября 2013 г. водитель Кубышкин В.И., управляя автомобилем Форд-Фокус, совершил наезд на пешехода - истицу по делу, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была прооперирована.

Ответчик иск не признал, своей ...

...вины в ДТП не отрицал.

Решением суда от 9 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Кубышкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласились истица Кузнецова С.Н. и ответчик Кубышкин В.И., в своих апелляционных жалобах просят решение изменить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 г., следует, что 30 октября 2013 г. около 12 час. 30 мин. водитель Кубышкин В.И., управляя автомобилем Форд-Фокус, совершил наезд на пешехода Кузнецову С.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В действиях водителя Кубышкина В.И. имеются нарушения требований пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, то есть в действиях водителя Кубышкина В.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 19 мая 2014 г. от последнего было получено письменное заявление о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела вследствие Акта амнистии по основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст.27 УПК РФ (л.д.85-86).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновником указанного выше ДТП является Кубышкин В.И.

Из заключения эксперта № 162 от 14 марта 2014 г. следует, что у Кузнецовой С.Н. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.15-19).

Материалами дела подтверждается, что в период с 30 октября по 15 ноября 2013 г. истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Коломенской ЦРБ. 30 октября 2013 г. проведена экстренная операция (л.д.16, 20).

Временная нетрудоспособность истицы длилась около 4 месяцев с 30 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г.

Между вредом здоровью истицы и действиями водителя Кубышкина В.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Кузнецовой С.Н.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в 200000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для увеличения, либо уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2014 года, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3880/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Д.Ф.Муксиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом,-

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Кузнецова (далее – истец) обратилась в суд с данным иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ (далее – ответчику, Исполком АМР).

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием ЛПХ. На данном участке истицей был построен жилой дом, без разрешения на строительство, в связи с этим у истца нет возможности зарегистрировать право на строение. Дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, состояние дома соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ. Просит признать за собой право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием ЛПХ.

Представитель истца Р.М.Сабитов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель Исполкома АМР РТ Е.А.Киселева на основании ...

...доверенности не возражала удовлетворению иска.

Третье лицо В.Г.Миндарова в судебном заседании не возражала удовлетворению иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.2 абз.3).

Применительно к ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ч.2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Применительно статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «1. Государственная регистрация прав проводится на основании заявление правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя...».

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено следующее: «...26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием ЛПХ. На данном участке истицей был построен жилой дом, без разрешения на строительство, в связи с этим у истца нет возможности зарегистрировать право на строение.

Истица предпринимала действия по легализации самовольно возведенного жилого дома, а именно обращалась за получением разрешения на строительство жилого дома, производила обследование жилого дома.

Согласно технического заключения жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>,<адрес>,соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключенияУАиГ жилой дом построен в пределах границ участка, принадлежащего истцу, но с нарушением линий застройки со смежным участком, принадлежим третьему лицу.

Ввиду того, что участок попадает в охранную зону, С.Н.Кузнецова согласовала строительство дома с НГДУ «Альметьевнефть».

Оценивая изложенные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО9 удовлетворить полностью.

Признать за Кузнецовой ФИО10 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием ЛПХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу « »_____________________201 г.

Судья

Дело № 2-465/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 9 июня 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Кузнецовой С.Н., ответчика Кубышкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Н. к Кубышкину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к Кубышкину В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала на то, что ... около ...., водитель Кубышкин В.И., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., и двигаясь по ... революции ... со стороны ... в направлении ..., в районе ...-а совершил наезд на пешехода – истца по делу, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы, рваной раной внутренней поверхности голеностопного сустава; ссадины области левого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от ... старшим следователем СУ МУ МВД России «Коломенское» майором юстиции ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубышкина В.И. вследстви...

...е Акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В результате действий Кубышкина В.И. ей причинён моральный вред, который заключается в следующем.

Во время ДТП истец испытала физические страдания, выразившиеся в резкой физической боли из-за полученных повреждений. Нравственные страдания заключаются в том, что в период с ... по ... она находилась на стационарном лечении, была оперирована. Затем продолжила лечиться амбулаторно. Вследствие полученных травм первое время не могла передвигаться вообще, затем передвигалась на костылях, что создавало массу неудобств. В течение указанного времени была лишена возможности заниматься общественно-полезным трудом и вести активный образ жизни. Истец является студенткой 4 курса очной формы обучения инженерно-экономического факультета Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета имени В.С. Черномырдина. Обучается на «отлично», является корреспондентом студенческой газеты. В период временной нетрудоспособности не могла обучаться, переживала за сдачу экзаменов, в её отсутствие было выпущено 4 номера газеты, коллектив которого она подвела ввиду болезни. В настоящее время ей предстоит еще одна операция по извлечению металлической пластины при помощи которой было зафиксировано место перелома. Не может бегать, прыгать, при смене погоды болит нога.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кубышкин В.И. исковые требования не признал в полном объеме, вместе с тем, своей вины в ДТП не отрицал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ст. следователем СУ МУ МВД России «Коломенское» майором юстиции .... установлено, что ... около ... мин. водитель Кубышкин В.И., управляя автомобилем ..., г.р.з... и двигаясь по ... рев. ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., совершил наезд на пешехода Кузнецову С.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В действиях водителя Кубышкина В.И. имеются нарушения требований пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, то есть в действиях водителя Кубышкина В.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ... от последнего было получено письменное заявление о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела вследствие Акта амнистии по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л....

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Кузнецовой С.Н. имелись: открытый перелом обеих лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы, рваной раной внутренней поверхности голеностопного сустава; ссадина области левого локтевого сустава.

Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно ... в условиях ДТП, указанных в определении – воздействия частей движущегося легкового автомобиля по телу пострадавшей в вертикальном или близком к нему положении, без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, возможно ...

Указанный перелом костей области левого голеностопного сустава по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д...

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью является Кубышкин В.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Коломенской ЦРБ. ... проведена экстренная операция: остеосинтез обеих лодыжек, дистального межберцового синдесмоза реконструктивной пластиной ..., винтами (л.д...

Согласно справок МУЗ «Коломенская ЦРБ» в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... истец была временно нетрудоспособна (л.д....

Таким образом, временная нетрудоспособность истца длилась около 4 месяцев с ... по ...

Кузнецова С.Н. является студенткой 4 курса очной (дневной) формы обучения инженерно-экономического факультета Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета имени В.С. Черномырдина (л.д...), и корреспондентом студенческой газеты, за время отсутствия которой по причине травмы, выпущено 4 номера (л.д. ... обучается на «отлично», что усматривается из характеристики от ... (л.д....

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, вследствие полученной травмы длительное время не могла вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в ... руб.

Кузнецова С.Н. просит взыскать с ответчика также материальный ущерб, а именно денежные средства, затраченные на приобретение костылей, опорной металлической трости, лекарственных препаратов и проезда до больницы в общей сумме ... коп.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 13 ФЗ от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в соответствии со ст. 7 названного ФЗ составляет не более ... руб.

Из протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... следует, что гражданская ответственность водителя Кубышкина В.И. была застрахована в ...» по страховому полису ... (л.... Факт наличия страхового полиса стороны по делу не оспаривали, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью истца лежит на страховой компании.

Истец Кузнецова С.Н. в судебном заседании настаивала на взыскании материального ущерба, причиненного её здоровью именно с ответчика. Ходатайств о привлечении в качестве соответчика страховой компании не заявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с Кубышкина В.И. материального ущерба следует отказать, разъяснив истцу её право обратиться с указанными требованиями к страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой С.Н. к Кубышкину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кубышкина В.И. в пользу Кузнецовой С.Н. в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ....

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Кубышкина В.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая

Дело № 5-966/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 24 сентября 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова Софья Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу г. Северск ул. Комсомольская, 2, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой С.Н.,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные ею действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

09.09.2021 в 11 час. 55 мин. Кузнецова С.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 16.07.2021) находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 55, при этом не использовала должным образом средство индивидуальной защиты органов дыхания (м...

...аску, респиратор, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды), а именно: маска сдвинута на подбородок и не закрывала нос и рот, и не использовала средства индивидуальной защиты рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой С.Н. на основании ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Кузнцовой С.Н. в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола № 005844 об административном правонарушении следует, что 09.09.2021 в 11 час. 55 мин. Кузнецова С.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения), находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 55, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), а именно: маска сдвинута на подбородок и не закрывала нос и рот.

Вина Кузнецовой С.Н. подтверждается ее личным объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому она находилась в магазине «Мария-Ра» в маске, но была сдвинута на подбородок и не закрывала рот и нос, руки перед входом в магазин не обрабатывала антисептиком; рапортом сотрудника УМВД России по ЗАТО Северск М.; показаниями свидетеля Ц., фотографией обстановки места выявления данного административного правонарушения, на которой Кузнецова С.Н. изображена в помещении магазина с маской спущенной на подбородок; справкой ИБД-регион, сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт».

Действия Кузнецовой С.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, личным объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Кузнецова С.Н. с правонарушением согласилась, вину признала, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вместе с тем судья учитывает, что требования к гражданам Российской Федерации в условиях режима функционирования «повышенная готовность» иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук) введены давно. Во всех средствах массовой информации проводится большая разъяснительная работа, обосновывающая необходимость соблюдения противоэпидемиологических мероприятий. Никаких уважительных причин у правонарушителя не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук не усматривается. Допущенное нарушение создает реальные предпосылки дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции на территории города и в целом в Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а также изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ правонарушителю следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Кузнецову С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 016902004, в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томска, р/с 03100643000000016500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470210810087926.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-003101-95