Кузнецова Татьяна Сидоровна

Дело № 2- 1552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А. Н., Никитина С. В., Гуровой Е. Н., Ярыгиной Г. В., Шалагина В. А., Холодиловой Е. Н. к ТСЖ «Варварка» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании незаконным включения в квитанцию по оплате услуг дополнительного платежа,

у с т а н о в и л :

Блинов А.Н., Никитин С.В., Гурова Е.Н., Ярыгина Г.В., Шалагин В.А., Холодилова Е.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Варварка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным включение в квитанцию по оплате услуг дополнительного платежа «взнос на асфальтирование» в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу асфальтирования придомовой территории (проезжей части и парковочных мест). Собрание приняло решение осуществить асфальтирование придомовой территории за счет дополнительно собранных денежных средств, в размере ### с квартиры/офиса, до достижения общей суммы ### рублей. На общем собрании, как указано в протоколе, присутствовало ...

...81 человек, из которых 70 человек голосовало «за», 10 человек – «против», 1 человек – «воздержался».

С решением собрания, оформленным протоколом собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ., они не согласны по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решения об асфальтировании придомовой территории (проезжей части и парковочных мест).

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома незаконно приняли решение о необходимости сбора дополнительных средств на асфальтирование придомовой территории, а также незаконно определили порядок сбора этих средств.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При проведении общего собрания собственников помещения вышеуказанного жилого дома данные требования закона выполнены не были.

В соответствии с разделом V Устава собственники жилья в доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №49, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим, решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, нарушает их права, поскольку возлагает на них дополнительные расходы в сумме ###, вне зависимости от их доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом ###, с ДД.ММ.ГГГГ. в квитанцию по оплате коммунальных платежей ТСЖ «Варварка» включило отдельную графу «взнос на асфальтирование» в размере ###. Считают указанные действия ТСЖ «Варварка» незаконными, поскольку нарушаются их имущественные права.

С учетом вышеизложенного, просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным включение в квитанцию по оплате услуг дополнительного платежа «взнос на асфальтирование» в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцам в их удовлетворении, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилого <...> по ул. <...> в <...> является законным и обоснованным, нарушений при его принятии допущено не было. Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

При этом, расходы на асфальтирование придомовой территории не являются обязательными расходами, поэтому эти расходы могут определяться в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещения.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

По вопросам, включенным в повестку дня и принятым решением собрания ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии было проведено еще одно собрание членов ТСЖ «Варварка». Заочным голосованием, большинством голосов, было принято решение об асфальтировании придомовой территории (проезжей части и парковочных мест) за счет дополнительно собранных средств в размере ### с квартиры/ офиса до достижения общей суммы два миллиона рублей следующим образом: выставляя ежемесячно, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ### с квартиры/ офиса в общей (единой) квитанции.

ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Варварка» и ГУП <данные изъяты> ###» заключен договор подряда ###, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по благоустройству территории возле жилого дома по адресу: <...>, ул. <...>, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ сторонами определена в ### Из платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежная сумма в размере ### перечислена ТЖС «Варварка» на счет вышеуказанного строительного управления.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч.4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Блинов А.Н., Никитин С.В., Гуров Е.Н., Ярыгина Г.В., Шалагин В.А., Холодилова Е.Н. являются собственниками квартир №###, ###, соответственно, расположенных в <...> по ул. <...> в <...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области: Серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ Серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., Серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <...>, расположенного по ул. <...> в <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, на обсуждение и принятие был поставлен следующий вопрос: асфальтирование придомовой территории (проезжей части и парковочных мест).

Инициатором проведения данного собрания выступил председатель ТСЖ «Варварка» ФИО10, что не противоречит п.8 ст. 148 Жилищного кодекса РФ.

Из текста протокола следует, что на общем собрании была оглашена смета предполагаемых расходов на асфальтирование придомовой территории, описано текущее финансовое состояние и оглашены имеющиеся средства. Была обозначена нехватка денежных средств, для осуществления асфальтирования. Обсуждались возможные варианты получения недостающего объема денежных средств. Предложили перенести асфальтирование на 2015г. из-за отсутствия денежных средств. Решили, что для проведения асфальтирования по оценочным данным необходима сумма в ### рублей, которую было предложено дополнительно собрать следующим образом: ежемесячно начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ### с квартиры/офиса, выставляя указанную сумму в общей (единой) квитанции.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого <...> по ул. <...> в <...>, большинством голосов – 65, 15%, приняло решение: осуществить асфальтирование придомовой территории (проезжей части и парковочных мест) за счет дополнительно собранных денежных средств в размере ### с квартиры/офиса, до достижения общей суммы ### рублей. Для удобства, ежемесячно начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. выставлять сумму в ### с квартиры/офиса в общей (единой) квитанции.

В голосовании приняли участие 81 человек, которые обладают 74, 05 % голосов. По указанному вопросу было принято положительное решение большинством участвующих в собрании собственников: голосовали «за» – 70 человек (доля участия 65, 15 % голосов); «против» – 10 человек (доля участия 8,3%), «воздержалось» – 1 человек (доля участия 0, 6%), решение принято большинством голосов – 65, 15%.

К протоколу общего собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. имеется Приложение в виде оформленных ответов по вышеуказанной повестке дня: асфальтирование за счет дополнительно собранных денежных средств. Данное Приложение содержит сведения о собственниках, принявших участие в общем собрании, и в голосовании по вопросу асфальтирования придомовой территории (проезжей части и парковочных мест), а также доля каждого из них к общему имуществу.

Из указанного Приложения следует, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом Холодиловой Е.Н., что она принимала участие в общем собрании собственников дома, и в голосовании по вопросу асфальтирования придомовой территории (проезжей части и парковочных мест). Она голосовала против принятия данного решения: Холодилова Е.Н. указана под номером ###, ее доля в процентном отношении к общему имуществу составляет 0,7%.

Из текста указанного Приложения следует, что в общем собрании собственников дома, и в голосовании по вышеуказанному вопросу принимал участие истец Никитин С.В. Он указан в данном документе под номером ###, доля в процентном отношении к общему имуществу – 0, 7%, голосовал «против».

Из вышеизложенного следует, что при принятии оспариваемого решения, голоса истцов Холодиловой Е.Н. и Никитина С.В., голосовавших «против», были приняты во внимание, подсчитаны в установленном законом порядке.

Истец Блинов А.Н. является собственником жилого помещения – <...> указанном доме; Гурова Е.Н. – собственником <...> указанном доме; Ярыгина Г.В. – <...>, в указанном доме; Шалагин В.А. – <...> указанном доме, участие в голосовании они не принимали. Вправе обжаловать данное решение.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное собрание собственников жилого дома фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения ими бланков ответов по повестке дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу асфальтирования за счет дополнительно собранных средств (т.###).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилого дома и имели возможность принять в нем участием, процедура проведения собрания в части уведомления собственников по проведению собрания нарушена не была. Истцы Холодилова Е.Н. и Блинов А.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанное обстоятельство не оспаривали.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путем деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд пришел к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома.

Тот факт, что в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом, указана только доля собственника в процентном отношении к общему имуществу жилого дома, а не вся площадь дома, о неправильном расчете не свидетельствует, так как кворум рассчитывался также по отношению к общей площади квартир. При этом количество голосов собственников, приходящихся на площадь общих помещений, в силу ст. 48 ЖК РФ будет пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

Таким образом, при расчете голосов, исходя из общей площади дома, а не из общей площади квартир, площадь помещений, из которых исчисляется количество голосов, приходящихся на каждого собственника, будет состоять из общей площади принадлежащей собственнику квартиры и пропорционально приходящейся на его долю площади помещений, являющихся общим имуществом. В такой ситуации количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, будет равным как при расчете кворума, исходя из общей площади жилых помещений, так и исходя из общей площади дома.

При этом принятая в расчет при подведении итогов голосования общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, равная ### кв.м, является верной, поскольку подтверждается Реестром членов ТСЖ «Варварка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами указанная информация в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь ч.2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решение об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Из представленных в материалы дела документов: протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ., Расчета кворума голосования по вопросу асфальтирования придомовой территории по адресу: <...>, ул. <...>, следует, что решение принято большинством голосов – 65, 14%, в голосовании приняли участие более 2/3 голосов собственников – 74, 5%.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал кворум, что данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...>, ул. <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным в голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В ходе судебного заседания установлено, что по вопросам, включенным в повестку дня и принятым решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии было проведено еще одно собрание членов ТСЖ «Варварка». Заочным голосованием, большинством голосов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об асфальтировании придомовой территории (проезжей части и парковочных мест) за счет дополнительно собранных средств в размере ### с квартиры/ офиса, до достижения общей суммы два миллиона рублей, следующим образом: выставляя ежемесячно, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ### с квартиры/офиса в общей (единой) квитанции.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ. истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к признанию оспариваемого решения общего собрания собственников жилого дома недействительным не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о признании незаконным включения в квитанцию на оплату услуг дополнительного платежа «взнос на асфальтирование» в размере ###

В силу п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в», «ж», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании ( ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком ( в том числе и для асфальтирования) ; при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ( ч.6 ст. 138 ЖК РФ).

Следовательно, согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников жилого <...> по ул. <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ., является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного заседания установлено, что в исполнение решения общего собрания собственников жилого <...> по ул. <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Товарищество собственников жилья «Варварка» заключило с ГУП Владимирской области «Дорожно- строительным <данные изъяты>» договор подряда ###, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по благоустройству территории возле жилого дома по адресу: <...>, ул. <...>, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ сторонами определена и составляет ###

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере ### перечислена ТСЖ «Варварка» на расчетный счет вышеуказанного строительного управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, большая часть денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений, расположенных в <...> по ул. <...> в <...>, на асфальтирование придомовой территории (проезжей части и парковочных мест), ТСЖ «Варварка» освоена по назначению.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на асфальтирование придомовой территории не являются обязательными расходами, поэтому данные расходы могут определяться в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений.

Суд находит несостоятельным ссылку истцов на п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, поскольку он регламентирует порядок оплаты обязательных платежей и взносов как собственников помещений, так и членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса также предусматривает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В ходе судебного заседания установлено, что расходы по асфальтированию придомовой территории в размере ### включены в общую единую квитанцию на основании решения собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., для удобства оплаты.

С учетом того, что решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., является законным, оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Блинову А. Н., Никитину С. В., Гуровой Е. Н., Ярыгиной Г. В., Шалагину В. А., Холодиловой Е. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ «Варварка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным включение в квитанцию на оплату услуг дополнительного платежа «взнос на асфальтирование» в размере ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1776/2013 26 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Волокитина А. В., Волокитина В. В. к Кузнецовой Т. С. о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Волокитин А.В., Волокитин В.В. обратились в суд с иском к нотариусу м. о включении квартиры ... в наследственную массу матери В, скончавшейся <Дата>. Требования мотивируют тем, что при на основании договора купли-продажи от <Дата> В приобрела в собственность указанную квартиру. Однако нотариусом отказано в оформлении наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Мамоновой Т.А. на надлежащего Кузнецову Т.С.

В судебном заседании истец Волокитин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи от <Дата> не указано, что оплата за квартиру В произведена в полном объеме, что послужило отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Волокитин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова Т.С. Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.119 ГПК РФ. По определению суда с согласия истцов на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия о...

...тветчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волокитин А.В. и Волокитин В.В. приходятся детьми В, скончавшейся <Дата>. Постановлением от <Дата> истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры ..., так как из договора купли-продажи не усматривается исполнение обязательств по оплате квартиры в полном объеме. (л.д.14).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно договору купли-продажи от <Дата> В купила у Кузнецовой Т.С. квартиру ... (л.д.17-20). Стороны оценили квартиру в сумму ... рублей, которая уплачивается продавцу путем перечисления на счет Кузнецовой Т.С. в Архангельском ОСБ <№> ОАО «<***>», при этом залог в силу закона не возникает.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к В зарегистрированы в установленном законом порядке <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата>4 (л.д.34).

В силу п.2 ст.8, п.1 ст.551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

Таким образом, в связи с регистрацией права собственности В <Дата>, с указанной даты она стала титульным собственником квартиры ....

Учитывая приобретение квартиры ... В в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости включения данного имущества в ее наследственную массу.

На основании изложенного исковые требования .... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волокитина А. В., Волокитина В. В. к Кузнецовой Т. С. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу В, умершей <Дата>, квартиру ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 11-62

22 июля 2010 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Баландиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 09 апреля 2010 года по иску Кузнецовой Т.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельск об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.С. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 26 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года выезжала на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, Дубаи, расходы по проезду составили 19730 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине прове...

...дения отдыха не на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова Т.С. и представители ответчиков - отдела Пенсионного фонда в Соломбальском административном округе г. Архангельск, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи от 09 апреля 2010 года постановлено: «Исковые требования Кузнецовой Т.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Кузнецовой Т.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 18 860 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере 754 рубля 40 копеек.

В иске Кузнецовой Т.С. к отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском округе об оплате проезда к месту отдыха и обратно, отказать».

С указанным решением не согласился представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, предоставивший апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, которые определяют порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Таким образом, нормативные положения не гарантируют получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ. Однако мировой судья при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд не учел, что расходы на проезд по территории РФ по маршруту Москва - Дубаи (ОАЭ) - Москва доказаны не были. Суд принял за основу представленную истцом справку, выданную ЗАО «Т.», согласно которой стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи- Москва в салоне экономического (низшего) класса по состоянию на февраль - март 2010 года составляет 14 000 рублей. ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске считает, что мировой судья необоснованно сделала вывод, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Дубаи (ОАЭ) - Москва является город Сочи. Кроме того, суд в противоречие нормам материального права взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске расходы на проезд по маршруту Москва - Сочи - Москва, не учитывая, что реальные расходы истца по проезду к месту отдыха меньше, чем стоимость перелета до города Сочи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Т.С. не явилась, хотя о том, что дело находится в гражданском судопроизводстве, она знала, была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях у мирового судьи. В материалах дела имеется справка от участкового уполномоченного о том, что повестку Кузнецовой Т.С. вручить невозможно, так как по прежнему адресу она не проживает и ее место жительства и пребывания неизвестно.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

На основании статьи 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, на основании статей 118, 119 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Т.С.

Представители ответчиков ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске, отдела ПФ РФ В Соломбальском административном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией пенсионного удостоверения л.д. 18).

Как следует из материалов дела, истец в период с 12 октября 2009 года по 26 октября 2009 года выезжал на отдых в период с 26 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года выезжала на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, Дубаи.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 15.03.2010 года в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано л.д. 20).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.С. на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, верно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В представленной в материалы дела справке ИП А.Е.В. Туристическое агентство «Т.Т.» указано, что в стоимость тура истца входит стоимость авиаперелета Москва - Дубаи - Москва экономического класса стоимостью 14 070 руб. 00 коп.

В справке выданной ЗАО «Т.» указано, что стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва экономическим классом по состоянию на февраль - март 2010 года составляет 14 000 рублей л.д. 17).

Таким образом, стоимость перелета до границы Российской Федерации ниже стоимости перелета до конечного пункта отдыха истца.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по справке ЗАО «Т.», в которой указана наименьшая стоимость авиаперелета, что и было сделано мировым судьей.

Довод ответчика относительно того, что справка турагентства не содержит информации, что город Сочи является крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Дубаи (ОАЭ) - Москва, является необоснованным, так как воздушный коридор полета по территории Российской Федерации направлением Москва - Дубаи - Москва проходит по маршруту Москва - Сочи - Москва.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Туристического агентства «Т.Т.» ИП А.Е.В. из которой следует, что Кузнецова Т.С. действительно приобретала путевку в Объединенные Арабские Эмираты в период с 26 февраля по 10 марта 2010 года с авиаперелетом экономическим классом по маршруту Москва - Дубаи - Москва. Воздушный коридор по территории Российской Федерации проходит по маршруту Москва - Сочи - Москва л.д. 15). Доказательств, подтверждающих расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно в ином размере, меньшем, чем 14 000 руб. 00 коп., ответчиком суду не предоставлено.

Расходы Кузнецовой Т.С. по оплате стоимости перелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск ответчиком не оспариваются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 09 апреля 2010 года по иску Кузнецовой Т.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельск об оплате проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Корнилова