Кузнецова Валентина Куприяновна

Дело № 2-5796/ 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Новочеркасска в интересах Кузнецовой В.К. к обособленному подразделению АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском в интересах Кузнецовой В.К. указав, что Кузнецова В.К., <дата> рождения, с <дата> работает в обособленном подразделении АО Фирма «Актис» <данные изъяты> по основному месту работы и состоит в штатной должности <данные изъяты> по настоящее время. Согласно справке обособленного подразделения АО Фирма «Актис» Кузнецовой В.К. начислена, но не выплачена заработная плата с <дата>, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации всего на общую сумму 2716 рублей 07 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с обособленного подразделения АО Фирма «Актис», причитающуюся Кузнецовой В.К., но не выплаченную заработную плату с компенсацией в размере 2 716 рублей 07 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дворниченко С.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель обособленного подразделения АО Фирма «Актис» в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Дворниченко С.П., изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г....

... Новочеркасска в интересах Кузнецовой В.К. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Новочеркасска по обращению Кузнецовой В.К. от <дата>, о не выплате ей работодателем - обособленным подразделением АО Фирма «Актис» заработной платы за период <дата>, проведена проверка.

Судом установлено, что Кузнецова В.К. с <дата> по настоящее время является работником обособленного подразделения АО Фирма «Актис» и состоит в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленный суду трудовой договор.

Как видно из справки обособленного подразделения АО Фирма «Актис», ответчик за период <дата> имеет задолженность перед Кузнецовой В.К. по выплате заработной плате с учетом компенсации за задержку ее выплаты общая сумма задолженности составляет 2 716 рублей 07 коп.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом вышеуказанные требования Трудового кодекса РФ обособленного подразделения АО Фирма «Актис» длительный период времени нарушаются.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, Кузнецовой В.К. с <дата> по настоящее время является работником обособленного подразделения АО Фирма «Актис». С <дата> заработная плата работнику начислялась, но не выплачивалась и по состоянию на <дата> у обособленного подразделения АО Фирма «Актис» перед Кузнецовой В.К. имеется задолженность по заработной плате с компенсацией в размере 2716 рублей 07 коп.

Поскольку возражений, как по сумме задолженности, так и по методике её расчета ответчиком суду не представлено, суд признает ее математически верной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой В.К. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с обособленного подразделения АО Фирма «Актис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новочеркасска в интересах Кузнецовой В.К. к обособленному подразделению АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с обособленного подразделения АО Фирма «Актис» в пользу Кузнецовой В.К. задолженность по заработной плате с компенсацией в сумме 2 716 рублей 07 коп.

Взыскать с обособленного подразделения АО Фирма «Актис» в доход местного бюджета государственную пошлину 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-6160/16

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Юдине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.К. к АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указала, что она работала в АО Фирма «Актис» в должности <данные изъяты>, 2 р. В соответствии с условиями трудового договора ей должна выплачиваться постоянная и переменная части заработной платы. Однако ответчиком на протяжении 2014-2015 годов и частично 2016 года выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. До настоящего времени истцу не выплачена переменная часть заработной платы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с АО Фирма «Актис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Кузнецова В.К., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – Галкин С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО Фирма «Актис» – Иванов П.В., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ...

...в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Кузнецова В.К. осуществляла трудовую деятельность в АО Фирма «Актис» в должности <данные изъяты> р, что подтверждается трудовым договором №А0000592 от <дата>, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, АО Фирма «Актис» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени, исходя из условий трудового договора.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Кузнецовой В.К. к АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.К. к АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с АО Фирма «Актис» в пользу Кузнецовой В.К. задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Взыскать с АО Фирма «Актис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова