Кузнецова Варвара Вениаминовна

Дело № 2-918/2013 23 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецовой В. В., Курбатовой Л. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске, Кияткину В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СГ «МСК»), Кияткину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 20.08.2012 г. в 20 час. 30 мин. на автодороге Северодвинск-Москва на территории Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля GEELYMK-CROSS (№) под ее управлением, автомобиля SUZUKILIANA (№) под управлением водителя Курбатовой Л.Г., и автомобиля ГАЗ-3110 (№), принадлежащего Елсакову В.М. и находившегося под управлением водителя Кияткина В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кияткин В.В. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ-3110 (№) застрахована ОАО «СГ «МСК». Ссылаясь на отчет ИП Якушкин С.А. №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELYMK-CROSS (№) с учетом износа определена в размере 616146,63 руб., стоимость автомобиля в доа...

...варийном состоянии составляет 390124,60 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 тыс. руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в общем размере 5700 руб., а всего причинен ущерб на сумму 401824,60 руб. Также указывает, что в результате ДТП ей причинены травмы, моральный вред, она вынуждена была проходить лечение, понесла расходы на его оказание.

Истец Кузнецова В.В. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего - в размере 120 тыс. руб.; с ответчика Кияткина В.В. - просит взыскать убытки в превышающей части в размере 281824,60 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузнецова В.В., ее представитель по доверенности Гарганчук Ю.Н. требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, не оспаривали факта гибели ТС истца в результате ДТП. Окончательно просили взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 40 тыс. руб., расходы на лечение в размере 6118,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с ответчика Кияткина В.В. - убытки в части, превышающей страховое возмещение, - в размере 219887,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. Указали, что в результате спорного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении, понесла расходы на его оказание. Истец пояснила, что в настоящее время испытывает боль от травм, полученных в результате ДТП, специального лечения не проходит. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда просят учесть, что в связи с полученными травмами истец на протяжении 4-х месяцев вынуждена была носить корсет, была ограничена в подвижности. Просили иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая от указанного ДТП Курбатова Л.Г. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам ОАО «МСК», Кияткину В.В. Указала, что в результате спорного ДТП ей был причинен имущественный вред, телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в период с 21.08.2012 г. по 03.09.2012 г. она была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была понести расходы на его оказание.

В судебном заседании истец Курбатова Л.Г. выводы судебной экспертизы не оспаривала; не опровергала, что в результате спорного ДТП наступила гибель принадлежащего ей автомобиля. Исковые требования уточнила, пояснила, что в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОАО «СГ «МСК» по данному виду возмещения вреда по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб., а также выплачена сумма в размере 24629,75 руб. - в счет возмещения утраченного заработка, в этой связи, на требованиях о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения, утраченного заработка не настаивала.

Окончательно просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы на лечение в размере 6399 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. включительно в размере 11088 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу), неустойку за просрочку выплаты за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. в размере 18480 руб. (в части возмещения утраченного заработка), также просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С ответчика Кияткина В.В. просила взыскать ущерб в превышающей части в размере 107449 руб., в т.ч., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 120 руб.; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб. При разрешении требований о взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, просит учесть, что до ДТП она не обращалась в лечебные учреждения в связи с жалобами на состояние здоровья с учетом характера его расстройства, выявленного после спорного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Ермолина Т.В. выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что требования истца Курбатовой Л.Г. о взыскании расходов на лечение в заявленном размере 6399 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы понесены истцом в 2013 г., не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, произошедшим в августе 2012 г. В случае удовлетворения иска просила суд применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Факт причинения истцам страховщиком морального вреда считала не доказанным, размер компенсации - завышенным. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Кияткин В.В. выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал, равно как не опровергал наличие своей вины в наступлении спорного ДТП; не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Также просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в случае удовлетворения иска, считая размер требований в данной части завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Полушина В.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Приморского районного суда Архангельской области № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кияткина В.В., обозрев медицинскую документацию истцов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 20.08.2012 г., произошедшего по вине водителя Кияткина В.В., автомобилям истцов причинены механические повреждения, а истцам телесные повреждения.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27.12.2012 г. Кияткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вина водителя Кияткина В.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ-3110 (№) застрахована ОАО «СГ «МСК».

Согласно отчету ИП Якушкин С.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLYMKCROSS, принадлежащего истцу Кузнецовой В.В., с учетом износа определена в размере 616146,63 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 тыс. руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно отчету 390124,60 руб.

В пользу истца Кузнецовой В.В.выплата не производилась. Данный истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, что по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено. Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Кияткина В.В.в наступлении ДТП по делу не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKILIANA, принадлежащего истцу Курбатовой Л.Г., с учетом износа определена в размере 544726,61 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5700 руб.; согласно акту экспертного исследования ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля SUZUKILIANA в доаварийном состоянии составляет 308453,13 руб.

Признав событие страховым случаем, 30.01.2013 г. ответчик ОАО «СГ «МСК», выплатил истцу Курбатовой Л.Г. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в пределах лимита ответственности страховщика, по данному виду причинения вреда по Закону об ОСАГО - в размере 120 тыс. руб.

По делу усматривается спор о размере ущерба.

По ходатайству ответчика Кияткина В.В., не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля GEELY MK-CROSS (№), принадлежащего истцу Кузнецовой В.В.; для определения рыночной стоимости автомобиля SUZUKI LIANA (№), принадлежащего истцу Курбатовой Л.Г., а также стоимости годных остатков автомобиля SUZUKI LIANA (№).

Согласно заключению эксперта ООО «АрКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства GEELY MK-CROSS с учетом износа заменяемых деталей составляет 618967,53 руб.; рыночная стоимость транспортного средства GEELY MK-CROSS, по состоянию на дату ДТП определена в размере 320500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства GEELY MK-CROSS по состоянию на 20.08.2012 г. экспертом определена в размере 72312,49 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SUZUKI LIANA в неповрежденном (доаварийном) состоянии по состоянию на 20.08.2012 г. определена в размере 291500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI LIANA по состоянию на 20.08.2012 г. с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 476654,39 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI LIANA по состоянию на 20.08.2012 г. определена в размере 71871 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «АрКс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеется ссылка, выполнено компетентным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, по материалам дела в их совокупности.

Допустимых доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного по делу истцами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцами расходы на оценку ущерба, расходы на эвакуацию ТС, подтверждаются представленными доказательствами, в силу закона включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в связи с ДТП.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом, размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости ТС до наступления ДТП. Поскольку годные остатки поврежденных ТС находятся у потерпевших, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков автомобилей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела 30.01.2013 г. страховщик ОАО «СГ «МСК» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по Закону об ОСАГО в пользу истца Курбатовой Л.Г. в размере 120 тыс. руб.

С учетом изложенного, в пользу истца Кузнецовой В.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 160 тыс. руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) - 120 тыс. руб. (страховое возмещение, ранее выплаченное ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Курбатовой Л.Г.) = 40 тыс. руб.

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем, они вынуждены были понести расходы на лечение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как предусмотрено пунктами 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (160 тыс. руб.).

В силу пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Кузнецовой В.В. на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.Указанные <данные изъяты> образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), <данные изъяты> образовался от опосредованного ударного воздействия твердого тупого предмета с направлением травмирующей силы вдоль <данные изъяты> как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, то есть длительное расстройство здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кузнецова В.В. в связи с полученными травмами находилась на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Истец Кузнецова В.В. понесла расходы на лечение в размере 6118,97 руб., которые она просит взыскать со страховщика ОАО «СГ «МСК».

Судом проанализированы представленные Кузнецовой В.В. доказательства в подтверждение указанных расходов. Суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены полученными истцом травмами в результате ДТП, понесены в связи с лечением, в период его прохождения. Обоснованность данных расходов ответчиком ОАО «СГ «МСК» в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Согласно ответу ГБУЗ Архангельской области «Медицинский информационно-аналитический центр» на запрос суда, истцы Кузнецова В.В., Курбатова Л.Г. не обладают правом на льготное лекарственное обеспечение, бесплатное получение лекарственных средств.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Кузнецовой В.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6118,97 руб.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Курбатовой Л.Г. на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ обнаружена <данные изъяты> выразившаяся в наличии следующих повреждений: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных (<данные изъяты>) и тангенциальных (<данные изъяты>) воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными первичных осмотров (<данные изъяты>), данными динамического наблюдения и лечения и т.п. Точнее установить давность по представленным медицинским документам не представляется возможным. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, как легкий вред здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Курбатова Л.Г. в связи с полученными травмами была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Курбатова Л.Г. понесла дополнительные расходы на лечение в размере 6399 руб., что подтверждается представленными доказательствами. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Доводы ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что расходы на лечение в размере 6399 руб., понесенные истцом Курбатовой Л.Г., не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, суд оценивает критически.

Указанные возражения опровергаются представленными доказательствами в материалах дела, в т.ч., показаниями свидетеля - врача-травматолога Полушина В.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Свидетель, ознакомившийся с медицинской документацией истца в материалах дела, указал, что согласно записям в медицинской документации Курбатовой Л.Г., до даты ДТП не имеется указания на наличие со стороны истца жалоб на состояние ее здоровья с учетом характера его расстройства, выявленного после спорного ДТП.

Свидетель пояснил, что с учетом поставленного истцу Курбатовой Л.Г. диагноза заболевания «<данные изъяты> <данные изъяты> - полностью не исключается, что необходимость прохождения истцом лечения в 2013 г. была обусловлена последствиями травм, полученных в результате ДТП. Свидетель также указал, что пройденное истцом лечение соответствует поставленному Курбатовой Л.Г. диагнозу заболевания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, имеющего высшее медицинское образование, длительный стаж работы (более 30 лет), в т.ч., <данные изъяты>, а также с 2005 г. - в качестве , у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что необходимость прохождения истцом Курбатовой Л.Г. в 2013 г. заявленного ею лечения была обусловлена последствиями травм, полученных в результате ДТП. Доказательств иного по делу не предоставлено.

Таким образом, расходы на лечение в размере 6339 руб. обусловлены полученными Курбатовой Л.Г. травмами в результате спорного ДТП, понесены в связи с лечением, подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Курбатовой Л.Г. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6399 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Курбатова Л.Г. требования к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка не поддерживала в связи с их добровольным удовлетворением последним в ходе рассмотрения дела, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцами заявлены требования к ответчику Кияткину В.В. о взыскании убытков.

Общий размер заявленного по делу ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160 тыс. руб.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам вреда ответчиком Кияткиным В.В. по делу не представлено.

С учетом заявленных требований в пользу истца Кузнецовой В.В. с ответчика Кияткина В.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

219887,51 руб. (общий размер ущерба: 259887,51 руб. (320500 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП, определенная заключением судебной экспертизы + 5700 руб. расходы на эвакуацию ТС + 6000 руб. расходы на оценку ущерба - 72312,49 руб. стоимость годных остатков ТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 40 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению за счет ОАО «СГ «МСК»).

Расходы истца Курбатовой Л.Г. на оплату услуг такси в размере 120 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб. также являются убытками истца, признаны судом разумными, обоснованными, понесены в связи с ДТП и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

С учетом заявленных требований в пользу истца Курбатовой Л.Г. с ответчика Кияткина В.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

107449 руб. (общий размер ущерба: 224449 руб. (291500 руб. рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП, определенная заключением судебной экспертизы + 2000 руб. расходы на эвакуацию ТС + 120 руб. расходы на оплату услуг такси + 5700 руб. расходы на оценку ущерба - 71871 руб. стоимость годных остатков ТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы - 120 тыс. руб. ущерб, возмещенный за счет ОАО «СГ «МСК»).

Истцом Курбатовой Л.Г. заявлены требования к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. включительно в размере 11088 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу), а также неустойки за просрочку выплаты за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. в размере 18480 руб. (в части возмещения утраченного заработка),

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу не оспаривается, что истец Курбатова Л.Г. 10.10.2012 г. обратилась к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 01.11.2012 г. в выплате страховщиком отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для принятия решения о выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено страховщиком, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы по существу, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СГ «МСК» 30.01.2013 г. выплачено истцу Курбатовой Л.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда - в размере 120 тыс. руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу за период с 07.11.2012 г. (дата получения, по утверждению истца, уведомления страховщика от 01.11.2012 г. об отказе в выплате) по 30.01.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела) включительно в размере 11088 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. включительно в размере 11088 руб., проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Доводы страховщика не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Курбатовой Л.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. включительно в размере 11088 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом Курбатовой Л.Г. также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно в размере 18480 руб.

Период неустойки определен истцом с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. (дата окончательной выплаты страховщиком утраченного заработка).

Как следует из материалов дела, Курбатова Л.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2012 г., с учетом установленного законом 30-дневного срока для решения вопроса о выплате, который (срок) в данном случае истек 09.11.2012 г., с 10.11.2012 г. исчисляется период просрочки.

Период просрочки определен истцом верно, исчисляется с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно и составляет 104 дня.

Таким образом, длительность просрочки выплаты подлежит уточнению и составляет 104, а не 105 дней, как указано истцом.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена страховщиком (09.11.2012 г.), Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. в данном случае - исходя из 160 тыс. руб. - в части возмещения вреда здоровью, причиненного потерпевшему).

Таким образом, неустойка за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно за 104 дня просрочки составляет:

(160000 руб. х 8,25 % / 75 х 104 дня) = 18304 руб.

Факт окончательной выплаты истцу Курбатовой Л.Г. утраченного заработка 21.02.2013 г. страховщиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты (в счет возмещения утраченного заработка) за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно в размере 18304 руб.

В остальной части требования Курбатовой Л.Г. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты (в части возмещения утраченного заработка) удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцами заявлены требования к ОАО «СГ «МСК» о взыскании компенсации морального вреда.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истцы, как обладающие имущественным интересом в сохранении принадлежащего им имущества, выступают в качестве граждан-потребителей - выгодоприобретателей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истцов, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истцов, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кузнецовой В.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.; в пользу истца Курбатовой Л.Г. - в размере 3 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Кузнецовой В.В. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (40000 руб. страховое возмещение + 6118,97 руб. расходы на лечение + 3000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 24559,48 руб.

С ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Курбатовой Л.Г. подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: (6399 руб. расходы на лечение + 11088 руб. неустойка за просрочку выплаты за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. + 18304 руб. неустойка за просрочку выплаты за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. + 3000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 19395,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Истцами заявлены требования к ответчику Кияткину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцам причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь статьей 1100 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен источником повышенной опасности, характер и степень испытанных истцами физических и нравственных страданий, полученных ими травм; факт причинения истцу Кузнецовой В.В. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести; истцу Курбатовой Л.Г. - легкого вреда здоровью, длительность и характер лечения истцов после ДТП; индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, состояние здоровья; возражения ответчика Кияткина В.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кузнецовой В.В. с ответчика Кияткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; в пользу истца Курбатовой Л.Г. - в размере 30 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом Кузнецовой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2013 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца при рассмотрении дела судом.

Истцом Курбатовой Л.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2013 г., по которому представитель обязался составить иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчикисчитают, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями истцов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Кузнецовой В.В., услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения ответчиков; то, что по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2013 г. с истцом Курбатовой Л.Г. исполнитель обязался оказать только услуги по составлению иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Кузнецовой В.В. расходы в данной части в размере 7500 руб., с ответчика Кияткина В.В. - в размере 7500 руб., полагая заявленный размер расходов отвечающим требованиям разумности; в пользу истца Курбатовой Л.Г. суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» - расходы в данной части в размере 2500 руб., с ответчика Кияткина В.В. - в размере 2500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

За подачу иска в суд истцом Кузнецовой В.В. уплачена госпошлина в размере 6018,25 руб. по требованиям к ответчику Кияткину В.В. Исковые требования Кузнецовой В.В. имущественного характера к ответчику Кияткину В.В. признаны судом обоснованным на сумму 219887,51 руб., госпошлина по которой составит 5398,88 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по требованиям Кузнецовой В.В. к ответчику Кияткину В.В. составляет 5598,88 руб. (5388,98 руб. + 200 руб.), и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца Кузнецовой В.В.

Исковые требования имущественного характера истца Кузнецовой В.В. к ответчику ОАО «СГ «МСК» признаны судом обоснованными на сумму 46118,97 руб. (40000 руб. страховое возмещение + 6118,97 руб. расходы на лечение), госпошлина по которой составит 1583,57 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по требованиям Кузнецовой В.В. к ответчику ОАО «СГ «МСК» составляет 1783,57 руб.

При подаче иска в суд истцом Курбатовой Л.Г. госпошлина не уплачивалась.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность исковых требований Курбатовой Л.Г. имущественного характера к ответчику ОАО «СГ «МСК» на сумму 180420,75 руб. (120 тыс. руб. страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела + 24629,75 руб. возмещение утраченного заработка, выплаченное в ходе рассмотрения дела + взысканные решением суда суммы: 6399 руб. расходы на лечение + 11088 руб. неустойка за просрочку выплаты за период с 07.11.2012 г. по 30.01.2013 г. включительно + 18304 руб. неустойка за просрочку выплаты за период с 10.11.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно), госпошлина по которой составляет 4808,42 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по требованиям Курбатовой Л.Г. к ответчику ОАО «СГ «МСК» составляет 5008,42 руб. (4808,42 руб. + 200 руб.).

Исковые требования Курбатовой Л.Г. к ответчику Кияткину В.В. признаны судом обоснованными на сумму 107449 руб., госпошлина по которой составляет 3348,98 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по требованиям Курбатовой Л.Г. к ответчику Кияткину В.В. составляет 3548,98 руб. (3348,98 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 6791,99 руб. (1783,57 руб. + 5008,42 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета; с ответчика Кияткина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3548,98 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком Кияткиным В.В. расходов за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс», оснований для их взыскания с данного ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКузнецовой В. В., Курбатовой Л. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске, Кияткину В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Кузнецовой В. В. страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы на лечение в размере 6118 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24559 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать: 81178 рублей 45 копеек.

Взыскать с Кияткина В. В. в пользу Кузнецовой В. В. убытки в размере 219887 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 88 копеек, всего взыскать: 282986 рублей 39 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Курбатовой Л. Г. расходы на лечение в размере 6399 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 07 ноября 2012 года по 30 января 2013 года включительно в размере 11088 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 10 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года включительно в размере 18304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19395 рубль 50 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать: 60686 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Курбатовой Л. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты в части возмещения утраченного заработка, а также иск Курбатовой Л. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кияткина В. В. в пользу Курбатовой Л. Г. убытки в размере 107449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать: 139949 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6791 рубль 99 копеек.

Взыскать с Кияткина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548 рублей 98 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 года

Дело № 2-6043/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Коржавин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 218 728 руб. 95 коп., убытков в размере 3 500 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 7 км. автодороги «Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры» в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком, ответственность виновника, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Страховое возмещение ему не выплачено.

Истец Коржавин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Казаченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглас...

...илась. Пояснила, что автомобиль на осмотр по требованию страховщика представлен не был.

Третье лицо Кузнецова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 6 км. 750 м. автодороги Архангельск-Новодвинск произошло ДТП с участием двух автомобилей: OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой В.В., и MITSUBISHIGALANTES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коржавину А.А.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В., управляя автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, утратила контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHIGALANTES, государственный регистрационный знак №, под управлением Коржавиной Ю.Н., двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, виновной в ДТП, и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Кузнецова В.В. (страховой полис выдан 13.11.2014).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем MITSUBISHIGALANTES, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, выплата страхового возмещения ответчиком по заявлению и претензии истца не произведена.

Истец обратился в ООО «Помор-Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 441 347 руб. 80 коп., расходы на составление отчета составили 8 000 руб. Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства составила 221 014 руб. 28 коп., стоимость годных остатков составила 15 285 руб. 33 коп. На составление указанного отчета истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 221 228 руб. 95 коп. (221 014 руб. 28 коп. - 15 285 руб. 33 коп. + 8 000 руб. + 5 000 руб. + 2 500 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 412 руб. 29 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коржавина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коржавина А. А. страховое возмещение в размере 221 228 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коржавиной Ю. Н. к Кузнецовой В. В. о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коржавина Ю. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В. В. о компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомобилей под управлением Коржавиной Ю.Н. и Кузнецовой В.В. Из административного материала следует, что Кузнецова В.В. утратила контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Коржавиной Ю.Н., которая получила следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленная рана правого коленного сустава.

В судебном заседании Коржавина Ю.Н. и Кузнецова В.В.заявили о достигнутом согласии окончить дело миром.

По условиям заявленного сторонами мирового соглашения Кузнецова В. В. берет на себя обязательство по выплате Коржавиной Ю. Н. ... до <Дата> равными платежами по ... до <Дата> числа каждого месяца, а Коржавина Ю. Н. отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Стороны каких - либо требований о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представи...

...теля, не заявляют.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеются подписи сторон. Полномочия представителей истца и ответчика проверены судом.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Коржавиной Ю. Н. и Кузнецовой В. В., по условиям которого:

«Кузнецова В. В. берет на себя обязательство по выплате Коржавиной Ю. Н. ... до <Дата> равными платежами по ... до ... числа каждого месяца, а Коржавина Ю. Н. отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов. Стороны каких-либо требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не заявляют».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Дело № 2-2449/2015 1 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коржавиной К. А., Коржавина А. А. к Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коржавин А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Коржавиной К. А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В. В., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что <Дата> в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на ..., Коржавину А.А., его дочери Коржавиной К.А., являющихся пассажирами автомобиля Митсубиси, под управлением его супруги Коржавиной Ю.Н., были причинены телесные повреждения в результате наезда на автомобиль автомобилем, под управлением Кузнецовой В.В., которая не справилась с управлением своей машины.

Коржавин А.А. получил телесные повреждения: ушиб грудины, правого лучезапястного сустава. Коржавина К.А., <Дата> года рождения, получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова В.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель Барышев Н.С., действующий на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, настаивали на удовлетворении тр...

...ебований в указанных размерах. Истец дополнил, что у его дочери были последствия травмы, они продолжают лечение в поликлинике, у невропатолога, девочка стала более замкнутая.

Представитель ответчика Кузнецовой В.В. Гарганчук Ю.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, обоснованность заявленных требований не оспаривал, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Ответчик Коржавина Ю.Н. согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель ООО «Автодороги» Еремеев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размерах, установленных судом. Полагал, что ответчики нарушили правила дорожного движения, иного ими не было доказано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что Кузнецова В.В., управляя автомобилем «Опель Астра», <Дата> допустила наезд на автомобиль «Митсубиси», за рулем которого находилась Коржавина Ю.Н., и в автомобиле которой находились Коржавин А.А. и несовершеннолетняя Коржавина К.А.

В отношении обоих водителей не были составлены административные протоколы, к какой - либо ответственности ответчики по делу не привлечены.

Из медицинской документации, осмотров в день ДТП, установлено, что Коржавину А.А. поставлен диагноз: ушиб грудины, правого лучезапястного сустава, потерпевший отпущен медиками домой. Иных документов, свидетельствующих о дополнительных травмах, их последствиях, материалы гражданского дела не содержат.

Коржавиной К.А. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота. Была предложена госпитализация. При этом, после травмы девочка продолжила лечение в медицинских центрах, в том числе, у невролога. Так, из справки ... следует, что девочка переживает постстрессовую травму, наблюдаются нарушения сна, прописаны лекарственные средства. Через несколько дней после аварии, родители девочки обращались в Архангельский детский травматологический пункт, поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника. При осмотре ребенка неврологом, также поставлен диагноз сотрясение головного мозга, неврологическое состояние. Врачом детского психиатрического отделения ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» поставлен Коржавиной К.А. следующий диагноз: невротические реакции на фоне пережитого стресса (ДТП), рекомендовано лечение в виде психокоррекции, приема лекарства «Фенибут». В дошкольном учреждении также отмечено снижение активности ребенка.

Суд полагает, что последствия, указанные выше, явились следствием перенесенной травмы в результате ДТП. Обратного стороной ответчика не доказано в соответствии с принципами ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении медицинской экспертизы не заявлено.

Судом не принимаются выводы, указанные в заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» об отсутствии данных за наличие телесных повреждений, поскольку экспертом указывается, что его выводы основаны на некачественно оформленной медицинской документации.

Неправильно оформленная медицинская документация не может исключать причинение тех травм, которые указаны специалистами, как в день ДТП, так и позднее.

Суд полагает, что управляя источниками повышенной опасности, ответчики обязаны соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы им контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Факт причинения истцу, его дочери морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчиками не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, его дочери и последствий для их здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в отношении Коржавина А.А. 10 000 рублей, поскольку отсутствуют для него какие - либо последствия причиненной травмы, в отношении Коржавиной К.А. суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку наступили неблагоприятные последствия для здоровья ребенка, которые подтверждены медицинской документацией. При этом, суд учитывает, что доказательств причинения существенного вреда здоровью ребенка, которые бы влияли на размер компенсации, стороной истца не представлены.

Однако, в настоящее время девочка стала более эмоционально беспомощной, нуждается в психологической заботе и лечении последствий травмы. Стороной ответчика также не доказано, что данные последствия не явились причиной аварии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой - либо материальной помощи не было оказано истцу, его дочери.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Из буквального толкования названной нормы следует, что третьим лицом может быть признано лицо, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, указанным лицом в рассматриваемой ситуации являются пассажиры автомобиля Митсубиси, под управлением Коржавиной Ю.Н., которая привлечена к участию в деле, и обязана нести солидарную ответственность наравне в Кузнецовой В.В.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в долевом порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржавина А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржавиной К. А., удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. в солидарном порядке в пользу Коржавина А. А. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. в солидарном порядке в пользу Коржавиной К. А. в счет компенсации морального вреда 50 ....

Взыскать с Кузнецовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Коржавиной Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ж.С. Кочина