Кузнеделева Наталья Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 7 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении Кузнеделевой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнеделевой Н.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2019 года в 19 часов 08 минут на ул.Ладожская, д.110 в г.Пензе водитель Кузнеделева Н.В., управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, уехала с места ДТП.

Изучив протокол и приобщенные к нему материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду города Пензы.

В соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, однако если по делам указанной категории производство осуществлялось в форме административного расследования, такие дела рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административ...

...ного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением 58 КА № 045456 от 15 декабря 2019 года инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Чванова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнеделевой Н.В., каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось.

Данных о том, какие процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе и на установление личности водителя, проводились в период со 14 декабря 2019 года по день составления протокола – 7 февраля 2020 года - в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу не проводилось, положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному делу не применимы, и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнеделевой Н.В. подсудно мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы - по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнеделевой Натальи Владимировны на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 12-156/2020 УИД 58MS0012-01-2020-000414-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 мая 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Леонова, д. 31), жалобу Кузнеделевой Натальи Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнеделевой Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. Кузнеделева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, Кузнеделева Н.В. просит постановление и.о. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей оценки достаточности имеющихся материалов, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что не оспаривает наличие своей вины в ДТП, утверждает лишь об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошедшего столкновения не почувствовала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнеделева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное ...

...заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии не настаивала.

Защитник Кузнеделевой Н.В. - Струнин В.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия Кузнеделевой Н.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 08 минут 14 декабря 2019 г. на ул. Ладожская, д. 110 в г.Пензе водитель Кузнеделева Н.В., управляя автомобилем марки ... не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого является, уехала с места ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнеделевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 409488 от 7 февраля 2020 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Чванова А.О. от 15 декабря 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 045456 от 15 декабря 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Лада Веста» от 15 декабря 2019 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Киа Спектра» от 7 февраля 2020 г., видеоматериалом, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей первой инстанции детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что Кузнеделева Н.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Участие Кузнеделевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Однако данные требования Кузнеделева Н.В. проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия, за что она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Кузнеделева Н.В. не имела, поскольку произошедшего столкновения не почувствовала, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд, рассматривающий жалобу считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнеделевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переквалификации действий Кузнеделевой Н.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное административное дело.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Кузнеделевой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кузнеделевой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность Кузнеделевой Н.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, должно быть учтено привлечение Кузнеделевой Н.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение в течение года однородных правонарушений, что подтверждено сведениями из административной практики ГИБДД (л.д. 23-24).

При этом мировой судья необоснованно не учел данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, и назначил Кузнеделевой Н.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнеделевой Н.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья