Кузов Андрей Игоревич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4332/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1, с участием заинтересованного лица МИФНС России №... по адрес о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в общем размере 21 989, 25 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена. Выданный дата судебный приказ №...а-3342/2023 о взыскании вышеуказанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №... по адрес.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информаци...

...и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен лично, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил требования удовлетворить и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установлено, что за 2017 год налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления:

№... от дата об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 9 304 руб., со сроком уплаты до дата.

По причине неуплаты налога налогоплательщику выставлено требование:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 304 руб., а также начисленным пени в размере 32, 64 руб.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее по тексту – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дата у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в размере 47 590, 30 руб., в том числе пени в размере 15 394, 30 руб., принятые из КРСБ.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику выставлено требование:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить транспортный налог в размере 32 196 руб., а также начисленным пени в размере 17 036, 39 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в установленный срок задолженность по требованию №... по состоянию на дата не погашена, дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по заявлению МИФНС России №... по адрес от дата вынесен судебный приказ №...а-3342/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22 892 руб., пени – 17 981, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата судебный приказ №...а-3342/2023 отменен по заявлению ФИО1

дата, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, налоговым органом срок на подачу настоящего административного искового заявления, установленного ст. 48 НК РФ, соблюден.

Наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы административного ответчика о пропуске срока взыскания налоговой недоимки по транспортному налогу за 2017 год, а также начисленных на указанную недоимку пени, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется дата с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на дата истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении срока, налоговым органом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции до дата) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до дата).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Статьей 48 НК РФ (в редакции действующей на момент направления налоговых уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2017 год) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, совокупный срок для принудительного взыскания налоговой недоимки в судебном порядке складывается из срока направления требования об уплате налога, срока по истечении которого оно считается полученным, срока для добровольного исполнения этого требования и срока, установленного ст. 48 НК РФ на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупный срок для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год, истек.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Случаи, при которых пени не начисляются, определены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом акцессорного характера пеней, необходимость их уплаты с причитающихся с налогоплательщика сумм, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 374-ФЗ) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 руб.

Положения НК РФ, устанавливающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствии обязанности по уплате сумм налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно представленного расчёту задолженности, размер задолженности по пени за период с дата по дата составляет 17 981, 25 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014-2021 годы.

При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата (дело №...а-9339/2021) налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Сведений о том, что ФИО1 выставлялось соответствующее требование о взыскании пени за период с дата по дата, в срок установленный абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ, не представлено, равно как и сведений о том, что налоговым органом на основании таких (го) требований принимались меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 263-ФЗ).

Таким образом, пени, начисленные на недоимку, во взыскании которой отказано, в том числе настоящим решением суда, а также пени, в отношении которых на дата истек годичный срок выставления требования об уплате после уплаты недоимки, не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 23 по адрес о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в общем размере 21 989, 25 руб.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1, с участием заинтересованного лица МИФНС России №... по адрес о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в общем размере 21 989, 25 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары

в составе: председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/14 по иску КАИ к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КАИ обратился в суд с иском к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, дата выпуска, г/н ***. В результате ДТП дата года, произошедшего в 20 час. 40 мин. по адресу адрес его автомобиль получил технические повреждения. Истец, управляя автомобилем, двигался по адрес в сторону адрес, напротив домов №... проводились ремонтно-восстановительные работы, на обочине имелось ограждение, в связи с чем истец принял левее, однако менее чем за 5 метров обнаружил на дорожной полосе бетонную плиту посередине дороги, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, произошел наезд на плиту. Место ремонтных работ не было освещено и ограждено, знаки отсутствовали. После произошедшего автомобиль не мог двигаться самостоятельно и за услуги эвакуатора истец заплатил *** руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка», по заключению которой рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту выявленных с участием представителя ответчика при осмотре повреждений без учета износа составила *** руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** руб., а также расходы по разборке/сборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере *** руб. С целью подачи иска в суд истец обратился к услугам юриста и понес расходы на оплату услуг представителя *** руб. и оформление доверенности на представителя *** руб. При обращении с иском в суд оплатил госпошлину *** руб. Также истцу причинены нравственные страдания, выраженные в опасении за свою жизнь и жизнь жены, находившейся в автомобиле в момент ДТП, поскольку автомобиль мог опрокинуться в траншею, истец лишен возможности пользоваться автомобилем с дата и испытывает неудобства, поскольку является сотрудником полиции, в связи с несением службы ему необходим автомобиль, после ДТП с ним проводились служебные проверки, беседы о недопустимости ДТП, что негативно повлияло на репутацию истца перед руководством, истец затратил много сил и времени, чтобы разрешать вопросы связанные с ДТП: установление ответственных лиц, определение размер...

...а ущерба, оформление доверенности, найм представителя и т.д. Указывая, что ремонтные дороги проводило ОАО «ПТС» в нарушение законодательства и правил безопасности ведения земляных работ, ссылаясь на ст.ст.12,15,1064,1068 ГК РФ, ФЗ РФ 2Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановление главы Администрации г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара», Правила техник безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, ГОСТ 10807-78, ГОСТ 12.4.026-76*, просил взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей» в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расхода на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что соответчиком также является ОАО «Волжская ТГК», получившее разрешение на ведение ремонтных работ, дополнительно к ранее заявленным требования просил взыскать расходы по эвакуации *** руб.

Определениями суда от 10.10.2014 года, от 05.11.2014 года, от 19.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Теплоэнергострой», У МВД России по г.Самаре, привлечен в качестве соответчика ОАО «Волжская ТГК» с исключением из числа третьих лиц.

Истец КАИ в судебном заседании поддержал уточненные требования, ссылаясь на установление в суде факта того, что с дата за строительной площадкой никто не следил, освещения не было. Данное обстоятельство было причиной того, что он своевременно не увидел бетонные блоки на дороге, что подтверждается свидетелями. Дорожных знаков не было, после остановки автомобиля, он увидел, что они лежали впереди, метрах в 30 от его автомобиля, он до них не доехал. Ему известно, что в данном месте произошло не одно ДТП. Требование о возмещении без учета износа обоснованно, поскольку нельзя купить детали с износом, при необходимости готов передать детали, которые заменены ответчику. Также указал, что частично ремонт произвел, в настоящее время стоимость деталей возросла и восстановительный ремонт будет стоить больше. Полагал, что после ремонта стоимость автомашины не возрастет. Физических повреждений в результате ДТП не получил, поскольку двигался с установленной скоростью не более 60 км в час, но настаивал на возмещении морального вреда, поскольку переживал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ГЕВ поддержала уточненный иск, пояснив, что разрешение на ведение работ получило ОАО «Волжская ТГК», следовательно, ответственность за надлежащее ведение работ несет данная организация. Вместе с тем, в схеме указано ОАО «ПТС», поэтому на усмотрение суда оставила определение надлежащего ответчика. Наличие договора подряда с ООО «Теплоэнергострой» полагала не лишает права истца требовать с Волжской ТГК возмещение ущерба, поскольку это договорные обязательства ответчика, получившего разрешение, в разрешение изменений не вносилось. Согласно Правилам ответственность несет, указанное в разрешении лицо. В схеме ДТП не указаны знаки и ограждения, наличие освещения места ведения строительных работ.

Представитель ответчика ОАО «ПТС» по доверенности КЮА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв, указала, что ОАО «ПТС» ненадлежащий ответчик, работы вело ОАО «Волжская ТГК». Указала, что заявка первоначально была от ОАО «ПТС», но затем она была отменена и разрешение на ведение работ в указанном в иске месте было выдано ОАО «Волжская ТГК». Просила отказать в удовлетворении иска к ОАО «ПТС».

Представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» по доверенности КЮА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ОАО «Волжское ТГК» и ООО «Теплоэнергострой» заключен договор подряда, ответственность должно нести ООО «Теплоэнергострой», которое фактически производило работы, должно было оградить место работ, установить знаки, освещение. Также указала, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку повреждено имущество, вред здоровью истцу не причинен. Расходы на услуги представителя завышены.

Представитель 3 лица ООО «Теплоэнергострой» по доверенности КТИ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, указала, что истец не соблюдал ПДД РФ, не проявил должной осмотрительности и не принял возможные меры к снижению скорости, что явилось причиной ДТП и получения повреждений ТС, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Не оспаривала, что работы проводились ООО «Теплоэнергострой» по договору с ОАО «Волжская ТГК», однако необходимые ограждения, дорожные знаки и освещение имелось. Полагает, что довод о том, что надлежащий ответчик ООО «Теплоэнергострой» необоснован, поскольку разрешение на производство земляных работы выдано ОАО «Волжская ТГК», в связи с нарушением договорных обязательств данной организацией ООО «Теплоэнергострой» приостановило работы по договору с дата и возобновило только в дата, т.к. не были предоставлены материалы. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Представитель У МВД РФ по г.Самаре по доверенности ААА указал, что сотрудниками ГИБДД документы по факту ДТП были составлены в установленном порядке, виновные лица в ненадлежащем соблюдении требований обеспечения безопасности ведения работ на дороге привлечены к ответственности. Оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что дата разрешение на производство земляных работ по адресу адрес №... было выдано ОАО «Волжская ТГК».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата примерно в 20 час. 40 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, КАИ, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, дата выпуска, №... (л.д.6,7), совершил наезд на препятствие бетонный блок, находящийся на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении КАИ, постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к ответственности должностного лица ОАО «Волжская ТГК» НАЕ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), а именно не установление дорожных знаков в полном объеме согласно схемы ОДД. (л.д.9-12).

Свидетель УИГ в судебном заседании пояснил, что является сотрудником 5 роты ПДПС ГИБДД У МВД адрес, инспектором. дата находился на службе, выезжал по вызову по месту ДТП с участием ТС КАИ, составлял схему, административный материал. Увидел на месте ДТП бетонную плиту, расположенную на дорожной части, освещения места строительных работ, предупреждающих дорожных знаков не было. Автомобиль К стоял у правой обочины с повреждениями слева и права. Также на момент его приезда у бетонной плиты стоял автомобиль другого водителя, который со слов К совершил наезд следом за ним. Разметки на дороге не было, дорожные знаки лежали на проезжей части, но впереди от автомобилей, по повреждениям ТС и дорожной обстановке пояснения водителей являлись правильными. Им были составлены две схемы в отношении каждого ДТП, водители и пассажиры на наличие травм, болевых ощущений не указывали. Информацию о произошедшем он передал в службу дорожного надзора. Ранее он сам двигался по данной дороге и освещения, знаков не видел.

Свидетель ВРН в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 20 час. двигался по адрес, перед ним двигался автомобиль Субара, они ехали примерно со скоростью 40-50 км.в час. Внезапно Субара приняла вправо и он подумал, что водителю стало плохо и решил его объехать слева, включил поворотник, принял влево и увидел бетонные блоки, столкновения с которыми избежать не удалось. Вышел из машины, подошел к К, у автомашины которого были повреждения с двух сторон, поскольку он также ударился о бордюр справа. Освещения, ограждения блоков не было, дорожные знаки увидел впереди, лежащими на земле. Вызвали ГАИ, их опросили, составили схемы. Он также оценил ущерб и обратился к мировому судье с иском, его иск был удовлетворен частично.

Свидетель КЕЕ в судебном заседании пояснила, что является женой истца, находилась в автомашине дата года, примерно в 20 час. двигались по адрес, неожиданно увидела бетонную плиту на дороге прямо по движению, знаков не было, было темно. Автомобиль ударился левой стороной, затем справа и остановился. За ними двигался автомобиль, который также ударился о бетонную плиту и остановился. Вызвали ГАИ. Вышли из машины, разметки не было, увидели, что ведутся строительные работы, знаки лежали впереди от машины на дороге метрах в 30. Знаков они не сбивали. Каких либо травм, болевых ощущений у нее в связи с ДТП не было, поскольку скорость была не большая и муж принял меры к остановке автомобиля.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от дата №... в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на производство земляных работ» данная муниципальная услуга предоставляется Департаментом благоустройства и экологии г.о.Самары.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самары, утвержденными Постановлением Главы г.о.Самара от дата №404, дорожные ограждения и временные ограждения строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ устанавливаются в соответствии с действующими ГОСТами. (п.34). Временные ограждения, устанавливаемые на строительных площадках и участках производства строительно-монтажных, земляных работ, содержатся лицами, осуществляющими данные работы.(п.34.2).

В разделе 7 названных Правил указано, что порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа (далее - Порядок) устанавливает единые условия оформления и выдачи разрешений на ведение работ, связанных с разрытием грунта, вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, определяет требования к обустройству и содержанию строительных площадок, осуществлению контроля за соблюдением сроков выполнения работ, а также восстановлением нарушенного состояния объектов благоустройства после завершения земляных работ. Выполнение настоящего Порядка является обязательным для юридических и физических лиц, производящих земляные работы, ведущих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций на территории городского округа. Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил. Для оформления разрешения на производство работ юридические и физические лица обязаны предоставить следующие документы: Заявку…, временную схему организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованную с ОГИБДД УМВД России по городу Самаре; приказ о назначении должностного лица, ответственного за производство работ и соблюдение техники безопасности.

В силу п.12,13 раздела 7 Порядка разрешение действительно только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организациями, указанными в разрешении. В случае замены ответственного производителя работ или передачи объекта другой строительной организации, заказчик на производство земляных работ, которому было выдано разрешение, обязан немедленно переоформить его на другое юридическое или физическое лицо, фактически выполняющее работы.

Согласно главе 24 Порядка при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ. (п.19). Лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.(п.30)

На основании заявки ТУ по теплоснабжению в г.Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» на выдачу разрешения на производство работ по адрес на разрытие траншеи длиной 126 м шириной 3 м с целью ремонта тепловой трассы с указанием ответственного лица НАН Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара выдано разрешение №... от дата о разрешении заказчику и подрядчику в одном лице ТУ по теплоснаб. в г.Самаре СФ ОАО «Волжская ТГК» производства земляных работ при реконструкции на теплотрассе по адресу: адрес с разрытием траншеи сроком с дата по дата года.(л.д.68)

Кроме того, была разработана временная схема организации дорожного движения на участке проведения земляных работ, с указанием ответственного лица НАЕ, согласно которой необходимо было установить дорожные знаки, произвести ограждение, обеспечить освещение. (л.д.69)

Согласно письму директора ОАО «Волжская ТГК» дата о продлении разрешения на производство работ с приложением графика производства работ и схемы участка работ, было выдано разрешение на продление сроков производства работы с дата по дата года.

Из данных документов видно, что работы проводились ОАО «Волжская ТГК», поскольку оно указано в качестве заказчика и подрядчика, ответственное лицо НАЕ (л.д.70,71).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ОАО «Волжская ТГК» не сообщило о заключении договора подряда Департамент благоустройства и экологии г.о.Самара, а следовательно должно нести ответственность за ненадлежащее производство земляных работ заслуживает внимания.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от дата, составленного административной комиссией Промышленного района г.о.Самара, следует, что дата ОАО «Волжская ТГК» в лице ПП ТУТС г.Самара Самарского филиала не восстановило разрушенные объекты благоустройства по разрешению на производство земляных работ №..., а также нарушен порядок при производстве земляных работ, установленный муниципальным правовым актом. Протокол составлен в отношении ОАО «Волжская ТГК» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ).(л.д.72)

Факт выдачи заявки, составление административных протоколов, постановлений ответчиками не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги по адресу адрес, где автомобиль КАИ получил повреждения несет ОАО «Волжская ТГК», указанное в разрешении на производство земляных работ по данному адресу.

С учетом установленных судом обстоятельств ОАО «Предприятие тепловых сетей» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика ОАО «Волжская ТГК» о наличии договора с ООО «Теплоэнергострой», в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ОАО «Волжская ТГК» не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Согласно договору подряда №... от дата года, заключенному между ОАО «Волжская ТГК» - Заказчик и ООО «Теплоэнергострой»- Подрядчик на выполнение работ по «Ремонту теплотрассы пересечение адрес и адрес от ТК-4 до ТК-3а», Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и Графиком производства работ сроки в соответствии с Техническим заданием, Технической документацией, Сметой с применением материалов Заказчика, своим иждивением выполнить предусмотренный настоящим договором комплекс работ по ремонту объекта и передать Заказчику Результат работ вместе с относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 6.1.24, 6.1.25, 6.1.26 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенный на ней материалов, оборудования другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте. А также оградить место работы сплошным забором по всему периметру с выполнением требований схемы организации движения. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ не менее1,2 м……При производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по г.Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. …Установить не менее 4 информационных табличек на ограждении на месте въезда на строительную площадку на всех границах участков дорожных работ

Согласно п.8.1.11, 8.2.1, 8.2.6 договора Заказчик (ОАО «Волжская ТГК») обязан осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по договору, вправе в любое время осуществлять проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком положений Договора. Пунктом 14.13 предусмотрен порядок возмещения Подрядчиком убытков Заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик с дата прекратил работы, покинул место ведения строительных работ, контроль за местом производства работ, в т.ч. на дороге не осуществлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как указано выше ОАО «Волжская ТГК» указано в разрешении на производство работ и согласно вышеназванному Порядку несет ответственность за безопасность движения и выполнение условий в соответствии с действующим законодательством. При этом, ОАО «Волжская ТГК» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «Теплоэнергострой» за возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей на месте производства работ дата отсутствовало освещение, дорожные знаки, обозначающие проведение ремонтных работ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о ДТП от дата в результате ДТП, произошедшего дата в 20 час. 40 мин. автомобиль КАИ *** *** получил повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, двух передних дисков, левого переднего крыла, шины правого переднего колеса. (л.д.12)

С целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства КАИ обратился в ООО «Визави-Оценка», по заключению которого рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составляет *** руб., с учетом износа, присущего запасным частям АМТС – *** коп. (л.д.16-24).

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в суде не заявлено.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает представленный отчет ООО «Визави-Оценка», поскольку он является полным, научно обоснованным и ответчиками не оспорен.

За услуги оценщика КАИ на основании договора №... оплатил *** руб. (л.д.15).

Кроме того, с целью оценки КАИ дата был представлен на осмотр ООО «Визави-Оценка» автомобиль(л.д.28), при этом понесены затраты на эвакуацию автомобиля к месту осмотра, что подтверждается квитанцией ООО «Автотранспортное предприятие Август» об оплате *** руб. за эвакуацию ТС *** г/н К *** дата года.

С целью восстановления нарушенного права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от дата №... с ООО «Визави-Право» в лице ГЕВ изучить документы, подготовить в суд, представительно интересов в суде первой инстанции (л.д.49) Квитанция от дата на оплату услуг в размере *** руб.(л.д.50) За выдачу доверенности представителю было оплачено *** руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования КАИ в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей *** коп., расходов на услуги по оценке ущерба *** руб., расходов на услуги по разборке/сборке автомобиля при осмотре на оценке *** руб., расходов по эвакуации автомобиля на осмотр специалиста *** руб., расходов по выдаче доверенности представителю с целью защиты своего права в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. с ответчика ОАО «Волжская ТГК».

При этом суд полагает, что требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля согласно заказ-наряду (акт) №... от дата ООО «Август» по автоэвакуации автомобиля *** г/н *** от адрес, удовлетворению не подлежит, поскольку платежных документов (квитанций, кассовых ордеров) не представлено, а также не доказана необходимость эвакуации в данный день автомобиля в связи с произошедшим ДТП.

Ссылки истца на необходимость возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей являются неосновательными. Возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы представителя третьего лица ООО «Теплоэнергострой» о нарушении истцом Правил дорожного движения, повреждения автомобиля по вине истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и.т.д.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия физические страдания истцу не причинены. Как указали, допрошенные в суде свидетели истец двигался с небольшой скоростью, после произошедшего на физическую боль не жаловался, к врачу не обращался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАИ - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу КАИ в возмещение убытков в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья Е.В.Якушева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2019 по иску Кузова Андрея Игоревича к ИП Шушариной Яне Александровне о возврате суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор розничной купли-продажи №YNA00001760, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить межкомнатные двери и сопутствующие им товары, точные перечень, наименование, количество и стоимость которых определены сторонами в бланке заказа (Приложение №... к договору). В соответствии с Приложением №... к Договору, заказ включал в себя двери, коробки, наличники, расширители, карнизы на общую сумму 128 394 рублей. Срок передачи товара, согласно Приложения №..., составил 45 рабочих дней с момента подписания бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса. дата истцом в кассу ответчика был внесен аванс в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до дата. Однако, в установленный договором срок товар поставлен не был, дата истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия об исполнении условий договора и возмещении неустойки в срок – 10 календарных дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа. На основании изложенн...

...ого, взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца уплаченный по договору розничной купли-продажи №... от дата аванс в размере ***.; неустойку в размере *** руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, двери не поставлены. В связи с чем он был вынужден приобрести двери в другом месте. Дополнил, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке дверей ремонтные работы в квартире затянулись, соответственно его переезд с семьей от родителей в собственную квартиру также осуществился гораздо позже намеченного срока.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по почте по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено обратно в суд, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель обязан обеспечить соответствие сведений в ЕГРИП фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ИП ФИО6 (наименование магазина - «Александрийские двери») был заключен Договор розничной купли-продажи №YNA00001760, в соответствии с которым Ответчик обязался передать, и Истец принять и оплатить межкомнатные двери и сопутствующие им товары, точные перечень, наименование, количество и стоимость которых определены сторонами в бланке заказа (Приложение №... к договору).

Согласно п. 3.1. договора №№... от дата общая сумма договора и стоимость отдельной единицы товара согласовывается сторонами в бланке заказа (Приложение №...).

В соответствии с Бланком заказа №№... от дата, являющимся приложением №... к вышеуказанному договору, стоимость товара составила *** руб.

В соответствии с п.3.2. Договора розничной купли-продажи №№... от дата., в день оформления заказа и подписания договора Покупатель оплачивает аванс в размере не менее 50% от общей суммы заказа. Окончательный платеж - не позднее 3 (трех) рабочих дней до планируемой даты передачи товара.

датаг. ФИО1 внесена оплата за товар в сумме 128 394 руб. по договору №№... от дата, что подтверждается кассовым чеком от дата

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с условием договора ответчик обязался передать ФИО1 товар в сроки, указание в бланке заказа к договору №YNA00001760 от дата, согласно которому срок передачи товара определен как 45 рабочих дней с даты подписания сторонами указанного бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором купли продажи №YNA00001760 от дата.

Однако, в установленный договором срок до дата товар поставлен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора, не произвел поставку товара (дверей и фурнитуры) в указанный срок, что свидетельствует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика (магазин - «Александрийские двери») 06.02.2019г.

В претензии истец просил ответчика исполнить условия договора десятидневный срок с момента получения и возместить неустойку в размере 0,1% за каждый день прострочки, установленной договором. До настоящего времени на его требование (претензию) ответ не получен.

В соответствии с п. 1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель обоснованно отказывается от исполнения договора купли-продажи, потому требования истца о расторжении договора купли-продажи №YNA00001760 от дата, и взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 128394 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5.6 договора, заключенного между сторонами. За нарушение продавцом обязательств по своевременной передаче товара, покупатель вправе потребовать уплаты в свою пользу неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата. по дата. в ***84 руб. исходя из следующего расчета: за нарушение установленного Договором №№... от дата срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю составляет: *** *** дней х 1*** = *** руб. Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в размере ***58 руб. (расчет: *** руб. х 0,1*** дней).

Указанная сумма неустойки в размере 17 461,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует, из материалов дела истица направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ни на момент подачи искового заявления в суд требования, ни на момент рассмотрения дела в суде требования ФИО1 в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, в связи с этим, по мнению суда имеет место быть факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд адрес, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 75 427,79 руб. ((128 394 руб. + 5000 руб. + 17 461,58 руб.)/2).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 417,11 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №№... от дата в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** руб., а всего *** (Двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 Яны ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 *** 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14.01.2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

с участием заявителя Кузова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Кузов А.И. на постановление, вынесенное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузов А.И. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузов А.И. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором жалобу не признал, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании Кузов А.И. пояснил, что в момент вмененного административного правонарушения, он двигался по адрес.

Судом на обсуждения поставлен вопрос о направлении поступившего материала по жалобе по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании заявитель не возражал против направления материала по жалобе по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, административный материал, представленные суду материалы, считает...

... необходимым направить жалобу по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как установлено судом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на перекрестке улиц Стара Загора и Советской Армии, при этом автомобиль Кузов А.И. – Субару Форестер государственный регистрационный знак К359АХ163 двигался по адрес в направлении адрес, т.е. на территории Промышленного района г. Самары.

Данных о проведении в рамках данного дела административного расследования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Промышленного районный суд г. Самары, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Кузов А.И. на постановление, вынесенное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузов А.И. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья (подпись) А.В. Теренин

Копия верна.

Судья:

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-980/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Кузову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузову А.И. о взыскании недоимки за 2018 год: по транспортному налогу в размере 304 руб., пени в размере 43,65 руб., а всего 9 347,65 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Выданный 10.06.2020 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 10.08.2020 г. На момент подачи административного иска ответчик сумму задолженности не оплатил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Исаева О.В., действующая по доверенности, доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Кузов А.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседан...

...ия от ответчика, а также возражений на административное исковое заявление не поступало, причины уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Установлено, что Кузов А.И. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

В 2018г. в собственности Кузова А.И. находились следующие объекты налогообложения: транспортное средство: автомобили легковые, государственный регистрационный знак К359АХ163, марка СУБАРУФОРЕСТЕР, Год выпуска 2007, Дата регистрации права 04.12.2007г.; транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак У860ВХ163, марка VOLKSWAGEN POLO, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 09.07.2014г.

За 2018 год налоговым органом Кузову А.И. начислен транспортный налог в размере 9 304 руб., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №44090793 от 25.07.2019 г. со сроком уплаты до 02.12.2019 г..

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлено требование №53212 по состоянию на 25.12.2019 г., которым Кузову А.И. предложено в срок до 28.01.2020 г. погасить недоимку по транспортному налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как указано выше, срок исполнения требования №53212, установлен до 28.01.2020 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 28.07.2020 г.

Как видно из материалов дела, 10.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу

Определением того же мирового судьи от 10.08.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен правильно, контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании с Кузова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2018г. в размере 9 304 руб., пени в размере 43,65 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Кузова Андрея Игоревича, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 304 руб., пени в размере 43,65 руб., а всего 9 347,65 (девять тысяч триста сорок семь рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с Кузова Андрея Игоревича в бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2021 г.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь